2549 replies to this topic

[Claudio]

Piuttosto dirompente, considerate le necessità diplomatiche legate al ruolo, l'ultima intervista del cardinale Martini, che fa capire molte cose su come stia montando un certo dissenso nel mondo cattolico.

[Ukrainian Roulette]

Si,ma che i comunisti stiano a sindacare su come si comporta e come dovrebbe comportarsi la Chiesa presuppone che gli stessi accettino consigli dai prelati su cosa deve fare un politico cosiddetto di sinistra,compreso qualche rimprovero sull'abbandono delle discipline a favore dei proletari.O che lo facciano i fascisti.

L'oscurantismo è ormai l'unica via per detenere certo potere.

Guarda che chi ha cominciato a invadere il campo sono i preti, lo sanno anche i sassi. Se poi ti piace inventarti le cose e gridare da vittima dopo aver attaccato, come fanno loro, fai pure ma la realtà non cambia certo perché lo dici tu o lo dicono loro.

Guardate che non sono io a inventarmi che è prassi consolidata accusare la chiesa di ingerenza nella politica e nella società da parte del mondo politico della sinistra.
E' quello che facevo anch'io quando i vescovoni volevano (e lo dicevano pubblicamente) Rutelli sindaco di Roma e invitavano a non votare Fini.A posteriori sono convinto che anche voi avreste fatto il contrario,non so Claudio,che ai tempi immagino godesse di già di diritto al voto.
Ma gradirei stesso trattamento contro la chiesa anche quando invita all'accoglienza indiscriminata,quando invita a non cedere a perticolarismi (leggi:contro il Federalismo)etc... e non solo quando esprime pareri sui DiCo o fecondazioni di vario genere....

[Claudio]

Guardate che non sono io a inventarmi che è prassi consolidata accusare la chiesa di ingerenza nella politica e nella società da parte del mondo politico della sinistra.
E' quello che facevo anch'io quando i vescovoni volevano (e lo dicevano pubblicamente) Rutelli sindaco di Roma e invitavano a non votare Fini.A posteriori sono convinto che anche voi avreste fatto il contrario,non so Claudio,che ai tempi immagino godesse di già di diritto al voto.
Ma gradirei stesso trattamento contro la chiesa anche quando invita all'accoglienza indiscriminata,quando invita a non cedere a perticolarismi (leggi:contro il Federalismo)etc... e non solo quando esprime pareri sui DiCo o fecondazioni di vario genere....

Guarda che io non accuso la Chiesa di "ingerenza", ma di condurre una battaglia miope e sbagliata, incaponendosi su una questione per di più minuscola rispetto alla vastità dei problemi mondiali di cui dovrebbe occuparsi.
Poi, accuso anche politici ipocriti alla Rutelli e alla Casini di assecondare supinamente ogni volere del Vaticano, come neanche la vecchia Dc degli anni d'oro si sarebbe mai sognata di fare. Io il partito democratico con marionette manovrate dalla Cei non lo voglio fare!
Mai venuta da parte mia una parola contro la possibilità che la Chiesa si esprima liberamente su questioni di rilevanza sociale e politica. L'aberrazione, semmai, sta nel minacciare "note vincolanti" e scomuniche come ai tempi dell'Inquisizione, ma questo è un altro discorso.

[Ukrainian Roulette]

Guardate che non sono io a inventarmi che è prassi consolidata accusare la chiesa di ingerenza nella politica e nella società da parte del mondo politico della sinistra.
E' quello che facevo anch'io quando i vescovoni volevano (e lo dicevano pubblicamente) Rutelli sindaco di Roma e invitavano a non votare Fini.A posteriori sono convinto che anche voi avreste fatto il contrario,non so Claudio,che ai tempi immagino godesse di già di diritto al voto.
Ma gradirei stesso trattamento contro la chiesa anche quando invita all'accoglienza indiscriminata,quando invita a non cedere a perticolarismi (leggi:contro il Federalismo)etc... e non solo quando esprime pareri sui DiCo o fecondazioni di vario genere....

Guarda che io non accuso la Chiesa di "ingerenza", ma di condurre una battaglia miope e sbagliata, incaponendosi su una questione per di più minuscola rispetto alla vastità dei problemi mondiali di cui dovrebbe occuparsi.
Poi, accuso anche politici ipocriti alla Rutelli e alla Casini di assecondare supinamente ogni volere del Vaticano, come neanche la vecchia Dc degli anni d'oro si sarebbe mai sognata di fare. Io il partito democratico con marionette manovrate dalla Cei non lo voglio fare!
Mai venuta da parte mia una parola contro la possibilità che la Chiesa si esprima liberamente su questioni di rilevanza sociale e politica. L'aberrazione, semmai, sta nel minacciare "note vincolanti" e scomuniche come ai tempi dell'Inquisizione, ma questo è un altro discorso.

Purtroppo la Chiesa pare-perlomeno per quello che ne risulta come disciplina ufficiale- di molto indietro nel tenere il passo coi tempi,ma a costo di sembrare retorico e qualunquista mi sento in obbligo di osservare che per quel che si palesa come stato attuale e orizzonte prospettabile in Italia,si stenta a scorgere segnali di lotta all'anacronistico.Ma anche questo è un altro discorso.
Certo è che se il malcontento e il sempre più diffuso senso di divisione del popolo continuano a lievitare,ognuno si sentirà sempre maggiormente autorizzato a far sentire la propria voce in dissenso e in senso propositivo.E la chiesa lo ha sempre fatto.Come è pure usa ad'indicare "cose da fare",come quando,cito ad esempio di mio comodo,il Papa andò in Senato a chiedere di vuotare le nostre carceri.

[astrodomini]

Il problema è che la Chiesa è sì forte quando deve minacciare su cose che colpiscono la politica e la vita sociale del (solo nostro) paese mentre è molto più docile quando deve applicare i suoi precetti al gregge sapendo benissimo che questo porterebbe a un crollo verticale dei credenti (e quindi della sua influenza e del suo potere).
Perchè ad esempio non è così ferrea nell'ordinare ai preti di non far accedere ai sacramenti i divorziati o quelli che hanno scopato prima del matrimonio etc. mentre lo è quando si tratta di condannare la regolamentazione delle coppie di fatto?

Non sarà ingerenza ma il comportamento della Chiesa è altamente mirato al mantenimento del potere e mi sembra chiaro, per far questo preferisce interferire sullo Stato piuttosto sui peccatori che popolano le chiese.

[fra Roberto]

Son contento che i Valdesi e molti giornalisti abbiano già letto tutto il documento sull'Eucaristia. Io ancora non ho avuto tempo. Un giornalista di Avvenire, che lo ha letto anche lui, ha scritto: "succede che se il Papa scrive 100 pagine sull'Eucarestia, e dentro ci sono 5 (cinque) righe sulla "coerenza eucaristica", si alza un coro di libere critiche, tutte su quelle 5 righe. Certo pare ridicolo pensare che per parlare dei Dico da noi Benedetto XVI abbia pensato di scrivere 100 pagine a tutti i vescovi e cattolici del mondo" (in un documento che poi è in preparazione da due anni!).
Quanto all'Esselunga non sapevo niente. Posso fare la spesa gratis? E' del vaticano o della cei?

[malluto]

Il problema è che la Chiesa è sì forte quando deve minacciare su cose che colpiscono la politica e la vita sociale del (solo nostro) paese mentre è molto più docile quando deve applicare i suoi precetti al gregge sapendo benissimo che questo porterebbe a un crollo verticale dei credenti (e quindi della sua influenza e del suo potere).
Perchè ad esempio non è così ferrea nell'ordinare ai preti di non far accedere ai sacramenti i divorziati o quelli che hanno scopato prima del matrimonio etc. mentre lo è quando si tratta di condannare la regolamentazione delle coppie di fatto?

Non sarà ingerenza ma il comportamento della Chiesa è altamente mirato al mantenimento del potere e mi sembra chiaro, per far questo preferisce interferire sullo Stato piuttosto sui peccatori che popolano le chiese.

per attaccare bisogna conoscere.. i divorziati POSSONO accedere ai sacramenti a patto che non si rifacciano un'altra vita sentimentale... E' ridicolo? sarà ma se fa delle scelte le fa e basta, senza pretendere di avere tutto...
Parlare di ingerenza significa ammettere che la politica non è libera... Vi sentite di ammetterlo? io no, sinceramente, perchè se c'è proprio un dogma del cristianesimo è quello della libertà individuale... Nessuna guardia svizzera va in Parlamento ad obbligare a non votare i ddl... Semplicemente la Chiesa dice ciò che reputa migliore per i cosiddetti cristiani... Se uno non vuole ascoltare, cambia pagina del giornale, cambia canale, non compra avvenire... coloro che credono possono invece sapere l'opinione di quella che considerano la loro guida spirituale... Tanto le note vincolanti non vengono fatte davvero e chi le propone ( Ruini) non trova poi seguito....

Non capisco poi che intendete per anacronismo... Il cristianesimo è uno, si possono tollerare certe aperture, ma non mi dite che qualcuno si aspetta veramente che si apra sui Dico, perchè la dottrina è una e non si cambia a piacimento...

[Claudio]

Non capisco poi che intendete per anacronismo... Il cristianesimo è uno, si possono tollerare certe aperture, ma non mi dite che qualcuno si aspetta veramente che si apra sui Dico, perchè la dottrina è una e non si cambia a piacimento...

Ti risulta per caso che l'opinione della Chiesa cattolica sugli eretici sia rimasta la stessa dei tempi di Torquemada?
Ti risulta per caso che i preti considerino ancora peccato mortale avere rapporti prematrimoniali?*

* A proposito, io due preti sull'argomento ho sentito in vita mia: uno sosteneva che l'importante fosse il credere che quell'amore fosse eterno, non importava se sposati o meno; l'altro riteneva invece che fosse preferibile aspettare il matrimonio, ma che si trattasse di una questione di poco conto e che atteneva in ogni caso alle scelte personali della coppia.

[fra Roberto]

Biffi, alla domanda di un ragazzo sui rapporti prematrimoniali, sagacemente rispondeva: "E chi ti ha detto che sono prematrimoniali?"
Comunque giustamente la questione si gioca sull'eterno. Chesterton diceva: "L'amante pensa il suo amore come qualcosa che non può finire. Questi momenti sono colmi di eternità; questi momenti sono gioiosi perché non sembrano momentanei. L'uomo non può amare le cose mortali. Può solo amare cose immortali per un istante".

[virginia wolf]

Da questo articolo di Ilvo Diamanti che paragona una indagine sul rapporto fra gli italiani e la religione con un sondaggio fatto nel 2003, si capisce come, a forza di insistere, qualcosa la Chiesa stia portando a casa, ma soprattutto si capisce l'atteggiamento opportunistico di certi politici.

"Oggi qualcosa è cambiato. Lo si coglie nell'etica sociale e nei valori personali. Come dimostra il ridimensionamento sensibile della tolleranza verso una serie di comportamenti relativi alla vita, alla famiglia, alla sessualità. Nel caso del "divorzio": la quota di quanti lo considerano "moralmente accettabile" scende dal 62%, nel 2003, al 55%, oggi. La convivenza fra due persone - uomo e donna - non sposate: approvata dal 79% delle persone, 4 anni fa, è scesa al 69%. Perde dieci punti percentuali anche l'indulgenza verso il "sesso fra uomo e donna non sposati" (il 67%, oggi). Mentre l'ammissibilità morale dell'aborto è riconosciuta dal 23% degli italiani; era il 30%, quattro anni fa. Infine, l'omosessualità è ritenuta moralmente lecita dal 40% delle persone. Una minoranza. Si tratta di atteggiamenti che riflettono le indicazioni etiche della Chiesa. Come avviene, in modo particolarmente esplicito ed evidente, per la famiglia. Che, per la maggior parte degli italiani, coincide con l'unione fra due persone, di genere diverso, istituzionalizzata dal matrimonio."

[LM]

Non capisco poi che intendete per anacronismo... Il cristianesimo è uno, si possono tollerare certe aperture, ma non mi dite che qualcuno si aspetta veramente che si apra sui Dico, perchè la dottrina è una e non si cambia a piacimento...

Nessuno dice o ha detto che la Chiesa deve aprire ai Dico, all'aborto o su altri temi. Ai fedeli può dare le indicazioni di vita o pastorali che meglio crede (per esempio appunto sulla comunione ai divorziati, su cui la posizione della Chiesa non si può certo contestare). Stiamo dicendo soltanto che non può imporre a tutti, anche non credenti, la sua visione influenzando la legislazione, non può indicare ai cittadini come votare o non votare e/o imporre ai politici di votare secondo i suoi desideri.

Quoto.
Purtroppo a parer mio in Italia si parla partendo da un presupposto sbagliato, e cioè che tutti noi siamo Cattolici praticanti.
In realtà mi risulta che ognuno sia libero di pensarla come vuole, e che la Chiesa dovrebbe limitarsi a dare delle indicazioni ai credenti, e non cercare di entrare per forza nella vita di tutti quanti. Come mai si infili in ogni decisione politica è poco chiaro (o forse lo è fin troppo...).

Un'altra stranezza che non ho mai compreso è come possa la Chiesa essere così intollerante su certi argomenti.
(lo dico perchè io che ho ricevuto un'educazione cattolica me ne sono allontanato proprio per queste cose qua).

[virginia wolf]

Questo articolo di Edmondo Berselli mi sembra abbia colto il nocciolo della questione, soprattutto in questo passaggio:

Per tutti loro,(parlamentari cattolici) di qui in avanti, si prepara un cammino accidentato. Ed è prevedibile che sarà molto accidentata anche la strada della politica nel suo insieme: perché è vero che la Chiesa ha il diritto di manifestare i suoi principi, e di sostenerli pubblicamente; ma l'intervento diretto e vincolante dei vescovi sui legislatori non sarebbe stato possibile se l'intero arco politico fosse unito dalla condivisione di un principio fondativo e solidale di laicità. Cioè se la politica non fosse indebolita non tanto da legittime contrapposizioni ideali e di valore, quanto dalla presenza di strumentalismi, convenienze, da quella specie di opportunismo del sacro, o dell'etica, che trasforma valori altissimi in moneta politica sonante.

[malluto]

Ok stavolta anche io critico la nota vincolante, anche perchè con la coercizione non si ottiene nulla.... ma forse esageri un pò... Ricordati soprattutto che il cristianesimo fa parte della nostra cultura, l'europa è forgiata da duemila anni di storia cristiana... Ricordatelo soprattutto perchè quando non avremo più un'identità, il primo che invece avrà un'identità ben precisa ci conquisterà.... Già Tacito lo aveva capito, figurati...

[Hexonxonx]

Ah beh certo, dato che sono 2000 anni di storia cattolica e cazzi vari è giusto continuare su questa strada. Il progresso non conta niente. Si va avanti con la tradizione, con la superstizione e l'ignoranza. Ma per piacere, ma io mi chiedo come sia possibile che una persona che oggi ha meno di ... 30 anni ( ? ) possa anche solo LONTANAMENTE difendere la Chiesa, la fede e tutto ciò che ne deriva. Tutte e dico TUTTE le lotte importanti per la nostra società (divorzio ad esempio... scusate se è poco) sono state fatte CONTRO principi vecchi e retrogadi che la Chiesa imponeva. Sveglia.

[malluto]

io infatti non parlo di rimanere incollati alla tradizione... rispondevo solo all'anticlericalismo di number 5 che mi sembra esagerato ed ottuso quanto le posizioni che lui attacca (solo che, dato che non sono le sue sono da eliminare)....

[Embryo]

Sarebbe incoerente quel cristiano che sostenesse la legalizzazione delle unioni di fatto.

Senza tante menate storico-filosofiche, questa frase - che è la più pregna di significati del documento diffuso dalla CEI - non solo è accettabile dal punto di vista dei dettami del buon cristiano, ma è persino scontata.
Io non ci vedo nulla di forzato o scandaloso, visto che si ribadisce solamente un principio della Chiesa, cui dovrebbe attenersi chiunque si professi cristiano. D'altra parte, il documento parla di "cristiano incoerente", non di "politico incoerente".
Così come sarebbe incoerente un comunista che fa le leggi a favore dei capitalisti, o un tesserato di Forza Italia che agisce contraddicendo la linea politica di Berlusconi, né più e né meno.
Ma davvero aspettavate il duemilasette per conoscere la posizione della Chiesa su una legge che scavalcherebbe il sacramento del matrimonio e aprirebbe alle unioni omosessuali?
Quel documento ha il solo difetto di essere superfluo, visto che non dice niente di nuovo, fatta salva la definizione di religione come un insieme di principi, non modellabili alla bisogna, volti a regolare il rapporto di fede tra un uomo e un'entità ultraterrena.

[astrodomini]

L'Europa moderna è in gran parte frutto dell'illuminismo e delle lotte socialiste piuttosto che delle arretrattezze della Chiesa

Dimentichi che la Chiesa ha avuto un ruolo importantissimo sia a livello storico che culturale/morale nella formazione dell'Europa, questo è innegabile e penso te lo possa confermare qualsiasi medievalista.
Sebbene ai tempi ero contrario a inserire questa clausola mi sono poi ravveduto, se guardo il problema da un punto di vista laico è innegabile che i legami fra Europa, Cristianesimo e Giudaismo siano molti e molto importanti.

[astrodomini]

L'Europa moderna è in gran parte frutto dell'illuminismo e delle lotte socialiste piuttosto che delle arretrattezze della Chiesa

Dimentichi che la Chiesa ha avuto un ruolo importantissimo sia a livello storico che culturale/morale nella formazione dell'Europa, questo è innegabile penso te lo possa confermare qualsiasi medievalista.
Sebbe ai tempi ero contrario a inserire questa clausola mi sono poi ravveduto, se guardo il problema da un punto di vista laico è innegabile che i legami fra Europa, Cristianesimo e Giudaismo siano molti e molto importanti.

certo, prima erano gli oppressi poi sono diventati gli oppressori, ecco l' insegnamento che c' ha lasciato la chiesa da quando è stata istituzionalizzata.
e non c' è bisogno che citi nessuna fonte per dirlo, è scontato, basta vedere il sangue che è stato versato per imporre il cristianesimo dai romani ai popolki celtici, senza considerare poi medioevo e altre amenità.

Lasciamo stare questi discorsi (su cui concordo in parte) e parliamo di storia: le radici dell'Europa post-romana sono strettamente legate alla religione cristiana, questo è un dato secondo me innegabile. Tentare di metterlo in secondo piano o addiritura dire il contrario è per me semplicemente modificare la storia.

[Embryo]

Embryo, la chiesa dice anche:
"date a cesare quel che è di cesare" e non fa altro che suchiare soldi!
"è più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco in paradiso"...alla faccia del cazzo, questa si commenta da sola
...e via dicendo!!!

chiudo dicendo che hanno firmato un concordato e a quello si devono attenere, diano i precetti che vogliono, ma la smettano di farsi gli affari del parlamento...

e comunque, morte ai guelfi, capito number 5???

Guarda che non ho affatto difeso la coerenza della Chiesa di Roma.
Ho soltanto detto che la posizione sui DICO è prevedibile e scontata ed è normalissimo che la Chiesa si faccia gli affari dei propri credenti (ribadisco, "cristiano incoerente" non "politico incoerente"), cosa che peraltro non ha nulla a che vedere col concordato, che non pone alcun vincolo a livello morale.
Per me è abbastanza stupido indignarsi le per prese di posizione di un'organizzazione in cui non si crede, pretendendo addirittura che questa cambi i propri principi. Non è più che sufficiente limitarsi a non votare i partiti di ispirazione cattolica?
Quanto all'altro passaggio, caro Number 5, l'ho omesso perché è palese e noto ormai anche agli imberbi, che si stia parlando di un testo indirizzato a cittadini che credono (o dovrebbero, per potersi dire buoni cristiani) in determinate esigenze etiche e con un'idea abbastanza precisa di quale sia il bene comune della società. Le tue esigenze etiche e il tuo ideale del bene comune continuano a permanere immutate, e ci mancherebbe. Ti han forse tolto la possibilità di esprimerli attraverso il voto?
In poche parole, ti inalberi per questioni che non ti riguardano direttamente (a meno che tu non faccia Tabacci o Casini di cognome), per direttive che non hanno a che vedere con la tua coerenza, per regole che non pretendono di formare il tuo modus operandi.

[Embryo]

Guarda che non ho affatto difeso la coerenza della Chiesa di Roma.
Ho soltanto detto che la posizione sui DICO è prevedibile e scontata ed è normalissimo che la Chiesa si faccia gli affari dei propri credenti (ribadisco, "cristiano incoerente" non "politico incoerente"), cosa che peraltro non ha nulla a che vedere col concordato, che non pone alcun vincolo a livello morale.

ma neanche io mi stupisco, capisci che però così facendo, in italia, la vita politica è sempre segnata da questi personaggi.

Beh son personaggi che comunque si devono misurare con le tornate elettorali, per poter segnare la vita italiana. La democrazia prevede che tu possa aver timore delle forze cattolico-moderate, così come prevede che io possa aver timore di Pecoraro Scanio, non trovi?

[astrodomini]

non si tratta di influenza, ma di vero e proprio dominio, anche territoriale...è chiaro che chi domina, impone la sua cultura e infatti la chiesa non ha lasciato molta libertà di scelta.

Il discorso è molto più complesso, te lo dico perchè ho appena sostenuto un esame di storia medievale piuttosto lungo e su un testo importante e aggiornato (il 90% di quello che insegnano nelle scuole sul medioevo è falso o quasi) in cui hanno scritto i più importanti studiosi di questo fondamentale periodo storico.

Chiesa e potere temporale/laico hanno costruito nel bene e nel male questa Europa, la Chiesa ha avuto un ruolo fondamentale che secondo me va riconosciuto.

[Claudio]

è normalissimo che la Chiesa si faccia gli affari dei propri credenti (ribadisco, "cristiano incoerente" non "politico incoerente"), cosa che peraltro non ha nulla a che vedere col concordato, che non pone alcun vincolo a livello morale.

Su questo siamo d'accordissimo. Ma non ti sembra deprimente che tutte le energie della Chiesa (che peraltro dovrebbe essere un'organizzazione mondiale) siano rivolte in questo momento a un ddl di un minuscolo paese che concede qualche diritto/dovere a chi, unito di fatto è (e ci si può fare poco), e desidera adeguarvisi?
Non trovi qualcosa di stridente in questa battaglia campale mossa per una quisquilia simile? Io ci vedo il disperato arroccamento di chi ritiene ormai di avere un peso politico solo in un paese (il nostro) e implicitamente rinuncia a condurre battaglie ben più difficili e di ampio respiro internazionale. Insomma, ci vedo del tatticismo, non della dottrina di alto profilo.

Tra l'altro, non vedo proprio in cosa, il legalizzare diritti/doveri di conviventi, possa essere contrario ai principi cristiani. Al punto che diverse componenti del mondo cattolico e anche altre confessioni cristiane, tipo la Valdese, lo ritengono perfettamente compatibile, anzi, per certi versi "più coerente" con i principi del Vangelo, dove le parole "perdono" e "accettazione" mi sembrano più frequenti della parola "esclusione".

Per me è abbastanza stupido indignarsi le per prese di posizione di un'organizzazione in cui non si crede, pretendendo addirittura che questa cambi i propri principi. Non è più che sufficiente limitarsi a non votare i partiti di ispirazione cattolica?

Su questo non c'è dubbio. Voler mettere il bavaglio alla Cei è sciocco e insensato.
Quello che, da cattolico, trovo grave è che nel 2007 la Chiesa di Roma ponga ancora "note vincolanti" ai politici cattolici, quasi a volerne in qualche modo assoggettare l'operato. Ed è ancor più triste che le note non siano - che so - sulla guerra o sull'aborto, ma su un pugno di diritti per gente che magari vive assieme da vent'anni e testimonia l'amore cristiano in forma assai più convincenti di tante coppie sposate.
Per non parlare della vera persecuzione nei confronti dei gay, qualcosa che ogni politico dovrebbe ritenere aberrante e che invece trova molte sponde in Parlamento. Ma la colpa - su questo concordo - è soprattutto dei politici (anche se resta la depressione da cattolico di cui sopra).

[malluto]

da che mi ricordo Giovanni Paolo si è opposto in tutti i modi alla guerra in Iraq.... Ma non è stato ascoltato.... Quindi ciò testimonia che la Chiesa esprime la sua posizione, poi sta a chi ascolta accettarla o no...
Certo, pensate un pò se la Chiesa si mettesse ad accettare qualsiasi cosa....
Invece giustamente fa un discorso serio: se sei cristiano ti comporti così, sennò sei qualcos'altro e non ti professare cristiano...
Certo non concordo sulla nota vincolante, ma credo che anche che per un cristiano serio e convinto non sia vincolante ma naturale agire in quel modo...

Illuminismo? Allora che ne dite del Romanticismo che, per motivi che non vi sto a dire, ha rivalutato la religione cristiana? Niente da fare, come dice astrodomini, l'Europa ha radici cristiane, il pensiero di fondo che domina la nostra società può essere ricondotto all'etica cristiana...

[The Joker]

Eh,mo',addirittura...
Dal sito di Repubblica:

Bagnasco: "Diciamo no ai Dico
come a incesto e pedofilia"

GENOVA - Perché dire no, oggi a forme di convivenza stabile alternative alla famiglia, ma domani alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia tra persone consenzienti? L'interrogativo, destinato a rinvigorire ulteriormente la polemica sui Dico, è stato posto dall' arcivescovo di Genova e presidente della Cei, monsignor Bagnasco, durante un incontro nella serata di ieri con gli animatori della comunicazione della diocesi.

Nel momento in cui si perde la concezione corretta autotrascendente della persona umana - ha affermato Bagnasco -, non vi è più un criterio di giudizio per valutare il bene e il male e quando viene a cadere un criterio oggettivo per giudicare il bene e il male, il vero e il falso, ma l'unico criterio o il criterio dominante è il criterio dell'opinione generale, o dell'opinione pubblica, o delle maggioranze vestite di democrazia - ma che possono diventare ampiamente e gravemente antidemocratiche, o meglio violente - allora è difficile dire dei no, è difficile porre dei paletti in ordine al bene".

"Perché - ha proseguito l'arcivescovo di Genova - dire di no a varie forme di convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute e quindi creare figure alternative alla famiglia? Perché dire di no? Perché dire di no all'incesto come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, vivono insieme e si vogliono bene? Perché dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due libertà che si incontrano? E via discorrendo, perchè poi bisogna avere in mente queste aberrazioni secondo il senso comune e che sono già presenti almeno come germogli iniziali".


Insomma dal poco che trapela, sembra che la Chiesa non veda molto di buon occhio i Dico... Seriamente, non so voi ma io ne ho davvero le tasche piene di questo martellamento continuo. Personalmente, che 'sti Dico si facciano o meno a me non cambia molto (a dirla tutta non me ne frega niente), ma qualcuno avverta questi signori che il messaggio ormai s'è capito! E che forse è il caso di fermarsi un attimo a riflettere, sennò il rischio è di cominciare a sparare puttanate. Ops, troppo tardi.

[Fidippide]

Il fedele cristiano è tenuto a formare la propria coscienza confrontandosi seriamente con l�??insegnamento del Magistero e pertanto non «può appellarsi al principio del pluralismo e dell�??autonomia dei laici in politica»

potrebbe pure andare, qualora il nostro fosse un ordinamento confessionale.

Ma:
Costituzione della Repubblica Italiana

DISPOSIZIONI TRANSITORIE E FINALI
XVIII
(...)
La Costituzione dovrà essere fedelmente osservata come Legge fondamentale della Repubblica da tutti i cittadini e dagli organi dello Stato.

Quindi:
Art. 2.

La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

Nonché:
Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

�? compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

Ergo:
i Parlamentari si conformino a quanto sopra, i vescovi a quanto sotto:
Art. 7.

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.


Su un piano simbolico, sarebbe poi opportuno che qualche ente esponenziale si prendesse la briga di promuovere un'azione di risarcimento contro il cittadino sig. Bagnasco, c(minuscolo)ardinale, per le sue affermazioni di oggi.
Dica pure quello che vuole ma poi ne risponda, quantomeno - senza necessità di scomodare il diritto di natura o quello divino - secondo le leggi civili italiane.

[sud afternoon]

Il mio anticlericalismo monta sempre più ad ogni quotidiano che apro, ad ogni tg che vedo. Per stemperarlo credo proprio che acquisterò questo e mi sfogherò su di esso nei modi più crudeli:





EDIT: leggo che il pupazzo di cui nella foto costerà circa 180 euro. Credo che opterò per una più economica molotov da lanciare all'entrata della parrocchia del mio paese.

[arvic]

Fuori tutti dalle chiese. L'anticlericalismo è necessario ora e subito.

Io di fatto ho smesso di andare in chiesa.
E quello che non capisco è se questa strategia di cattolicesimo forte e puro (secondo le loro visioni, ovv) paghi almeno da un punto di vista della evangelizzazione, perché io di persone che come me hanno lasciato il cattolicesimo ne conosco parecchie...
Cioè, possibile che non si siano accorti che i papa boys di giovanni paolo II lo seguivano anche per il suo modo di confrontarsi con il mondo?
Credo che la chiesa continui a rimanere in piedi solo grazie ad alcuni preti di provincia, che di fatto ne costituiscono la "base".

[astrodomini]

Fuori tutti dalle chiese. L'anticlericalismo è necessario ora e subito.

Basterebbe la coerenza di chi si dice cristiano, la coerenza di abbracciare una fede e vivere di conseguenza.

Poi scusate ma trovo eccessivo dare tutte le colpe al clero; la colpa è della gente che si fa influenzare, che non riesce ad abbracciare coerentemente il messaggio cristiano ma lo usa troppo spesso come un modo per apparire in un certo modo, per mantenere una aria di rispettabilità davanti alla società e lo ostenta sono in pubblico o al voto per poi vivere costantemente nel peccato (ieri su Radio Maria ho sentito una predica molto dura contro questo tipo di personaggi). Quello che si può imputare al clero e di non essere intransigente contro queste persone perchè fanno comodo per il mantenimento dell'influenza politica e per far questo si mettono in secondo piano valori che sbandierano ai quattro venti come fondamentali, la cosa odiosa del Clero è usare due pesi e due misure a seconda dei casi (intransigenti con Welby ma docili con un criminale come Pinochet) ma in fin dei conti è nella gente che il suo potere risiede.

[joseph K.]

Nel 2001, in pieno scandalo preti-pedofili, l�??allora Prefetto della Congregazione per la Fede Joseph Ratzinger, in una lettera a tutti i vescovi, ribadiva il modo di comportarsi in casi di questo genere già presente in un documento del 1962, la Instructio de modo procedendi in causis sollicitationi di recente desecretata. In esso si prescriveva che un minore, qualora avesse dichiarato al suo vescovo di aver subito un abuso sessuale da parte di un sacerdote, avrebbe dovuto giurare il segreto perpetuo, sotto eventuale pena di scomunica. Eventuali documenti comprovanti scandali di questo genere commessi da sacerdoti avrebbero dovuto essere tenuto in un archivio segreto. Ma di più, nella lettera �??confidenziale�?� del 2001 Joseph Ratzinger non solo ribadiva il diritto della Chiesa a rivendicare a sé la competenza giurisdizionale nei casi di abusi su minori da parte di esponenti religiosi ma anche di svolgere le indagini e conservare le prove acquisite nel più assoluto segreto, fino al decorrere di dieci anni dal compimento della maggiore età della vittima.

L�??avvocato Daniel Shea di Huston, ex seminarista e teologo, ha per questa lettera citato in giudizio papa Benedetto XVI in un processo in corso nel Texas. Shea ritiene che Ratzinger in quel momento abbia agito al di fuori dei poteri propri del Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede per innalzare i tempi della prescrizione. In questo modo avrebbe impedito alla giurisdizione americana di intervenire in sede penale: difatti, tutti questi processi sono attualmente in sede civile perché sono andati in prescrizione i tempi dell'azione penale, e questa lettera del 2001, in pieno scandalo-pedofilia americano, ha spostato avanti (da 16 a 18, di due anni) l'età in cui per la Chiesa Cattolica si diventa maggiorenni anche negli Stati Uniti, e prolungato i termini per la prescrizione da 5 a 10 anni, guadagnando vantaggio sui termini della prescrizione in uso negli States.

Per questo processo, in quanto �??capo di stato in carica�?�, l'attuale Papa Benedetto XVI, ha avanzato richiesta formale d'immunità al Presidente degli Stati Uniti, che non ha ancora reso nota la sua decisione.
Per capirsi un esempio di caso concreto: mio figlio di 7 anni è violentato dal sacerdote del paese. Sono molto religioso e prima di sporgere denuncia vado dal mio vescovo in modo da ricevere istruzioni. Scopro che a questo punto mio figlio rischia di essere cacciato dalla chiesa, scomunicato come il peggiore degli eretici, come Lutero e il vescovo Moon, se non si tappa la bocca per sempre. Intanto la chiesa indagherà nel segreto assoluto, tenendo gli atti dell�??indagine coperti fino a 10 anni dopo la sua maggiore età (cioè per 19 anni, fino al compimento del suo ventottesimo anno). Dopo tutto questo tempo i termini per un processo penale sono passati. Difficilmente si potrà fare un processo civile con un adulto che non parla visto che se parlasse verrebbe scomunicato. Per il sacerdote che intanto è stato trasferito in Vaticano per esercizi spirituali perpetui ci potrebbe perciò essere al limite un processo civile nel quale rischierà di pagare una multa. Anzi, visto che è stato trasferito in Vaticano, cioè in uno stato estero nel quale non esiste possibilità di estradizione, sfrutterà la sua immunità per continuare a pregare e a fare del bene in San Pietro. In compenso mio figlio potrà essere felice di non essere stato scomunicato e di far parte ancora della chiesa cattolica.

http://www.radicali....ew.php?id=40047

http://canali.libero...toprocesso.html

Seguire l'invito di Bagnasco a dire no alle aberrazioni. Dopo i Dico, diciamo no all'incesto, alla pedofilia e ai criminali che con leggi come la di cui sopra si fanno protettori di simili aberrazioni.