Forse non ti è del tutto chiaro il significato del termine dogmatico, altrimenti non mi risulterebbe chiaro come puoi definire una azione di censura come anti-dogmatica. La constatazione che tale azione sia puramente soggettiva e come tale esposta a interpretazioni è sì anti-dogmatica, ma dovrebbe portare ad un conseguente rilassamento sul livello di verità che si intende attribuire alle proposizioni formulate in seguito a tale scelta censoria.La fede stessa, se ben intendo quel "mistero della fede" che è un momento essenziale della stessa celebrazione liturgica, è una implicita accettazione di contraddizione, di mistero, di impossibilità di cogliere appieno una verità che ugualmente richiede una partecipazione. Tutte le grandi religioni rivelate si fondano sulla Parola. La Parola che proviene dalla divinità, che per alcune interopretazioni ebraiche è addirittura ciò che plasma materialmente il creato ("Dio disse e la terra fu"), è che in quanto Parola va ovviamente "letta", si presenta cioè all'uomo come un "leggendo", un "da leggersi" e non come un "da obbedirsi".
[...]
Ma soprattutto: ogni discorso relativo alla Verità porta con sè una fede in quella verità e questo, lo diceva ottimamente Rez, riguarda ogni genere di pensiero.
Ma solo il fatto che quella particolare Verità cristiana che è espressa come Parola divina richieda tanti occhi che la leggono fa sì che la verità stessa diventi multipla e umana e questo per me è la parte più interessante del cristianesimo e prima ancora dell'ebraismo. Persino definire un Canone della Parola, dire quali vangeli siano apocrifi e quali no, queli testi facciano parte delle scritture, persino questa è un'azione umana sul divino che è di per sè antidogmatica.
Un dogma poi non è semplicemente una formula fine a se stessa da seguire alla lettera. E questo perchè, come verità di fede, è una verità da costruire e non da "apprendere". Il dogma della trinità si capisce? No, è folle, è incomprensibile, è "incredibile". Per questo si può solo crederlo per fede ma per la propria fede che porta a leggerlo nelle 3 mila varianti in cui è stato storicamente letto.
Credenza e fede non sono sinonimi, come state cercando di farci credere. Credenza, come intesa da Montaigne è una provvisoria nozione parzialmente assertiva propria di un soggetto, priva di una maggiore consistenza gnoseologica rispetto ad altre ipotesi, ma che si assume in virtù di una libera e umile scelta.
Fede è pretesa di verità, sia essa statica o dinamica, come sottilmente distingui. Per i cristiani che vogliano fare qualche concessione all'autocritica della ragione è una via per la verità, e che enorme rinuncia (e che ebbrezza illuministica) dev'essere utilizzare l'articolo indeterminativo!
La tua affermazione che:" ogni discorso relativo alla Verità porta con sè una fede in quella verità" è perfettamente centrata in proposito, ed è il motivo per cui ritengo sia necessario rinunciare tanto ad una fede quanto ad una verità che si postulino a vicenda.
Una credenza che non assurge allo stato di fede non rischia di divenire tanto elaborata, e il fatto non dia ampie illusioni di condivisione tra più persone evita spiacevoli inconvenienti come quelli di cui si discuteva originariamente in questo thread.
Rileggimi e dimmi onestamente se le due parti non ti sembrino in contraddizione: prima dici che non si può distinguere un sistema di pensiero dai singoli individui che lo compongono, poi pare che tu mi accusi dello stesso, nel qual caso non ti darei torto, perché sono perfettamente daccordo con la prima parte.
Soprattutto ha senso parlare di un cristianesimo primigenio e puro come se fosse una sorta di immutabile monolite o possiamo guardare ad esso come un movimento in evoluzione esattamente come tante altre manifestazioni collettive del pensiero umano?
Non sarà che magari qui si sta confondendo un pochetto la differenza tra valori morali e comportamenti individuali?
Infine sono convinto che il cristianesimo abbia la peculiarità di inserire quello che Cassirer chiama "concetto bastardo di emanazione" dal neoplatonismo (di cui il cristianesimo filosofico è una corrente, in movimento nè più nè meno di altre) direttamente nella società e nei meccanismi di potere, con quello che segue.
