2549 replies to this topic

[alcatr4z]

Il Buddhismo perchè non è una vera e propria religione è una filosofia di vita e non è un "dogma"...è un percorso individuale..lavorare su se stessi...l' ebraismo semplicemente perchè tutti gli ebrei che conosco sono ottime persone...

Gesù era un'ottima persona infatti!! Sharon un pò meno cmq....

[fra Roberto]

Dimentichi che i 2007 anni sono attaccati a lui come il bue alla mangiatoia.

[OldfieldReturn]

Ecco..che Gesù fosse un' ottima persona non lo metto in dubbio..ma credere in qualunque parola che abbia detto a distanza di 2007 anni non è meno stupido che credere che Apollo traini su un carro il sole.

E' quello che dovrebbe fare un buon credente: credere in qualunque parola abbia detto!
Il problema è che sempre più spesso accade il contrario.

sei credente ?

Io personalmente non credo a cose scritte da chissà chi e chissà quando..per citare proprio la religione sono come San Tommaso...quindi nonostante sia battezzato (che poi secondo me non lo si dovrebbe fare appena nati ma bisognerebbe lasciare libertà di scelta) mi ritengo ateo...senza contare tutte le cose che ha combinato la chiesa...

[alcatr4z]

Il Buddhismo perchè non è una vera e propria religione è una filosofia di vita e non è un "dogma"...è un percorso individuale..lavorare su se stessi...l' ebraismo semplicemente perchè tutti gli ebrei che conosco sono ottime persone...

Gesù era un'ottima persona infatti!! Sharon un pò meno cmq....

Ecco..che Gesù fosse un' ottima persona non lo metto in dubbio..ma credere in qualunque parola che abbia detto a distanza di 2007 anni non è meno stupido che credere che Apollo traini su un carro il sole.

Dimentichi che i 2007 anni sono attaccati a lui come il bue alla mangiatoia.

Direi più come il bucatino all' eroina...

Si ma resta il fatto che si contino ancora gli anni dalla sua nascita, alcuni suoi concetti sull'eguaglianza e sulla solidarità tra gli uomini sono ora ritenuti basilari per tutta la cultura democratica di questo pianeta. Non credo che Apollo sia ancora così influente! NOn puoi ridurre i credenti a stupidi creduloni drogati di fede!

Diverso invece è essere critici verso un'istituzione terrena che usa questa fede per imporre scelte di vita e addirittura ostacolare scelte politiche che interessano milioni di persone tra cui tanti non credenti e moltissimi credenti che farebbero benissimo a meno delle "dritte" vaticane!

[OldfieldReturn]

sei credente ?
Io personalmente non credo a cose scritte da chissà chi e chissà quando..per citare proprio la religione sono come San Tommaso...quindi nonostante sia battezzato (che poi secondo me non lo si dovrebbe fare appena nati ma bisognerebbe lasciare libertà di scelta) mi ritengo ateo...senza contare tutte le cose che ha combinato la chiesa...

Penso che la religione debba rimanere un fatto privato, comunque non sono credente. Un tempo lo ero, ma purtroppo/per fortuna lo studio della filosofia ha avuto molta influenza nella mia vita, in particolare Marx e Feuerbach.
Se fossi credente rispetterei alla lettera i principi del cristianesimo e seguirei i precetti della Chiesa.
Se fossi credente arriverei vergine al matrimonio, non divorzierei, non abortirei ecc.
Molte persone vanno in chiesa ogni domenica e forse non sanno neppure cosa ci sia scritto nel Vangelo o nella Bibbia e non rispettano i principi del cristianesimo. Il Parlamento del resto è pieno di (pluri)divorziati che vanno in chiesa ogni domenica e che scendono in piazza contro i DICO per arraffare i voti dei cattolici. Non accetto la morale da queste persone.

la gente la domenica va in chiesa perchè pensa che basti quello a lavarsi la coscienza e giustamente come dici te molti non conosco vangelo o bibbia ma solo quelle due o tre preghiere da recitare per fare bella figura...ho conosciuto molti "fedeli" che rimanevano stupiti nel vedere che sapevo più cose io ateo che loro devoti ma vabbeh....poi c'è da dire che ormai gesù è più un simbolo commerciale che di fede

[sheikyerbouti]

Ma poi, dando pane al pane e vino al vino, si può essere talmente idioti da credere a quelle stronzate nel 2007?

beh... meglio credere all'esistenza del signore barbuto e arcigno seduto su una nuvola che a vanna marchi o al mago di arcella...

ciao.

[sheikyerbouti]

sono abbastanza certo che non ci sia un cliente di Vanna Marchi che non fosse un credente...

cosa ti porta ad affermare di essere "abbastanza certo"?

fai attenzione, surfer, chè qualche altro forumista potrebbe accusarti di generalizzare, di offendere tutta la categoria dei "credenti" degradandoli a "creduloni"...

ciao.

[tupelo]

Io sto degradando i credenti ai creduloni.

Offendendoli, peraltro.
Il chè è vietato dal regolamento.

[Naksh-i-dil]

Ecco la modernità di questa Chiesa, oggi il papa ha detto:

"E' bene che tali celebrazioni (le grandi liturgie internazionali n.d.r.) siano in lingua latina; così pure siano recitate in latino le preghiere più note della tradizione della Chiesa ed eventualmente eseguiti brani in canto gregoriano"

Questa "botta di vita" dopo aver detto a chiare lettere che i politici cattolici non devono votare leggi che vadano contro la natura umana. Natura ovviamente decisa da lui.
Ormai l'arretramento è quotidiano, anzi di ora in ora. Per la serie: il medioevo prossimo venturo.
Se sperano di recuperare fedeli così, stanno freschi. Meno male che ancora tanti sacerdoti sono migliori della Chiesa che rappresentano.

Number, secondo me (ma mi pare piuttosto evidente): la strategia di Ratzinger è "pochi ma buoni". Meglio 10 cattolici convinti che 1000 all'acqua di rose. E' una scelta, e sicuramente la sta perseguendo con decisione.

[overnuke]

Il problema sta in chi "recepisce" il messaggio della Chiesa, non in quest'ultima che vuole "imporre la sua volontà". Semplicemente, chi è cattolico sarebbe tenuto a osservare certi principi, chi non lo è se ne può fregare altamente. Per questo frasi come "Loro in questo momento sono il nostro nemico qui ed ora, loro sono contro i diritti di tutti ma soprattutto dei deboli, ben più del fantomatico Bin Laden", risuonano francamente ridicole.

Semmai ci si dovrebbe chiedere il perché gran parte del mondo politico è fortemente influenzato dalla Chiesa e dai suoi orientamenti, che tra l'altro sono sempre stati quelli (ogni volta che apre bocca non fa che ribadire concetti che sono già chiari da tempo). La Chiesa in sé non è pericolosa, per fortuna. Invece pare che per molti il problema principale sia solo tapparle la bocca.

[Claudio]

Terribile anche l'intervento di oggi.
Questo pontificato, come ampiamente paventato, sta riportando la Chiesa a un clima da oscurantismo medievale, per la gioia dell'ala più retriva del cattolicesimo e dei laici che si sono invaghiti di questa impostazione da "radici cristiane contro resto del mondo", da Pera a Ferrara.
Un arroccamento disperato e perdente, e che, se portato a termine, segnerà il definitivo de profundis del Concilio Vaticano II e dell'idea di una maggiore integrazione tra Chiesa e società, quantomeno in Europa.

Se Giovanni Paolo II, pur nella sua impostazione conservatrice, aveva puntato tutto sull'apertura verso la società, sulla diffusione anche mediatica dei valori cristiani e sul "non abbiate paura", il suo successore sembra, all'opposto, voler fare del timore del peccato e delle "note vincolanti" l'unico collante di una comunità che, per fortuna, è assai diversa da come la vorrebbe.

[overnuke]

A mio avviso, quando la Chiesa afferma che determinate leggi non si possono approvare perché sono contrarie al diritto naturale cerca di imporre la sua volontà anche su chi non è credente; e lo fa proprio attraverso quella parte del mondo politico che è  influenzato dai suoi orientamenti: in questo modo esercita il suo enorme potere.

Sì ma resta il fatto che se non ci fosse chi coglie la palla al balzo e segue come un cagnolino quello che dice la Chiesa, le esternazioni del Papa resterebbero tali. O forse neanche ci sarebbero, o ci sarebbero in misura minore. Invece in questo modo assumono quasi l'importanza di un diktat. Il primo passo verso il cambiamento deve venire dal mondo politico, non certo dalla Chiesa, che esterna e continuerà ad esternare i propri orientamenti.

La Chiesa in sé non è pericolosa, per fortuna. Invece pare che per molti il problema principale sia solo tapparle la bocca.

Io non credo che ci sia questo pericolo. Per quanto mi riguarda il problema non è questo.
Penso che in Italia probabilmente nessuno riuscirà mai a tapparle la bocca.

Mi riferivo al post di Number 5 che metteva sullo stesso piano ingerenza della Chiesa e Bin Laden.

[arvic]

Terribile anche l'intervento di oggi.
Questo pontificato, come ampiamente paventato, sta riportando la Chiesa a un clima da oscurantismo medievale, per la gioia dell'ala più retriva del cattolicesimo e dei laici che si sono invaghiti di questa impostazione da "radici cristiane contro resto del mondo", da Pera a Ferrara.
Un arroccamento disperato e perdente, e che, se portato a termine, segnerà il definitivo de profundis del Concilio Vaticano II e dell'idea di una maggiore integrazione tra Chiesa e società, quantomeno in Europa.

Se Giovanni Paolo II, pur nella sua impostazione conservatrice, aveva puntato tutto sull'apertura verso la società, sulla diffusione anche mediatica dei valori cristiani e sul "non abbiate paura", il suo successore sembra, all'opposto, voler fare del timore del peccato e delle "note vincolanti" l'unico collante di una comunità che, per fortuna, è assai diversa da come la vorrebbe.

per chi avesse dimenticato, nel 2005 c'era un'altra opzione all'attuale papa, che era cardinal martini, che ha detto in un'intervista roba come queste

Profilattico. Sul tema del profilattico Martini è molto chiaro: in certe circostanze può essere il "male minore". "Lo sposo affetto dall'Aids - spiega - è obbligato a proteggere l'altro partner e questi pure deve potersi proteggere.

da http://www.repubblic...rtini-bioetica.

Ricordiamo che il suddetto è un cardinale, e la organizzazione a cui fa riferimento è la chiesa cattolica.
Un papa come lui sarebbe stato più rivoluzionario dei rolling stones.

[overnuke]

Number 5 ho già detto più su come la penso, riassumo brevemente: per me il pericolo non è la Chiesa, che potrebbe dire tutto e il contrario di tutto ma decido sempre io cosa fare o non fare (almeno, nel mio caso è così). Il problema è in chi gli dà corda e purtroppo fa parte del mondo politico, perché sono queste le persone che influiscono davvero nelle nostre vite (e qui evito di dilungarmi, è meglio...  ).

Quindi avevo visto giusto: il problema principale per te è tappare la bocca alla Chiesa.

[Naksh-i-dil]

Number 5 ho già detto più su come la penso, riassumo brevemente: per me il pericolo non è la Chiesa, che potrebbe dire tutto e il contrario di tutto ma decido sempre io cosa fare o non fare (almeno, nel mio caso è così). Il problema è in chi gli dà corda e purtroppo fa parte del mondo politico, perché sono queste le persone che influiscono davvero nelle nostre vite (e qui evito di dilungarmi, è meglio...  ).

Quindi avevo visto giusto: il problema principale per te è tappare la bocca alla Chiesa.

Sono d'accordo, se i politici se ne fregassero della Chiesa e facessero le leggi davvero per tutti (e non solo per i cattolici) il problema non sussisterebbe. il papa parla perché sa che in tutto quello che dice viene obbedito dai fedeli cagnolini che ha in parlamento.

[Naksh-i-dil]

Visto che loro vogliono dire la loro sulla politica io dico la mia sulla messa in latino. E' un grandissimo errore. Il papa sta decisamente andando fori dal seminato. E quelcuno dovrebbe dirglielo chiaro e tondo, così vediamo se non sbraita alla "interferenza".

Number, secondo me (ma mi pare piuttosto evidente): la strategia di Ratzinger è "pochi ma buoni". Meglio 10 cattolici convinti che 1000 all'acqua di rose. E' una scelta, e sicuramente la sta perseguendo con decisione

Meglio dieci cattolici ma convinti? Sai cosa mi raccontavano mia madre e mia nonna della messa in latino? Che la gente andava in chiesa a ripetere litanie imparate a pappagallo senza sapere o capire una parola di ciò che dicevano. E in chiesa proprio per questo, anche allora ci andava sempre meno gente. Bella convinzione, non c'è che dire. Questo in Italia, immagina all'estero.E' perciò che il Concilio Vaticano II ha previsto che si dicesse messa nella lingua del luogo.

La verità è che anche allora come oggi i fedeli praticanti diminuivano costantemente non peché la chiesa fosse "troppo buona" ma perché il cattolicesimo sta comunque perdendo di "appeal" da almeno un secolo. Perché non è capace di aprirsi alle istanze della modernità, perché nel XX secolo si è compromesso o ha convissuto con dittature e storture di ogni sorta, ma non come nei secoli passati quando il popolo viveva nella miseria e nell'ignoranza bensì con le persone che ormai informate se ne rendono conto. Perché non sa più parlare alle masse al di là di pochi grandi eventi mediatici. Perché sono oltre trent'anni che sta fermo e si oppone a tutto, per carità con le sue legittime ragioni ma con toni francamente offensivi, e per di più ora sta addirittura tornando indietro come se appunto cinquant'anni fa invece i fedeli fossero stati in aumento.
Almeno Woitila aveva un progetto/sogno ecumenico, sapeva piacere ai giovani. Questo papa sembra aver del tutto messo da parte anche quel progetto e ai giovani piace meno di zero. Uno che dice "ciofani" cosa può aspettarsi?

Va bé, mica è colpa sua se è tedesco e dice "ciofani"!!! vorrei vedere un papa italiano a parlar tedesco!! Guarda, la teoria del "meglio 10 cattolici convinti che 1000 all'acqua di rose" è l'unica spiegazione sensata che ho trovato per il comportamento del papa. non ne trovo altre. altrimenti davvero non capisco cosa voglia fare... sembra che voglia separare nettamente credenti da non credenti, creare conflitti. forse pensa che in una situazione di conflitto vengano fuori i veri credenti e la Chiesa possa fare un bilancio vero sui suoi numeri. cmq non sono d'accordo che la Chiesa è in crisi perché non sa parlare ai giovani ecc. Wojtyla sapeva parlare ai giovani ma le chiese son rimaste quasi vuote lo stesso... il problema è che sempre meno gente crede nel trascendente, nell'al di là, e se non credi a questo è normale che ti allontani dalla chiesa. ho parlato con ragazzi che si definiscono "credenti" e dicono che secondo loro è probabile che dopo la morte non ci sia nulla, anche se sperano in qualcosa. hanno dubbi sulla resurrezione di Cristo, sul suo concepimento divino... è mai possibile? tutti questi dubbi anche da chi crede... una volta la fede era ferrea, anche se non si capiva una parola della messa in latino. ed è quello stato d'animo che manca, almeno per quello che sento in giro :

[fra Roberto]

Deve esserci un errore. Quello espulso dal partito perchè non seguiva le direttive, votando secondo coscienza, è Turigliatto, e il partito non è di quelli cattolici.

Che il papa dica ai politici cattolici di essere quello che dicono di essere mi pare scontato. Tra l'altro il contesto dei discorsi e dei documenti di solito è quello mondiale...

Riguardo al latino il riferimento è alle celebrazioni internazionali: tutto sommato, anche dal punto linguistico, è la lingua più comprensibile dagli ignoranti (come me) italiani, spagnoli e francesi.

[alcatr4z]

Deve esserci un errore. Quello espulso dal partito perchè non seguiva le direttive, votando secondo coscienza, è Turigliatto, e il partito non è di quelli cattolici.

Ci mancherebbe pure! Il partito politico per il quale è stato eletto ha tutto il diritto di buttare fuori uno che tradiva con il suo comportamento il programma per cui sta al governo! Stai in parlamento ma secondo la tua coscienza a sto punto!

I moniti dell'attuale Papa, sono qualcosa di vergognoso, qualcosa di medioevale, ma la cosa più grave è che c'è qualcuno pronto a raccorglierli!!

[Claudio]

Che il papa dica ai politici cattolici di essere quello che dicono di essere mi pare scontato. Tra l'altro il contesto dei discorsi e dei documenti di solito è quello mondiale...

Ecco, a me non sembra né l'uno né l'altro.
Che essere cristiani significhi considerare malati ("contronatura"!) e discriminare gli omosessuali, oppure rifiutare i funerali religiosi al povero Welby o ancora negare l'eucarestia ai risposati che fanno sesso (perché gli altri invece possono...) è cosa nota solo nella testa di Joseph Ratzinger, Camillo Ruini e di quella parte del mondo cattolico che asseconda supinamente le loro convinzioni.
E non mi pare nemmeno di ravvisare questo ampio respiro mondiale, come sarebbe doveroso, in questi discorsi del papa, visto che, gira gira, va sempre a parare sulla solita storia, ovvero un disegno di legge di un paese minuscolo che per di più, in quel minuscolo contesto, non cambia di una virgola la tutela della famiglia e gli altri valori cari alla Chiesa.

Purtroppo, in questa fase la Chiesa è diretta da una elite oscurantista e conservatrice, visto che Martini e compagni sono stati, di fatto, estromessi dai ruoli che contano. L'unico che mantiene un certo potere e che si distacca timidamente da questa linea è l'arcivescovo di Milano, Tettamanzi, che infatti al Conclave è stato subito estromesso da ogni possibilità di vittoria.

Sinceramente, mi sembra di cogliere più aderenza allo spirito cristiano nella posizione dei Valdesi... questa nota di oggi secondo me impartisce una bella lezione alle gerarchie cattoliche.

DICO: VALDESI, TESTO PAPALE DIVENTA UNO STRUMENTO POLITICO
I valdesi criticano il fatto che «l'esortazione apostolica Sacramentum caritatis che ha come tema l'eucaristia, diventi, seppure indirettamente, strumento politico contro i Dico».
Il teologo valdese Ermanno Genre, in un editoriale su NEV-Notizie evangeliche della Federazione delle chiese evangeliche in Italia (FCEI), afferma che «il Family-Day, che intende mostrare i muscoli della cattolicità papalina, non sposterà le rispettive convinzioni sui Dico, che non costituiscono alcun attacco alla famiglia, giuridicamente ben definita e protetta dall'art. 29 della Costituzione».
Per Ermanno Genre, docente di teologia sistematica della Facoltà valdese di teologia di Roma, «la difesa della famiglia per Ratzinger ed i suoi si pone in antitesi ai diritti civili riconosciuti nei Dico. Il ragionare per contrapposizione su questi temi in cui sono in gioco principi di umanità e di convivenza civile fra diversi, non fa che innalzare delle barricate».
Il magistero cattolico poi si trincera dietro ad una ambigua difesa della «legge naturale» che viene ora interpretata in «chiave anti-Stato».
Riconoscere i diritti dei conviventi, per l'esponente valdese, «non mette in questione nè la famiglia nè il matrimonio fra un uomo ed una donna: permette però alle coppie di fatto, che vivono relazioni d'amore e di solidarietà diverse da quelle matrimoniali, di essere riconosciute, nella loro dignità di persone umane».

[Zpider]

Credo che esista un'evoluzione civile e morale che trascende qualsiasi direttiva. Ecco perchè qualsiasi sforzo della Chiesa nel contrastarla mi appare sempre piu' tristemente ridicolo.
La Chiesa che appare oggi cosi' influente, come ogni altra organizzazione, puo' semplicemente assecondare i cambiamenti... non puo' crearli e tantomeno gestirli. Al piu' puo' creare una latenza tra il pubblico e il privato: tra lo stato di fatto e la legislazione, tra le mura domestiche e il luogo pubblico.
Questo perchè la morale dell'uomo è figlia dell'incontro e del vivere:
chiunque oggi avrebbe piu' vergogna nel professarsi superiore o migliore del vicino di casa omosessuale o divorziato, di quanta ne avrebbe nell'esserlo. La società è già cambiata... la chiesa può solo scegliere se continuare a farne parte.

[fra Roberto]

L'evoluzione civile e morale dove la cogli: da Lele Mora o da Briatore, dalla coca ai ragazzini o dalle labbra a canotto?
Qui siamo al punto che gli avvocati consigliano alle coppie sposate di separarsi per poter avere vantaggi nell'assegnazione delle case o per l'ingresso dei bambini negli asili. Pensavo fossero battute da film e invece è storia reale...
So di donne che scelgono l'aborto per ragioni economiche, perchè uno stipendio non basta, perchè le case costano care, il latte in polvere costa come l'oro.
Spero che il popolo sia rappresentato in parlamento da donne che abbiano le mammelle piene di latte e non di silicone.

[Claudio]

Spero che il popolo sia rappresentato in parlamento da donne che abbiano le mammelle piene di latte e non di silicone.

Questo anche io, ma mi pare non c'entri molto col cuore del problema...
Ovvero: le principali priorità delle gerarchie cattoliche, oggi - a me umile peccatore - sembrano non solo contrarie al messaggio di amore, carità e perdono del Vangelo, ma anche piuttosto misere, se raffrontate ai grandi problemi del mondo.

La risposta della Chiesa valdese sulla questione dei Dico rappresenta, sempre a mio parere, una testimonianza di maggior fedeltà al messaggio cristiano.

[Ukrainian Roulette]

Si,ma che i comunisti stiano a sindacare su come si comporta e come dovrebbe comportarsi la Chiesa presuppone che gli stessi accettino consigli dai prelati su cosa deve fare un politico cosiddetto di sinistra,compreso qualche rimprovero sull'abbandono delle discipline a favore dei proletari.O che lo facciano i fascisti.

L'oscurantismo è ormai l'unica via per detenere certo potere.

[Claudio]

Si,ma che i comunisti stiano a sindacare su come si comporta e come dovrebbe comportarsi la Chiesa presuppone che gli stessi accettino consigli dai prelati su cosa deve fare un politico cosiddetto di sinistra,compreso qualche rimprovero sull'abbandono delle discipline a favore dei proletari.O che lo facciano i fascisti.
L'oscurantismo è ormai l'unica via per detenere certo potere.

Non mi pare che siano dei comunisti a parlare... Semmai sono dei cattolici delusi o comunque cittadini che si attendono dalla Chiesa un altro tipo di magistero.
Resto peraltro convinto che la posizione delle gerarchie del Vaticano sia assai poco condivisa all'interno della comunità cattolica, come dimostrano anche recenti sondaggi.

[Zpider]

L'evoluzione civile e morale dove la cogli: da Lele Mora o da Briatore, dalla coca ai ragazzini o dalle labbra a canotto?
Qui siamo al punto che gli avvocati consigliano alle coppie sposate di separarsi per poter avere vantaggi nell'assegnazione delle case o per l'ingresso dei bambini negli asili. Pensavo fossero battute da film e invece è storia reale...
So di donne che scelgono l'aborto per ragioni economiche, perchè uno stipendio non basta, perchè le case costano care, il latte in polvere costa come l'oro.
Spero che il popolo sia rappresentato in parlamento da donne che abbiano le mammelle piene di latte e non di silicone.

Questo ha poco a che vedere con il considerare "contro natura", RIPETO "CONTRO NATURA", i sentimenti di persone che vivono ogni giorno al nostro fianco.
I Lele Mora e le plastiche facciali non c'entrano nulla.
Io PRETENDO che chi si batte contro il riconoscimento pubblico di un'affettività che, oltre a esistere da ben prima del cristianesimo (e che - storpiando John Lennon - durerà anche di piu'), quale quella omosessuale, abbia il coraggio di uscire dall'ipocrisia. Io pretendo che dicano: "IO SONO MIGLIORE DI UN OMOSESSUALE", "IL MIO AMORE E' PIU' DEGNO DEL LORO". Ecco, se avessero il coraggio e la sicurezza di sostenere questo senza vergognarsi allora perlomeno tutto questo folle dibattito avrebbe un senso.