Negli anni 2000, inoltre, il governo ha messo sul mercato ingenti quantità di immobili di proprietà dello stato.
Questo non ha fatto “scendere rapidamente” il debito pubblico, visto anche che molte di queste società sono state vendute a prezzi bassi a causa della crisi degli inizi degli anni ’90.
Il risultato netto di queste privatizzazioni è che oggi le imprese italiane che hanno una qualche rilevanza internazionale sono solo le due principali aziende ancora controllate dallo stato: Eni ed Enel. L’esatto opposto di quello che i promotori dell’appello sostengono riguardo la presunta efficienza del privato e la irriformabile inefficienza del pubblico
Veramente tutte le altre sono private, come due su ventuno dovrebbero dimostrare la superiorità del pubblico sul privato non si sa.
Poi si potrebbe dire molto su come siano state gestite le privatizzazioni in Italia, avvenute in un sistema fortemente clientelare e corrotto a cui non si è mai messo mano seriamente. Inutile vendere, privatizzare o far gestire in maniera privatistica le proprie aziende quando poi le metti prone davanti agli interessi della politica.
Al di là degli ammiccamenti populisti (“i costi della casta politico-burocratica”; chissà perché non i costi della casta degli economisti che sbagliano le previsioni) il punto centrale è “Ripensare in modo organico le grandi voci di spesa, quali sanità e istruzione”. Ma la nostra spesa sanitaria non è affatto eccessiva, anzi è sotto la media OCSE. Addirittura è minore della sola spesa pubblica pro-capite negli Stati Uniti, assicurando però una copertura maggiore, ed è inferiore a quella di paesi come il Regno Unito, il Canada, la Francia, la Germania.
Ripensare non significa tagliare, se esistono da esempio pesanti differenze interne al paese nella qualità e nella diffusione dei servizi (specie sanitari) significa che attualmente non spendiamo bene. Sui
quanti medici etc. licenziare (tra l'altro il numero di medici e tra i più alti in Europa) stendiamo un velo pietoso, quello sì che è populismo.
Tutti vogliamo meno tasse. Il problema è fare in modo che il maggiore reddito disponibile non finisca in risparmio. Per ora quel che succede è che lo Stato preleva dalle tasche degli italiani troppo e lo destina in quantità sempre crescenti a pagare gli interessi ai rentier (sia italiani che stranieri) detentori di titoli di stato. Forse sarebbe il caso di analizzare come risolvere questo problema, dopodiché abbassare le tasse sarà facile senza compromettere i servizi.
In realtà quello che succede
da ben prima della crisi è che lo stato preleva dalle tasche degli italiani troppo ma non si sa come quel troppo non si trasforma in tanti servizi. Solo uno stupido metterebbe ancora benzina in un serbatoio che perde senza prima tappare il buco.
Sull'energia non conosco bene la situazione ma credo sia decisamente più complessa di come la mettono giù lì.
La concorrenza nei trasporti ferroviari c’è da alcuni mesi: il risultato è che le tariffe standard sono sostanzialmente le stesse tra operatore pubblico e privato, mentre le FS, pressate dalla concorrenza, sono indotte a ridurre i servizi meno remunerativi (treni notte, trasporto locale)
Anche qui non ne so molto ma i prezzi dei treni italiani sono già tra i più bassi in Europa, immagino non ci siano enormi margini per abbassarli ulteriormente anche da parte dei privati (e non conosco bene i servizi offerti da essi, ad esempio Italo è un treno molto diverso dall'Eurostar classico).
Sul lavoro, punto delicato, dovrebbero essere più puntuali e chiari.
“Facilitare la creazione di nuove imprese”: è stato già fatto. Ora si può aprire un’impresa con un solo euro.
Già, peccato che chiunque faccia impresa sa benissimo cosa significhi rapportarsi con lo stato da quando la apri a quando soprattutto devi farti pagare. Ridurre il problema a
adesso apri un'impresa con un euro è ridicolo.
Insomma, ne hanno sparate parecchie anche gli amici Maynard.
