443 replies to this topic

[ArchieFisher]

Tempo fa a casa di un mio amico ho visto Maus, e mi è balenata in mente l'idea di leggermi qualche graphic novel - magari me ne compro uno come regalo di Natale.

Sono ignorantissimo sul tema, so che c'è un thread apposito, ma non ho voglia di sviscerarlo.

 

Insomma, consigliatemi un po', partendo dai classici del genere.

[100000]

Il fatto è che il/lo/la graphic novel NON è un genere, è un po' come chiedere "consigliatemi un romanzo".
Quindi dovresti forse esplicitare che genere preferisci.

Ad ogni modo, sparo qualche classico a memoria, prima che arrivino solaris, tom e compagnia a illuminarti/ci:
L'incal (Jodorowsky Moebius) - delirio futurista immaginifico
V for Vendetta (Moore Lloyd) - un'idea ce l'avrai, ma non farti ingannare dal film
Watchmen (Moore Gibbons) - vedi sopra
Contratto con Dio (Eisner) - IL classico americano

Akira (Otomo) - IL classico jappo (distopia cyberpunk trascendente)
The Life and Times of $crooge McDuck (Don Rosa) - non so se vale, per me sì
Asterios Polyp (Mazzucchelli) - il postmoderno americano in fumetto (bellissimo)
Città di vetro (Auster Karasik Mazzucchelli) - ecco anche questo merita molto, riesce nell'impresa di tradurre l'omonimo romanzo di Auster trasponendolo su un altro medium con una consapevolezza del mezzo incredibile
 
(scusate la poca fantasia)

[Tom]

Avete da consigliare qualche buon giallo da regalare a mio padre?

Possibilmente: recenti, poco violenti, lettura scorrevole e alla fine devono vincere i buoni.

Tipo Montalbano, per dire.

[Reynard]

Alicia Gimenez Bartlett

[Gonzalo Pirobutirro]

Avete da consigliare qualche buon giallo da regalare a mio padre?

Possibilmente: recenti, poco violenti, lettura scorrevole e alla fine devono vincere i buoni.

Tipo Montalbano, per dire.

Mi verrebbe in mente i romanzi Maurizio De Giovanni, le indagini del commissario Ricciardi. Ambientati nella Napoli degli anni Trenta, ben scritti, non eccessivamente violenti, con un protagonista e un'ambientazione che si fanno ricordare; senza dubbio più amaro di Camilleri, ma ti consiglierei un titolo tra "Il giorno dei morti" e "Il senso del dolore".

[Duck]

Contratto con Dio (Eisner) - IL classico americano

 

Lo sottoscrivo.

[Nijinsky]

@Tom Io a mia madre regalo questo

 

 

Non l'ho letto ma da quel che ho capito dovrebbe soddisfare i tuoi criteri. Di recente le ho regalato Mar Bianco di Claudio Giunta e le è piaciuto (così ha detto).

[Tom]

Grazie, tutti consigli ben centrati, controllo se non li ha già e poi scelgo.

[piersa]

La Bartlett consigliatissima. E' anche una donna simpaticissima, di quelle felicissime quando si possono bere una birra al tavolo e fare due chiacchiere (io me la ricorderò sempre così, super-solare  )

[bar shoma]

Vorrei leggere l'Odissea con testo a fronte e corredata di note. 

Qualcuno addentro alle lettere classiche sa consigliarmi la migliore (per traduzione, etc.) edizione in commercio?

 

Grazie e buone feste :***

[piersa]

Qui giace il Monti [Vincenzo] poeta e cavaliero

gran traduttor dei traduttor d'Omero

[Greed]

Se ti puoi permettere di consultare il greco sei già più addentro alle lettere classiche rispetto a me.

A me, tra quelle che ho consultato, quella "ovvia" di Rosa Calzecchi Onesti è piaciuta. Mi pare che nella traduzione riesca a mantenere viva la poesia.

Ho letto interamente solo la traduzione in prosa di Maria Grazia Ciani (e sì, perché per tradurre l'Odissea devi avere almeno tre nomi ), che è valida ma non ha testo a fronte.

[bar shoma]

Eheh, Greed, considera che il mio greco risale ai tempi del liceo, quindi il testo a fronte è un vezzo nostalgico. Comunque ero in libreria e ho trovato 3 dei 6 volumi tradotti da Giuseppe Aurelio Privitera (3 nomi ), ma curati da alcuni omeristi stranieri. Un'operazione in 6 volumi mi sembrerebbe degna e buona e completa, e ci spenderei anche i soldoni, ma sarei più felice di farlo sapendo che è davvero valida e moderna. 

Ora cerco un po' quelle che dici.

[Stephen]

I volumi della Fondazione Valla sono, a tutti gli effetti, una garanzia, per quanto riguarda la curatela, con un'apparato critico e di note - filologicamente orientato, è ovvio - più che notevole.

 

Indico anche la traduzione d'autore di Emilio Villa edita da DeriveApprodi.

[Der Hexenmeister]

 

qualcuno l'ha letto? 

[Reynard]

Mai letto, ma se ti puo' interessare ne esiste la traduzione italiana (ed. Bollati).

[Der Hexenmeister]

Mai letto, ma se ti puo' interessare ne esiste la traduzione italiana (ed. Bollati).

 

Si, avevo controllato; però visto che sono 22 carte ho un po' paura a comprarlo a scatola chiusa [più che altro perché ho qualche buco in biologia e matematica]

[Greed]

Cosa leggere per trovare una definizione di cos'è un mito e quale funzione ha nella comunità-società? Non devo approfondire, mi serve piuttosto un'idea e documentazione per un dettaglio tesistico. Ovviamente ne ho un'idea, per quanto poco scientifica, ma l'ipse dixit funziona semper.

Se c'è qualcosa in Hegel o altri filosofi forse ho i libri in casa. E non ho mai letto Levi-Strauss 

[Reynard]

Cosa leggere per trovare una definizione di cos'è un mito e quale funzione ha nella comunità-società? Non devo approfondire, mi serve piuttosto un'idea e documentazione per un dettaglio tesistico. Ovviamente ne ho un'idea, per quanto poco scientifica, ma l'ipse dixit funziona semper.

Se c'è qualcosa in Hegel o altri filosofi forse ho i libri in casa. E non ho mai letto Levi-Strauss 

E allora che aspetti?

 

Ce ne sono a catervate di lavori sul mito, su due piedi e in base alle mie letture posso dirti Eliade, "Linguaggio e mito" di Cassirer, "Miti d'oggi" di Barthes, Cliffor Geertz per la critica a Levi-Strauss. "Mito e pensiero presso i greci" di Vernant.

 

Spiega però quella questione del 'dettaglio tesistico'. Ti serve una definizione da buttare lì come pezza d'appoggio per una argomentazione? Sta attento che non c'è consenso attorno alla definizione del mito, rischi di fare una argomentazione attaccabile.

[debaser]

Non so quanto pertinente ma mi piacque molto quel libro di Carlo Ginzburg, Storia Notturna

[Reynard]

Non so quanto pertinente ma mi piacque molto quel libro di Carlo Ginzburg, Storia Notturna

 

Ah, dimenticavo, di suo anche "Miti emblemi spie". Ma è una raccolta di saggi vari, poco adatta a cercarci una teoria generale.

[Nijinsky]

La parola mito ricorre in molti titoli di Jesi, ma mai letto niente quindi chi lo sa se definisce.

[Greed]

Grazie cari.

In realtà probabilmente non mi serve neppure, ma magari sarà una cosa che approfondisco (mi interessa) per conto mio. In ogni caso era più che altro per seguire una mia suggestione e trovare qualche appoggio teorico. E in ogni caso nessuno mi attaccherà, sia perché non penso che nessuno leggerà la tesi, sia perché penso che neanche i professori conoscano il buon vecchio Horcynus.

Magari mi guardo Eliade o Vernant con cui ho già qualche familiarità.

[piersa]

uno sguardo al divo Guenon non guasta mai

[Greed]

Piersa io vorrei che tu leggessi almeno 10 pagine di HO, PMami la tua mail che te lo PDFizzo.

[piersa]

il feticismo mi spinge verso una edizione old mondadori da 65 carte. Spero non mi farai spendere questi soldi (hai pm)

 

[grazie, stavo mandando in stampa pensando fossero davvero 10 pagine estratte a sorte  ]

[Nijinsky]

Piersa, io vorrei tu leggessi Fratelli di Samonà, l'ho appena finito e mi sono detto "questo piace a Piersone nostro". È piccolo ma bellino.

[piersa]

uhm, sembra interessante. Come mi ripetevano (ora più di rado) genitori e sorelle, sono nato io perché mio fratello nacque morto.

[ravel]

Canetti parla del mito in Massa e potere.

Ma, talvolta, anche nei suoi libri di aforismi (mi pare di ricordarne qualcuno al vetriolo su Lévi-Strauss... ).

 

Nel secondo dopoguerra, a cavallo fra filosofia e teologia, si sviluppò la querelle della cosiddetta "demitizzazione" (del cristianesimo). Nel polemizzare fra loro alcuni dei partecipanti a quel dibattito affrontavano indirettamente (e talvolta direttamente) il problema del mito dal punto di vista teorico, che mi pare sia quello che ti interessava.

[Reynard]

 In ogni caso era più che altro per seguire una mia suggestione e trovare qualche appoggio teorico. 

 

Mi diresti la tua suggestione? (anche in privato se vuoi)

[Mr Repetto]

Cosa leggere per trovare una definizione di cos'è un mito e quale funzione ha nella comunità-società? Non devo approfondire, mi serve piuttosto un'idea e documentazione per un dettaglio tesistico. Ovviamente ne ho un'idea, per quanto poco scientifica, ma l'ipse dixit funziona semper.
Se c'è qualcosa in Hegel o altri filosofi forse ho i libri in casa. E non ho mai letto Levi-Strauss

Joseph Campbell ha scritto molto su questo tema, in una prospettiva più psicologica junghiana. Ho spulciato varie cose, ma mai letto niente per intero però. Mi sembra una lettura relativamente semplice, ma non banale.

[Greed]

Penso che la mia scelta ricadrà su ciò che trovo nella povera biblioteca, o in modo illegale su internet (di molte cose citate non ci sono neanche gli ebook a pagamento, dannata modernità). Il cosiddetto metodo pratico.

 

Fox, t'aggio scritto.

[piersa]

tu fa' una bibliografia e postala, poi si vede

[Matthew30]

Non l'ho mai letto, ma mi sembra interessante questo Canetti. Più in generale, chi di voi l'ha letto lo ritiene più o meno "illuminato" di Weber o Ortega y Gasset? 

 

Beninteso, questi ultimi potrebbero in qualche modo essere i suoi maestri, se andiamo ad analizzare la sociologia delle masse?

[piersa]

eh, un momento. Ortega forse faceva lo stesso mestiere ma era totalmente un'altra cosa eh

[Matthew30]

Io parlo di analisi sociologica delle masse, poi che Ortega y Gasset fosse un filosofo e Weber un economista è un altro discorso.

[piersa]

nO, vabbè, weber è più di un economista. Mi riprometto di aprire un 3d su Ortega, sul suo lavoro sull'uomo-massa e sul destino del figurato nell'arte (aka, la sua disumanizzazione). Stiamo Uniti.

[tabache]

Mi interesso sempre di temi riguardanti a studi sul potere, su come consiziona la società a livello mondiale ecc...
Mi sono imbattuto du un video di confronto fra Noam Chomsky e Michel Foucault. Mi hanno molto incuriosito e vorrei leggere qualche loro testo. Consigli?

[piersa]

Chomsky non conosco ma Fucò:

 

 

a) Le parole e le cose

b) sorvegliare e punire

3) eterotopia

 

per alleggerire c'è una scorrevole trilogia feltrinelli sull'uso dei piaceri

[Nijinsky]

Fucò:

 

 

a) Le parole e le cose

 

 

 

Da profano assoluto: è tostissimo. L'unica altra roba che ho letto è L'ordine del discorso, che ho seguito con meno patemi (è breve e la cosa aiuta). Ma forse ti conviene iniziare da testi sociologici, no? Tipo Comunicazione e potere di Castells e lì trovi un po' di bibliografia sulle cose che t'interessano, mi pare.

[piersa]

vero, libro densissimo e di certo non introduttivo. L'archeologia del sapere (rizzoli, scritta microscopica) ha 90mila note e non l'ho retta...

[Stephen]

L'opera di Foucault è ricchissima ed eterogenea, comprende opere latamente sistematiche, trascrizioni di lezioni, scritti d'occasione... tutti più o meno parimenti importanti: in ogni caso tutti contribuiscono in un modo o nell'altro a delineare un medesimo approccio, un determinato metodo, un certo percorso - che per l'appunto è quello, con le dovute differenze, genealogico e archeologico - che si è sviluppato, tra fratture, scarti e ripensamenti, in un arco pluritrentennale. Io consiglierei di iniziare da L'archeologia del sapere, se non altro perché c'è una riflessione esplicita su quanto è stato fatto nei testi precedenti e costituisce uno snodo non indifferente nella sua carriera. E' quasi la versione metodologica de Le parole e le cose, che è un altro ottimo testo da cui partire. Testi al crocevia di una strada, dicevo: più specificamente? Con molto più delle dovute semplificazioni, ossia con una banalizzazione quasi scorretta, potrei dire che potresti trovare una formulazione molto chiara dei principali concetti che troverai associati a Foucault nei seguenti volumi (oltre ai due precedenti).

1) pre-'80: genealogia, archeologia, biopolitica/biopotere: Sorvegliare e punire*. Nei seminari trovi anche nozioni inedite (il suo è per definizione un pensiero in progress, che evita sicuramente l'asprezza indicata da Nijinsky**): direi

Bisogna difendere la società

Sicurezza, territorio, popolazione

Nascita della biopolitica

 

2) post-'80: cura di sé, pratiche di soggettivazione... ovviamente non è che si lascia stare quanto si è fatto prima. Direi

Storia della sessualità I. La volontà di sapere

Ermeneutica del soggetto

 

Chomsky si è occupato di politica come fanno i filosofi analitici, cioè in maniera parallela e direi accidentale. Non è proprio il campo in cui ha dato il meglio a livello teorico.

 

* Quasi chiunque direbbe di partire da qui: è letterariamente molto bello, si segue facilmente e ci sono un sacco di cose importanti. Ma se proprio Piersa e Niji ti hanno scoraggiato, non disdegnerei la lettura di qualche corso, sullo stile di Nascita della biopolitica.

**Foucault rispetto ad alcuni mostri quanto a chiarezza è un illuminista.

[Nijinsky]

I saggi raccolti in Scritti letterari come sono?

[tabache]

é ma infatti la mia paura leggendo qualche suo estratto in giro è che fosse troppo tosto per me. Sono abbastanza un novellino. Forse quindi ha ragione Nijinsky.
Mi spulcio però approfonditamente "Nascita della biopolitica" e magari compro.

Grazie per gli aiuti!
ottimo post Stephen Dedalus

[Stephen]

I saggi raccolti in Scritti letterari come sono?

Non l'ho letto molto attentamente, però ho un ricordo vivido del primo, Che cos'è un autore?, e lo indicherei come decisamente importante e da consigliare.

 

Poi è uscita in italiano un'altra raccolta sulla letteratura, edita da Cronopio, che mi pare si intitoli La grande straniera, ma non l'ho letta proprio.

 

Poi Foucault sulla letteratura ha scritto il rilevante Raymond Roussell che è bello di per sé e può anche essere usato come una specie di introduzione a Le parole e le cose (non voglio far passare idee strane: Foucault li ha pensati come indipendenti; non è una introduzione in senso tecnico, ovviamente. Ma visto che poi gli argomenti tornano e i temi sono quelli io l'ho studiato così).

[Nijinsky]

Gràz.

[Ronald Regaz]

a me sembra, come tanti philosophes francesi del secondo '900, uno di quei pensatori di cui ci s'innamora, se ci s'innamora, a vent'anni, quando si adorano i paradossi ben costruiti e quando si preferisce solitamente l'esposizione brillante e acrobatica di un problema (al limite inventato) alla sua risoluzione. cioè, sicuramente un'intelligenza prodigiosa e sottile, con alcune idee importanti, ma a me tendenzialmente odioso proprio per il virtuosismo sterile e sottilmente disonesto d'un pensiero arzigogolante che in ultima analisi smonta e smaschera l'universo mondo tranne sé stesso.

io a vent'anni leggevo Schopenhauer e Leopardi, e questa gente mi sta un po' sui coglioni.

 

poi boh, adesso anche per ragioni 'di lavoro' F. sto iniziando a leggermelo benino quindi vedremo se cambio idea.

 

(PS Chomsky mi sta sui coglioni anche peggio, ovviamente per ragioni diverse e in parte opposte)

[Stephen]

a me sembra, come tanti philosophes francesi del secondo '900, uno di quei pensatori di cui ci s'innamora, se ci s'innamora, a vent'anni, quando si adorano i paradossi ben costruiti e quando si preferisce solitamente l'esposizione brillante e acrobatica di un problema (al limite inventato) alla sua risoluzione. cioè, sicuramente un'intelligenza prodigiosa e sottile, con alcune idee importanti, ma a me tendenzialmente odioso proprio per il virtuosismo sterile e sottilmente disonesto d'un pensiero arzigogolante che in ultima analisi smonta e smaschera l'universo mondo tranne sé stesso.

io a vent'anni leggevo Schopenhauer e Leopardi, e questa gente mi sta un po' sui coglioni.

Però questa, permettimi, è un po' la narrazione, la chiacchera da bar dei filosofi contemporanei francesi fine a se stessi (dai, una carriere che culmina con Capitalismo e schizofrenia fine e se stessa? Con La bestia e il sovrano? Spettri di Marx? Sono filosofi politici in senso forte, non della politica ma proprio politici, anche in Della Grammatologia e in Empirismo e soggettività). Che poi Foucault ha uno stile per nulla astruso - teniamo presente che criticare un filosofo per lo stile arzigogolante è scorretto e vizioso in partenza, cfr. la Darstellung speculativa in Hegel.)

 

Ciao

[bELLE ELLEish]

a me sembra, come tanti philosophes francesi del secondo '900, uno di quei pensatori di cui ci s'innamora, se ci s'innamora, a vent'anni, quando si adorano i paradossi ben costruiti e quando si preferisce solitamente l'esposizione brillante e acrobatica di un problema (al limite inventato) alla sua risoluzione. cioè, sicuramente un'intelligenza prodigiosa e sottile, con alcune idee importanti, ma a me tendenzialmente odioso proprio per il virtuosismo sterile e sottilmente disonesto d'un pensiero arzigogolante che in ultima analisi smonta e smaschera l'universo mondo tranne sé stesso.

io a vent'anni leggevo Schopenhauer e Leopardi, e questa gente mi sta un po' sui coglioni.

 

poi boh, adesso anche per ragioni 'di lavoro' F. sto iniziando a leggermelo benino quindi vedremo se cambio idea.

 

(PS Chomsky mi sta sui coglioni anche peggio, ovviamente per ragioni diverse e in parte opposte)

 

Non ho più +, puoi elaborare? Io sono andato poco più in là degli studi liceali, quanto a filosofia, però mi sembra di poterci sempre trovare qualcosa, circa i problemi che voleva studiare l'utente tabache.

Per quel poco di cui ho un'idea, mi fido del tuo giudizio su Foucault (infatti non ho mai considerato seriamente di acquisirne qualche scritto). Però l'espressione "philosophes francesi del secondo '900" mi ispira da sempre e probabilmente in modo perverso e indipendente dai contenuti.

Dall'altro lato, di Chomsky non ho ancora letto nulla direttamente, ma qui e lì è in possibile non ritrovarselo, studiando questioni concrete.

 

Quindi le domande&richieste sono:

-secondo te quali philosophes francesi del secondo '900 non hanno la suddetta tara? Quelli del primo '900 come sono messi? Consiglia libri (o che per essi), anche lontani dal tema di tabache

-Chomsky ti sta sui coglioni anche peggio a causa della sua "estrema fiducia empirica"? Con chi lo metti a confronto, sui temi non prettamente linguistici? Consiglia

 

Ovviamente per favore, e grazie.

[Ronald Regaz]

Però questa, permettimi, è un po' la narrazione, la chiacchera da bar dei filosofi contemporanei francesi fine a se stessi (dai, una carriere che culmina con Capitalismo e schizofrenia fine e se stessa? Con La bestia e il sovrano? Spettri di Marx? Sono filosofi politici in senso forte, non della politica ma proprio politici, anche in Della Grammatologia e in Empirismo e soggettività). Che poi Foucault ha uno stile per nulla astruso - teniamo presente che criticare un filosofo per lo stile arzigogolante è scorretto e vizioso in partenza, cfr. la Darstellung speculativa in Hegel.)

 

verissimo, infatti i bar li frequento, mentre non ho una laurea in filosofia, anche se ho una cultura di tipo umanistico e quindi i filosofi m'interessano, ma li approccio da umile ignorante.

 

sul primo punto: io in realtà non ho parlato affatto di politica, quindi non ho nulla da contestare a quel che dici.

 

sul secondo punto: 1) per me infatti anche Hegel rientra fra gli affabulatori cazzari, ma anche qui mi baso sulla chiacchiera, ne ho letto ancor meno che di Foucault & co.; 2) l'arzigogolo fine a sé stesso, che mima con lo stile una profondità vertiginosa del contenuto, è altra cosa dalla complessità che so bene esser inevitabile quando s'affrontano questioni complesse (non dico per forza che F. si macchia di ciò, dico che - per usare una terminologia cara al forum - aborro le riccardonate anche sul piano stilistico); 3) ogni stereotipo, ne son convinto, ha un fondo di verità: che non esaurisce la verità stessa, oltre il quale bisogna procedere, ma che non può non esserci, altrimenti lo stereotipo stesso non esisterebbe; quindi se la vulgata su questi filosofi è tale, ci saranno delle ragioni intrinseche nei loro testi che l'hanno generata.

 

comunque cose simili alle mie (anzi, anche più pesanti) le dicono anche critici della cultura che questa gente l'hanno letta e meditata appieno, appunto perché a differenza mia lo fanno per mestiere. gli stessi, fra l'altro, che osservano come i nomi dei 'francesi' siano spesso branditi come clave in certo discorso kulturale contemporaneo (anche qui, non dico affatto che lo fai tu, ma succede ed è un altro motivo per cui ne diffido un po').

 

 

Non ho più +, puoi elaborare? Io sono andato poco più in là degli studi liceali, quanto a filosofia, però mi sembra di poterci sempre trovare qualcosa, circa i problemi che voleva studiare l'utente tabache.

Per quel poco di cui ho un'idea, mi fido del tuo giudizio su Foucault (infatti non ho mai considerato seriamente di acquisirne qualche scritto). Però l'espressione "philosophes francesi del secondo '900" mi ispira da sempre e probabilmente in modo perverso e indipendente dai contenuti.

Dall'altro lato, di Chomsky non ho ancora letto nulla direttamente, ma qui e lì è in possibile non ritrovarselo, studiando questioni concrete.

 

Quindi le domande&richieste sono:

-secondo te quali philosophes francesi del secondo '900 non hanno la suddetta tara? Quelli del primo '900 come sono messi? Consiglia libri (o che per essi), anche lontani dal tema di tabache

-Chomsky ti sta sui coglioni anche peggio a causa della sua "estrema fiducia empirica"? Con chi lo metti a confronto, sui temi non prettamente linguistici? Consiglia

 

Ovviamente per favore, e grazie.

 

 

ehm, per la ragione di cui sopra, non sono decisamente la persona giusta a cui fare domande  si tratta davvero d'un campo dove ho vaste lacune e dove sto cercando d'orientarmi. su Chomsky non-linguista non saprei dirti molto anche se trovo stucchevole il noglobalismo+complottismo-ameriKKKaimperodelmale!!!1!!1 dei suoi interventi 'politici' da tempo immemore a questa parte.

[edit: ma nel famoso dibattito televisivo con Foucault la parte della persona ragionevole la faceva senza dubbio lui]

 

sul piano linguistico, credo che la grammatica generativa sia stata un momento importantissimo della linguistica del '900 ma anche che sia in buona parte superata o smentita, non fosse che per inerzia continua a esercitare un forte potere accademico. le riconosco per esempio il merito d'aver fondato uno studio sistematico e scientifico della sintassi, trascuratissima a favore di fono- e morfologia nei primi 150 anni di scienza linguistica. ma ad esempio in fonologia, campo che conosco meglio, trovo che le varie correnti generativiste e post-generativiste abbiano imboccato notevoli vicoli ciechi. e su tutto l'argomento del Language Organ e dell'innatismo, centrale nella teoria chomskiana, mi risulta che chi studia acquisizione del linguaggio piuttostoché linguistica cognitiva abbia oggi serissime riserve.

 

(e ad esempio buona parte degli studiosi di linguistica storico-comparativa non può soffrire i generativisti, con buone ragioni a mio avviso).