143 replies to this topic

[Tom]

Ah ok, non avevo letto tutto il tuo intervento (come tutti quelli lunghi - per non bruciarmi troppo il film) e dai commenti dopo sembrava la raccontasse.
Peggio della storiella della rana e lo scorpione per me c'è solo Beethoven nella colonna sonora associato a qualcosa di violento...

[neuro]

personalmente non c'ho visto ne' le similitudini di Taxi Driver (non si avvertono le fragilità psichiche e "maniache" del "driver") ne' History of Violence (ce ne sono decine di film dove il protagonista ha un passato sconosciuto... e poi il bello di aHoV era che la famiglia era all'oscuro di tutto.

il parallelo con HoV non e' sulla trama, e' sulla rappresentazione della violenza. Nei film hollywoodiani standard se ti prendi un colpo sul naso dici "ouch" e se ti sparano in testa svieni. Per giungere agli estremi in una puntata di Ateam venivano sparate centinaia di pallottole e non si vedeva una goccia di sangue. La filosofia di HoV, seguita da Refn, e' che si deve mostrare che la violenza ha conseguenze, conseguenze ributtanti. Ogni atto di violenza e' adrenalinico e osceno. Pensate un po' a che facce hanno i due dopo la scena dell'ascensore.

[marcio]

il parallelo con HoV non e' sulla trama, e' sulla rappresentazione della violenza.

infatti era quello che volevo dire, come trama non centrano niente, solo che queste improvvise esplosioni di violenza dopo periodi abbastanza dilatati e tranquilli mi hanno ricordato HoV, tutto qua

[Flight]

personalmente non c'ho visto ne' le similitudini di Taxi Driver (non si avvertono le fragilità psichiche e "maniache" del "driver")

per me invece, il suo carattere è ispirato principalmente al Travis Bickle.
Più in generale, per quanto si tratti di una trasposizione, credo il regista abbia studiato un bel pò Paul Schrader teorico e regista, oltre a Hill e prima ancora di Mann (il quale, sono certo, già a sua volta..).

Tra l'altro interpreto la presenza di Albert Brooks, che di parti ne ha interpretate pochine, come un palese omaggio a Taxi Driver

[debaser]

Mah nsomma, Travis Bickle era uno squilibrato fatto e finito

[jeaneustache]

gran bel film, no avevo amato particolarmente Bronson, però questo è stato una bella sorpresa...
un plot western (Shame - Il cavaliere della valle solitaria) raccontato in stile noir, i due generi agli antipodi per eccellenza... a me ha fatto pensarea Point Blank di John Boorman, dove sembrava che uno script di don siegel fosse stato girato da godard

[Seattle Sound]

per chi nei fine settimana vuole rompere teste a calcagnate ma con stile c'è la possibilità di comprare la giacca : http://steadyclothin...AGES/drive.html

[thom]

bellissimo

il gosling migliore dai tempi di the believer

tanta forma in questo regista che non conoscevo, ma non gira mai a vuoto

tra i vari momenti memorabili (inutile rimarcare la scena - enorme - dell'ascensore) voglio sottolinearne uno: i pochi secondi in cui gosling rimane schiacciato al muro, dopo che hanno fatto saltare la testa alla sua complice nella rapina al banco dei pegni; si percepisce la paura e insieme la volontà di sopravvivere ed agire compressa infinitamente dalla morte, che sembra imminente; l'ho interpretato come il momento in cui il protagonista passa di livello nell'escalation alla violenza

mi ritrovo a lodare un film fondamentalmente romantico, cosa sono diventato

voto: 8

[Brucaliffa]

avrei preferito una regia "leggermente" più dinamica (non so se è stato un esperimento coniugare gli opposti della guida velocissima e spericolata al montaggio lento e fin troppo ponderante.

Invece secondo me gli inseguimenti sono importantissimi, la dilatazione dei tempi esprime tutto il sangue freddo del driver, che non appare mai in difficolta` al volante, conosce perfettamente la citta` e sa esattamente cosa fare in ogni situazione. Sono proprio queste le scelte che innalzano il film sopra il genere e la citazione, la trama e` solo un pretesto (nel romanzo non lo so perche` non l'ho letto).

Secondo me il driver e` una specie di supereroe, il giubbotto, sempre lo stesso anche quando e` tutto imbrattato di sangue, parla chiaro. Anche il suo talento e` sovraumano. E` un monumento a un anti-eroe bellissimo, perche` e` il contrario di quello che va di moda adesso. E` metodico, altamente specializzato, non desidera le luci della ribalta, non solo non desidera apparire ma presta la sua immagine facendo lo stuntman, rischia la vita per gli spettacoli e le rapine altrui. Non ha niente, non vuole niente, non ha nemmeno un'identita` decifrabile. Non sembra neanche una cima con quei sorrisetti che gli scappano (interpretazione da 10)! Diventa un eroe nella vita di una vicina di casa, quasi per caso, attratto dalla possibilita` di un po` di calore umano. Non sembra neanche una persona che sceglie il crimine, il crimine fa parte della normalita` ed e` nella vita di tutti i personaggi, i quali sembrano tutti in difficolta` e nessuno alla fine vince. Come se la malavita fosse una metafora di un sistema di vita diventato impraticabile, che non da` tregua e dove non sembra possibile vivere gli affetti e la normalita`- quello che in realta` vorrebbero in molti, anche il driver.
Non so, magari sono io che c'ho visto troppi significati in questo film, comunque davvero notevole, ben oltre le mie aspettative.

[Ortodosso]

Per me, filmetto da niente, scontatissimo e superficiale. Anche la colonna sonora cool che qui vedo celebrata mi ha praticamente infastidito. Concordo con la recensione del times, money quote:

In the hands of great filmmakers (like Mr. Eastwood and Mr. Godard, to stick with relevant examples) genre can be a bridge between familiar narrative structures and new insights about how people interact and behave. Those are precisely what “Drive” is missing, in spite of some intriguingly nuanced performances.

Cranston e (soprattutto) Hendricks ridotti a macchiette. Gosling non mi è dispiaciuto, ma i suoi personaggi in Half Nelson e Blue Valentine mi parevano di ben altro spessore. Visto questo e Moneyball in back to back e, al di là dei generi diversissimi, non c'è confronto.

[eugenio_barba]

Fresco di revisione in serata. Una conferma: film enorme e potentissimo.

[Seattle Sound]

Una conferma: film enorme e potentissimo.

l'hai detto:

[Dudley]

Visto e rivisto al cinema. Grande thriller d'atmosfera, condito da un paio di inseguimenti (e da alcune scene di violenza) da infarto. Refn ci sa fare, c'é un po' la sensazione da "primo della classe", ma davanti a cotanta bravura ... chissefrega? Tantissime le scene riuscite, e poi i dettagli, curatissimi, le luci, il montaggio, la colonna sonora, le inquadrature, gli attori (anche i ruoli secondari), gli inseguimenti, il finale, tutto magnifico ... c'erano un silenzio ed una tensione surreali in sala, ho avuto l'impressione che il pubblico avesse voglia di divorare la pellicola ... tutto sommato, é poi questo a contare al cinema, no? Star qui a spaccare il capello in quatto ... Melville di qui, Mann di là ... io prendo la pellicola per quello che é, per quello che mi ha trasmesso, sensazioni molto dirette, sulle quali viene un po' a mancare la voglia di spiegare, discutere, sindacare. Penso che ognuno, di questo film, potrà portare a casa un proprio ricordo particolare, una propria emozione, legata forse anche ad una sola scena ... e questo non mi pare poco.

[Seattle Sound]

Drive miss Daisy

[marz]

Visto ieri. Lento.

Ne approfitto per chiederlo a te ma in realtà mi rivolgo a mille altre persone che mi hanno fatto sempre cascare le palle: ma che cosa vuol dire, da un punto di vista analitico, l'aggettivo lento riferito a un film? E poi, posto che si riesce a capire cosa s'intende per lento, deve per forza essere un aggettivo negativo o una pecca per un film?

[neuro]

aggiungo una cosa: la violenza nei film non l'ha inventata tarantino, i tradimenti non li ha inventati the departed (anche solo per il fatto che è un remake di infernal affairs), le luci antirealistiche non le ha inventate lynch - in quanto alle somiglianze con donnie darko e american beauty allora ci metterei pure i soliti idioti (si guida una macchina) e i puffi (il protagonista non ha nome ma è identifcato dalla professione, proprio come puffo pittore e puffo inventore)

[William Blake]

Nel caso di Drive la lentezza è una cifra che serve solo a tappare i buchi e dilatare i tempi e quindi smorfia.

in realtà il tempo è spesso sospeso o inteso soggettivamente (dal pdv del driver) e ciò entra in collisione coi momenti di tensione e quelli di azione vera e propria quando al salire dell'adrenalina anche i movimenti diventano fulminei.

[marz]

Visto ieri. Lento.

Ne approfitto per chiederlo a te ma in realtà mi rivolgo a mille altre persone che mi hanno fatto sempre cascare le palle: ma che cosa vuol dire, da un punto di vista analitico, l'aggettivo lento riferito a un film? E poi, posto che si riesce a capire cosa s'intende per lento, deve per forza essere un aggettivo negativo o una pecca per un film?

Da un punto di vista analitico ti risponderei: Sofia Coppola. Lento si riferisce all'intera struttura narrativa, dai dialoghi ai passaggi tra una scena saliente e l'altra. Se ad uno "ciao" per risponderti allo stesso modo impiego 15 secondi, l'unico aggettivo che posso utilizzare per qualificare questo dialogo è lento. Lento in maniera precisa per me significa "indugiare sui momenti vuoti", se tale indugiare è funzionale all'intera messa in scena, ovvero ha un obiettivo preciso volto a sottolineare qualcosa è ok, se invece viene utilizzata come elemento di stile può essere sia elogiata da te sia mal digerita da me. Nel caso di Drive la lentezza è una cifra che serve solo a tappare i buchi e dilatare i tempi e quindi smorfia.

non rispondermi con Sofia Coppola che è una delle mie registe preferite e non ho mai sentito il bisogno di classificare qualche suo fllm con l'aggettivo lento.

Secondo me lento è ormai un aggettivo che viene stra-abusato. E lo si usa, questo sì, come tappabuchi per dire che ci si sta annoiando. Se un film ti annoia dì che è noioso ma non lento. Lento rispetto a chi? E un film veloce come lo classifichiamo?

[marz]

Mah mi sembrava di aver capito che ti avesse anche annoiato. Ho detto questo perchè il 99% di quelli che dicono "è un film lento" lo dicono perchè si sono annoiati, ma dicono lento perché fa più figo. E comunque viene sempre usato con una valenza negativa.

Sì ma non mi convinci ugualmente sulla definizione di lento. Per dire i film di Tarkovsky sono allora tutti lenti e li dobbiamo circoscrivere a questa esclusiva definizione con valenza quasi esaustiva? Come puoi usare l'aggettivo lento e credere di poter descrivere un dialogo o una scena? E poi, di nuovo, perchè se una scena risulta lenta allora questo fatto diventa una pecca per il film? (lascia perdere il fatto che sia funzionale o meno. Tutto, a suo modo, è funzionale in un film...) Perchè diventa un "indugiare su momenti vuoti"? Non sarebbe meglio dire che il dialogo semplicemente "non funziona" o "non è bello" piuttosto che dire "è lento" che mi suona un po' come una presa per il culo e allora m'immagino dialoghi veloci scoppiettanti alla pulp fiction che quindi dovrebbero piacere a tutti perchè non ci sono "momenti vuoti" (ora non mi ricordo se tutto il film è così ma prendiamolo per buono).

[debaser]

conseguenzialità

[Seattle Sound]

Sopra: Seattle Sound dopo aver visto il prologo

[Twin アメ]

A parte che secondo me alla fine avete ragione entrambi, proviamo a definire inequivocabilmente l'aggettivo lento, che come dice bene Tyvek è una caratteristica oggettiva dell'oggetto-film e non una sensazione soggettiva del soggetto-spettatore.
La velocità di un film si potrebbe definire come la quantità di tensione emotiva generata dalle attese dello scatenarsi di precisi eventi successivi. Tanto più un film è fatto di eventi che si succedono secondo un filo logico della trama, di svolte, di twist, di scene studiate in modo che lo spettatore si attenda qualcosa, tanto più è veloce. Va da sé che velocità e lentezza non possono essere note di merito o demerito.

[marz]

Mah mi sembrava di aver capito che ti avesse anche annoiato. Ho detto questo perchè il 99% di quelli che dicono "è un film lento" lo dicono perchè si sono annoiati, ma dicono lento perché fa più figo. E comunque viene sempre usato con una valenza negativa.

Sì ma non mi convinci ugualmente sulla definizione di lento. Per dire i film di Tarkovsky sono allora tutti lenti e li dobbiamo circoscrivere a questa esclusiva definizione con valenza quasi esaustiva? Come puoi usare l'aggettivo lento e credere di poter descrivere un dialogo o una scena? E poi, di nuovo, perchè se una scena risulta lenta allora questo fatto diventa una pecca per il film? (lascia perdere il fatto che sia funzionale o meno. Tutto, a suo modo, è funzionale in un film...) Perchè diventa un "indugiare su momenti vuoti"? Non sarebbe meglio dire che il dialogo semplicemente "non funziona" o "non è bello" piuttosto che dire "è lento" che mi suona un po' come una presa per il culo e allora m'immagino dialoghi veloci scoppiettanti alla pulp fiction che quindi dovrebbero piacere a tutti perchè non ci sono "momenti vuoti" (ora non mi ricordo se tutto il film è così ma prendiamolo per buono).

Marz ora andiamo sul personale, nel senso andiamo sul background che ha ognuno. Tu lo hai già espresso, parti da un'esperienza per cui il 99% delle persone usano il termine "lento" per non dire noioso, giusto per darsi un tono e quindi il tuo punto di vista sull'uso di questo aggettivo è già prevenuto, giusto? Io parto dal background secondo cui il termine "bello" non significa un accidenti di niente, indica una lacuna rattoppata con una parola buonista ottima in tutti i casi. "Non funziona" quante volte uno se l'è sentito dire durante le correzioni per gli esami, usato così manco niente significa se non viene motivato il "mal funzionamento". In poche parole, ognuno fa come meglio crede basta che le premesse siano comuni. E mi pare che il problema siano proprio le premesse che sono poco chiare. Va bene l'esperienza che hai avuto tu ma mi pare di averti dato delle informazioni sufficienti per farti un altro tipo di idea: ho specificato che durante la visione non mi sono annoiata, ho spiegato cosa intendessi per "lento" (indugiare sui momenti vuoti), non ho capito cos'altro ti serve sapere e nemmeno mi è chiaro di cosa dovrei convincerti.
Non conosco il Pincopallo che citi, ma perchè lento dovrebbe valere in maniera esaustiva? E' un semplice aggettivo qualificativo che ha l'altrettanto semplice funzione di descrivere, caratterizzare un qualcosa. Partendo da questa innocua considerazione perchè (e non ti nascondo una certa ilarità nel farti questa domanda) non potrei utilizzare la parola lento per descrivere un dialogo o una scena? Per la vita di tutti giorni va bene, magari indicando un amico a cui una cosa gliela devi ripetere 2 volte altrimenti non capisce ma non per l'Arte? Un film, un libro, un disco? Marz, ma non è che sei lento? (scherzo). Per la terza domanda che poni: come posso tralasciare la funzionalità se nel rigo successivo del tuo post mi suggerisci di riferirmi ad essa? Soprattutto se il film è un'accozzaglia di riferimenti sparsi messi in scena nel modo più elegante e lineare possibile? Un de-ja wù (così debaser mi corregge senza far venir meno il suo ruolo di spalla di lessigue) shakerato? Per cui quella lentezza tutto mi pare meno che usata in buonafede? Ma dove cavolo ho scritto che i momenti vuoti non debbano esserci in un film? Prendi A history of Violence, tutti momenti pieni, fa cagare uguale. Indugiare significa tergiversare? Ma non era il topic di musica quello pieno di seccenti? . In simpatia.

Il punto è che per me l'aggettivo lento riferito a un film non qualifica proprio un bel niente (provocazione o meno la penso così). Per le persone si usa nel senso di ritardato e bona lì, ci può stare. Ma per un film mai mi sognerei di usarlo per descriverlo. O se proprio vogliamo, come ha detto px, sicuramente non rientra come valore di merito o demerito del suddetto film.
Poi vabbè te hai il pensiero più schematico-accademico ed invece a me, per esempio, basta anche un "non funziona" e lo accetto più volentieri rispetto ad "un film che indugia su momenti vuoti" che mi sa di niente...

(comunque calmina eh. "Ritardato", "seccente" [in italiano si dice saccente]... niente più?)

[Balint]

...la cosa buffa è che il miglior Ryan Gosling in Italia non è mai stato distribuito...sto parlando di "Half Nelson" e "All good things"...

[marz]

No vabbè chiaro che anch'io fossi ironico e, se vogliamo, anche un po' provocatorio non lo nego. Però non mi sembra di aver impostato la discussione (almeno da parte mia) in modo pedante o saccente come succede in quell'altra sezione. Semplicemente volevo capire se fosse possibile dare un valore di merito o demerito all'aggettivo lento riferito a un film e che senso abbia in generale sempre parlando di film. Mia personale curiosità.

Sulla questione delle premesse ok, anche il mio background è classico (se per classico intendi il liceo classico) ma ho proprio un'allergia per gli schemi, gli accademismi e compagnia bella. Per cui il tuo "indugiare sui momenti vuoti" lo prendo con le pinze perchè fai un'astrazione critica di pensiero su qualcosa che, secondo me, è più istintivo ed immediato.

[debaser]

anche il mio background è classico (se per classico intendi il liceo classico)

grande

[Boces]

ma questo non è il film dove c'è la porcata di non raccontarmi la storia dello scorpione perchè me la sono dovuta far spiegare fuori dal cinema visto che non la conoscevo?

stronzi!

film gigante comunque 9,5 solo perchè quest'anno è uscito super.

anche secondo me il problema è a monte!

Lento in maniera precisa per me significa "indugiare sui momenti vuoti", se tale indugiare è funzionale all'intera messa in scena, ovvero ha un obiettivo preciso volto a sottolineare qualcosa è ok, se invece viene utilizzata come elemento di stile può essere sia elogiata da te sia mal digerita da me.

non ho capito la differenza. se ho un elememnto di stile è per sottolineare qualcosa no? può essere sia elogiato da me sia mal digerito da te

[debaser]

Boces, parti da un presupposto sbagliato, ovvero cercare di capire cosa scrive Tyvek

[marz]

anche il mio background è classico (se per classico intendi il liceo classico)

grande

deba dici che con questa frase l'ho conquistata?

[debaser]

In realtà non arrivo neanche a quest'immagine, comunque non volevo fare caciara né ce l'ho con te, semplicemente mi irritano gran parte dei tuoi post

[Boces]

forma e funzione sono esattamente la stessa cosa

questa è una tua illazione! ( )
è un discorso interessante però! secondo me la forma di un opera nasce dalla concezione del tizio che l'ha ispirata. in Drive la "forma lenta" ha una sua funzione come ce l'ha l'exploitation di Lion o Tarantino.. no? forse ho fatto un paragone azzardato però così mi spiego...

tra l'altro non vedo grosse differenze fra la lentezza di Somewhere (visto che hai citato la coppola se ho capito bene in opposizione a Refn) e quella di Drive, se non che quello che viene esposto con quel ritmo nel film della coppola viene esposto con maggior evidenza che qui, dove è più sottile a mio parere... fra i due modi di applicare una forma simile (tra l'altro una caratteristica del film chiaramente sono molto diversi) sicuramente non possiamo dire che una delle due è megghio

secondo me sei già iscritta alla fisica della nanomateria ma ancora non lo sai e potresti essere grande amica di debaser, forse la migliore!

[marz]

potresti essere grande amica di debaser, forse la migliore!

questa è una citazione, forse involontaria, da "la sottile linea rossa"... boces sempre più nel mio empireo.

[Norman Bombardini]

bello molto, non mi sono reso conto di questo mentre lo vedevo ma poi sì...

ci ho rivisto molto di Cuore Selvaggio di Lynch come "pensiero", con il protagonista romantico, onesto e anche ingenuo, che in un attimo passa dalla tenerezza alla violenza più estrema, film molto "fisico" dove parlare non serve a un cazzo, basta un'occhiata o una pausa - e la musica che basta e avanza - per raccontare cosa succede, film senza vie di mezzo, esplicito e diretto, dove ti accorgi che sono già tutti condannati, in un modo o nell'altro, da subito, non si sa nemmeno perché ma è cosi, non c'è scampo

[sokurov]

bello molto, non mi sono reso conto di questo mentre lo vedevo ma poi sì...

ci ho rivisto molto di Cuore Selvaggio di Lynch come "pensiero", con il protagonista romantico, onesto e anche ingenuo, che in un attimo passa dalla tenerezza alla violenza più estrema, film molto "fisico" dove parlare non serve a un cazzo, basta un'occhiata o una pausa - e la musica che basta e avanza - per raccontare cosa succede, film senza vie di mezzo, esplicito e diretto, dove ti accorgi che sono già tutti condannati, in un modo o nell'altro, da subito, non si sa nemmeno perché ma è cosi, non c'è scampo

si, è il "Cuore selvaggio" di Refn

[William Blake]

bello molto, non mi sono reso conto di questo mentre lo vedevo ma poi sì...

ci ho rivisto molto di Cuore Selvaggio di Lynch come "pensiero", con il protagonista romantico, onesto e anche ingenuo, che in un attimo passa dalla tenerezza alla violenza più estrema, film molto "fisico" dove parlare non serve a un cazzo, basta un'occhiata o una pausa - e la musica che basta e avanza - per raccontare cosa succede, film senza vie di mezzo, esplicito e diretto, dove ti accorgi che sono già tutti condannati, in un modo o nell'altro, da subito, non si sa nemmeno perché ma è cosi, non c'è scampo

si, è il "Cuore selvaggio" di Refn

mmmsì, è parzialmente vero; però solo se si guarda l'aspetto fiabesco e di rilettura archetipica dell'immaginario. se si confrontano i due film nelle loro rispettive posizioni storiche, il film di Refn risulta quasi fuori tempo massimo, mentre "Wild at heart" era un'opera profetica.

[sokurov]

bello molto, non mi sono reso conto di questo mentre lo vedevo ma poi sì...

ci ho rivisto molto di Cuore Selvaggio di Lynch come "pensiero", con il protagonista romantico, onesto e anche ingenuo, che in un attimo passa dalla tenerezza alla violenza più estrema, film molto "fisico" dove parlare non serve a un cazzo, basta un'occhiata o una pausa - e la musica che basta e avanza - per raccontare cosa succede, film senza vie di mezzo, esplicito e diretto, dove ti accorgi che sono già tutti condannati, in un modo o nell'altro, da subito, non si sa nemmeno perché ma è cosi, non c'è scampo

si, è il "Cuore selvaggio" di Refn

mmmsì, è parzialmente vero; però solo se si guarda l'aspetto fiabesco e di rilettura archetipica dell'immaginario. se si confrontano i due film nelle loro rispettive posizioni storiche, il film di Refn risulta quasi fuori tempo massimo, mentre "Wild at heart" era un'opera profetica.

Si si, per come l'ho scritto sembra che Refn abbia rifatto lo stesso film. Certo i due film sono molto diversi ma l'accostamento al film di Lynch è quasi d'obbligo.

[Norman Bombardini]

chiaro che non sono la stessa cosa ma che ci trovato solo delle discrete assonanze!

Refn va più di bisturi, è più metodico e lineare mentre Lynch si diverte a incasinare le storie.
Direi anche che Lynch è più epidermico mentre mentre Refn va più in giù, in questo senso è più spaventoso e terribile perché più razionale e chiaro. La maniera in cui Refn rappresenta i passaggi da un sentimento ad uno di segno opposto ha un range più ampio che non in Lynch, è più estremista e anche più negativo (senza speranza); Lynch, in generale, ci ricama sopra un po' invece lui tira dritto come un caterpillar, è geniale in questo, violentissimo, e la tecnica che ha l'aiuta molto, si rimane storditi ed emerge una trama psicologica, che sembrava assente, in modo indiretto

[Seattle Sound]

Rivisto qualche giorno fa. Confermata ancora di più la sensazione che Refn ha tirato fuori un film bello bello in modo assurdo da una sceneggiatura di media fattura che se data in mano a molti registi in circolazione avrebbero confezionato al massimo un buon action straight-to-video.

[Infinite dest]

Visto ieri, cosa dire? Questo:
Uh-Oh: yet another Michael Mann imitation contest?

Seriamente: sono d'accordo con coloro che non l'hanno trovato un capolavoro, e nemmeno eccezionale. Certo, l'epos drammatico e lo stoicismo Fordiano-Hemingwaiano c'è tutto, il chiaroscuro bene/male del protagonista isolato nel suo mondo di anaffettività e gelato nella precisione dei gesti, dei silenzi, della solitudine come scelta morale; niente di nuovo sotto il sole, ma l'ambientazione e la fotografia (eccellente, la cosa migliore del film) di netto stampo Hopperiano (Edward) ne fanno un prodotto di gran classe ma distante anni luce dall'etos e dalla tensione del riferimento più evidente, che è il Mann di Collateral, Miami Vice e soprattutto The Heat. Ma Mann è un maestro, Refn no: la ottima colonna sonora (anche questa mutuata però, cfr. The Insider), la regia (forse troppo compiaciuta, anzi si, compiaciuta e narcisa ma va bene così) non emendano i buchi di una sceneggiatura che diluiscono, alla lunga, la tensione e il climax, stemperandoli in una prevedibilità di fondo e in alcuni stereotipi nel ritaglio dei personaggi che non gli si può proprio perdonare. Volete un voto? Sei e mezzo, il ragazzo si farà, anche se ha le spalle strette.

[Moreno Saporito]

bello molto, non mi sono reso conto di questo mentre lo vedevo ma poi sì...

ci ho rivisto molto di Cuore Selvaggio di Lynch come "pensiero", con il protagonista romantico, onesto e anche ingenuo, che in un attimo passa dalla tenerezza alla violenza più estrema, film molto "fisico" dove parlare non serve a un cazzo, basta un'occhiata o una pausa - e la musica che basta e avanza - per raccontare cosa succede, film senza vie di mezzo, esplicito e diretto, dove ti accorgi che sono già tutti condannati, in un modo o nell'altro, da subito, non si sa nemmeno perché ma è cosi, non c'è scampo

si, è il "Cuore selvaggio" di Refn

però, se non ricordo male, ai tempi di Cuore selvaggio, Lynch era per il pubblico (forse anche in Italia ma meno) qualcosa di diverso rispetto a quello che sta diventando REFN

era già uscito Twin Peaks no?
cmq sì anche REFN ormai è un borghesotto, il cinema che vuole stupire/colpire/spaventare entra nei salotti, vedremo questo film anche se mi mancano ancora alcuni di quelli precedenti