433 replies to this topic

[Ladyshave]

Sto leggendo il manuale della mia Nikon, un dubbio: e' davvero necessario ogni volta che spengo la bimba disattivare il VR?
Tanto per sapere se ho iniziato a farle del male.

[debaser]

boh, l'ho presa senza VR

[placebo_effect]

Domanda: usate qualche programma per tenere organizzzate le foto?
Vorrei iPhoto su windows, in parole povere

hai mai provato lightroom? (meglio tardi che mai )

[debaser]

ahh vai proprio sulla roba pesante.. visto che ho già illustrator e photoshop, quasi quasi..
comnuque il mini-manager di windows non è pessimo, per fare un ritocco al volo (raddrizzare una foto, schiarirla un attimo) funziona

[placebo_effect]

io mi trovo davvero bene con lightroom, provalo

[scirocco]

Una domanda per voi esperti sempre riguardo il '18-55' Nikon: meglio quello VR, cioè stabilizzato, o quello normale? La differenza è di circa 50 euri. Alcuni dicono che, tutto sommato, sotto i 200 mm. non si nota, in ogni caso, grande differenza quindi basta un buon treppiede (che oltre tutto costa molto meno). Cosa mi consigliate? Grazie.

[Ladyshave]

A me hanno detto che e' molto meglio prenderlo con il VR, e in effetti io l'ho trovato molto utile, soprattutto perche' e' una palla portarsi sempre appresso il treppiede.
-cmq a chi servisse la risposta alla mia domanda su, il VR entra in funzione al momento dello scatto e quindi non bisogna disattivarlo prima di spegnere la camera-

[debaser]

io ce l'ho senza VR, come fai a sapere che ti è molto utile? hai fatto il confronto con/senza?
io leggevo che non c'era grande differenza quindi ho risparmiato (oddio, in realtà ha fatto tutto il mi babbo)
il treppiede non ce l'ho neanche

[Ladyshave]

Si ho fatto varie prove in condizioni difficili, ho usato anche John Malkovich a teatro l'altroieri sera per il test finale, mo se io noto differenze o ho le traveggole o ho una mano poco ferma diciamo cosi'.

[debaser]

Ah ok, ci sta

[Eleanor Rigby]

Neil Krug


(questa un tempo era l'avatar di un utente che però non ricordo)

[Homer]

Non so se qualcuno la conosce?
Molto, molto particolare..

http://yowayowacamera.com/

[Twin アメ]

Non so se qualcuno la conosce?
Molto, molto particolare..

http://yowayowacamera.com/

Simpatica, sono ben fatte.

[nino#]

Posso fare un po' lo spammer e chiedervi qualche voto per un amico che partecipa
al concorso Leica?

Vabbe', ci provo lo stesso: http://www.lab.leica...eda.jsp?n=42650

Onestamente, le foto sono proprio belle...

Basta cliccare su "like"...

[Twin アメ]

Posso fare un po' lo spammer e chiedervi qualche voto per un amico che partecipa
al concorso Leica?

Vabbe', ci provo lo stesso: http://www.lab.leica...eda.jsp?n=42650

Onestamente, le foto sono proprio belle...

Basta cliccare su "like"...

No, non puoi perché questo concorso (dalle modalità ridicole) ha invaso ogni angolo del web e ha strarotto i cojoni.
Con simpatia, s'intende

[nino#]

Tra l'altro, pare che i voti presi finora non valgano, mah...!

[Mcguffin]

Ma questo posto è nei monty python!

[Abe]

Ieri mi è arrivato l'adattatore per i miei (mio padre) vecchi obiettivi analogici, ho usato un po il 50ino f.18 sono allibito, per le foto è un po ardua (bisogna fare delle prove) perchè perdo molte funzioni e devo andare tutto in M e se non si è in studio o con calma è un po un casino ma per i video è mostruoso, una volta impostati ISO e apertura che tengo sempre a 1/50 lavoro solo sul diaframma e da uno sfocato micidiale, magnifico per fare primi piani o dettagli ed immagini filler da mettere in video ecc ecc.
Veramente soddisfatto, l'unico neo è che ci ha messo 3 settimane ad arrivare da honk kong tramite amazon ma son dettagli.

[reese]

Stasera provero' a farmi una camera oscura in bagno per sviluppare fotogrammi, vi terro' aggiornati sui fallimenti.

[reese]

Bene, ecco i risultati

il mio bagno minuscolo trasformato in camera oscura (durante lo sviluppo ci siamo stati in due, io e la mia ragazza)



Il primo fatto dalla donna




che e' bello. Poi il mio primo fallimento totale (i rettangoli bianchi erano dei ritagli da una rivista, li ho appoggiati sul foglio quando avrei dovuto rialzarli un po' per lasciar passare la luce)




le immagini erano queste, e mi sa che alla fine usero' questo fotogramma per un collage con i ritagli stessi



poi pero' volevo farne uno decente e questo e' ok



il livello di dettaglio e' ottimo, non avevo mai lavorato con carta fotografica e fino a ieri non sapevo niente del processo dietro allo sviluppo fotografico, comprato i materiali e le soluzioni, un paio di tutorial in internet e qualcosa e' venuto fuori contro ogni mia aspettativa



premi in natura a chi indovina gli oggetti usati -- per chi non sapesse la tecnica e' questa

[dazed and confused]

Belle, davvero.

[debaser]

che sono ste schifezze

[reese]

grazie (soprattutto a debaser)! comunque e' una tecnica fantastica: il minimo errore e la minima variazione ha un impatto enorme sul risultato ed e' tutto fatto a mano, nessun meccanismo o aggeggio; poi c'e' il discorso sull'inifnita possibilita' di piazzare gli oggetti sopra/sotto/a distanza.

Per fare qualche esempio di cos'ha fatto Man Ray cosi'





o Moholy-Nagy (che preferisco)

[Greed]

E' possibile che il visualizzatore di foto di Windows faccia vedere le foto in maniera "approssimativa"? Se faccio il confronto tra il visualizzatore e il programma di visualizzazione/ritocco che ho in dotazione con la mia canon (ZoomBrowser), nel primo le foto si vedono leggermente sfocate, nel secondo ben definite (e ci mettono un po' di più a caricarsi).
Questa differenza la si vede soprattutto se ritocco le foto. Dopo l'editing, guardandole con il visualizzatore Windows, sembrano tutte sfocate, più sfocate di prima, nonostante le salvi alla massima risoluzione possibile; se invece le vado a ripescare con Zoombroswer, sono ok.

Sciogliete questo dilemma, e non datemi del pivello se la risposta è scontata.
Ciao

[Twin アメ]

E' possibile che il visualizzatore di foto di Windows faccia vedere le foto in maniera "approssimativa"? Se faccio il confronto tra il visualizzatore e il programma di visualizzazione/ritocco che ho in dotazione con la mia canon (ZoomBrowser), nel primo le foto si vedono leggermente sfocate, nel secondo ben definite (e ci mettono un po' di più a caricarsi).
Questa differenza la si vede soprattutto se ritocco le foto. Dopo l'editing, guardandole con il visualizzatore Windows, sembrano tutte sfocate, più sfocate di prima, nonostante le salvi alla massima risoluzione possibile; se invece le vado a ripescare con Zoombroswer, sono ok.

Sciogliete questo dilemma, e non datemi del pivello se la risposta è scontata.
Ciao

ma le confronti allo stesso livello di zoom? (ovviamente 100%)

[Greed]

Sì, identico. E si vede benissimo la differenza.
E se nel visualizzatore windows, se uso la funzione "presentazione", nonostante le foto siano più grandi, si vedono più nitide.

[reese]

Sì, identico. E si vede benissimo la differenza.
E se nel visualizzatore windows, se uso la funzione "presentazione", nonostante le foto siano più grandi, si vedono più nitide.

Sî, probabilmente il visualizzatore Windows usa un'anteprima con poca RAM per essere più veloce. Prova a informarti cosa usano i fotografi - tipo placebo_effect o terminator.

[Twin アメ]

Sì, identico. E si vede benissimo la differenza.
E se nel visualizzatore windows, se uso la funzione "presentazione", nonostante le foto siano più grandi, si vedono più nitide.

uhmmm con la funzione presentazione non possono essere più grandi, dovresti vederle a tutto schermo quindi molto più piccole delle originali.
Sai fare uno screenshot? in metà finestra metti il visualizzatore di win e nell'altra metà il canon e posta l'immagine.

[Greed]

Non sto a fare questa cosa perché ho una connessione 56k (ho una chiavetta del cavolo) e caricare le foto su internet ci mette tantissimo. Comunque mi sembra che la spiegazione di reese sia plausibile, dato anche che il tempo di caricamento del visualizzatore Windows è nullo.

Comunque il confronto lo facevo non con lo zoom 100%, ma tra la visualizzazione normale e quella in modalità presentazione, che è di un po' più grande.

Grazie per l'aiuto, intanto

[placebo_effect]

Anche secondo me come ha già detto reese è un problema di RAM. Prova ad utilizzare un terzo programma e ad aprire la foto,magari Lightroom

[debaser]

E' possibile che il visualizzatore di foto di Windows faccia vedere le foto in maniera "approssimativa"? Se faccio il confronto tra il visualizzatore e il programma di visualizzazione/ritocco che ho in dotazione con la mia canon (ZoomBrowser), nel primo le foto si vedono leggermente sfocate, nel secondo ben definite (e ci mettono un po' di più a caricarsi).
Questa differenza la si vede soprattutto se ritocco le foto. Dopo l'editing, guardandole con il visualizzatore Windows, sembrano tutte sfocate, più sfocate di prima, nonostante le salvi alla massima risoluzione possibile; se invece le vado a ripescare con Zoombroswer, sono ok.

Sciogliete questo dilemma, e non datemi del pivello se la risposta è scontata.
Ciao

Quando ritocchi le foto è facile che te le raddrizzi: quando le raddrizza, anche di pochissimo, mi sa che la foto perde qualità

[Greed]

Raddrizza cosa vorrebbe dire Deb?
Comunque è vero: ogni salvataggio in jpeg diminuisce la qualità della foto (in tiff invece no), quindi se si modifica una foto a più riprese (cosa che non faccio mai) perde progressivamente di qualità, perché il jpeg è un formato che comprime. Così mi hanno spiegato.

Un salvataggio solo non dovrebbe compromettere nulla, tuttavia. E ciò non toglie che, prima o dopo la fase di ritocco, le mie foto si vedano più (ZoomBrowser) o meno (visualizzatore Windows) dettagliate in base al programma usato per aprirle.

[Twin アメ]

Greed... se non le guardi al 100% vuol dire che avviene un RESCALING che ogni software effettua a modo suo, non ha alcun senso confrontarli anche perché non è la vera qualità dell'immagine ma un suo surrogato.
Probabilmente ZoomBrowser ad ogni step di zoom che cambi riapplica determinati parametri, magari una maschera di contrasto che aumenta il dettaglio percepito della foto, il visualizzatore di Windows ovviamente no.

[Greed]

Ah, questo non lo sapevo. Appena riesco le ri-esamino!

[geeno]

Raddrizza cosa vorrebbe dire Deb?
Comunque è vero: ogni salvataggio in jpeg diminuisce la qualità della foto (in tiff invece no), quindi se si modifica una foto a più riprese (cosa che non faccio mai) perde progressivamente di qualità, perché il jpeg è un formato che comprime. Così mi hanno spiegato.

Beh ma non salverai mica le modifiche sul file originale!
Le grezze le tieni così come sono uscite dalla fotocamera poi salvi con nome tutte le modifiche che vuoi.

[Greed]

Se sono sicuro di non dover più modificare salvo sul file originale. Per dire, non tengo tutti gli originali delle foto delle vacanze. Se invece ho alcune foto belle (quindi mai) per sicurezza tengo anche l'originale.
Tanto la compressione c'è anche se salvi con altro nome senza "sovrascrivere". Giusto?

[debaser]

L'originale per me è sempre bene tenerlo.
Comunque se usi il tool di windows per fare editing leggero, quello sovrascrive la foto originale, ma sava una copia dell'originale in una cartella nascosta

[terminator]

Queste foto non le ha fatte una fashion blogger qualsiasi ma un fotografo di un agenzia piuttosto importante evidentemente costretto ad applicare filtri instagram da quattro soldi a delle foto vere (sicuramente non sono state fatte con un telefono) pur di venderle. Instagram è il male.

[Greed]

Greed... se non le guardi al 100% vuol dire che avviene un RESCALING che ogni software effettua a modo suo, non ha alcun senso confrontarli anche perché non è la vera qualità dell'immagine ma un suo surrogato.
Probabilmente ZoomBrowser ad ogni step di zoom che cambi riapplica determinati parametri, magari una maschera di contrasto che aumenta il dettaglio percepito della foto, il visualizzatore di Windows ovviamente no.

Se le guardo al 100% è uguale, hai ragione tu. E' questo rescaling che avviene evidentemente in maniera diversa: il visualizzatore windows ha un'elaborazione rapida ma poco precisa.
Con le foto modificate (quindi più grandi) il problema è ancor più evidente.

Grazie a tutti, mi avete tolto un grosso dubbio!

[selva]

Gli ultimi post di Gael mi hanno fatto venir voglia di andare a rileggere il libro di Roland Barthes sulla fotografia "La camera chiara" comprato per caso in una di quelle librerie ambulanti dove i libri ancora integri te li buttano addosso. Sfogliando ho ritrovato una vecchia sottolineatura nelle prime pagine ed è un frammento fantastico, probabilmente mi ha colpito perché è lo stesso atteggiamento che provo io di fronte l'obiettivo.

"Può capitare che io sia guardato senza che lo sappia, e anche di questo non posso parlare, dal momento che ho deciso di prendere per guida la coscienza del mio turbamento. Molto spesso però (troppo, per i miei gusti) sono stato fotografato sapendo che lo ero. Orbene, non appena io mi sento guardato dall'obbiettivo, tutto cambia: mi metto in atteggiamento di <<posa>>, mi fabbrico istantaneamente un altro corpo, mi trasformo anticipatamente in immagine. QUesta trasformazione è attiva: io sento che la fotografia crea e mortifica a suo piacimento il mio corpo [...] Posando davanti all'obbiettivo (cioè: sapendo di posare, anche solo fugacemente), non rischio poi tanto (almeno per il momento).E' evidente che la mia esistenza mi è data dal fotografo solo metaforicamente. Ma questa dipendenza ha un bell'essere immaginaria (essa è anzi Immaginario puro): io la vivo nell'angoscia di una filiazione incerta: un'immagine - la mia immagine - sta per nascere: come sarò? avrò l'aspetto d'un individuo antipatico o quello di <<un tipo in gamba>>? Ah, se solo potessi "riuscire" sulla carta come sulla tela d'un quadro classico, con un'espressione nobile, un'aria pensosa, intelligente, ecc.! Insomma, se solo potessi essere dipinto (da Tiziano) o disegnato (da Clouet)! Ma siccome ciò che vorrei che si captasse è una delicata testura morale e non mimica, e siccome la fotografia, salvo nel caso dei grandi ritrattisti, è poco sottile, io non so come agire dall'interno sulla mia pelle. Decido allora di "lasciar aleggiare" sulle mie labbra e nei miei occhi un sorriso che vorrei "indefinibile", col quale, insieme alla qualità della mia natura, darei a leggere la consapevolezza divertita che io ho di tutto il cerimoniale fotografico: io mi presto al gioco sociale, poso, so che sto posando, voglio che voi lo sappiate, ma questo supplemento di messaggio non deve minimamente alterare la preziosa essenza della mia persona: solo ciò che io sono, al di fuori di ogni effigie. Io vorrei insomma che la mia immagine, mobile, sballottata secondo le situazioni, le epoche, fra migliaia di foto mutevoli, coincidesse sempre col mio "io"; ma è il contrario che bisogna dire: sono "io" che non coincido mai con la mia immagine [...]
Ah, se la fotografia potesse darmi un corpo neutro, anatomico, un corpo che non significasse niente. Invece, ahimè, sono condannato ad avere sempre un'espressione: il mio corpo non trova mai il suo grado zero, nessuno glielo dà. Io vorrei una Storia degli Sguardi. La fotografia è infatti l'avvento di me stesso come altro: un'astuta dissociazione della coscienza d'identità"

[Purchaser]

Rieccomi, sempre io. Andiamo con Anton Corbijn. Chiariamoci: non siamo di fronte ad un fotografo in grado di stravolgere il nostro immaginario. Un buon occhio, buoni soggetti, scatti che si ricordano. Lo conoscete anche per "Control" e ora pum, carellata di fotografie di musicisti.

Le foto di Corbjin ai musici hanno due enormi pregi: mai banali (soliti stereotipi ruock / decadente / belli e impossibili / ) e non celebrative.

[Abe]

Mi serve una info su prezzi e fotocamere ed un consiglio:

Sono alla ricerca di una seconda camera, classica backup camera, per filmare interviste e che abbia la funzione a 60fps, non importa che filmi in 720 e non in 1080.

Ho trovato una 550D che è quello che cercavo, le condizioni sono buone l'ho vista oggi di persona, unica cosa il trip in gomma da un lato è un pochino scollato per via dell'ampio utilizzo, per il resto niente strisci o botte e LCD coperto da pellicola. Non so quanti scatti abbia ma penso parecchi, devo controllare. La macchina è quel che è, plasticosa ma per quello che devo farci perfetta.

Comunque, capitolo soldi.

- Camera 550D solo body (lenti le ho)
- Remote Shutter
- 2 Batterie
- Caricatore
- 2 SD da 8GB high-speed

Per 350€ circa fatta la conversione, che dite? a me pare buono visti gli accessori inclusi anche, parliamo di una 50ina di euro di roba se comprate su ebay a parte tipo.

[reese]

bella. Il discorso è altrettanto (se non più) interessante anche per chi sta dietro l'obiettivo, a me pare un discorso che si unisce bene alla letteratura.

Comunque: lo scorso w/e ho fatto un corso di camera oscura. Avevo cominciato da un mese a usare una macchina analogica vecchio stile, e inizialmente ho fatto sviluppare e stampare due rullini in formato grande e certe mi sono venute bene, soprattutto in b/n. Però volevo capire che cazzo succede anche in quel processo ed è una figata, cambia di molto la prospettiva proprio sull'intenzione di fare la foto. Alla fine ho fatto stampe per quattro scatti, dopo aver processato il rullino. Si fanno decine di test anche solo per una stampa finale, processo lungo e solido, che ti porta sempre a migliorarla - chiaramente il lato più positivo di tutto questo è che non è noioso e spesso creativo. Le parti più spettacolari sono quando si scherma o brucia la foto, dipingendo forme in aria sopra la carta con le mani o altri oggetti, per nascondere o mettere in risalto tonalità, parti di foto. Magari sono cose note alla maggior parte delle persone, però io non ne sapevo molto.

Vabbè, dopo questa fin troppo dettagliata descrizione, metto una foto va' (quelle al centro sono le stampe "finali"). Tornerò con dei negativi che mi piacciono di più - diciamo che ti dà la spinta per fare foto sempre migliori.

[debaser]

Reese, che macchina hai? (l'analogica intendo)

[reese]

Una pentax k1000 dell '80, comprata in attesa che mi riparino la storica russa fed-2 ereditata (che si trova anche a 40 euro online, ma pago più del triplo per la riparazione e dopo 3 mesi ancora non è finita). Tu?

[debaser]

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentax_MX

ereditata dal babbo
purtroppo c'ha l'esposimetro rotto, quindi è un dramma per me che sono assolutamente incapace.

[reese]

ecco siamo lì. Sfiga per l'esposimetro, falla riparare no? Io ora voglio un obiettivo "nuovo" perché quello standard arriva fino a 2, e io preferisco la sera.