433 replies to this topic

[debaser]

e da chi la porto?
dici che me la riparano?

sai che il 50mm che ho io non ricordo a quanto arriva.. forse 1.4 ma non vorrei dire boiate. comunque è favoloso.

poi c'ho anche un obiettivo più grosso, non ricordo che roba è. è tipo 70-200qualcosa.

[reese]

Non so, io proverei a portarla - al massimo ti dicono di no. La mia ha l'otturatore completamente andato e altri meccanismi e me la sta riparando (a malincuore, a quanto pare).

[Twin アメ]

Camera oscura, ricordo la prima volta che ho visto comparire la fotografia sul foglio immerso nell'acido. Io riprendo la prossima settimana, ho pulito l'attrezzatura da co proprio ieri.

Possibile che tu abbia solo pregi? Ti chiedo un paio di macrodifetti per ripianare la situazione.

Nel mio caso l'analogico ha il suo fascino soprattutto per la fase di scatto, il mezzo influenza moltissimo il metodo.
Alla camera obscura invece non mi sono mai affezionato troppo, principalmente perché sono poco portato per tutto ciò che è artigianale/manuale, la mia pazienza finisce prima di ottenere un buon risultato.
Poi lavoravo in un bagno minuscolo con attrezzature economiche e va bene per lo sviluppo ma la stampa ha bisogno delle sue cose e dei suoi tempi.
Non lo so, se dovessi tornare all'anal mi piacerebbe provare una macchina particolare, che mi condizioni appunto il pensiero in fase di scatto, ho sempre sognato una biottica per esempio, che poi ti guardano come un marziano
Dovrei ricomprare la tank che ho regalato a una mia ex collega e poi il mitico RODINAL
Ah, e uno scanner decente

[Twin アメ]

Io uso una biottica. Ogni tanto mi fermano e mi chiedono se funziona. "Certo e ora ti faccio una foto" e rubo volti agli sconosciuti.
Per anni ho battibeccato in un forum fotografico con i sostenitori del "il mezzo non importa". Importa. Per questo non esiste una macchina fotografica adatta a chiunque ma solo macchine adatte a ciò che si vuole ottenere. Non vediamo il mondo con l'occhio ma vediamo il mondo attraverso un filtro, un piccolo rettangolo, un quadrato, un mirino, un pozzetto, persino con la testa sotto un telo.

Quoto tutto, io ad esempio non sono assolutamente in grado di comporre con l'LCD delle compattine/cellulari (o col live view delle reflex).

Il formato quadrato è affascinante, provalo.

L'ho provato con questa macchina giocattolo del 1956

[Seattle Sound]

se dovessi tornare all'anal mi piacerebbe provare una macchina particolare

scusa Px,non ho resistito :°°

[Twin アメ]

se dovessi tornare all'anal mi piacerebbe provare una macchina particolare

scusa Px,non ho resistito :°°

[geeno]

Ieri sera ero con Ferdinando Scianna, era una situazione piuttosto formale così dovendo attirare la sua attenzione azzardo un "maestro". Lui mi fulmina con lo sguardo e mi dice "non chiamarmi maestro che mi girano le palle". In quel momento passa Nino Migliori e rincara la dose: "ha ragione, se a me mi chiami maestro ti tiro un calcio nei coglioni".

Adorabili burberi vecchietti

[bluetrain]

Ma tu baldo giovine ogni tanto usi ancora la pellicola o ormai è diventato troppo scomodo/costoso?
Io a casa ho ancora un paio di macchinete anal (daje seattlesound) niente male e pure tutta l'attrezzatura per lo sviluppo e la stampa ereditata dal mio vecchio (avevo imparicchiato tanti anni fa, poi ho mollato), ma la mia pigrizia ormai regna sovrana, troppo comodo il digitale.

[debaser]

Ma tu baldo giovine ogni tanto usi ancora la pellicola o ormai è diventato troppo scomodo/costoso?
Io a casa ho ancora un paio di macchinete anal (daje seattlesound) niente male e pure tutta l'attrezzatura per lo sviluppo e la stampa ereditata dal mio vecchio (avevo imparicchiato tanti anni fa, poi ho mollato), ma la mia pigrizia ormai regna sovrana, troppo comodo il digitale.

qui dentro mi sa che la usano in diversi (anche se non per lavoro)

[reese]

Ma tu baldo giovine ogni tanto usi ancora la pellicola o ormai è diventato troppo scomodo/costoso?
Io a casa ho ancora un paio di macchinete anal (daje seattlesound) niente male e pure tutta l'attrezzatura per lo sviluppo e la stampa ereditata dal mio vecchio (avevo imparicchiato tanti anni fa, poi ho mollato), ma la mia pigrizia ormai regna sovrana, troppo comodo il digitale.

Invidia, se fossi in Italia ti comprerei tutto quello che hai. Io non trovo per niente piu' comodo il digitale, quello che cerco e' il piacere della fotografia e col digitale e' difficile ottenerlo per me. Dovrei sbattermi un sacco e fare in modo fallace quello che faccio facilmente con l'analogico, per sensibilita' proprio. Io ti direi di fare un rullino, due e poi di fare qualche stampa, se sai come usare l'attrezzatura.

[bar shoma]

Nino Migliori <3

[Ɲ●†]

Ieri sera ero con Ferdinando Scianna, era una situazione piuttosto formale così dovendo attirare la sua attenzione azzardo un "maestro". Lui mi fulmina con lo sguardo e mi dice "non chiamarmi maestro che mi girano le palle". In quel momento passa Nino Migliori e rincara la dose: "ha ragione, se a me mi chiami maestro ti tiro un calcio nei coglioni".

Adorabili burberi vecchietti

Stasera se riesco vado a Modena ad un incontro con Franco Fontana e provo, poi ti dico.

[geeno]

Certo, l'analogica la uso tutti i giorni.

Adesso scusatemi ma il cavallo è riuscito a staccarsi dal calesse e mi sta calpestando occhiello e cilindro.

[reese]

ahahaha

[bluetrain]

Ma tu baldo giovine ogni tanto usi ancora la pellicola o ormai è diventato troppo scomodo/costoso?
Io a casa ho ancora un paio di macchinete anal (daje seattlesound) niente male e pure tutta l'attrezzatura per lo sviluppo e la stampa ereditata dal mio vecchio (avevo imparicchiato tanti anni fa, poi ho mollato), ma la mia pigrizia ormai regna sovrana, troppo comodo il digitale.

Invidia, se fossi in Italia ti comprerei tutto quello che hai. Io non trovo per niente piu' comodo il digitale, quello che cerco e' il piacere della fotografia e col digitale e' difficile ottenerlo per me. Dovrei sbattermi un sacco e fare in modo fallace quello che faccio facilmente con l'analogico, per sensibilita' proprio. Io ti direi di fare un rullino, due e poi di fare qualche stampa, se sai come usare l'attrezzatura.

Va beh, ma dovrei praticamente imparare di nuovo da zero o quasi, poi per le merde di foto che faccio ad ogni modo non ne varrebbe la pena. Se torni in Italia ti vendo tutto, cavallo e calesse compresi nel prezzo. Ma mi tengo il cappello a cilindro.

[geeno]

Più che altro una camera oscura, per quanto spartana, occupa spazio e se non la usi spesso non ha senso.

Chiaramento io nel mio maniero non ho di questi problemi, ho appena ordinato a Battista di preparare fissaggio e imbibente.

[reese]

Ma infatti bisogna andare in camere oscure fatte bene, costa pochissimo passarci un pomeriggio e fare 5/6 stampe. Poi vabbe' e' bellissimo e ti sembra di prepare pozioni e magie, ma questo non si puo' dire e fare nell'epoca moderna di miliardi di foto tutte uguali (non quelle di geeno, che secondo me sono bellissime). Poi in questi posti incontri sempre gente che prova sempre nuove tecniche e soluzioni analogiche, mille esperimenti, ma chiaramente non lo fai se sei un reporter a una partita di calcio.

[bluetrain]

Più che altro una camera oscura, per quanto spartana, occupa spazio e se non la usi spesso non ha senso.

Chiaramento io nel mio maniero non ho di questi problemi, ho appena ordinato a Battista di preparare fissaggio e imbibente.

Che poi basta con le fotografie, troppo statiche, ci vuole più dinamismo. Ho adocchiato un ultimo ritrovato della tecnologia chiamato lanterna magica.

[bluetrain]

Ma infatti bisogna andare in camere oscure fatte bene, costa pochissimo passarci un pomeriggio e fare 5/6 stampe.

Bisogna però anche essere in posto che ti offra di questi servizi... io che sto vicino al maniero di geeno, al limite posso passare un pomeriggio in una stalla.

[geeno]

passarci un pomeriggio e fare 5/6 stampe.

5 o 6 stampe si fanno in 5 o 6 minuti, al massimo.

A parte tutto, reese hai tirato fuori due o tre temi che andrebbero sviscerati in pagine e pagine.
Il fatto che viviamo in un'epoca di miliardi di immagini giornaliere tutte uguali è vero ma diciamo che il digitale c'entra solo lateralmente.

Detto questo il digitale non è solo più comodo e veloce ma (OGGI) è anche oggettivamente e di gran lunga MIGLIORE della pellicola. Il che non toglie che se ti piace andare in camera oscura fai bene ad andarci.
E non sottovalutare i fotografi di calcio, la foto sportiva è quella che sta cambiando di più e che più sta beneficiando della tecnologia metto la faccina ma è vero.

[bluetrain]

Detto questo il digitale non è solo più comodo e veloce ma (OGGI) è anche oggettivamente e di gran lunga MIGLIORE della pellicola.

Questo è un punto interessante. Ma è una cosa accettata più o meno concordemente tra voi addetti ai lavori o come al solito ci sono varie correnti se non vere o proprie battaglie ideologiche a riguardo?
Che poi rassegnati, tra qualche anno tornerà di moda la pellicola, come il vinile.

[debaser]

Che poi rassegnati, tra qualche anno tornerà di moda la pellicola, come il vinile.

Direi che è già tornata di moda.
geeno, che sia migliore non so cosa intendi. Però io trovo le foto analogiche tendenzialmente più belle di quelle digitali, e sono arrivato alla conclusione che uno dei motivi sia perché il rumore della pellicola analogica mi piace di più rispetto a quello del digitale, che mal sopporto. Il che può dipendere dal fatto che non ho macchine professionali, può darsi.

[reese]

Ma infatti, sono due modi di vedere la fotografia molto diversi, soprattutto per via di intenzioni a volte inconciliabili. Ho visto di recente la mostra dell'ambito Wildlife Photographer of the year al Natural history museum e, per quanto le foto (ovviamente tutte digitali) fossero stupendamente bellissime e perfette, mi ha dato parecchio fastidio vedere la natura chiaramente snaturata e violentata da queste foto completamente irreali nella saturazione dei colori e nella ricerca ossessiva dell'effetto WOW. E non dico che digitalmente non si possa fare meglio, ma questo mezzo mi pare spinga in questa direzione. Alle mostre di foto analogiche invece ho proprio sensazioni opposte, mi fanno stare proprio meglio.

Piu' che altro secondo me sono necessarie entrambe, dipende da cosa vuoi farci. Non so cosa voglia dire che il digitale e' oggettivamente superiore, il formato grande analogico offre vantaggi impossibili da trovare nel digitale, poi l'interazione con la superficie nell'analogico e' ovviamente piu' ricca, le possibilita' sono maggiori, i trattamenti della carta, le wet plate, il valore di un processo organico (che non sara' tanto quantificabile, ma c'e' eccome per me), un sacco di processi alternativi di stampa. Certo, puoi cercare di imitare tutto in postproduzione, clickando a destra e a manca per poi usare una stampante costosissima per farlo decentemente. E il digitale comunque lo adoro, ma quando e' spinto e tira fuori proprio il suo senso e nella fotografia non mi pare lo faccia tanto.

[geeno]

Io naturalmente facevo un discorso tecnico, al netto di eventuali fascinazioni che possiamo subire di fronte a foto "vecchie" e che io stesso subisco (ma attenzione anche qui eh, le pellicole degli anni 50 non erano come quelle degli anni 90).
Discorso tecnico che per forza di cose presuppone un confronto tra attrezzature similari, ovvio che "banco ottico vs. compattina digitale" non vale.

Sul piccolo formato io penso che i difetti che il digitale aveva fino a 3/4 anni fa (rumore a iso medio-alti, ingrandimenti problematici, dominanti difficili da eliminare) siano ormai stati completamente risolti. Di più, oggi è possibile scattare a sensibilità fino a pochi anni fa impensabili (6400 ISO e oltre) e questo significa fare foto che prima non si facevano, è una rivoluzione epocale; vi giuro che oggi con una 5D mk III ad esempio si scatta praticamente al buio.
Non parliamo poi della lettura dei dettagli sia nelle ombre che nelle luci, molto maggiore che sul negativo per non parlare delle diapositive che se non esponevi perfettamente erano da buttare.

Sul medio formato non sono un esperto ma già nel 2007 lavoravo con Contax e dorsi Phase-1 e già allora la qualità era paragonabile alla pellicola.

Ah, e poi un'ultimissima cosa: mi sembra che molti quando parlano di pellicola sottintendano b/n ma non so quanti di voi scattassero in negativo colore che era una vera merda.

edit: adesso vado di là a scrivere che rifiuto tutti i dischi registrati con chitarre Gibson. Vediamo se ne esco vivo


ri-edit: i colori ipersaturi e irreali si facevano tranquillamente anche in laboratorio, mi sfugge la differenza.

[reese]

è una rivoluzione epocale; vi giuro che oggi con una 5D mk III ad esempio si scatta praticamente al buio.

questo e' una figata assurda in effetti, poter avere l'immagine al buio come la vedi a occhio nudo e con i dettagli che si vuole. Tu di che tipo di fotografia ti occupi? Stampi spesso le tue foto?

[geeno]

è una rivoluzione epocale; vi giuro che oggi con una 5D mk III ad esempio si scatta praticamente al buio.

questo e' una figata assurda in effetti, poter avere l'immagine al buio come la vedi a occhio nudo e con i dettagli che si vuole. Tu di che tipo di fotografia ti occupi? Stampi spesso le tue foto?

Adesso faccio quasi esclusivamente fotogiornalismo e non stampo praticamente mai nulla.

Volevo fare una precisazione: quando dico che il digitale è meglio della pellicola non significa che una foto digitale è più bella di una a pellicola. Ci sono mille altri parametri e quello tecnologico non è nemmeno uno dei più importanti.

[debaser]

geeno sicuramente hai ragione. però ecco fra la reflex analogica di mio babbo (che credo si trovi usata a ben poco) e la mia reflex digitale assolutamente entry level, e che però le sue centinaia di euro probabilmente è costata, io vedo spesso nel digitale ancora tanti artefatti che non mi piacciono. vero anche che nell'analogico non posso zummare dentro la foto
e ho anche solo un obiettivo sega per la mia.

altra cosa, la anal che ho mi piace di più per scattare anche perché, non so come spiegarmi, la finestra da cui vedo è molto più grossa e vicina, invece nella digitale è più piccola, più lontana e ha tutte le distrazione intorno, indicatori ecc.
quello è solo il piacere del momento, niente di fondamentale, però c'è

[geeno]

la finestra da cui vedo

Immagini ti riferisca al mirino

Questo è vero, nelle reflex digitali il mirino non copre quasi mai la totalità dell'immagine ed è spesso molto buio, tranne in quelle più professionali.

[debaser]

si dice mirino? che brutto nome

cioè, dico anch'io mirino, ma con mirino intendevo in generale la parte della macchina fotografica, non in particolare il quadrato che vedi quando appoggi l'occhio sul mirino. vabbè

[geeno]

Comunque è fondamentale trovarsi bene in queste piccole cose concrete eh, più delle menate sui megapixel e il rumore a 106.000 ISO. Per dire, io mi sto tormentando in questi giorni perché ho avuto una mezza idea di cambiare sistema, cacciare via tutta la roba Canon e comprare un corredo per Olympus OMD ma il mirino elettronico della Olympus è quello che probabilmente mi farà desistere.

[Twin アメ]

Che il digitale abbia tecnicamente raggiunto una risolvenza dei dettagli superiore alla pellicola è ormai un dato di fatto, interessante però cercare di spiegare quel qualcosa che la pellicola avrebbe di più nella resa generale, nell'impatto.

Io lo spiego in due modi, la disposizione della grana, soprattutto sulle superfici piatte tipo il cielo, e l'aspetto delle zone ad alto contrasto (linee dritte/oblique e cambi netti di luminosità).
Gli algoritmi che determinano il pattern dei pixel e la loro colorazione non riescono ancora a trasmettere un aspetto veramente naturale in quelle due condizioni.
Spesso mi capita di osservare artefatti orribili (tenendo conto che sono leggermente pignolo su ste cose ) anche in stampe di qualità.

Senza parlare poi della tenuta pessima del digitale alla sovraesposizione, sopra un certo livello ogni informazione è persa e il bianco non digrada dolcemente ma con stacchi netti.
Tuttavia c'è qualche vantaggio nel recuperare le ombre.

[geeno]

Ecco, sicuramente io non sono particolarmente pignolo su certe cose e anche il tipo di fotografia che faccio e che mi piace non lo richiede.

E poi sono un dio nell'esporre a occhio istantaneamente

[Twin アメ]

Ecco, sicuramente io non sono particolarmente pignolo su certe cose e anche il tipo di fotografia che faccio e che mi piace non lo richiede.

E poi sono un dio nell'esporre a occhio istantaneamente

Beh all'aperto non ci vuole molto, basta un po' di esperienza, si parte dalla mitica regola f/16 - 1/250s in pieno sole a mezzogiorno

[Zpider]

Senza parlare poi della tenuta pessima del digitale alla sovraesposizione, sopra un certo livello ogni informazione è persa e il bianco non digrada dolcemente ma con stacchi netti.
Tuttavia c'è qualche vantaggio nel recuperare le ombre.

Secondo me il bruciato è bruciato in analogico o digitale... lo schifo esce nel tentativo di recupero che allarga la dinamica dove la dinamica non c'è... e quindi genera stacchi netti e bande.
Se non tenti di recuperare non credo sia molto diverso il risultato. Resta una foto sbagliata.

[Twin アメ]

Secondo me il bruciato è bruciato in analogico o digitale... lo schifo esce nel tentativo di recupero che allarga la dinamica dove la dinamica non c'è... e quindi genera stacchi netti e bande.
Se non tenti di recuperare non credo sia molto diverso il risultato. Resta una foto sbagliata.

La pellicola non raggiunge la densità del nero assoluto (quindi bianco, una volta in positivo) il passaggio dalla zona bruciata alle zone vicine è sempre più graduale rispetto al digitale.
Poi non parlo solo di foto sbagliate, ma anche di quelle foto in cui ci sono piccole inevitabili porzioni sovraesposte ad esempio parti metalliche colpite dal sole, o lo spazio fra due elementi scuri con dietro una luce forte, è in quei dettagli che il digitale fa cilecca.

[geeno]

Interessante:

http://www.fotoinfo....ail.php?ID=1662

Le foto di chi comanda.

[geeno]

World Press Photo i vincitori:

http://www.worldpressphoto.org/

non le ho ancora viste, lo linko sulla fiducia poi le guardo bene quando ho tempo.

[Ladyshave]

http://www.worldpres...hr?gallery=6096 questa e' bellissima

e pure questa http://www.worldpres...in?gallery=6096 e questa http://www.worldpres...ic?gallery=6096

[aldous]

notizia di ieri, e forse ne avete già parlato
http://www.archiport...ni_31777_3.html

[geeno]

Ieri l'ho detto a un mio collega e la reazione è stata "non gli hanno dato l'acqua?".

Non sapevo cosa rispondere e ho azzardato un "eh, d'inverno non si tiene".

[ArchieFisher]

Io di fotografia non ci capisco nulla (ma proprio nulla).

Poco fa ho letto questo articolo su repubblica:

Se persino la foto più bella è ritoccata

http://www.repubblic...tocco-52942610/

Ho chiesto a un mio amico esperto cosa ne pensava e ho scoperchiato un vaso di pandora su skype, vi condivido il suo (lungo) intervento:

mmm, boh... è un po' una questione spinosa...
quello che ha vinto il contest del National Geographic (si vedevano le foto l'altro giorno)
è stato squalificato
perchè aveva cancellato due sacchetti di plastica...
ora lì era diverso perchè aveva proprio cancellato dei dettagli modificando di fatto la scena
qui ha giocato con la luce
chi critica deve anche sapere/considerare
che col digitale le macchine fotografiche già lo fanno "da sole" di modificare le foto... La dinamica dei sensori viene regolata in maniera elettronica in base alla scena.
Era uguale coi rotolini... banalmente c'erano a vari ISO che erano più o meno sensibili, ma poi c'erano anche differenze nei toni e nei colori in base alla marca. La dfferenza è che qui l'iso e il resto li regoli foto per foto, senza cambiare rotolino......
o anzi, ancora peggio, spesso li regola la fotocamera da sola.
Se il fotografo è professionista salva i raw data del sensore (appunto foto in raw) e poi crea il jpg "a casa" modificando poi la curva della dinamica etc... Se qualcuno deve farlo (perchè nessuno guarda le foto in binario raw 10100010) tanto vale che decida lui piuttosto che la fotocamera come regolare tutto.
La scena reale, nel senso della reale luce, è poi impossibile saperla...
anche perchè è impossibile per la fotocamere riprodurla...
Quindi una modifica all'immagine c'è per forza... tutto sta nel definire i limiti di tale modifica... capisco che a alti livelli sia difficile
Cmq quello che dice: "ma non tutti i fotografi possono esse dei Goya" a me non torna
perchè non si sta parlando di quello che lo fa in casa
per le foto delle vacanze
e fa un troiaio
qui si parla di quelle che ha vito un premio tra i più importanti
come fotografo e appunto sì, lui "può essere un Goya" o comunque se ci riesce ben per lui
certo ci deve essere un limite e un regolament
ma non mi sembra uno "scandalo"
anche perchè il premio l'ha vinto anche per il fatto di essere in un vicolo con cento arabi incazzati con due bambini morti in mano e girarsi contromano a fare una foto
io francamente non ci sarei sato.......
in più se la foto faceva cagare, avoglia a ritoccare
quando l'informazione non c'è, di certo non si crea
...è l'entropia....
no?

[placebo_effect]

Non sono un esperto però la foto che ha vinto il WPP mi da "fastidio"
Per me la scena immortalata è bellissima e struggente.La foto è dinamica e diretta.
Ma ciò che mi da fastidio è l'utilizzo a mio avviso sconsiderato di Photoshop/Lightroom che mi distrae dalla foto stessa.
Spiego meglio: il problema di fondo consiste nella esposizione differente tra volti e paesaggio. I visi sembrano illuminati da una fonte luminosa a sinistra della foto che presumibilmente dovrebbe essere la luce riflessa dal muro a sinistra. Ma il muro non sembra colpito da questa luce così forte creando un contrasto quindi tra la luce dei visi (ben illuminati e con la luce ben indirizzata) e la luce dei muri (spenta e diffusa).
C'è poi da considerare il contrasto netto tra "gli illuminati" e i "non illuminati" che c'è tra le file posteriori che chiaramente mi fa pensare ad un effetto selettivo di gestione della luce troppo artificiale
Oramai non riesco a vedere altro se non questo .L'errata(?) drammatizzazione artificiale della foto (ma ce n'era bisogno?) mi distrae dalla scena stessa.
Avrebbe dovuto vincere questa per me:
http://www.worldpres...hr?gallery=6096

E poi il reportage di Paolo Pellegrin (che bravo )
http://www.worldpres...in?gallery=6096

[---]

Avrebbe dovuto vincere questa per me:
http://www.worldpres...hr?gallery=6096

Mi ricorda molto questa foto di Lee Miller:

[Moreno Saporito]

World Press Photo i vincitori:

http://www.worldpressphoto.org/

non le ho ancora viste, lo linko sulla fiducia poi le guardo bene quando ho tempo.

oggi su Fbook c'era una discussione forse tra artisti (uno che conosco è sicuramente fotografo) e su questa qua sotto mi sono permesso di dire che faceva cagare perchè è ritoccata in maniera troppo evidente

vabbeh che fa anche schifo il soggetto

avevo cmq premesso di non capirne nulla

ho esagerato?