175 replies to this topic

[reallytongues]

un modo veloce di avere una panotamica su chi secondo voi merita di essere letto e ascoltato

motivazioni gradite

[reallytongues]

Nick Bostrom

ma anche

Diego Fusaro

 

Seriamente:

 

Me, Reynard, Pajjo, Stephen.

sinceramente quando discutete non ci capisco un cazzo

 

Mick non farti depistare dalla parola "panotamica"

[reallytongues]

e vabbeh del nostro tempo insomma

gradirei qualche italiano

[Reynard]

e vabbeh del nostro tempo insomma

gradirei qualche italiano

Anch'io  

 

Liste non te ne faccio, ché c'è veramente troppo, e di questo troppo non conosco. Ti dò un vivente e due morti da poco che secondo me dovresti leggere (anche se non li condivido in toto): Jurgen Habermas, Paul Ricoeur, Gilles Deleuze.

(Dei tre quello che sento più vicino è Ricoeur).

[reallytongues]

Severino non vi convince?

[Fast_Forward]

J. R Searle, P. Sloterdijk, P. Virno, G. Agamben 

[Matthew30]

Io faccio che buttare tutto nel calderone di Esposito & Galli e consiglio questo librone (che dovrei comprarmi, l'avrò già come minimo preso 8 volte in prestito):

 

[simon]

Massimo Cacciari

 

Peter Sloterdijk 

 

Jurgen Habermas

 

Carlo Sini

 

Gianni Vattimo

 

Alain Badiou 

 

Slavoj Zizek

 

Jacques Ranciere

 

Etienne Balibar

 

Jean Luc Nancy

 

Michel Serres

[neuro]

Antonio Negri

Giorgio Agamben

Siamo generosi e mettiamoci pure Slavoj Zizek come sopra

Vedi https://youtu.be/80X0pbCV_t4

[Bugskull]

Posso sapere cosa pensate di Severino? E perchè quella reazione sopra? 

[simon]

Posso sapere cosa pensate di Severino? E perchè quella reazione sopra? 

 

Sono ancora traumatizzato da questo abisso di pura logica classica adattata con scienza e maramalda tracotanza alla lezione maven dello Heidegger.

 

 

 

 

DAVVERO difficile, ma VERAMENTE folgorante. 

[frankie teardrop]

 
 

Che cazzo di libro! 

[Bugskull]

L'ho chiesto anche per motivi personali: dal poco pochissimo che ho letto su di lui dovrebbe essere in qualche modo legato all'eternismo, che è un tema cui sono molto interessato per diversi motivi. In caso, quali sue opere mi consigliereste sul tema? O lo si ritrova in varie forme un po' in tutti i suoi lavori? O ho avuto una folgorazione io e con l'eternismo no c'entra una mazza?

[frankie teardrop]

Bug, io incominciai con "Essenza del nichilismo". Poi, man mano ho ripescato tutto. Che dire: per me è stata una folgorazione. 
Eternismo? Sì, per Severino ogni ente è eterno, ma nel senso che è "sempre salvo dal nulla", essendo il nulla un concetto autocontraddittorio. Ne "La struttura originaria", tra l'altro, Severino risolve l'antichissima questione dell'aporia del nulla, mostrando, appunto, l'impossibilità che il nulla "sia" o che possa, in un modo o nell'altro, rappresentare un vero significato. La questione, comunque, è molto, molto più complessa, come mostrano anche i suoi ultimi lavori. Alla fine, l'"eternità" dell'ente è la stessa "eternità" dell'apertura originaria di quello che S. definisce come "Io del destino", che è lo spazio (la coscienza singola) in cui appaiono le cose. Se ci pensi, in quale momento appare la radicale negazione (il nulla!) di questo spazio? Mai. Perché se apparisse non sarebbe più se stessa (nulla), ma altro... dunque, "essere"... Mi verrebbe da citare un altro grandissimo, Meister Eckhart che, pur partendo da premesse completamente diverse, aveva probabilmente intuito il "medesimo" quando scriveva:

"...il mio essere essenziale è al di sopra di Dio in quanto cogliamo Dio come principio delle creature; in questo stesso essere di Dio in cui Dio è al di sopra dell'essere e al di sopra della distinzione, io ero me stesso, volevo me stesso, conoscevo me stesso per fare quest'uomo (che sono). Perciò io sono causa di me stesso secondo il mio essere che è eterno, e non secondo il mio divenire che è temporaneo. Perciò sono non-nato, e secondo il modo non-nato non posso mai morire"

 

Con Severino, comunque, c'è un problema di fondo: molti lo citano, pochissimi lo hanno letto o lo leggono. Ho letto tantissime critiche al suo pensiero, ma mai una seria decostruzione dello stesso. Massimo Donà o Luigi Vero Tarca (entrambi suoi discepoli) hanno lavorato anche bene in quella direzione, salvo arrendersi dinanzi alle "risposte" del maestro bresciano. 

[neuro]

Quindi il topic era una scusa per parlare nuovamente di Severino. Legittimo, ma allora cambierei il titolo.

[reallytongues]

ci sono filsofo oggi che possono prescindere o essere in disaccordo sul fatto del nichilismo imperante?

[bachi]

solo manlio sgalambro tra i "recenti" italiani, noto ai più per le sue dimenticabili collaborazioni con battiato.
tutto il resto è davvero mediocre. cacciari è utile come scavenger, se vuoi rintracciare alcuni spunti interessanti (non suoi) , puoi leggerlo , cominciando ad esempio dal suo breve testo "l'arcipelago". in ogni caso, nessuno legge cacciari per il piacere della lettura, dato che scrivere in italiano proprio non gli riesce.
cmq parlo dei filosofi di formazione. sono esclusi i critici d'arte o letterari, gli antropologi e gli etologi, gli orientalisti, gli studiosi del mito e delle religioni, gli storici, i saggisti, i reporter, i memorialisti, i musicologi, i semiologi, i divulgatori scientifici, ecc ecc (quindi il meglio di quanto viene pubblicato).

[reallytongues]

grazie bachi

in verità sto comprendendo che la mia vera domanda sarebbe quale visione del mondo sociale hanno i filosfi del nostro tempo

siamo nella merda? queste robe qui

o forse non è prorio di filosofia che mi sto interessando?

[bachi]

semplicemente dal xix secolo in poi la filosofia cone "scienza" sitematica è crollata (era ora). l'uggioso heidegger ci ha riporvato, abbandonando a metà dell'opera (letteralmente).
la filosofia è una cosa distinta dalla critica generale se parte dallo studio dell'ontologia e da quella deriva il resto, secondo l'insegnamento di cartesio e spinoza. cosa oggi impossibile. quanto alla sociologia , non so aiutarti, è una disciplina che non sopporto. l'autore più 'sociologo' che conosco è adorno ('sociologo' lo chiamò lo stesso heidegger in segno di disprezzo, tra l'altro).


ah,sto parlando solo del mondo occidentale.

[Ronald Regaz]

in ogni caso, nessuno legge cacciari per il piacere della lettura, dato che scrivere in italiano proprio non gli riesce.

 

vero, ha uno stile sgraziato e pesante.

 

gente come Severino, invece, continuo a non capire come possa esser presa sul serio. mi sembra che spari supercazzole assolute e autoriferite che non hanno alcun senso o alcuna rilevanza sul piano logico, scientifico, intellettuale... neanche letterario, anche se tanto male quanto Cacciari non scrive.

[frankie teardrop]

1)Si ha una strana coscienza delle leggi del pensiero se si pensa che i discepoli debbano decostruire(in che accezione poi?) Il pensiero del loro maestro.
2)Il fatto che non si abbia esperienza del nulla, non implica, come laconicamente diceva un mio professore, che abbiamo esperienza dell'annientarsi delle cose. Cosa che Severino sa benissimo(é la prima critica che gli fece Bontadini), per questo cercò di porre una peza al sistema tramite il concetto di orizzonte dell'apparire. Ma questa è un altra questione.
3) Succo non so quanto scherzosamente ha detto che quando noi discutiamo non capisce nulla. Ora se legge la struttura originaria non può capire nulla. Quindi altri filosofi/libri,anche dello stesso Severino(che comunque essendo scaltro come una faina ha pubblicato un numero impressionante di libri di merda, proprio loffi con rizzoli e invece si è riservato la possibilità di pubblicare poi quelli 'seri' da Adelphi. Già questo a me fa scendere il personaggio, che è cmq 30 anni buoni se non di più che si è trincerato dietro una storia della metafisica stile Heidegger dei poveri, che giustamente nessuno caga, dato che la sua ciccia filosofica è chiusa in un periodo molto limitato di tempo,la sua prima produzione) mi sembrano più adatti a quanto lui andava chiedendo.
4) L'atteggiamento più odioso è poi quello dei severiniani. Gente che imperterrita continua a ripetere sempre le stesse (2) cose, sorda a ogni critica. Che poi è una cosa che a 20 anni tutti facciamo, e tutti quella prima di noi con i rispettivi padri filosofici hanno fatto, poi si capisce che le cose non stanno come si pensa, e si incomincia a filosofare(che non vuol dire abbattere Cartagine e gettare sale sul terreno), significa partire da una posizione e magari superarla, integrarla, dire 'si ok, però'. E ragazzi quando uno comincia a dire però si aprono le cateratte. Questo non vuol dire che non si può essere fedeli a certe premesse(anche Severiniane). Discepoli ferventi andate via, abbiamo bisogno di pensare non di ripetere!

 

1) non sono io a dire che i discepoli debbano decostruire il maestro; sono quei "discepoli" che ci provano da decenni...

2) Infatti, per S. noi non facciamo esperienza dell'annientarsi delle cose. Perché, appunto, l'annientarsi è l'impossibile apparire di un "che" che, insieme, deve non-significare significando...
 

3) a proposito di critiche: i severiniani, come li chiami tu, non sono sordi alle critiche: sono sordi soltanto alle critiche stupide, che non scalfiscono minimamente quanto sostiene Severino. In ogni caso, io stesso sono pronto a dire che alcuni elementi relativi al suo concetto di "identità" sono da rivedere alla luce, per esempio, di quanto sostiene Luigi Vero Tarca... ma è un "rivedere" che non scalfisce i fondamenti del pensiero severiniano.

@Fast_Forward: ente è ogni cosa che "è"; ogni cosa che NON è mai separata dal suo essere...

[frankie teardrop]

 

in ogni caso, nessuno legge cacciari per il piacere della lettura, dato che scrivere in italiano proprio non gli riesce.

 

 

gente come Severino, invece, continuo a non capire come possa esser presa sul serio. mi sembra che spari supercazzole assolute e autoriferite che non hanno alcun senso o alcuna rilevanza sul piano logico, scientifico, intellettuale... neanche letterario, anche se tanto male quanto Cacciari non scrive.

 

 

 

Per dire, cosa pensi del concetto di "struttura originaria"? Credi che la fondazione logica di quel concetto sia una supercazzola? Mi dimostri perché?

[reallytongues]

Cristo per favore si potrebbe restare su piani più comprensibili?

parlare del mondo, non di concetti

parlate dell'uomo che vive, della società che pulsa

odio il filosofo che sa palare solo di filosofia

[bachi]

parlare del mondo, non di concetti
parlate dell'uomo che vive, della società che pulsa
odio il filosofo che sa palare solo di filosofia

finalmente si ragiona. leggi l'innominabile attuale di calasso, uscito qualche mese fa.

[Ronald Regaz]

 

 

in ogni caso, nessuno legge cacciari per il piacere della lettura, dato che scrivere in italiano proprio non gli riesce.

 

 

gente come Severino, invece, continuo a non capire come possa esser presa sul serio. mi sembra che spari supercazzole assolute e autoriferite che non hanno alcun senso o alcuna rilevanza sul piano logico, scientifico, intellettuale... neanche letterario, anche se tanto male quanto Cacciari non scrive.

 

 

 

Per dire, cosa pensi del concetto di "struttura originaria"? Credi che la fondazione logica di quel concetto sia una supercazzola? Mi dimostri perché?

 

 

non ho fatti studi specialistici filosofici (ma umanistici sì, e non sono stupido), non devo essere in grado di fornire io una confutazione; eppure concetti di filosofie meno fumose della sua riesco a capirli. poi magari a contestarli; ma almeno sono falsificabili. questa roba, ogni volta che ci ho dato un'occhiata, mi è parsa 'not even wrong'. ma non metto in dubbio di sbagliarmi io 

[bELLE ELLEish]

Io cerco filosofi per sapere come vivere, in senso etico/politico.
Teoria per la prassi.
Terrorismo.
L'ontologia -fra virgolette- non mi interessa nella fisica, figuriamoci Severinate etc.
Per la mente, indiani e buddhisti purtroppo filtrati dagli occidentali, ma meno la cosa è "spirituale" e meglio sto.
I filosofi della mente nostri non li riesco a leggere direttamente, penso dicano cose molto simili e poco importanti, fra quelle non dicibili dagli scienziati.

#postaleatorio

[Ganzfeld]

Qualcuno ha letto qualcosa di Fodor (fra l'altro scopro proprio ora che è morto l'anno scorso )? Io è da mesi che sto cercando La mente modulare, ma la versione italiana non riesco proprio a trovarla... perlomeno su Internet e che sia nuova; mi sa che devo buttarmi sull'usato anche se a una prima occhiata non ho trovato lo stesso nulla.

[frankie teardrop]

 

 

 

in ogni caso, nessuno legge cacciari per il piacere della lettura, dato che scrivere in italiano proprio non gli riesce.

 

 

gente come Severino, invece, continuo a non capire come possa esser presa sul serio. mi sembra che spari supercazzole assolute e autoriferite che non hanno alcun senso o alcuna rilevanza sul piano logico, scientifico, intellettuale... neanche letterario, anche se tanto male quanto Cacciari non scrive.

 

 

 

Per dire, cosa pensi del concetto di "struttura originaria"? Credi che la fondazione logica di quel concetto sia una supercazzola? Mi dimostri perché?

 

 

non ho fatti studi specialistici filosofici (ma umanistici sì, e non sono stupido), non devo essere in grado di fornire io una confutazione; eppure concetti di filosofie meno fumose della sua riesco a capirli. poi magari a contestarli; ma almeno sono falsificabili. questa roba, ogni volta che ci ho dato un'occhiata, mi è parsa 'not even wrong'. ma non metto in dubbio di sbagliarmi io 

 

 

Be', se parli in quel modo MA NON CONOSCI ciò di cui parli, allora, scusami, è meglio tacere. Questo è l'errore che fanno molti dei critici di Severino: non lo conoscono veramente.

[bachi]

in ogni caso, nessuno legge cacciari per il piacere della lettura, dato che scrivere in italiano proprio non gli riesce.

gente come Severino, invece, continuo a non capire come possa esser presa sul serio. mi sembra che spari supercazzole assolute e autoriferite che non hanno alcun senso o alcuna rilevanza sul piano logico, scientifico, intellettuale... neanche letterario, anche se tanto male quanto Cacciari non scrive.

Per dire, cosa pensi del concetto di "struttura originaria"? Credi che la fondazione logica di quel concetto sia una supercazzola? Mi dimostri perché?

non ho fatti studi specialistici filosofici (ma umanistici sì, e non sono stupido), non devo essere in grado di fornire io una confutazione; eppure concetti di filosofie meno fumose della sua riesco a capirli. poi magari a contestarli; ma almeno sono falsificabili. questa roba, ogni volta che ci ho dato un'occhiata, mi è parsa 'not even wrong'. ma non metto in dubbio di sbagliarmi io

Be', se parli in quel modo MA NON CONOSCI ciò di cui parli, allora, scusami, è meglio tacere. Questo è l'errore che fanno molti dei critici di Severino: non lo conoscono veramente.

scusa se mi intrometto, ma lui non ha detto di conoscere severino. anzi, al contrario. ha detto che severino , secondo lui, scrive supercazzole. se da pag 1 a pag 10 legge supercazzole (e io personalmente concordo), a pag 11 chiude e butta nel camino. questo non fa di lui uno studioso di severino , ma uno straccio di giudizio di 3 righe su un forum gli è concesso, non trovi?

che poi "severino cazzaro" sia diventato anche un luogo comune è verissimo.

[frankie teardrop]

certo, è tutto una supercazzola... in questo modo, si può dire tutto e il contrario di tutto

uno che ha letto poche pagine di un autore che ha scritto tanti libri, facendo evolvere il proprio discorso filosofico, EVIDENTEMENTE non conosce quell'autore...
comunque, se almeno tu ci vuoi dire perché sarebbe una supercazzola la "struttura originaria"... magari evitiamo di parlare solo "per sentito dire" o sulla scorta di 10 pagine lette così, tanto per...

[frankie teardrop]

Io cerco filosofi per sapere come vivere, in senso etico/politico.
Teoria per la prassi.
Terrorismo.
L'ontologia -fra virgolette- non mi interessa nella fisica, figuriamoci Severinate etc.
Per la mente, indiani e buddhisti purtroppo filtrati dagli occidentali, ma meno la cosa è "spirituale" e meglio sto.
I filosofi della mente nostri non li riesco a leggere direttamente, penso dicano cose molto simili e poco importanti, fra quelle non dicibili dagli scienziati.

#postaleatorio

 

Vorrei capire in che modo la "prassi" può uscire dal circolo vizioso nichilistico senza che venga affrontata seriamente la questione del nichilismo. Che è quello che fa Severino. Se non c'è un fondamento saldo, allora tutta la "prassi" è vera e falsa nello stesso tempo.

[bachi]

infatti dire "è una supercazzola" è una critica innocua. è una cosa molto personale, perciò non va giustificata a te lettore di severino.

"Dobbiamo perciò riconoscere come la cultura architettonica contemporanea sia totalmente immersa, totalmente rinchiusa nel paradigma nichilista. Dunque è totalmente avvolta da un’unica (la potenza del dominio), grandiosa (la sua invisibile diffusione) e angosciante (per i suoi visibili effetti) visione a-estetica, che è visione priva di scopi, se non quello di rispondere all’unico scopo voluto dalla tecnica: il suo infinito potenziamento. Dobbiamo perciò riconoscere come nel paradigma nichilista, alla base di ogni nostro agire, astratto o concreto che sia, non troviamo la nostra libertà, individuale o espressiva, non incontriamo l’autonomia della coscienza come sede dei valori, ma i simulacri di quella presunta libertà e di quella presunta coscienza, i cui veri “modelli” sono altrove, lontani da noi, impressi nella “folle” maschera nichilista del divenire"

per me questa è una supercazzola, non ha aggiunto niente alla mia conoscenza. nel senso che è il solito vago piagnisteo contro la tecnica, condito con qualche riferimento culturale non necessario e qualche giochetto di parole odiosissimo tipo "a-estetica". dal punto di vista stilistico è una roba illeggibile, pleonastica, da manuale anni '80 (la cultura architettonica , il paradigma nichilista, "totalmente" ripetuto a distanza di cinque parole non in senso anaforico perché quel goffo "dunque" vorrebbe esprimere un consequenzialita, "i suoi visibili effetti" - quali?, ecc), salti logici debolissimi (dobbiamo perciò riconoscere... perciò cosa?!), allusioni mai esplicitate (i cui veri “modelli” sono altrove, lontani da noi, impressi nella “folle” maschera nichilista del divenire").

ho preso volontariamente un passaggio in cui parla di arte, per far notare l'incosistenza del suo discorso.

[frankie teardrop]

è ovvio che se leggi quel passaggio senza, che ne so?, aver letto Destino della Necessità, alcune cose risultano essere "oscure"... ma non è certo solo il caso di Severino... (io stesso, all'inizio, restavo allibito dinanzi a certi passaggi, salvo ricredermi man mano che andavo approfondendo la lettura dei suoi testi).
Se io leggo Hegel, per dire, e non ho mai prestato attenzione alla filosofia greca, allora posso anche uscirmene con frasi ad effetto tipo "Hegel è un minchione che spara stronzata supercazzolose"...

Resto sempre in attesa, comunque, di una confutazione seria del fondamento di tutta l'impalcatura severiniana: la "struttura originaria". Ho letto e leggo molte critiche a quel concetto, ma mai una negazione seria. Ripeto: Donà e Tarca ci hanno provato, ovviamente senza dire che S. dice "supercazzole". Ci hanno provato con la serietà che contraddistingue ogni pensatore serio, che non è certo quello che legge superficialmente un autore e poi fa finta di dire quattro sciocchezze. 

[bachi]

non sono io a dovermi adattare a severino, ma il contrario. se mi dicono che per leggere uno dei suoi libri devo farmene altri dieci, altrimenti il suo testo è incompresibile, significa che
1. o mi prendono per il culo
2. o severino è un autore pessimo (e dallo stile già si intuisce)

in ogni caso non proseguo la lettura.

hegel è un ottimo esempio perché veniva chiamato da schopenhauer qualcosa come "il gran ciarlatano". nom mi pare che schopenhauer abbia mai scritto una confutazione del sistema di hegel. anche bertrand russell nel sui manuale dà dell'ignorante e del malfidato a hegel , dice che non si capisce un cazzo di quello che scrive perché usa inappropriatamente i termini, eppure non mi pare che russell abbia scritto una critica alla fenomenologia.
in sintesi: non siamo sui banchi di scuola. "scrive supercazzole" non è una frase che va dimostrata puntualmente.

[frankie teardrop]

certo... anche io non mi adatto, per dire, alla disco uzbeka... posso dire che mi suona "superficiale", ma di certo non posso esprimere giudizi profondi e "seri"

[bELLE ELLEish]

Io cerco filosofi per sapere come vivere, in senso etico/politico.
Teoria per la prassi.
Terrorismo.
L'ontologia -fra virgolette- non mi interessa nella fisica, figuriamoci Severinate etc.
Per la mente, indiani e buddhisti purtroppo filtrati dagli occidentali, ma meno la cosa è "spirituale" e meglio sto.
I filosofi della mente nostri non li riesco a leggere direttamente, penso dicano cose molto simili e poco importanti, fra quelle non dicibili dagli scienziati.
#postaleatorio

 
Vorrei capire in che modo la "prassi" può uscire dal circolo vizioso nichilistico senza che venga affrontata seriamente la questione del nichilismo. Che è quello che fa Severino. Se non c'è un fondamento saldo, allora tutta la "prassi" è vera e falsa nello stesso tempo.

Le azioni non sono vere o false e comunque non mi interessa, non è un giudizio su S. e non voglio parlarne

[bachi]

allora vedi che siamo d'accordo. la disco uzbeka non ti piace, ti aspetti che il signor girogiomoroderiyev ti venga a chiedere di dimostrare perché i suoi album ti fan cagare? o di esprimere pareri sulla produzione ecc? ti fa cagare, punto.

[bachi]

lol

[frankie teardrop]

 

 

Io cerco filosofi per sapere come vivere, in senso etico/politico.
Teoria per la prassi.
Terrorismo.
L'ontologia -fra virgolette- non mi interessa nella fisica, figuriamoci Severinate etc.
Per la mente, indiani e buddhisti purtroppo filtrati dagli occidentali, ma meno la cosa è "spirituale" e meglio sto.
I filosofi della mente nostri non li riesco a leggere direttamente, penso dicano cose molto simili e poco importanti, fra quelle non dicibili dagli scienziati.
#postaleatorio

 
Vorrei capire in che modo la "prassi" può uscire dal circolo vizioso nichilistico senza che venga affrontata seriamente la questione del nichilismo. Che è quello che fa Severino. Se non c'è un fondamento saldo, allora tutta la "prassi" è vera e falsa nello stesso tempo.

Le azioni non sono vere o false e comunque non mi interessa, non è un giudizio su S. e non voglio parlarne

 

 

è chiaro che hai capito cosa intendevo dire...

[frankie teardrop]

allora vedi che siamo d'accordo. la disco uzbeka non ti piace, ti aspetti che il signor girogiomoroderiyev ti venga a chiedere di dimostrare perché i suoi album ti fan cagare? o di esprimere pareri sulla produzione ecc?

certo, mi fa cagare... ma di certo non potrei discuterne con chi, invece, quella roba la conosce e la "studia"...
molto semplice