La legge elettorale è stata pensata in vista dell'alleanza postelettorale FI + PD, solo che l'hanno fatta troppo sbilanciata verso il berlusca che sembrava in difficoltà e soprattutto troppo hanno reso troppo evidente la cosa giocandosi una parte dell'elettorato PD.
Se quest'ultimo cala ancora rischiano di non farcela anche buttando dentro i partitini delle due aere e qualche transfuga leghista o meloniano.
Ho finito i più.
Comunque sì, la vedo così anch'io. Ma c'è di peggio, la tendenza del PD a perdere il suo elettorato non si è fermata lì, ma continua. Recentemente Renzi sta pensando di abolire il canone RAI. Capisco - ma non condivido - il tentativo di parlare di qualcosa che la massa possa percepire in modo chiaro (parlare di canone è decisamente più concreto che tagliare il cuneo fiscale), ma è una stronzata colossale continuare solo su questa strada. Spostarsi verso il centro partendo da sinistra è cosa veramente ardua. Se lo fai bene e ti riesce, guadagni più voti di quanti ne perdi. Se lo fai in modo goffo o fuori tempo massimo o in modo patetico, perdi voti da una parte e non guadagni nulla dall'altra.
Alla fine sta venendo fuori sempre più quello che da un anno e mezzo ho individuato come il maggiore limite di Renzi: l'autismo.
E tuttavia potrei sbagliarmi. Ma ne vorrei scrivere sul thread dedicato a Renzi. Sarà una cosa forse lunga e libera (è una minaccia) ma se trovo il tempo lo faccio.
Il problema di Renzi è che non ha nessuna delle qualità richieste a buon un politico, è per, quanto mi riguarda, solo un pessimo leader azzoppato tra l'altro da un ego veramente fuori misura.
Non la vedo così per una sola ragione. Io tengo conto del contesto: Renzi non va bene in una repubblica parlamentare, dove gli ampi accordi sotto banco sono la logica naturale, da costituzione. In un sistema all'inglese, la questione sarebbe molto diversa.
A parte che Renzi con gli accordi sotto banco non se la cava male, direi che non aver ben presente in quale sistema politico si sta operando sia in ogni caso un difetto non da poco.
Sulla seconda frase concordiamo. Hai voglia se concordiamo. Infatti con questo sistema elettorale la presenza di Renzi è una nota stonata, anzi una sinfonia stonatissima. O cambia lui in fretta (e mi pare che non accadrà per via del presunto autismo) oppure spero per lui che la sappia più lunga di quanto sembri.
Sulla prima frase non concordo. Ti riferirai al patto del Nazareno senz'altro. Ma ancora una volta è una roba all'inglese: un patto unico e via. Non funziona così la repubblica parlamentare e lo abbiamo visto tutti. Renzi ha dovuto prendere a scudisciate ogni giorno la sua maggioranza e alla lunga, in un sistema parlamentare, questo è lacerante: la maggioranza ti si sfilaccia in mano.
In un sistema all'inglese chi è leader è tale e in Parlamento detta legge: hai una maggioranza che fa quello che dici abbastanza sbrigativamente e docilmente.
In Italia, non basta un accordo e via. La Costituzione è pensata per evitare qualunque leadership forte. Di conseguenza, ogni santa mattina ti svegli, fai ottocento telefonate, poi sguinzagli i tuoi in parlamento a lavorare punto su punto ogni singolo aspetto di una singola leggina. Attenzione, queste mie espressioni sembrano un mio tentativo di svilire l'attuale sistema. No, no, io sono un ammiratore di Luigi Einaudi, ed Einaudi questo sistema lo esaltava.
Ma non è cosa per Renzi. Già Prodi era decisamente più adatto. Orlando andrebbe benissimo, perché lo metti seduto a un tavolo a discutere per sedici ore di un singolo punticino e quello sta lì senza perdere un colpo. Tutti i giorni. E' il suo talento.
Il problema è che l'opinione pubblica è cambiata: detesta questo sistema, che non rende possibile capire niente da fuori. Soprattutto, lo detesta quando si è di fronte a una lunga crisi, che ha lasciato dei segni evidenti e vuole risposte rapidamente.
Di qui la richiesta delle opinioni pubbliche, in apparente contraddizione: voglio un sistema semplice con un leader, però voglio la costituzione attuale che non consente un sistema semplice e un leader.
