5276 replies to this topic

[-Fuori dal Coro-]

 

Il NS2 era funzionale a tagliare fuori determinati paesi (su uno dei quali aveva mire, cosa indiscutibile almeno da 8 anni a questa parte, o ci sono dubbi anche su quello?)

 

Un gasdotto taglia fuori... i paesi attraverso cui non passa.
E allora?

 

Siccome se non lo facciamo passare per il paese X indeboliamo il paese stesso, di fronte alle possibili minacce (eventi comunque solo potenziali) dobbiamo farlo passare di lì (anche se poi ci indeboliamo noi, oltre a non proteggere un bel cazzo di nessuno) per difendere il medesimo paese X?

 

Ma ti rendi conto di quello che scrivi?

 

Chi cazzo siamo noi (europei, tedeschi, italiani... ), i salvatori dell'universo, i difensori del Bene nel mondo e di un mondo dove tutti si fanno gli interessi loro e semmai fanno i froci con il culo degli altri (segnatamente quello degli europei)?
 

 

 

Semplicemente un'entità sovranazionale (che ancora oggi fa fatica a convergere su interessi comuni) che è decisamente più sviluppata culturalmente ed economicamente rispetto al resto del mondo (Stati Uniti, Australia e Giappone esclusi)

[atlas]

madonna ravel abbiamo capito, nel vuoto pneumatico della semantica un gasdotto è un'ottima possibilità commerciale per entrambi i contraenti, ma non capisco l'utilità di proseguire su questo filone dato che gli eventi pre e post-invasione si sono svolti in un contesto tutt'altro che vacuo. 

 

la paranoia, poi...quando dall'altra parte c'è uno che vive letteralmente isolato dal mondo, intrappolato nella mentalità kgb pre-caduta dell'unione sovietica, sogna di riunire l'impero russo, si paragona a pietro il grande etc.

[Zpider]

Ravel, stai insistendo su una cosa che non ho detto: il punto non è la legittimità della scelta. Certo che la Germania aveva il diritto di fare quello che ha fatto. Dopodiché se tu hai 3 attori in causa: Usa, Polonia/Ucraina e Russia... e scegli di trattare come affidabile la Russia e rigettare invece, archiviandole come ingerenze interessate (lo erano ma con un loro razionale), le posizioni contrarie degli altri, stai prendendo una posizione che ha implicazioni sulle tue priorità e le tue alleanze. Non è un semplice accordo economico.

Se poi succede quello che è successo fai la figura del pirla (tacendo sul fatto che un tuo ex primo ministro lavorasse per Gazprom e altri piccoli dettagli che definirei ineleganti).

 

Quando quel minchione di Trump è andato a Berlino e ha detto "noi vi paghiamo la difesa da un paese che ci sono ragioni di ritenere una minaccia e al tempo stesso voi rafforzate la vostra dipendenza da loro e la loro economia come se fosse un partner affidabile" si fa anche fatica a dargli torto. E per quanto sia evidente che l'agenda di priorità US sia ben diversa da quella europea, e a Washington se ne sbattano altamente dell'approvvigionamento energetico Ue, almeno da dopo l'invasione della Crimea, gli elementi per andarci cauti e andare in un'altra direzione c'erano tutti. 

[Mr Repetto]

Ravel, stai insistendo su una cosa che non ho detto: il punto non è la legittimità della scelta. Certo che la Germania aveva il diritto di fare quello che ha fatto. Dopodiché se tu hai 3 attori in causa: Usa, Polonia/Ucraina e Russia... e scegli di trattare come affidabile la Russia e rigettare invece, archiviandole come ingerenze interessate (lo erano ma con un loro razionale), le posizioni contrarie degli altri, stai prendendo una posizione che ha implicazioni sulle tue priorità e le tue alleanze. Non è un semplice accordo economico.

Se poi succede quello che è successo fai la figura del pirla (tacendo sul fatto che un tuo ex primo ministro lavorasse per Gazprom e altri piccoli dettagli che definirei ineleganti).

Quando quel minchione di Trump è andato a Berlino e ha detto "noi vi paghiamo la difesa da un paese che ci sono ragioni di ritenere una minaccia e al tempo stesso voi rafforzate la vostra dipendenza da loro e la loro economia come se fosse un partner affidabile" si fa anche fatica a dargli torto. E per quanto sia evidente che l'agenda di priorità US sia ben diversa da quella europea, e a Washington se ne sbattano altamente dell'approvvigionamento energetico Ue, almeno da dopo l'invasione della Crimea, gli elementi per andarci cauti e andare in un'altra direzione c'erano tutti.

Questa per me è una posizione molto equilibrata. Non è che potevi condensarla in una frase, e quella tua iniziale poteva essere letta diversamente. Ma, come dire, si discute per questo.
Mi viene da dire che però Trump ha rimproverato alla Germania quello che sia noi, sia i tedeschi, sia in una certa misura gli Stati Uniti*, abbiamo fatto per 50 anni in un epoca in cui le tensioni tra Occidente e URSS-Russia non mancavano di certo. Se non ricordo male non è che i Presidenti USA fossero contenti di quello che succedeva, ma scelsero intelligentemente di lasciare un certo grado di libertà agli alleati.
Sul free riding europeo bisognerebbe però aprire un discorso un po' articolato che non ho neanche le conoscenze per sostenere. Di base è il prezzo che l'America, per nostra fortuna, ha voluto pagare per esercitare un potere sull'Europa. Ma di sicuro trasformarlo in un argomento da Bar dello Sport come ha fatto Trump è stupido, irresponsabile ed indegno di un Presidente. Nonchè, a mio parere, una delle cause non secondarie che hanno accelerato questa sfida russa allo status quo. Quindi a Trump diamogli pure torto, che non sbagliamo quasi mai, neanche qui.

* https://qz.com/10345...ran-the-company

[ravel]

 

Ravel, stai insistendo su una cosa che non ho detto: il punto non è la legittimità della scelta. Certo che la Germania aveva il diritto di fare quello che ha fatto. Dopodiché se tu hai 3 attori in causa: Usa, Polonia/Ucraina e Russia... e scegli di trattare come affidabile la Russia e rigettare invece, archiviandole come ingerenze interessate (lo erano ma con un loro razionale), le posizioni contrarie degli altri, stai prendendo una posizione che ha implicazioni sulle tue priorità e le tue alleanze. Non è un semplice accordo economico.

Se poi succede quello che è successo fai la figura del pirla (tacendo sul fatto che un tuo ex primo ministro lavorasse per Gazprom e altri piccoli dettagli che definirei ineleganti).

 

Quando quel minchione di Trump è andato a Berlino e ha detto "noi vi paghiamo la difesa da un paese che ci sono ragioni di ritenere una minaccia e al tempo stesso voi rafforzate la vostra dipendenza da loro e la loro economia come se fosse un partner affidabile" si fa anche fatica a dargli torto. E per quanto sia evidente che l'agenda di priorità US sia ben diversa da quella europea, e a Washington se ne sbattano altamente dell'approvvigionamento energetico Ue, almeno da dopo l'invasione della Crimea, gli elementi per andarci cauti e andare in un'altra direzione c'erano tutti. 

 

 

Mah... Avrei un po' di mah, appunto...

 

Ti accetti l'idea che quelle della bella congrega est-europeo (che sia detto per inciso non profuma di verbena...) e quelle Usa fossero "ingerenze interessate" ma, aggiungi, "razionali".
Razionali per chi?
Per te, forse. Per i loro interessi sicuramente (e torniamo al punto di partenza).
Ma i miei interessi sono quelli dei sunnominati?
Qual è il problema che essi affrontavano (razionalmente) al posto nostro (scemi e incapaci di utilizzare la razionalità)?
 

Per un altro di quei tic argomentativi che vi scattano in automatico, se mi consento l'improntitudine di sostenere che i miei interessi non coincidono con quelli dei baltici, polacchi - e altri squisiti democratici della regione - allora vuole dire che coincidono con quelli della Russia.
So che non l'hai detto (anche se è piuttosto implicito nel tuo dire esplicito), non precisarmelo, parlo in generale.

 

E poi Trump...
Il quale dice: ""Noi vi paghiamo la difesa da un paese che ci sono ragioni di ritenere una minaccia... ".
Ma difesa da chi?
Da quale cazzo di minaccia?

 

Macron aveva già detto che la Nato andava sciolta perché anacronistica e inutile (e forse anche perché il Patto di Varsavia, lui sì, era stato sciolto).
Invece non è stata sciolta, e anzi... è stata espansa.

Certo, oggi è facile dire "... lo vedi? Ha attaccato militarmente un altro paese, è quindi una minaccia".
Si parla di effetto performativo (non in senso semanticamente letterale), cioè di una "previsione" (fallace) che finisce per produrre l'effetto annunciato (diventando ex post, "vera").

 

Ma al tempo della frase di Macron non c'era alcuna minaccia, Putin era un simpatico dittatore sanguinario come mille (la maggior parte dei quali affettuosamente alleata euroamericana), che si faceva i suoi affari ed era un amicone dell'Occidente con il quale trafficava serenamente.

Il suo livello di "minacciosità" lo si vede bene anche oggi, dal fatto che un piccolo esercito (ancorché ben munito e coraggioso come tutti quelli che difendono la propria terra) gli impedisce di conquistare due cazzo di province di entità territoriale risibile.

 

Ma lui vuole abbeverare i cosacchi sull'estuario del Tago e - callido - comincia con il gasdotto...

 

Oh, della paranoia ho già parlato, beccandomi anche la reprimenda di Repy...
 

[ucca]

Su una cosa Trump ha ragione se la tua difesa dipende da me o ti fai una tua difesa o in tempi di guerra fai come dico io e stai zitto. Che poi è quello che ha ribadito Biden sul ns2 e poi anche nei fatti. Non contiamo nulla e non fa una piega. D'altra parte di una difesa europea nemmeno ora si parla i tedeschi si sono svegliati si, ma per fare da soli.

[Zpider]

 

E poi Trump...
Il quale dice: ""Noi vi paghiamo la difesa da un paese che ci sono ragioni di ritenere una minaccia... ".
Ma difesa da chi?
Da quale cazzo di minaccia?

 

No ma nessuna proprio
 

 

Certo, oggi è facile dire "... lo vedi? Ha attaccato militarmente un altro paese, è quindi una minaccia".

 

Lo ha attaccato 9 anni fa. Ha occupato parte del paese e appoggiato e fornito armi a gruppi indipendentisti che rimuovevano amministratori eletti a forza di referendum farsa, ed era sotto sanzioni per quello.

Delle tre l'una: 

- Aveva ragione a farlo perché gli ucraini sono merde / in fondo l'ucraina non è mai esistita (e allora perché le sanzioni?)

- Me ne sbatto perché mi serve il gas

- E' una minaccia

 

L'opzione "cascare dal pero" per me non è data. Per il resto a ognuno la sua.

 

Poi sì, si può pensare come scrivi che sia diventato una minaccia in conseguenza dell'ostilità occidentale.

Forse trattandolo bene (chessò invitandolo in Sardegna), evitando le sanzioni (ridicole), facendo il Ns2 (lo si era fatto), vezzeggiandolo un po' (tipo indossandone le magliette) magari non avrebbe fatto quello che ha fatto. Non gli abbiamo lasciato proprio alternative povero.

[kristofferson]

 

Bill Clinton lo sterminatore di serbi.

 
Clinton veniva al tempo stesso accusato di lasciar morire i bosniaci assediati dai serbi e di bombardare questi ultimi (e resta da capire quando, grazie allo straordinario attivismo di Onu e Ue, la guerra nell'ex-Jugoslavia sarebbe mai finita senza l'intervento Usa). Un capolavoro di contraddittorietà che solo le menti bacate della sinistra antiamericana potevano riuscire a partorire.

 

Credo che i sinistrorsi, e anche i serbi, ce l’abbiano con Clinton per l’operazione Allied Force (guerra del Kosovo). Fu lì che venne bombardata Belgrado e colpiti obiettivi civili. Deliberate Force colpì esclusivamente obiettivi militari. 

[ravel]

 

 

 

Certo, oggi è facile dire "... lo vedi? Ha attaccato militarmente un altro paese, è quindi una minaccia".

 

Lo ha attaccato 9 anni fa. Ha occupato parte del paese e appoggiato e fornito armi a gruppi indipendentisti che rimuovevano amministratori eletti a forza di referendum farsa, ed era sotto sanzioni per quello.

 

 

Paragonare l'occupazione della Crimea all'attacco di febbraio 2022 è assurdo.

 

Quanto alla tua ricostruzione [sic] delle vicende nelle regioni ucraine che citi esse sarebbero un filino più complesse (appena-appena, eh... ), ma possiamo anche evitare di parlarne dato che essa da sola dice tutto.
Tutto chiaro, grazie.

[Myvatn]

E' diversa perché diversa è stata la reazione... resa pressoché immediata nel 2014, resistenza nel 2022. Per il resto cosa ci sarebbe di diverso? 

[Gozer]

Paragonare l'occupazione della Crimea all'attacco di febbraio 2022 è assurdo.

 

 

Infatti, quella era una robetta all'acqua di rose. Volevo vedere se invece della Crimea fosse stata Trieste.

 

(Evitiamo facili "ma magari", che lo so, la tentazione ci sarebbe ).

[-Fuori dal Coro-]

 

 

Ravel, stai insistendo su una cosa che non ho detto: il punto non è la legittimità della scelta. Certo che la Germania aveva il diritto di fare quello che ha fatto. Dopodiché se tu hai 3 attori in causa: Usa, Polonia/Ucraina e Russia... e scegli di trattare come affidabile la Russia e rigettare invece, archiviandole come ingerenze interessate (lo erano ma con un loro razionale), le posizioni contrarie degli altri, stai prendendo una posizione che ha implicazioni sulle tue priorità e le tue alleanze. Non è un semplice accordo economico.

Se poi succede quello che è successo fai la figura del pirla (tacendo sul fatto che un tuo ex primo ministro lavorasse per Gazprom e altri piccoli dettagli che definirei ineleganti).

 

Quando quel minchione di Trump è andato a Berlino e ha detto "noi vi paghiamo la difesa da un paese che ci sono ragioni di ritenere una minaccia e al tempo stesso voi rafforzate la vostra dipendenza da loro e la loro economia come se fosse un partner affidabile" si fa anche fatica a dargli torto. E per quanto sia evidente che l'agenda di priorità US sia ben diversa da quella europea, e a Washington se ne sbattano altamente dell'approvvigionamento energetico Ue, almeno da dopo l'invasione della Crimea, gli elementi per andarci cauti e andare in un'altra direzione c'erano tutti. 

 

 

Mah... Avrei un po' di mah, appunto...

 

Ti accetti l'idea che quelle della bella congrega est-europeo (che sia detto per inciso non profuma di verbena...) e quelle Usa fossero "ingerenze interessate" ma, aggiungi, "razionali".
Razionali per chi?
Per te, forse. Per i loro interessi sicuramente (e torniamo al punto di partenza).
Ma i miei interessi sono quelli dei sunnominati?
Qual è il problema che essi affrontavano (razionalmente) al posto nostro (scemi e incapaci di utilizzare la razionalità)?
 

Per un altro di quei tic argomentativi che vi scattano in automatico, se mi consento l'improntitudine di sostenere che i miei interessi non coincidono con quelli dei baltici, polacchi - e altri squisiti democratici della regione - allora vuole dire che coincidono con quelli della Russia.
So che non l'hai detto (anche se è piuttosto implicito nel tuo dire esplicito), non precisarmelo, parlo in generale.

 

E poi Trump...
Il quale dice: ""Noi vi paghiamo la difesa da un paese che ci sono ragioni di ritenere una minaccia... ".
Ma difesa da chi?
Da quale cazzo di minaccia?

 

Macron aveva già detto che la Nato andava sciolta perché anacronistica e inutile (e forse anche perché il Patto di Varsavia, lui sì, era stato sciolto).
Invece non è stata sciolta, e anzi... è stata espansa.

Certo, oggi è facile dire "... lo vedi? Ha attaccato militarmente un altro paese, è quindi una minaccia".
Si parla di effetto performativo (non in senso semanticamente letterale), cioè di una "previsione" (fallace) che finisce per produrre l'effetto annunciato (diventando ex post, "vera").

 

Ma al tempo della frase di Macron non c'era alcuna minaccia, Putin era un simpatico dittatore sanguinario come mille (la maggior parte dei quali affettuosamente alleata euroamericana), che si faceva i suoi affari ed era un amicone dell'Occidente con il quale trafficava serenamente.

Il suo livello di "minacciosità" lo si vede bene anche oggi, dal fatto che un piccolo esercito (ancorché ben munito e coraggioso come tutti quelli che difendono la propria terra) gli impedisce di conquistare due cazzo di province di entità territoriale risibile.

 

Ma lui vuole abbeverare i cosacchi sull'estuario del Tago e - callido - comincia con il gasdotto...

 

Oh, della paranoia ho già parlato, beccandomi anche la reprimenda di Repy...
 

 

 

Il suo problema, signor Ravel, è che il suo veterocomunismo filo-sovietico appare superato e non può più essere tollerato nel Ventunesimo Secolo, se me lo consente. E il fatto che lei citi il Patto di Varsavia e la storica contrapposizione tra il Governo francese e la NATO vanno a surrogare ulteriormente la mia tesi.

 

Se ne faccia una ragione: con la caduta del Muro di Berlino (in verità dall'avvento di Goraciov) la sua Russia - ossia la maggiore delle ex Repubbliche Sovietiche - ha finito per perdere quel ruolo di egemonia politico-culturale-economica che aveva per una parte del mondo. E non sarà un conflitto, per quanto avventato e aggiungerei sciagurato dalla parte di Putin, a sovvertire il destino di questo colossale gigante dai piedi d'argilla. Se ne faccia una ragione. Il disegno neo-sovietico del signor Putin è fallito fin dalla sua nascita, lo sappiamo tutti bene.

[Mr Repetto]

E poi Trump...
Il quale dice: ""Noi vi paghiamo la difesa da un paese che ci sono ragioni di ritenere una minaccia... ".
Ma difesa da chi?
Da quale cazzo di minaccia?

No ma nessuna proprio

Certo, oggi è facile dire "... lo vedi? Ha attaccato militarmente un altro paese, è quindi una minaccia".

Lo ha attaccato 9 anni fa. Ha occupato parte del paese e appoggiato e fornito armi a gruppi indipendentisti che rimuovevano amministratori eletti a forza di referendum farsa, ed era sotto sanzioni per quello.
Delle tre l'una:
- Aveva ragione a farlo perché gli ucraini sono merde / in fondo l'ucraina non è mai esistita (e allora perché le sanzioni?)
- Me ne sbatto perché mi serve il gas
- E' una minaccia

L'opzione "cascare dal pero" per me non è data. Per il resto a ognuno la sua.

Poi sì, si può pensare come scrivi che sia diventato una minaccia in conseguenza dell'ostilità occidentale.
Forse trattandolo bene (chessò invitandolo in Sardegna), evitando le sanzioni (ridicole), facendo il Ns2 (lo si era fatto), vezzeggiandolo un po' (tipo indossandone le magliette) magari non avrebbe fatto quello che ha fatto. Non gli abbiamo lasciato proprio alternative povero.

Indubbiamente era una minaccia chiara perfino prima del 2014, e dopo ancora di più. Eppure Shell, Eon, Engie, cioè le multinazionali energetiche più grandi di UK/Olanda, Germania e Francia, hanno deciso di costruire il North Stream II insieme a Gazprom. Tutte rette da pazzi autolesionisti o dilettanti che non sanno fare i calcoli? Io dico di no. C'era tantissimo bisogno di gas in Europa perchè la produzione è crollata e le alternative in giro per il Mondo non erano ancora abbastanza mature o erano molto più costose. Hanno corso un rischio calcolato per quella che era di gran lunga l'alternativa più conveniente. Come è evidente, è andata male.
Se vogliamo farne un problema di unità europea, posso essere anche d'accordo: il NS2 era un problema come lo sarebbe stato il South Stream, che sarebbe potuto arrivare in Italia tagliando fuori l'Ucraina. Il secondo è stato boicottato con successo dall'UE, che sul primo non ha avuto i mezzi o la forza politica per intervenire. E qui sarebbe interessante capire il perchè: posso intuirlo visto il peso dei contraenti, ma forse ci sono anche dei motivi tecnici, tipo che forse il NS2 attraversava solo acque internazionali prima di arrivare in Germania.
In ogni caso siamo tutti abbastanza grandi per capire che in politica internazionale il tuo nemico può anche essere un tuo partner e pretendere la coerenza è non solo ingenuo, ma a volte proprio razionalmente e perfino moralmente sbagliato. In special modo quando qualcun'altro ha risorse fondamentali che tu non hai è giusto provare a venirci a patti, anche se è un tuo avversario su altre questioni. Vale per tutti i Paesi, a partire dagli Stati Uniti: specialmente prima della rivoluzione dello shale gas, hanno sempre applicato una tranquilla e serenissima realpolitik in ambito energetico. Per esempio, notoriamente, con l'Arabia Saudita e ultimamente perfino con la Russia. Questo per sè. Per gli altri si predicano sempre gli alti valori e i doveri di coalizione. E' giusto così, ma non ci caschiamo con tutti e due i piedi perchè Putin ha invaso l'ucraina. Per fortuna in passato siamo stati abbastanza bravi come Italia da approfittare della distensione in era Nixon e, come Europa, per resistere alle sanzioni in era Reagan. E sti benedetti gasdotti li abbiamo fatti.
In questo caso avremmo dovuto ascoltare le raccomandazioni dell'amministrazione Trump, direi paradossalmente visto che si è trattato del Presidente in assoluto più avverso alla NATO e all'unità europea. Amministrazione che si dimostrava particolarmente zelante verso di noi con i vari Europe's Energy Security Act e simili. Nonostante qualche non piccolo interesse partigiano, visto che l'unica alternativa praticabile sarebbe stata, e si è poi rivelata, l'import del costoso LNG americano. Eppure beh, se uno la guarda ex-post, può dire che "aveva ragione Trump", anche qui. Però a Bonn, Parigi, Londra/Rotterdam nel 2015 non potevano leggere il forum di ondarock nel 2023. A volte mi sembra che in questi ragionamenti ce lo scordiamo .

[ucca]

Ma perchè cosa c'è di sorprendente nel fatto che ogni paese si faccia innanzitutto gli affari suoi? Tra l'altro non siamo nemmeno un soggetto politico, ma tanti paeselli ognuno in competizione con l'altro. La Germania era semplicemente la più forte e quindi è andata dritta per la sua strada, con il suo progetto egemonico che nemmeno era un progetto europeo (lo fosse stato forse non sarebbe saltato per aria). Detto questo, avere alleati che ti fanno saltare per aria un gasdotto senza problemi è significativo di come ti considerano.

[ravel]

 

 Be', questa è facile, però: gli aerei.

La domanda semmai, buona per Eurobet o Planetwin è: entro quanto tempo?

Per "poche settimane" la quota oggi è altina, per un "mese-un mese e mezzo" è già più bassa bisognerebbe chiedere cosa scegliere a Bara, che se ne intende...

 

 

Per una cosa del genere serve l'ok di tutta la NATO, nessun paese penso si esporrebbe da solo credo. L'interesse degli USA è anche non spaccare il fronte occidentale, non sono convinto che alla fine si farà una cosa del genere, che è l'ultimo passo credo prima di mandare effettivamente soldati perchè ci si è accorti che i russi sono di più.

 

 

 

CVD

 

Arrivano i primi aerei, dalla Polonia.

 

Prossimo passo/fornitura?

 

[ucca]

Si parla di 4 aerei (MIG sovietici) dalla Polonia e non so quanti dalla Slovacchia (dicono 13 ma non so quanti operativi). E' passato tutto come se fosse niente. Mi viene da pensare (anche guardando la reazione russa) che non sia questa la partita vera sulle forniture anche se comunque la fornitura da singoli paesi li ha esposti.

[Piper]

le ultime giornate di Putin:

 

- viene ufficialmente spiccato un mandato di cattura internazionale dall'AJA per processarlo per la deportazione dei bambini (ed è solo il primo capo d'imputazione, poi arriverà bucha e il resto)

- va a farsi un giro a mariupol e gira un video, che cercano di far sparire dopo poco, dove una signora da un balcone urla "è tutto finto, è tutto uno show"

- il putin che vediamo nei video di mariupol non sembra lui, ormai molti commentatori avanzano l'ipotesi che sia un sosia

- a conferma della suddetta tesi manda il ministro dello sport e turismo ad accogliere Xi jinping

 

cioè questo non esce più di casa manco per andare a salutare l'ultimo alleato o pseudo tale che gli è rimasto, deve stare in paranoia totale

[ubik]

prina o poi faranno casino coi sosia e ne faranno comparire due simultaneamente a duemila km di distanza.

[solaris]

a me dalle foto sembra lui

[ucca]

L'incontro è comunque importante. Ma come fatto notare stavolta giustamente dagli usa, 3 giorni da una parte e forse una telefonata con Zelensky. È vero che è meglio di niente ma le aspettative calano molto.

[Earl Bassett]

prina o poi faranno casino coi sosia e ne faranno comparire due simultaneamente a duemila km di distanza.

[Mario DragMeDown]

 un balcone urla "è tutto finto, è tutto uno show"

- il putin che vediamo nei video di mariupol non sembra lui, ormai molti commentatori avanzano l'ipotesi che sia un sosia

CNN

[corrigan]

Bello questo thread di Rob Lee, che se non ricordo male è stato recentemente a Bakhmut con Michael Kofman: https://twitter.com/...880591898095618

 

The upcoming Ukrainian offensive will be strategically critical and potentially decisive. Western aid, including ammunition, will likely peak this spring and summer, and it will take years before increases in artillery production capacity can be achieved.*

 

What should Ukraine do? I don’t know. It isn’t a black and white issue and there is uncertainty. Russia may overextend itself trying to take the city and leave itself vulnerable to counterattack. It is ultimately a question of where Ukraine chooses to assume risk. Just as the strategic consequences of Russia's offensive in the Donbas in the spring and summer wasn't fully clear until after Ukraine's offensives in the fall, it probably won't be clear whether the continued defense of Bakhmut was the right move until after Ukraine's offensive.

 

*Non a caso il Presidente ceco ed ex Presidente del comitato militare NATO Petr Pavel due giorni fa ha detto che probabilmente avranno una sola possibilità: https://kyivindepend...ounteroffensive

[ucca]

Intanto l'inghilterra fornirà a Kiev proiettili all'uranio impoverito. La notizia mi ha lasciato senza parole, non so come commentarla quindi la riporto e basta.

[Gozer]

Non a caso il Presidente ceco ed ex Presidente del comitato militare NATO Petr Pavel due giorni fa ha detto che probabilmente avranno una sola possibilità: https://kyivindepend...ounteroffensive

 

Questo in ricordo degli sfottò che hanno continuato a leggersi verso l'esercito russo per pagine e pagine, inclusi i "l'Ucraina si riprenderà tutto Crimea inclusa", come fosse un bicchiere d'acqua. Che per carità, magari fosse...

[ucca]

Non mi sembra che abbiamo mandato fionde, ma l'uranio impoverito ci siamo dimenticati cos'è e che impatto ha sulle persone e l'ambiente? Poi non ho capito se qualcuno pensa che usandole da una parte l'altra non faccia altrettanto.

[oblomov]

Dopo piu' di un anno il nostro caro Vladimir Vladimirovich ha ottenuto

• Finlandia nella NATO
• la maggior parte dei paesi UE che approva investimenti importanti nella difesa (a partire da Francia e Germania)
• faide tra cani interne con annessi simpatici attentati nei caffe'
• altro round di coscrizione di massa sicuramente molto apprezzata 
• linea del fronte praticamente invariata da mesi nonostante il dispendio di uomini e mezzi

Forse vuole vincere il premio di impiegato dell'anno della NATO? 

[ubik]

nel mentre incassa complessivamente dal gas venduto in Europa un terzo di quello che prendeva prima dell'autunno '21.

[ucca]

Un fallimento totale ed ostinato.

[cerezo]

Dopo piu' di un anno il nostro caro Vladimir Vladimirovich ha ottenuto

• Finlandia nella NATO
• la maggior parte dei paesi UE che approva investimenti importanti nella difesa (a partire da Francia e Germania)
• faide tra cani interne con annessi simpatici attentati nei caffe'
• altro round di coscrizione di massa sicuramente molto apprezzata 
• linea del fronte praticamente invariata da mesi nonostante il dispendio di uomini e mezzi

Forse vuole vincere il premio di impiegato dell'anno della NATO? 

 

 

e sicuramente l'avevano messo in preventivo

fino all'anno scorso la Russia ragionava da pari con tutte le potenze del mondo, economicamente e commercialmente avevano raggiunto una posizione dominante, il Cremlino a casa sua era libero di fare tutte le porcate che voleva e stavano allargando la rete d'influenza internazionale verso molte economie emergenti

hanno deciso coscientemente di sacrificare tutto questo, e per cosa?

per riprendersi con la forza l'Ucraina? per ribattere a qualche sgarro diplomatico dei tempi di Obama?

 

il capriccio di un dittatore e della sua cerchia di fanatici ha prevalso sul reale interesse di un'intera nazione, di una potenza mondiale

come la fermi una guerra nata da queste premesse? 

[ucca]

O forse ha sbagliato i calcoli e poi si è ostinato nell'errore anche perchè la finestra negoziale è andata male (questo su volere degli USA). Adesso davvero non capisco cosa faccia, ogni giorno diventa sempre più assurda la situazione per loro. Probabilmente è in attesa che qualcosa si muova intorno, quello che non capisco proprio sono le offensive ma magari c'è un piano diabolico che ti spinge a far morire un sacco di gente per guadagnare 10 metri. 

[El Shaarawy]

Dopo piu' di un anno il nostro caro Vladimir Vladimirovich ha ottenuto

• Finlandia nella NATO
• la maggior parte dei paesi UE che approva investimenti importanti nella difesa (a partire da Francia e Germania)
• faide tra cani interne con annessi simpatici attentati nei caffe'
• altro round di coscrizione di massa sicuramente molto apprezzata 
• linea del fronte praticamente invariata da mesi nonostante il dispendio di uomini e mezzi

Forse vuole vincere il premio di impiegato dell'anno della NATO?

 
 
e sicuramente l'avevano messo in preventivo
fino all'anno scorso la Russia ragionava da pari con tutte le potenze del mondo, economicamente e commercialmente avevano raggiunto una posizione dominante, il Cremlino a casa sua era libero di fare tutte le porcate che voleva e stavano allargando la rete d'influenza internazionale verso molte economie emergenti
hanno deciso coscientemente di sacrificare tutto questo, e per cosa?
per riprendersi con la forza l'Ucraina? per ribattere a qualche sgarro diplomatico dei tempi di Obama?
 
il capriccio di un dittatore e della sua cerchia di fanatici ha prevalso sul reale interesse di un'intera nazione, di una potenza mondiale
come la fermi una guerra nata da queste premesse?

Sicuramente c'è del marcio nella classe politica russa, ma non è che la situazione per loro fosse così rosea. Avevano un PIL inferiore a quello dell'Italia, quasi il triplo della popolazione e un allarmante calo demografico. Il loro destino era sostanzialmente di diventare irrilevanti nell'Occidente NATO - che l'ha sempre schifata - o fare da socio di (grande) minoranza per l'ascesa della Cina, che però 1) non sembra essere qualcosa di repentino e 2) non era comunque escluso prima della guerra e non è escluso adesso, ma adesso sarebbero ancora più in sudditanza. Più che una follia sanguinaria (è anche questo, beninteso) la vedrei come l'ultimo tentativo di un ex potenza di trovare uno spazio nel contesto globale. Tentativo che, come vediamo tutti, è fallito...

[Myvatn]

O forse ha sbagliato i calcoli e poi si è ostinato nell'errore anche perchè la finestra negoziale è andata male (questo su volere degli USA). Adesso davvero non capisco cosa faccia, ogni giorno diventa sempre più assurda la situazione per loro. Probabilmente è in attesa che qualcosa si muova intorno, quello che non capisco proprio sono le offensive ma magari c'è un piano diabolico che ti spinge a far morire un sacco di gente per guadagnare 10 metri.

E degli ebrei e dei rettiliani no?

[ucca]

Fonte?

[il mistico]

Forse vuole vincere il premio di impiegato dell'anno della NATO? 

 

effettivamente non avendo mai esportato democrazia da nessuna parte mi sembra un po' difficile

[ucca]

Alla fine la telefonata c'è stata tra XI e Zelensky. Positivo il commento di quest'ultimo. 

[oblomov]

https://www.theguard...in-drone-strike

 

sto cercando il rifugio anti-atomico piu' vicino, not kidding

[ucca]

Potrebbe essere una false flag. Difficile immaginare un drone che parte dal confine ucraino e arriva fino al cremlino indisturbato. Vero è che nei leaks americani c'era un attacco di questo tipo. Dal punto di vista ucraino, alla vigilia di una controffensiva, non ha alcun senso.

Dal punto di vista russo, forse si. Ma per arrivare a cosa ancora non mi è chiaro. Tu dici per un attacco atomico all'ucraina? E a che servirebbe? Per un attacco massiccio sui centri decisionali di Kiev? Possibile. Brutta situazione, ma lo è da oltre un anno e forse qualcuno pensava lo si dicesse per scherzo. 

[cerezo]

kyev nega il coinvolgimento, e che senso avrebbe un attacco al cremlino se non lo rivendichi come forma di minaccia o ritorsione?

3, 2, 1 e verrà fuori che sono stati gli stessi americani cattivi che hanno bucato il gasdotto, oramai a putin è rimasta solo l'opzione escalation per non dover ammettere il fallimento

[Zpider]

Dal video che gira sembra poco più di una scureggia volante. Manco la bandiera abbatte. Si vedranno botti di potenza maggiore per i festeggiamenti dello scudetto del Napoli. Che l'Ucraina potesse pensare di attentare alla vita di Putin con un sistema del genere mi sembra poco credibile. Un atto puramente dimostrativo sarebbe invece totalmente idiota.
False flag o azione di un gruppo interno mi sembrano decisamente più verosimili.

[ucca]

Si penso anche io.

[thom]

sto cercando il rifugio anti-atomico piu' vicino, not kidding

 

se posso un consiglio, nelle giornate di primavera del FAI ho visitato uno dei bunker anti-atomici più grandi d'Europa, ad Affi, a due passi da Lazise e dal Lago di Garda: spazi ampi, un tunnel di oltre un km dove poter fare tranquillamente jogging, una cittadina molto curata attorno (se ne rimane qualcosa nel dopo-bomba), insomma non posso che consigliarlo.

 

Essendo stato dismesso una decina di anni fa c'è qualche lavoretto da fare; non ce l'hanno fatta vedere, ma essendo stato un centro direzionale Nato, c'è anche la stanzetta col telefono rosso dell'apocalisse

[corrigan]

Secondo me non è una false flag, Budanov il 5 gennaio

 

[Gozer]

C'è questa dichiarazione su Repubblica. Ho provato a cercarla alla meno peggio su siti più affidabili ma non l'ho trovata. A ogni modo:

 

Prigozhin: “L'uso di armi nucleari in risposta a un drone, ovviamente, è fuori discussione! È necessario punire colui che ha mandato il drone. Non facciamo i pagliacci che minacciano una 'bomba vigorosa' a causa di un drone per bambini".

[oblomov]

 

sto cercando il rifugio anti-atomico piu' vicino, not kidding

 

se posso un consiglio, nelle giornate di primavera del FAI ho visitato uno dei bunker anti-atomici più grandi d'Europa, ad Affi, a due passi da Lazise e dal Lago di Garda: spazi ampi, un tunnel di oltre un km dove poter fare tranquillamente jogging, una cittadina molto curata attorno (se ne rimane qualcosa nel dopo-bomba), insomma non posso che consigliarlo.

 

Essendo stato dismesso una decina di anni fa c'è qualche lavoretto da fare; non ce l'hanno fatta vedere, ma essendo stato un centro direzionale Nato, c'è anche la stanzetta col telefono rosso dell'apocalisse

 

 

da bravo cittadino esteuropeo acquisito ho appesa sul frigo una comodissima lista con tutti i bunker antiatomici di epoca sovietica del mio quartiere a bucharest, credo organizzero' un piccolo tour esplorativo per valutarne le condizioni abitative nei prossimi giorni

[Zpider]

Secondo me non è una false flag, Budanov il 5 gennaio

 

Quindi pensi sia un'azione dimostrativa? A che scopo? Ridicolizzare Putin mostrando la potenziale vulnerabilità di Mosca?

Provocare una risposta tale da allargare il conflitto? Mandare in paranoia i vertici russi?

[corrigan]

Mi sembra convincente ciò che ha scritto Shashank Joshi dell'Economist:

 

I don't know why people can't accept that Ukraine might have attacked the Kremlin. We know from leaked US documents that GUR wanted to hit Moscow in February (https://washingtonpo...trikes-ukraine/). We also know that Ukrainian drones have traveled farther than Moscow (https://politico.eu/article/russia-ukraine-war-vladimir-putin-drone-attack-hits-russias-engels-airbase-for-second-time-in-a-month/).

I can say with confidence that some Ukrainian officials believe there is value in attacking Russian targets to shatter the idea that Ru soil is a sanctuary & to puncture Kremlin authority. If you don't believe me, read Zaluzhny & Zabrodsky from July 2022. https://ukrinform.ua...ZO3fFRGdMEdVfh0

"Russian citizens do not perceive the losses, failures, & most imp., the cost of this war...task of the Armed Forces of Ukraine for 2023 is to make these feelings sharper, more natural & quite tangible for the Russians...despite the considerable distance" https://ukrinform.ua...ZO3fFRGdMEdVfh0

It doesn't matter whether we think droning Kremlin is futile, counterproductive or escalatory. What matters is how Ukraine leadership sees it. And yes, Ukraine very much does do "performative" stuff sometimes. The performance is part of the policy.

[ucca]

C'è questa dichiarazione su Repubblica. Ho provato a cercarla alla meno peggio su siti più affidabili ma non l'ho trovata. A ogni modo:

 

Prigozhin: “L'uso di armi nucleari in risposta a un drone, ovviamente, è fuori discussione! È necessario punire colui che ha mandato il drone. Non facciamo i pagliacci che minacciano una 'bomba vigorosa' a causa di un drone per bambini".

 

L'attacco è stato più dimostrativo che altro, non merita un'atomica. 

 

Secondo me non è una false flag, Budanov il 5 gennaio

 

Si avevo sentito questa intervista e anche le altre (deliranti) dichiarazioni, se l'obiettivo è destabilizzare il regime, sarebbe interessante capire come. L'ucraina è il paese aggredito, la popolazione russa soffre le sanzioni ma chiaramente non le bombe. Si vuole spaventare la popolazione fino a rovesciare il regime grazie a un mucchietto di patrioti di estrema destra? Il rischio è avvalorare la narrazione interna, ovvero che il regime di Kiev (non i fratelli ucraini) va spazzato via e sostituito con persone perbene. La rappresaglia intanto, sarà anche sui centri di potere, credo, finora risparmiati. Sulla deriva atomica, dipende da quanto intensi gli attacchi saranno in territorio russo. Ma non credo sia possibile escluderla a questo punto. Il senso di questa strategia? Mi sfugge, cioè secondo me sono completamente pazzi. Il coinvolgimento dell'occidente? Non vedo, non sento, do armi.

[ucca]

Prigozhin intanto continua (dopo aver definito Zelensky un grande professionista) a dire l'esatto opposto di quello che dice il Cremlino. Ho l'impressione che non sia casuale che i suoi siano finiti in un tritacarne. 

[The End]

Ho analizzato attentamente il video e devo dire che non me la sentirei di escludere completamente l'ipotesi aliena