5906 replies to this topic

[ucca]

finora gli attacchi in territorio russo sono di droni ucraini. Non hanno mai usato Himars. Ora bisogna vedere se l'accordo con gli inglesi è solido quanto quello con gli americani. E' una scommessa. Occhio che se un missile inglese arriva in territorio russo, il casino non è tra NATO e Russia, ma tra UK e Russia visto che in quel caso il missile è inglese ma la Russia non stava attaccando un paese NATO. Non credo che la Russia a cuor leggero ingaggi una guerra diretta con un altro paese con armi nucleari. Ma dipende cosa succede.

 

Militarmente, vorrei capire meglio ma non trovo granchè. La motivazione ufficiale è permettere agli ucraini di colpire in profondità senza esporsi. Non sono però ATACMS ma missili da montare su aerei S24 se non sbaglio. Che non sono invisibili. Sono invisibili (e molto efficaci) i missili. Come reagiranno quindi i russi? Potrebbero bombardare pesantemente gli aeroporti. Oppure abbattere qualsiasi aereo si alzasse in volo. Oppure prendersela in culo se l'aereo è ben protetto. Ma le armi a lungo raggio le hanno anche loro, e potrebbero semplicemente alzare di nuovo l'asticella di ciò che usano. C'è chi dice che siano a tappo, e che dopo ci sia solo l'atomica. Che tanto non useranno mai. Se lo dice Stirpe, io sarei tranquillo. 

[Piper]

 

Bravi gli inglesi. Vai con i missili che nemmeno gli usa volevano dare. C'è da eleggere il dopo Stoltenberg, Wallace ora mi sa che è in pole position. Sono missili che possono tranquillamente raggiungere la Crimea e oltre.

Non rompere i coglioni. Nel caso qualche missile raggiunga la Crimea sono false flag russe. ci sono i report dell'intelligence americana.

 

Va bene, tolgo il mode "commentaro de La Verità". Però sta andando un po' così con le armi all'Ucraina e con gli attacchi in territorio russo: un infinito tira e molla sull'orla del precipizio. Credo sia proprio il mestiere, non facilissimo, degli strateghi.  Ma temo anche che ci possano essere dei tentativi di alcuni ucraini di trascinarci dentro il conflitto.

 

Lo dico senza avere la minima idea di quanto possa essere "provocatoria" da una parte, e utile dall'altra,  questa specifica scelta inglese. Anzi se qualcuno ha dei commenti interessanti al riguardo...

 

 

gli storm shadow sono missili studiati per colpire principalmente strutture a lunga distanza, quindi colpi in profondità su edifici altrimenti non raggiungibili.

diciamo che l'utilizzo più ovvio che possono farne gli ucraini è di colpire la logistica russa ed eventualmente centri di comando, che si trovano nelle retrovie del fronte sul territorio ucraino. esempio il ponte che collega la crimea sembra proprio un bellissimo bersaglio per quei missili

farsi dare qualche missile per colpire il territorio russo e buttare giù qualche palazzo, rischiando di far nascere un sentimento patriottico ai russi, mi pare l'utilizzo meno ovvio e meno utile. anche perché non sortirebbe nessun effetto pratico sul terreno di guerra

[ubik]

farsi dare qualche missile per colpire il territorio russo e buttare giù qualche palazzo, rischiando di far nascere un sentimento patriottico ai russi, mi pare l'utilizzo meno ovvio e meno utile. anche perché non sortirebbe nessun effetto pratico sul terreno di guerra

e inoltre precluderebbe l'eventualità di una futura fornitura di missili a lungo raggio da parte americana, mentre invece se mostrano di usare questi cum grano salis...

 

Intanto, mestieri in via di estinzione:

 

[Piper]

e infatti, si comincia: punto di rifornimento (nascosto sotto un autostrada civile) in fiamme colpito da molto lontano

 

https://twitter.com/...384329650008065

[ucca]

Secondo il Washington Post i piani era o altri da quanto emerge dai leaks.
https://m.dagospia.c...i-kiev-o-353183

Le tre idee esposte mi sembrano piuttosto controproducenti in realtà

[PDeVo]

Qualcuno fermi questo pazzo prima che sia troppo tardi!

[LM]

Segnalo che, per simpatia, ieri sera i russi hanno bombardato la città di origine dei Tvorchi durante la loro esibizione all'Eurofestival.

[The End]

Credo vi sia del tenero fra Giorgia e Volodymyr. Ho visto sguardi di intesa che lasciano pochi dubbi

[corrigan]

Questa è una delle storie piu interessanti della guerra. Il WaPo scrive che tra le migliaia di documenti inclusi nella fuga di notizie compiuta da Teixeira su Discord ci sono dei documenti, precedentemente non presi in considerazione (...), riguardo i contatti tra Prigozhin e i servizi segreti militari ucraini, lo HUR. La fonte sarebbe SIGINT americana.  

In pratica Prigozhin avrebbe ripetutatmente contattato lo HUR offrendo loro dati sulla posizione delle truppe dell'Esercito russo in cambio di un allegerimento della pressione ucraina su Bakhmut. Kyiv avrebbe rifiutato l'offerta piu volte, ma emissari HUR avrebbero comunque organizzato un incontro con Prigozhin in uno stato africano dove Wagner è presente (CAR, Mali o Burkina Faso). In tutto ciò, il Cremlino sarebbe a conoscenza di questi contatti.

[ucca]

Mi sa che la salute di Prigozin peggiorerà

[ucca]

Ok anche agli aerei. La prossima tappa sono le truppe.

[ravel]

Ok anche agli aerei. La prossima tappa sono le truppe.

 

Eh... come sei frettoloso, aspetta...

 

Dobbiamo chiedere a chi si intende di armi, se prima delle truppe c'è qualche altro step possibile...

P. es. (ma io, fedele alla filosofia del Disertore, di armi non me ne intendo, la butto là solo come una suggestione, sia chiaro... ) non si potrebbe pensare di fornire qualche bombetta nucleare tattica, così da "pareggiare" la disponibilità che hanno i russi?

 

Per le truppe c'è tempo, ma certamente si stanno avvicinando pure quelle. 
 

[Spiritchaser]

Che ironia pedestre

[ucca]

Ok anche agli aerei. La prossima tappa sono le truppe.

Eh... come sei frettoloso, aspetta...

Dobbiamo chiedere a chi si intende di armi, se prima delle truppe c'è qualche altro step possibile...
P. es. (ma io, fedele alla filosofia del Disertore, di armi non me ne intendo, la butto là solo come una suggestione, sia chiaro... ) non si potrebbe pensare di fornire qualche bombetta nucleare tattica, così da "pareggiare" la disponibilità che hanno i russi?

Per le truppe c'è tempo, ma certamente si stanno avvicinando pure quelle.

Non credo perché di atomiche i russi ne hanno troppe e tutta la strategia occidentale si basa sulla speranza che il conflitto resti convenzionale. Sulle truppe penso che prima della fine dell'anno formeranno una coalizione anche di quelle visto che gli ucraini lo chiederanno per pareggiare effettivamente le forze in campo. Almeno finirà la favola che non siamo in guerra.

PS. Sugli aerei. Gli analisti militari dicevano che era inutile mandarli perché questa guerra non è per loro, non servivano, sarebbero stati facilmente abbattuti da una parte o dall'altra dalla contraerea, su cui invece dovevamo concentrarci. Nessuno ci ha spiegato poi che è successo ma ora sono necessari

[corrigan]

 Gli analisti militari dicevano che era inutile mandarli perché questa guerra non è per loro, non servivano, sarebbero stati facilmente abbattuti da una parte o dall'altra dalla contraerea, su cui invece dovevamo concentrarci. Nessuno ci ha spiegato poi che è successo ma ora sono necessari

https://twitter.com/...989270094741504

[ucca]

Letto, grazie molto interessante. L'addestramento sarà di qualche mese poi qualcuno dovrà mandare uomini per la manutenzione. Francamente leggendo l'utilità rimane molto dubbia rispetto ai rischi.

[ravel]

Ma, naturalmente dando per vero quanto scrive il tweet e mantenendo gli stessi dubbi di ucca, la domanda è: ma un anno fa queste esigenze non c'erano?
I loro "Cruise missiles" i russi hanno cominciato a spararli solo adesso, rendendo necessario l'invio degli F-16?
E allora perché un anno fa proclami di "mai gli aerei" e adesso invece sì?
 

[corrigan]

Si queste esigenze c'erano già: il thread è del 9 agosto 2022. Si può evincere da quel "21:02 - 09 Aug 22" presente sotto la prima foto.

[ravel]

Grazie.

Allora questo conferma che la scelta attuale è legata all'opportunità politica (per così chiamarla... ) occidentale, non a esigenze militari ucraine nate adesso (e quindi soddisfatte adesso): le stesse esigenze esistono dal giorno 1 della guerra, ma un anno fa si pensava fosse meglio evitare di fornire F-16, oggi si pensa sia opportuno fornirli.

[ucca]

Esatto. È anche la conferma che la politica si fa con le armi. Quindi se bisogna condire una scelta con un mare di cazzate, non lo farà solo Putin. Nello specifico Biden e Sullivan dicono cose interessanti. Che ci sarà un disgelo con la Cina, fermo restando gli obiettivi americani. Quindi armi a Taiwan ma niente indipendenza tutto rimane come sempre. Certo dalla Cina bisogna staccarsi, UK è in prima linea noi dobbiamo obbedire entro l'anno iniziando a retrocedere dagli accordi firmati da Conte. Sugli aerei, prima gli europei, cioè Polonia e Olanda (quindi pochi e forse a fine anno). Questo è anche un avvertimento a Putin, ma lo dice espressamente anche Scholz*. E potranno colpire la Crimea ma non il territorio russo. Sarà così eventualmente anche per i soldati o peacekeeper o come li chiameranno. Prima gli europei. Ha però citato un accordo di pace, questa è una novità. Lato russo, continua l'avanzamento lento e senza senso al nord dove la Wagner lascia la patata bollente all'esercito regolare. Che immagino sarà felicissimo se, come è probabile, la ri-perderà.
..
https://www.google.c...teri-t10bhvhvcorriere-web-sezioni-5fada5de-f80e-11ed-9764-fa66af6d37cf_amp.html

 

*

L’impegno per l’addestramento dei piloti ucraini all’uso degli F16 è un messaggio inviato alla Russia. affinché Mosca non si aspetti di concludere con successo l’invasione in Ucraina. Lo ha detto Olaf Scholz, a margine dell’ultima giornata di lavori del G7 di Hiroshima. “Il messaggio rimane: la Russia deve ritirare le sue truppe”, ha detto il cancelliere tedesco, spiegando che quello dell’addestramento dei piloti “è un progetto a lungo termine” che mostra che i russi non possono scommettere sul fatto che nel futuro diminuirà il sostegno a Kiev. Per quanto riguarda l’invio effettivo dei caccia in Ucraina, Scholz non lo vede nell’immediato futuro: “Gli Stati Uniti non hanno ancora deciso cosa fare alla fine (dell’addestramento). Il progetto ha un messaggio per la Russia: La Russia non può contare di vincere se scommette su una guerra lunga”, ha aggiunto.

 

[corrigan]

Grazie.

Allora questo conferma che la scelta attuale è legata all'opportunità politica (per così chiamarla... ) occidentale, non a esigenze militari ucraine nate adesso (e quindi soddisfatte adesso): le stesse esigenze esistono dal giorno 1 della guerra, ma un anno fa si pensava fosse meglio evitare di fornire F-16, oggi si pensa sia opportuno fornirli.

Si può interpretare anche come una strategia. Tre possibili motivi: 

1) Il dispiegamento graduale degli aiuti ha aiutato ad ammollire sempre piu in là le supposte linee rosse russe, puntualmente sgretolate. Dal rifornimento di armi, agli HIMARS ai carri armati agli F-16, ogni volta alla fine Mosca ha fatto la voce grossa ma poi si è semplicemente adattata. Realisticamente, oltre al problema delle munizioni, l'ultima richiesta ucraina ancora non accettata è l'invio di ATACMS. Sull'invio di truppe (tenendo in mente che già ci sono SOFs di paesi NATO che operano in Ucraina), gli ucraini non le hanno chieste, almeno pubblicamente. Probabilmente le invierebbero soltanto in caso di uso russso di un'atomica o di rinnovato tentativo di invadere Kyiv (Crosetto se lo è lasciato sfuggire qualche mese fa, la cosa ovviamente è passata abbastanza sottotraccia sui media).

2) Il dispiegamento graduale degli aiuti può essere stato anche il risultato di un calcolo (non ucraino ma euro-atlantico) sulla capacità di assorbimento degli aiuti, visto i numerosi sistemi d'arma dati a Kyiv.

3) Questa progressione graduale probabilmente è stata anche l'unico modo per garantire la coesione tra paesi NATO una volta che la guerra ha cambiato faccia dopo il ritiro russo da Kyiv.  Così come ha ammollito le linee rosse russe ha anche ammollito quelle dei paesi membri contrari.

Ciononostante, l'emergere di questo percorso non vuol dire che ci sia stato necessariamente un grande piano messo a punto a febbraio/marzo 2022. Negli studi strategici alcuni distinguono ad esempio tra strategy as an act of navigation e strategy without design (o strategy as wayfinding). Le scelte di fornire armi gradualmente gli ucraini potrebbe essere un caso di ques'ultimo tipo. Lo diranno gli archivi.

[Spiritchaser]

Oltre al discorso della gradualità, a dare tutto e subito non si sarebbe rischiato che l'esercito russo, che arrivava a Kyev, se ne appropriasse o distruggesse con più facilità?

[Piper]

c'è anche probabilmente la necessità di essere certi che gli ucraini siano in grado di utilizzare i mezzi trasferiti.

dare gli f16 mentre sono nel fango a difendere kyev probabilmente non serviva a nulla. ad oggi, con una situazione strategica diversa e con la possibilità di addestrare diversi ucraini all'uso dei mezzi, probabilmente ha anche più senso darglieli 

[ucca]

Il problema è che tutte le risorse ucraine vanno comunque in esaurimento. Quelle russe passano dalla fabbrica al fronte, ed è la Russia. Uno dei paesi più armati al mondo. Altra cosa è l'Ucraina, che deve fare il giro per rifornirsi mentre i suoi materiali (anche umani) vengono consumati. Per i mezzi, è anche abbastanza logico passare da materiale sovietico ad occidentale, perchè i depositi occidentali si esauriscono e non ha senso mettersi a produrre carriarmati sovietici. Ma una cosa è difendersi e cercare una soluzione politica, una cosa è attaccare fino alla crimea come dicono di voler fare. Attaccando (a meno di un collasso dell'esercito russo) consumi tutti questi materiali più velocemente e ti ritrovi con il possibile rinculo di uno che ha 1000 e passa aerei e produce centinaia di carriarmati l'anno. Quando finiscono gli uomini, che fai? Mandi pure quelli. E ti ritrovi in guerra gradualmente, certo, ma in guerra. A far che? Anche intervenisse direttamente l'esercito NATO come impediresti una carneficina reciproca? Nel migliore dei casi, perchè NATO e Russia hanno se vogliono anche la atomiche se non trovano un accordo. 

[Myvatn]

Ma la vogliamo smettere con questo mito della capacità di produzione russa? Sicuramente è superiore a quella ucraina (ridotta a zero), ma se avessero davvero tutte queste capacità perché starebbero svuotando i magazzini della ferraglia?

[Kaleir]

Attaccare?

[ucca]

Se devi riprenderti i territori devi attaccare. Non so cosa non sia chiaro in quello che ho scritto, è meno dispendioso in termini di risorse difendersi piuttosto che attaccare posizioni fortificate (come lo sono ormai quelle dei russi). Poi ripeto se sono poco organizzati e poco motivati magari scappano e se ne tornano in Russia, altrimenti sarà un ovvio massacro tipo bakmhut ma a parti invertite.

[Trickster017]

Quando finiscono gli uomini, che fai? Mandi pure quelli. E ti ritrovi in guerra gradualmente, certo, ma in guerra. A far che? Anche intervenisse direttamente l'esercito NATO come impediresti una carneficina reciproca? Nel migliore dei casi, perchè NATO e Russia hanno se vogliono anche la atomiche se non trovano un accordo. 

 

Ma gli uomini sul terreno già ce li abbiamo messi. Gli stessi che stavano in Libia, gli stessi che stavano in Siria e che sono arrivati anche in Ucraina dall'inizio. Li puoi chiamare "consiglieri militari", come vengono definiti in ogni guerra. Quanti? Non te lo dirà mai nessuno ma stavolta sono assai di più; ce li hanno messi tutti. A fare cosa esattamente? Lo puoi immaginare: a insegnare il mestiere, a raccogliere comunicazioni e indicazioni di primaria importanza da trasmettere agli ucraini, e cose del genere. 

E' un male in sè? No.

Ovviamente truppe di altro tipo non potremo mai mandarle.

Tecnicamente però ora siamo allo step degli aerei: una cosa un po' lunga ma che si farà.

E' un male in sè? No.

In sè, una spiegazione tecnica, una giustificazione sul campo la trovi sempre. Fondamentalmente stiamo facendo quello che facevano i sovietici con i nordvietnamiti: forniamo tutto il materiale e uomini di supporto sul terreno (solo che allora accadeva in uno sperduto paese asiatico dove ogni botta contro gli americani erano un colpo al prestigio americano, ma non alla sua sicurezza, mentre ora siamo alle porte della Russia, quindi è più facile l'incidente e la degenerazione con la perdita di controllo).

Quello che deve preoccupare non è tanto l'invio di materiale. Preoccupati quando la politica è in silenzio, quando non ti parla, quando non sa cosa raccontarti. Io infatti non seguo più dall'estate scorsa perché la politica si è inabissata, e questo conta più dell'invio di qualunque materiale.

Questa cosa fu una lezione che lasciò Andreotti. Ricordo un'occasione in cui tecnicamente si parlava se inviare dei marò sulle navi per proteggerle sulle rotte a rischio. Obiezioni più o meno sensate vs giustificazioni più o meno sensate, ma tutte sul piano tecnico. Come se a un certo punto non sia possibile altro, come se lo sguardo si rimpicciolisca sul dettaglio. Intervenne lui e fece un illuminante intervento politico che mi fece capire quanto è importante allargare lo sguardo non intrappolandolo nel tecnico-militare (che pure mi appassiona molto). Alla fine andò proprio come anticipato da lui anni prima. Erano i suoi ultimi anni, non se lo calcolò nessuno, ma la lezione rimane.

[cerezo]

prigozhin ha rilasciato un'intervista di oltre un'ora al blogger nazionalista dolgov

copio e incollo la sintesi di michele angrisani

 

<< Yevgeny Prigozhin, fondatore del PMC Wagner, ha rilasciato un'intervista di quasi un'ora e mezza al politologo Konstantin Dolgov, in cui ha nuovamente duramente criticato il Ministero della Difesa russo.

Prigozhin ha affermato in particolare che l'"operazione militare speciale" non ha portato neppure lontanamente ai risultati sperati dalle autorità russe.

A suo avviso, la "smilitarizzazione" dell'Ucraina, dichiarata da Mosca come uno degli obiettivi dell'invasione è fallita del tutto: anzi, la guerra ha reso l'esercito ucraino come uno dei più forti al mondo.

"Se all'inizio dell'operazione speciale disponevano di 500 carri armati - ora ne hanno 5.000. Se avevano 20.000 uomini per combattere, ora ne hanno 400.000.

In che modo abbiamo li avremmo smilitarizzati? Si scopre che è il contrario: l'abbiamo militarizzati. <...>

Posso dirlo per esperienza personale - abbiamo combattuto in molti luoghi e con molte persone - oggi gli ucraini sono uno degli eserciti più forti al mondo.

Hanno un alto livello di organizzazione, un alto livello di addestramento, un alto livello di intelligence".

Ha anche detto che grazie alla guerra l'Ucraina è diventata "una nazione conosciuta in tutto il mondo".

"La denazificazione dell'Ucraina di cui abbiamo parlato... Abbiamo fatto dell'Ucraina una nazione conosciuta in tutto il mondo.

È come i greci ai tempi della prosperità greca, come i romani ai tempi dell’Impero... l’Ucraina è stata legittimata. L'Ucraina è diventata il Paese che è conosciuto ovunque".

Prigozhin ha anche citato le perdite di PMC Wagner nelle battaglie per Bakhmut.

Secondo lui, sono morti 10 mila detenuti (su 50 mila arruolati in Wagner), oltre a 10 mila mercenari "wagneriani" a tempo pieno.

Prigozhin ha anche affermato la necessità di cambiare la leadership militare della Russia e di riformare l'esercito a somiglianza di PMC Wagner, affermando che altrimenti si rischia la sconfitta nella guerra con l'Ucraina.

L'esercito russo guidato da Shoigu si è degradato a causa del "sistema di lecchinaggio" ed a causa del successo della riforma dell'esercito ucraino "possiamo perdere la guerra", ha detto Prigozhin.

Secondo Prigozhin, la situazione può essere salvata solo cambiando la leadership del Ministero della Difesa con i suoi amici militari e riformando l'esercito russo a immagine e somiglianza di PMC Wagner.

"Io ascolto Putin, ma Shoigu dovrebbe essere rimosso", ha sintetizzato Prigozhin.

Secondo Prigozhin, il Capo di Stato Maggiore Valery Gerasimov dovrebbe essere sostituito con l'ex comandante del Gruppo di Forze Unite in Ucraina Sergey Surovikin, che in precedenza aveva ceduto Kherson alle Forze Armate ucraine.

Prigozhin ha previsto che il risultato della guerra in Ucraina sarà quello di "centinaia di migliaia di vittime".

Ha chiesto perciò di introdurre la legge marziale in Russia, la pena di morte, di lanciare una nuova mobilitazione generale, di trasformare l'economia in guerra e di vivere "per qualche anno a immagine e somiglianza della Corea del Nord".

Allo stesso tempo, Prigozhin si è opposto all'uso di armi nucleari da parte della Russia contro l'Ucraina, paragonando tale mossa al tentativo di prendere a colpi d'ascia un vicino che ti ha dato un pugno in faccia.>>

 

due questioni:

sono curioso di capire dove vuole e dove può arrivare il capo della wagner

il suo ruolo mi pare molto importante per putin, soprattutto per le politiche di influenza del cremlino nel terzo mondo ed anche perché lo status di mercenari gli consente di compiere porcherie senza che il cremlino si sporchi ufficialmente le mani, ma proprio per questo c'è un limite al coinvolgimento che putin può concedergli

 

semmai un giorno l'ucraina cadesse sotto il controllo russo, il cremlino avrebbe accesso a tutto l'arsenale e la formazione militare che è stato necessario trasferire dalla nato a kiev

quanto può essere pericolosa questa cosa?

se lo fosse gli usa non potrebbero allentare il supporto nemmeno se tornasse al potere trump ed alla fine della guerra sarebbe indispensabile l'ingresso dell'ucraina nella nato

[ucca]

Intanto falla finire. Mi sembra siamo piuttosto lontani. Al momento cosa fai entrare nella Nato, la Crimea? Dopo bisogna vedere ma al momento mi sembra improbabile che la Russia conquisti altro terreno, addirittura prendersela tutta..ma cone la amministrano poi? Sarebbe un incubo in 3/4 del paese

[Zigo Zago]

semmai un giorno l'ucraina cadesse sotto il controllo russo, il cremlino avrebbe accesso a tutto l'arsenale e la formazione militare che è stato necessario trasferire dalla nato a kiev

quanto può essere pericolosa questa cosa?

Interessante come anche nella stessa pagina di un topic come questo passiamo dal considerare la Russia una superpotenza militare che non avrebbe messo ancora in campo tutta la sua potenza (forse per timidezza) al considerarli come dei cazzo di Talebani che per armarsi devono scendere dalle montagne per far razzia delle armi dei nemici. 

[ucca]

Ma poi la formazione militare di gente che ti odia che cazzo ci fai?

[cerezo]

semmai un giorno l'ucraina cadesse sotto il controllo russo, il cremlino avrebbe accesso a tutto l'arsenale e la formazione militare che è stato necessario trasferire dalla nato a kiev

quanto può essere pericolosa questa cosa?

Interessante come anche nella stessa pagina di un topic come questo passiamo dal considerare la Russia una superpotenza militare che non avrebbe messo ancora in campo tutta la sua potenza (forse per timidezza) al considerarli come dei cazzo di Talebani che per armarsi devono scendere dalle montagne per far razzia delle armi dei nemici.

non è una questione di impossessarsi di un arsenale
ma avere accesso alle armi del nemico, poterne studiare la tecnologia, avere a disposizione gente che sa utilizzarle, è un'opportunità di spionaggio industriale mica da niente

e se pure Ucraina e Russia saranno per sempre nemiche dopo questa invasione, nessuno può escludere un futuro insediamento a Kiev di un altro tipo di regime meno collaborativo

[ucca]

Ma perché dici che il mercato nero non è più affidabile come una volta?

[cerezo]

Ma poi la formazione militare di gente che ti odia che cazzo ci fai?

dici che non troverebbero almeno un paio di filorussi o semplici opportunisti tra i militari formati? magari anche tra gli alti ranghi

[Gozer]

Pare che la controffensiva ucraina stia andando male purtroppo. Com'era, in pochi mesi riprenderanno anche la Crimea?

[ucca]

Si, era però abbastanza prevedibile che attaccare un esercito schierato sarebbe stato un massacro. Lo è per entrambe le parti quando provano da qualche parte. I guadagni sono piccoli e il costo altissimo

[Myvatn]

Mi sembrano forse più decisivi gli sviluppi in Russia, se confermate le notizie di queste ore sono praticamente sull’orlo di una guerra civile.

[Earl Bassett]

Se confermate...

[Spiritchaser]

Che notizie?

[Myvatn]

Se confermate...

L’apertura di un procedimento contro Prighozin per incitamento alla rivolta è ufficiale e non è cosa da poco.

[Zpider]

Non riesco a capire se ci sono conferme dell'attacco russo contro la Wagner e nel caso se ė causa o conseguenza delle dichiarazioni di Prighozin.
La FSB ora lo vuole far fuori, posto che ci riescano rapidamente che impatto avrebbe? Sono per natura mercenari al soldo di chiunque venga messo al comando o c'ė un corpo con un impianto ideologico e una catena di comando che risponde a una propria agenda?

[Perfect Prey]

Parrebbe confermata la conquista del quartier generale militare di Rostov.

[Sandor]

Marcia per la giustizia 🍿

[brachilone]

Da ignorante mi sembra poco più di un diversivo, non credo che la cosa possa avere chissà quali sviluppi

[Perfect Prey]

Da ignorante mi sembra poco più di un diversivo, non credo che la cosa possa avere chissà quali sviluppi

Aspetta che me la segno, non si sa mai.

[Sandor]

Putin parlerà a minuti,come al solito il contrario di quello che dirà sarà la verità.
Ecco ha detto che è un tradimento della patria ect ect.
Probabilmente è la scusa per ritirarsi dall'Ucraina.

[dirac]

Da ignorante mi sembra poco più di un diversivo, non credo che la cosa possa avere chissà quali sviluppi

La prima proposizione sembra improbabile, la seconda possibile

[ubik]

se fosse vero che hanno preso Rostov, significherebbe che controllano i rifornimenti al fronte meridionale, il che sarebbe un bel mezzo di ricatto, anche se non so per ottenere cosa.

[ucca]

Difficile capire qualcosa quando tutti fanno il doppio o triplo gioco. I fatti sono che la controffensiva stava andando male si era prudentemente fermata e quindi potrebbe persino essere una trappola per far lanciare un attacco agli ucraini e poi massacrarli, prighozin comunque si è spinto molto in là ma il suo obiettivo potrebbe essere shoigu e non Putin e lo stesso Putin potrebbe liberarsi di qualcuno. Sembra una serie TV, purtroppo è tutto reale