313 replies to this topic

[starmelt]

Con Love in loop da giorni rubo le parole a Plozzer:

mi è parsa la maniera più creativa, originale, affettuosa, intelligente e appassionata di mettere assieme un "best of" dei quattro - spanne e spanne al di sopra di qualsiasi altra possibile compilation.

e aggiungo che sarà il primo dei Beatles che comprerò.

[Plozzer]

Io però sono convinto che per capire la bontà dell'operazione occorra conoscere bene gli originali, per cui ad un neofita consiglierei prima di sentirsi tutto bene. 

Un po' sono d'accordo, un po' no: chi conosce bene gli originali si gode senz'altro le finezze nella rielaborazione e gli accostamenti inusuali o impensati; un neofita si rende conto in un'ora abbondante di quanto sia caleidoscopica la musica dei Beatles - e di quanto quel caleidoscopio sia a suo modo un'opera coerente.

[wago]

Strenna che verrà regalata al nipote dallo zio che crede di fargli un piacere facendogli conoscere i Beatles e lo rovinerà per sempre.

L'APOCALISSE! L'APOCALISSE E' PROSSIMA!!!

Le tabla di "Within You Without You" vengono messe sotto a "Here Comes the Sun", ma non mi pare proprio sia questo il punto centrale della revisione della canzone. Infatti quello che balza piu' all'occhio sono i timbri piu' squillanti e cristallini, e la voce rinforzata del moog che diventa tutta un'altra cosa rispetto all'originale. "Tutta un'altra cosa" nel senso che quando entra e' da restarci senza fiato da quanto e' bello l'accostamento.
In ogni caso, il succo dell'album non e' solo quello di mescolare pezzi preesistenti producendo "qualcosa di nuovo" (ma l'hanno gia' fatto tanti, ad esempio i 2Many Dj's, o ve li siete persi per strada?), ma anche quello di "restaurare" i suoni dell'originale. I pezzi pesantemente modificati a livello strutturale non sono la maggioranza: molti di piu' quelli in cui e' stato solo rinforzato qualche tono per esaltare questo o quell'altro aspetto della canzone.
Non ce n'era bisogno? No che non ce n'era bisogno. Pero' c'e', che ne facciamo, lo buttiamo via perche' le canzoni dei Beatles son gia' belle cosi'? A me sembra da stupidi.

[paoly]

insomma...non capisco! è solo ripulito o come dice numero5 ci sono anche aggiunte e roba varia?

[wago]

Strenna che verrà regalata al nipote dallo zio che crede di fargli un piacere facendogli conoscere i Beatles e lo rovinerà per sempre.

L'APOCALISSE! L'APOCALISSE E' PROSSIMA!!!

Dai Wago. I Beatles sono un'altra cosa.

Mah, io ho conosciuto i Beatles tramite raccolte casalinghe che i miei avevano su delle cassettine mezze smagnetizzate e un'altra antologia su cassetta che manco riesco a trovare citata su internet. E sono da allora il mio gruppo preferito. Mi hanno rovinato? Uhm, forse si', visto che celebro "love"...

Aggiungo: se a un bambino di sei anni fai ascoltare "The Third Reich 'n' Roll" quello e' capace che diventa un serial killer. Questo significa che l'album e' pessimo, perche' rovina i bambini? Allo stesso modo avessi ascoltato solo "The Velvet Underground and Nico" tempo fa non avrei mai iniziato ad appassionarmi al rock. Questo altera in qualche modo la qualita' del disco? Chi se ne frega dell'uso che di un disco viene fatto, del perche' e' venduto (per vendere, no?) e dell'effetto che ha sulle donne incinte. Questo "love" e' bello? Si'/no. Tu dici no, io dico si'. E ti dico anche che se avessi sentito questo al posto di "Sgt. Pepper's" penseresti la stessa cosa, e correresti a comprare anche il Sergente.

[bebo]

Strenna che verrà regalata al nipote dallo zio che crede di fargli un piacere facendogli conoscere i Beatles e lo rovinerà per sempre.

L'APOCALISSE! L'APOCALISSE E' PROSSIMA!!!

Dai Wago. I Beatles sono un'altra cosa.

Ma chi se ne frega, no? Per me la sega mentale da fondamentalista la state facendo proprio voi che dite "i beatles sono un'altra cosa". Dei bitolz non ascoltavo un disco che saranno stati due anni, sono tutto meno che fan e non nascondo che alcune loro cose mi rompono pure il cazzo alla grandissima, però questo Love mi è piaciuto perchè mi è piaciuto e basta. Senza moralismi da strenna di natale, da nipote rovinato e da zio in andropausa molesta.
Il purista è quello che non vuole che l'originale venga toccato, quello che si compra Love dopo averlo scaricato è capace anche di accettare e godere di un prodotto diverso fatto con le stesse cose e reinterpretato, remixato, cut'n'paste, mashuppato, revisionato, chiamiamolo come ci pare. Accidenti fate dei discorsi da Talebani dei Beatles rendetevene conto.

[bebo]

Vabbè allora vaffanculo pure alle versioni remaster, alle antologie magari fatte bene, e a Paul che suona le loro canzoni, perchè è morto metà gruppo. Alla grande vezz.

[Nekokuma]

ma infatti cazzo ma avete mai fatto questa questione per delle versioni remastered? vi fanno cacare pure quelle? se c'è la possibilità di far suonare meglio una cosa che, per limiti tecnici, non si poteva migliorare oltre in passato voi siete contrari?

[beppecozza]

Strenna che verrà regalata al nipote dallo zio che crede di fargli un piacere facendogli conoscere i Beatles e lo rovinerà per sempre.

L'APOCALISSE! L'APOCALISSE E' PROSSIMA!!!

Dai Wago. I Beatles sono un'altra cosa.

Ma chi se ne frega, no? Per me la sega mentale da fondamentalista la state facendo proprio voi che dite "i beatles sono un'altra cosa". Dei bitolz non ascoltavo un disco che saranno stati due anni, sono tutto meno che fan e non nascondo che alcune loro cose mi rompono pure il cazzo alla grandissima, però questo Love mi è piaciuto perchè mi è piaciuto e basta. Senza moralismi da strenna di natale, da nipote rovinato e da zio in andropausa molesta.
Il purista è quello che non vuole che l'originale venga toccato, quello che si compra Love dopo averlo scaricato è capace anche di accettare e godere di un prodotto diverso fatto con le stesse cose e reinterpretato, remixato, cut'n'paste, mashuppato, revisionato, chiamiamolo come ci pare. Accidenti fate dei discorsi da Talebani dei Beatles rendetevene conto.

Bebo mi ha tolto le parole di bocca: qui facciamo dei discorsi da fondamentalisti...i Beatles originali non si toccano, giù le mani dai Beatles e via dicendo. Questo non è purismo...è un atteggiamento che nulla a a che fare con l'amore per i Beatles.
Io, ripeto, non sono affatto un beatlesiano e come Bebo alcuni pezzi mi stavano veramente sulle scatole: ebbene un paio me li sono ritrovati su Love e devo dire che l'avversione è calata quasi a zero.
Per rispondere a paoly, ma lo potrà fare anche wago: non è stato aggiunto niente di nuovo, sono stati mischiati alcuni spezzoni utilizzati come transizione: I Beatles sono un'altra cosa? Non è del tutto esatto: i Beatles sono "anche" questi.
Non capisco poi Number 5, che so molto equilibrato, quando dice che George Martin oggi è solo un vecchio un po' rincoglionito come milioni di vecchi di questo mondo: a parte il fatto che mio padre a 80 anni è più sveglio di me, che cosa ti autorizza ad affermare che Martin sia rincoglionito?

[Pierrot le fou]

de coccibus

[clapat71]

Credo che tutto andrebbe ricondotto, come hanno già detto alcuni, al risultato. io sono un fan, le operazioni di raschio non mi piacciono, ma let it be...naked l'ho apprezzato non poco ( a parte il fatto che essendo protetto mi impedisce di farmi colelction mie, che pure gli ho pagato i diritti ), le antholgy le ho prese tutte e tre (quelle sì erano solo per fan) e mi sono piaciuti anche i singoli nuovi, perché il demo di real love di lennon era già bello, e loro l'hanno arrangiato alla grande. Ora questo l'ho ordinato perché 10 euro ce li posso spendere se tanti, anche se non fan, lo trovano buono. Ecco è tutto qui: è buono o no. A qualcuno piace ad altri no. La questione dovrebbe fermarsi qui.

[Roger]

i Beatles non esistono più, ne sono morti due su quattro

c'è chi sostiene che siano tre i beatles morti...e non due.

[beppecozza]

Le canzoni fanno cacare, secondo me. Non ci si capisce un emerito tubo di nulla e ci soo pezzi che spuntano all'improvviso e non ci incastrano nullissimo di nulla. E' semplice. Fanno cacare ma per i fan va bene tutto.

Hai detto bene: "secondo me", perchè se tu non ci ha capito nulla invece io ho trovato molto. E non sono un fan, per cui non è vero che mi va bene tutto.
Però non hai ancora chiarito la questione Martin rincoglionito...sono curioso.

[wago]

Ma che roba è? Ma andiamo!

Sentiti questo e vediamo se, non essendo coinvolti i "tuoi" Beatles, non gridi anche tu al miracolo:

[Pierrot le fou]

de coccibus

Siamo tutti de coccibus mi pare.
Ma godetevela 'sta roba mica nessuno ve lo impedisce.

è inutile scambiare opinioni con chi, da due non-fan dichiarati, continua sulla storia dell'operazione natalizia per soli fan. è inutile altresì scambiare opinioni con chi, dopo l'ascolto di due pezzi in radio, fa la morale.
il disco in oggetto è una colonna sonora per lo spettacolo di un circo e che, comunque, spacca i culi per come è stato curato e per come suona nel lettore.
credo anche io, come bebo, che i veri fan fondamentalisti siano altri.

[beppecozza]

...più che d'accordo.

[gigirictus]

sound corposamente più attuale

Cosa intendi?

Intendo che gli arrangiamenti, sia globalmente che a livello dei singoli strumenti, sono curatissimi e aggiornati ai canoni produttivi del Pop più alto e riuscito del secondo lustro della prima decade del ventunesimo secolo: tra la mente di Martin e le famose "macchine che fanno tutto", la produzione di questo disco può tranquillamente competere, proprio in corposità, cura estrema dei livelli, dei dettagli, dei passaggi tra un pezzo e l'altro, con i parti recenti dei nomi più blasonati e giovani dello stardom dei produttori mondiali (va bene, Martin si è fatto anche aiutare dal figlio, che peraltro fino a ieri non conoscevo, ma per un ultraottantenne resta un bel lavoro in sintonia con il sentire del tempo...).

Ok, io ho una percezione completamente diversa dell'atualità, ma d'altra parte questa percezione non è altro che la proiezione statistica di ciò che ascolto. Per questo quell'aggettivo mi sembrava "stonato" rispetto alle descrizioni che ho letto.


(uhm, qual è Pop più alto e riuscito del secondo lustro della prima decade del ventunesimo secolo?)

può musicalmente piacere o non piacere, ma

:

[woody]

Non è questione di toccare o non toccare. Le canzoni fanno cacare, secondo me. Non ci si capisce un emerito tubo di nulla e ci soo pezzi che spuntano all'improvviso e non ci incastrano nullissimo di nulla. E' semplice. Fanno cacare ma per i fan va bene tutto.
E NON SONO, e NON SARANNO MAI canzoni dei Beatles perché i Beatles non esistono più, ne sono morti due su quattro e solo per questo...
I remaster sono un'altra cosa totalmente diversa, sono le canzoni originali ripulite e al limite remissate. Qui si prendono pezzi di una canzone e si mettono su un'altra, con la batteria di una terza e i cori di una quarta. Oppure si prendono parti scartate si rimettono in ballo. Ma che roba è? Ma andiamo!

Si comunque Number sembra che sei rimasto agli anni 60, inizi degli anni 60 oltretutto.
Allora il cd può farti schifo mi sta bene, che ti faccia schifo per motivi ideologici è un altro paio di maniche e già mi sta meno bene ma comunque sono cazzi tuoi.
Il fatto è che adorare una cosa come il rock  poi accanirsi con discorsi pseudoaccademici sulla purezza del rock mi fa veramente ridere, anche perchè qusti canoni della purezza sono solitamnte variabili da un fan(atico) a un altro e i musicisti in linea di massimo sono ben più elastici (ancora non esiste l' accademia rock, quindi non si sa cosa si può fare o non fare, se vuoi diventare il Wynton Marsalis del rock fonda pure una scuola di fondamentalisti).
Poi sembra che tu non abbia mai sentito un collage, sembra che ignori l' esistenza di Zappa, dei Residents e di tutti i gruppi di musica elettronica venuti dopo, oltretutto sembra anche che tu non abbia nemmeno sentito il disco.

[Francis]

ma infatti cazzo ma avete mai fatto questa questione per delle versioni remastered? vi fanno cacare pure quelle? se c'è la possibilità di far suonare meglio una cosa che, per limiti tecnici, non si poteva migliorare oltre in passato voi siete contrari?

Sì. Io sono contrario.
I dischi dei Beatles sono QUEI dischi di Beatles, e la storia parla da sola. Accostare questa cosa che è uscita fuori adesso (addirittura PREFERENDOLA  , come ha detto Bebo ) ai loro album autentici mi fa girare le balle a elica, per cui come si dice dalle mie parti "deu mi passu" e lascio la parola a voi fruitori dei remaster.

[bebo]

addirittura PREFERENDOLA  , come ha detto Bebo

Embè?

[Nekokuma]

ma infatti cazzo ma avete mai fatto questa questione per delle versioni remastered? vi fanno cacare pure quelle? se c'è la possibilità di far suonare meglio una cosa che, per limiti tecnici, non si poteva migliorare oltre in passato voi siete contrari?

Sì. Io sono contrario.
I dischi dei Beatles sono QUEI dischi di Beatles, e la storia parla da sola. Accostare questa cosa che è uscita fuori adesso (addirittura PREFERENDOLA  , come ha detto Bebo ) ai loro album autentici mi fa girare le balle a elica, per cui come si dice dalle mie parti "deu mi passu" e lascio la parola a voi fruitori dei remaster.

Ok, allora se sei addirittura contro le versioni remastered è inconcepibile che tu possa apprezzare Love, ma il tuo è un atteggiamento che non capisco, preferisci sentire le cose peggio invece che meglio. In verità poi dipende anche da come ascolti, se non te ne frega un cazzo di suono o arrangiamento allora magari giustamente te ne fotte anche dei remaster, basta che ci sta la canzone, ma a me quelle cose piacciono e sentirle meglio mi fa godere.

[wago]

Ma anche lì c'è roba come Hey Bulldog o It's All Too Much, misconosciuto capolavoro psichedelico di Georgie.

Tra queste due e "Only a Northern Song" proprio non mi sento di cestinare il disco... peraltro e' stato il mio primo cd dei Beatles.
Ma "Hey Bulldog", quanto e' grandioso il riffone rinforzato dal piano? Pesantissimo.

[gigirictus]

ma infatti cazzo ma avete mai fatto questa questione per delle versioni remastered? vi fanno cacare pure quelle? se c'è la possibilità di far suonare meglio una cosa che, per limiti tecnici, non si poteva migliorare oltre in passato voi siete contrari?

Sì. Io sono contrario.
I dischi dei Beatles sono QUEI dischi di Beatles, e la storia parla da sola. Accostare questa cosa che è uscita fuori adesso (addirittura PREFERENDOLA  , come ha detto Bebo ) ai loro album autentici mi fa girare le balle a elica, per cui come si dice dalle mie parti "deu mi passu" e lascio la parola a voi fruitori dei remaster.

Ok, allora se sei addirittura contro le versioni remastered è inconcepibile che tu possa apprezzare Love, ma il tuo è un atteggiamento che non capisco, preferisci sentire le cose peggio invece che meglio.

Gereralmente, anch'io. Non ci vedo nulla di male.

[clapat71]

Ma anche lì c'è roba come Hey Bulldog o It's All Too Much, misconosciuto capolavoro psichedelico di Georgie.

....
Ma "Hey Bulldog", quanto e' grandioso il riffone rinforzato dal piano? Pesantissimo.

"Hey Bulldog" è una delle canzoni dei beatles che potrebbero essere state scritte ed arrangiate in qualsiasi decennio della musica pop. La facessero sentire rimasterizzata come si deve e non sentirebbe neanche un giorno di quelli che sono passati dalla sua registrazione. tra l'altro è una delle risposte a chi sostiene che non sapessero rockeggiare.

[clapat71]

Io ce l'ho solo con le rimasterizzazioni fatte male (nel senso che si sentono anche peggio, come molti riversamenti anni '80) o che tradiscono lo spirito dell'originale cambiando pesantemnete il suono (negli anni '70 i bassi piacevano, non ha senso ridimensionarli come fanno nella maggior parte delle rimasterizzazioni).
Ma di questo parleremo quando usciranno le rimasterizzazioni degli album originali (io non vendo i cd vecchi fino a che non ho sentito cosa hanno combinato sui nuovi).
In questo caso mi pare si parli di qualcosa che è comunque anche rielaborazione, il discorso è diverso.

[Nekokuma]

Siete ridicoli, a me è passata la voglia di intervenire ulteriormente in proposito, buon proseguimento.

[wago]

Ma mi spieghi cosa te ne frega del nome sulla copertina? Ascolti il nome o la musica?

[Nekokuma]

wago io non sprecherei fiato tanto qua di musica non se ne sta parlando nè se ne parlerà, a giudicare da come è l'andazzo.

[Pierrot le fou]

Appunto: "la colonna sonora di uno spettacolo da circo", questo dice tutto.

embè? perchè, la musica per un circo non può essere bellissima?

[clapat71]

La musica di quel disco, che ho sentito per intero ieri sera - sia detto per inciso - fa schifo. Incasinata, confusa, senza una direzione, parti giustapposte senza una logica vera.

Credo nessuno ti possa negare il diritto di pensarlo, magari, dopo averlo ascoltato non piacerà neanche a me, era la parte in cui si negava l'operazione in sé che credo abbia alimentato la discussione.

[dexys]

Avrei capito il discorso se si fosse mixato differentemente il singolo brano, magari esaltando la tale parte che era solo sullo sfondo e/o modificando il volume dei cori o simili. Però qui si sono fatte cose totalmente diverse. Il brano "originale" è quello che è uscito all'epoca, punto.

scusa Number 5, ma a questo punto mi chiedo come tu abbia sentito questo disco, visto che il lavoro di pulizia, remastering e remixaggio compiuto anche sui brani editi (lasciando stare il mash-up) è inaudito.

provate a sentire in cuffia la versione "nuova" di I Am The Walrus e quella vecchia. i suoni (tantissimi!) non sono mai stati tanto nitidi. all'epoca i Signori avevano un 4 tracce e gli overdubbing continui per forza di cose comprimevano i suoni. Adesso riesco persino a sentire l'elettrica, praticamente sepolta nel mix originale. questo non sarebbe "eticamente corretto" perché i Beatles sono cosa di 40 anni fa e basta?!?!

ma per piacere!!! io me la godo!

(e da buon feticista sono finalmente riuscito a sentire la chitarra acustica scrausissima nell'inciso di "Lucy int he sky", nonché una frase di organo in "I Want You" di cui manco sapevo l'esistenza... sono malato? può darsi ).

[beppecozza]

provate a sentire in cuffia la versione "nuova" di I Am The Walrus e quella vecchia. i suoni (tantissimi!) non sono mai stati tanto nitidi.
.....
Adesso riesco persino a sentire l'elettrica, praticamente sepolta nel mix originale. questo non sarebbe "eticamente corretto" perché i Beatles sono cosa di 40 anni fa e basta?!?!
.....
(e da buon feticista sono finalmente riuscito a sentire la chitarra acustica scrausissima nell'inciso di "Lucy int he sky", nonché una frase di organo in "I Want You" di cui manco sapevo l'esistenza... sono malato? può darsi ).

Sono gli stessi concetti che esprimo io...

[Plozzer]

ascoltiamo i dischi dei Beatles solo con apparecchi dell'epoca, i Beatles come sono stati e come in altra maniera non possono essere sono quelli, mica puoi metterli nel tuo splendido stereo ultrafico del nuovo millennio, i veri Beatles non sono stati pensati e non sono mai usciti da quelle casse lì.

Ma infatti dovremmo passare direttamente all'adorazione religiosa: vietato esporre simulacri dei Quattro, vietato ascoltare i loro dischi in pubblico, vietato canticchiarne le canzoni. Unici gesti tollerati, la Messa Domenicale con ascolto e commenti dei testi degli Evangelisti (Quattro: Giovanni, Giorgio, Paolo e Ringo), e il pellegrinaggio (obbligatorio almeno uno nella vita) alla Mecca di Abbey Road, ad ascoltare i master originali dal mixer originale e dalle casse d'epoca degli studi in cui furono registrati i pezzi.

[clapat71]

... testi degli Evangelisti (Quattro: Giovanni, Giorgio, Paolo e Ringo)...

Beh, Paolo e Riccardo, magari...

[Plozzer]

Beh, Paolo e Riccardo, magari...

Il Vero Nome del Quarto Evangelista è argomento ancora dibattuto tra i teologi. Alcuni di essi sostengono anche che esista un Quinto Evangelista (il famoso "Quinto Beatle"), ma sono al confine con l'eresia.

[paoly]

io intanto oggi pomeriggio ho comprato il White album....tra 10 min forse mi vado a prendere pure Love..