2163 replies to this topic

[arancino]

Una notizia: non è successo. All'epoca Lo russo non era nè latitante nè ricercato, ma un libero cittadino (forse pregiudicato, anzi probabile) al quale in nessuno modo può essere vietato l'accesso allo stadio, a meno che non si sia macchiato di reati da stadio, in qual caso secondo le norme vigenti la questura gli avrebbe impedito l'accredito tramite l'azienda che cura il manto erboso, e anche il biglietto o la tessera del tifoso se ne avesse fatta richiesta.
Questi sono i fatti, le stronzate ognuno può scriverle ma deve avere almeno la decenza di riconoscere quando scrive cose false o quando deduce cose sbagliate o non corrispondenti al vero.
Al limite surreali, perchè è surreale immaginare un latitante che va a guardarsi la partita dietro la porta.

MA che me frega di lo russo?! Hai deriso le persone dicendo che un latitante non potrebbe mai andare allo stadio e io ti ho posto un link che ti smentisce. Fine.

[Mia]

l'arresto di antonio lo russo risale al 5 maggio 2010
http://www.crimeblog...ntonio-lo-russo

per cui il 10 aprile 2010 è del tutto probabile che fosse già ricercato (e latitante) visto che non ho mai visto processi e ordini di cattura concludersi in 20 giorni
e ripeto, la cosa più grave è che fosse uno accreditato per stare in campo, non un semplice spettatore, aggiungici poi il flusso anomalo di scommesse avvenuto nel suo quartiere all'intervallo e vedi tu.

poi fosse la prima volta
http://www.mariglian..._articolo=13403

ciao Lynn, dai, non farmi più perdere tempo in stronzate

In effetti io anche solo un LEGGERISSIMO dubbio me lo farei venire.

[Lynn]

MA che me frega di lo russo?! Hai deriso le persone dicendo che un latitante non potrebbe mai andare allo stadio

dietro la porta e non tra il pubblico è la prima volta che lo vedo. Deridevo quello.
E fondamentalmente deridevo una notizia falsa fatta passare per certezza con tanto di sfottò e offese di un utente.
(stupenda la cosa reputation )

l'arresto di antonio lo russo risale al 5 maggio 2010
http://www.crimeblog...ntonio-lo-russo

per cui il 10 aprile 2010 è del tutto probabile che fosse già ricercato (e latitante) visto che non ho mai visto processi e ordini di cattura concludersi in 20 giorni
e ripeto, la cosa più grave è che fosse uno accreditato per stare in campo, non un semplice spettatore, aggiungici poi il flusso anomalo di scommesse avvenuto nel suo quartiere all'intervallo e vedi tu.

poi fosse la prima volta
http://www.mariglian..._articolo=13403

ciao Lynn, dai, non farmi più perdere tempo in stronzate

C'è un Procuratore della Repubblica che ti smentisce e tu pur di non ammettere di aver scritto la cazzata numero dieci della giornata sei capace di fare ricostruzione assurde. L'hanno arrestato quel giorno, quindi all'epoca era gia ricercato...ma ti rendi conto quanto male stai messo figliolo?
Ma non ci fai più bella figura e perdere mento tempo a dire: "ok da quell'articolo non si evince un cazzo, non è vero che certamente era gia ricercato come avevo capito".
Sull'altro link non capisco cosa c'entri un arresto in casa con un latitante che va a nascondersi dietro la porta del San Paolo.

Saluti tenente colombo, spero risolverei altri casi come sarah e yara

[arancino]

l'arresto di antonio lo russo risale al 5 maggio 2010
http://www.crimeblog...ntonio-lo-russo

per cui il 10 aprile 2010 è del tutto probabile che fosse già ricercato (e latitante) visto che non ho mai visto processi e ordini di cattura concludersi in 20 giorni
e ripeto, la cosa più grave è che fosse uno accreditato per stare in campo, non un semplice spettatore, aggiungici poi il flusso anomalo di scommesse avvenuto nel suo quartiere all'intervallo e vedi tu.

poi fosse la prima volta
http://www.mariglian..._articolo=13403

ciao Lynn, dai, non farmi più perdere tempo in stronzate

che poi sembra che uno diventi camorrista solo appena viene emanato un mandato d'arresto, prima invece è uno stinco di santo incompreso, che al massimo scarica illegalmnete la musica da internet con tanto di goccia di sudore che gli cala dalla fronte per paura di essere beccato.

[Lynn]

prima invece è uno stinco di santo incompreso, che al massimo scarica illegalmnete la musica da internet con tanto di goccia di sudore che gli cala dalla fronte per paura di essere beccato.

la penso esattamente così guarda

[arancino]

prima invece è uno stinco di santo incompreso, che al massimo scarica illegalmnete la musica da internet con tanto di goccia di sudore che gli cala dalla fronte per paura di essere beccato.

la penso esattamente così guarda

Appurato che non fosse uno stinco di santo nemmeno prima, a maggior ragione se l'ordinanza di custodia cautelare partì una manciato di giorni dopo, il problema di questa faccenda non è il come sia entrato, ma il perchè sia entrato. Ma questo penso che non lo sapremo mai, perchè in mano a parte le giocate dei camorristi gli investigatori non riusciranno ad avere nient'altro. E il fasciolo verrà chiuso anche questa volta, lasciando comunque un'ombra non dico sul napoli, ma sul calcio in generale.

[Lynn]

prima invece è uno stinco di santo incompreso, che al massimo scarica illegalmnete la musica da internet con tanto di goccia di sudore che gli cala dalla fronte per paura di essere beccato.

la penso esattamente così guarda

Appurato che non fosse uno stinco di santo nemmeno prima, a maggior ragione se l'ordinanza di custodia cautelare partì una manciato di giorni dopo, il problema di questa faccenda non è il come sia entrato, ma il perchè sia entrato. Ma questo penso che non lo sapremo mai, perchè in mano a parte le giocate dei camorristi gli investigatori non riusciranno ad avere nient'altro. E il fasciolo verrà chiuso anche questa volta, lasciando comunque un'ombra non dico sul napoli, ma sul calcio in generale.

Su questo sono d'accordo con te. Non si saprà mai niente perchè bisognerà trovare il collegamento tra la presenza e il flusso di scommesse (e già il fatto che esulti sul 2-2 un pò fa pensare) e poi se questo è collegato ad un eventuale accordo col Napoli. Su quella partita un'indagine gia ci fu e finì nel nulla.
Sul piano della trasparenza è doveroso chiarire la sua presenza a bordo campo, sebbene non credo ci sia niente di penalmente rilevante, ma nella faccenda in questione se non si dimostra il collegamento tra la sua presenza a bordo campo le scommesse e la presunta combine del Napoli personalmente stiamo parlando del nulla.
Però ripeto, per me e questa è la mia opinione non c'è niente di clamoroso nè mi sento di colpevolizzare la società (che all'epoca poteva essere anche un pezzo di merda ma era un libero cittadino senza reati sportivi commessi) per la sua presenza dietro la porta. Le società non possono mica controllare la civiltà o la fedina penale di fotografi, barellieri o cineoperatori? Se questa faccenda non fosse collegata al calcioscommesse a chi fregherebbe che in una partita un camorrista è riuscito ad ottenere l'accredito e guardarsi la partita dietro la porta? A me di certo no. Se per questo devo passare per difensore dei camorristi e delinquenti, fate voi.

[Piper]

è possibile discutere della cosa senza usare offesucce e una dialettica un pò infantile (tra "vediamo se capisci, si ciao ciao" e roba varia)?

[music won't save you]

da gazzetta.it

21.15 — Conferenza stampa in corso del capo della Procura di Cremona, Roberto Di Martino che spiega: "Possibili e probabili nuovi indagati ma Vieri non lo è. Altre partite di serie A potrebbero essere girate alle procure territorialmente competenti. Su una gara del campionato di A ci sono riscontri sul condizionamento del gruppo indagati. Fonti sulle gare di A? Stiamo lavorando".

20.05 — Il procuratore di Cremona, Di Martino, quasi in risposta al presidente della Federcalcio, ha ribadito con forza un concetto, dopo le sensazioni comunicate ieri: "Il problema in serie A esiste ed è serio".

[10 Maggio 1987]

colpo di scena , LO RUSSO HA ESULTATO!

[barkpsychosis]

Qui sta venendo fuori tanta di quella merda che metà basterebbe a intasare le fogne di tutto il mondo (e non mi riferisco al thread).

Vado a iscrivermi alla prima squadra dilettantistica che incontro, forse ad agosto ho qualche speranza di giocare in serie A.

[lux]

In curva c'è di peggio del figlio di un boss. No, no, avete ragione... Come faceva ad avere l'accredito e stare in campo? Sai che vanto coi compari!

[Lynn]

In curva c'è di peggio del figlio di un boss.

c'è il padre

[Infinite dest]

Continuo a non capire
Ma possibile che - tra i vari detective Monk e padrini della assoluta legalità - nessuno capisca che la cosa più logica, e più terrificante, è l'ipotesi che quel criminale fosse lì per intimidire?
Cioè, il colpevole adesso è il polpaccio e non il cane che lo morde
Vabbè

[soul crew]

Continuo a non capire
Ma possibile che - tra i vari detective Monk e padrini della assoluta legalità - nessuno capisca che la cosa più logica, e più terrificante, è l'ipotesi che quel criminale fosse lì per intimidire?
Cioè, il colpevole adesso è il polpaccio e non il cane che lo morde
Vabbè

ah per quanto mi riguarda la "coincidenza" giardiniere occasionale-flusso di puntate anomale nell'intervallo-risultato esatto delle puntate, rende quasi ovvia la tua domanda, o per lo meno fosse lì a controllare che tutti si comportassero nella maniera stabilita.
resta il fatto che questo tipo di connessioni le deve dimostrare la magistratura, a prescindere dall'idea che mi sono fatto io o te o i supergarantisti del "che vuoi che sia".
poi ci sarà anche da vedere cosa ne pensa palazzi una volta avute in mano le carte, la giustizia sportiva potrebbe anche agire in maniera più spicciola, partendo dalla presunzione di colpevolezza che è prevista nel codice sportivo, come ha già dimostrato di fare.
era per questo che dicevo fossi tifoso del napoli mi cacherei un po' addosso (e allo stesso tempo sarei il primo a pretendere chiarezza), mica per urtare la suscettibilità di lynn the king

[Infinite dest]

Continuo a non capire
Ma possibile che - tra i vari detective Monk e padrini della assoluta legalità - nessuno capisca che la cosa più logica, e più terrificante, è l'ipotesi che quel criminale fosse lì per intimidire?
Cioè, il colpevole adesso è il polpaccio e non il cane che lo morde
Vabbè

ah per quanto mi riguarda la "coincidenza" giardiniere occasionale-flusso di puntate anomale nell'intervallo-risultato esatto delle puntate, rende quasi ovvia la tua domanda, o per lo meno fosse lì a controllare che tutti si comportassero nella maniera stabilita.
resta il fatto che questo tipo di connessioni le deve dimostrare la magistratura, a prescindere dall'idea che mi sono fatto io o te o i supergarantisti del "che vuoi che sia".
poi ci sarà anche da vedere cosa ne pensa palazzi una volta avute in mano le carte, la giustizia sportiva potrebbe anche agire in maniera più spicciola, partendo dalla presunzione di colpevolezza che è prevista nel codice sportivo, come ha già dimostrato di fare.
era per questo che dicevo fossi tifoso del napoli mi cacherei un po' addosso (e allo stesso tempo sarei il primo a pretendere chiarezza), mica per urtare la suscettibilità di lynn the king

Su questo siamo d'accordo
Quello su cui non sono d'accordo è sulla pratica auto-defecatoria, visto che con tutta evidenza il Napoli, come società, è stato danneggiato (tre sconfitte) e non avvantaggiato, e che con ancora maggiore evidenza non ne ha tratto alcun vantaggio economico. Quindi nel caso sarebbero da punire i singoli, non la società, e sempre che (insisto a dire) i singoli non siano stati minacciati.

[soul crew]

Continuo a non capire
Ma possibile che - tra i vari detective Monk e padrini della assoluta legalità - nessuno capisca che la cosa più logica, e più terrificante, è l'ipotesi che quel criminale fosse lì per intimidire?
Cioè, il colpevole adesso è il polpaccio e non il cane che lo morde
Vabbè

ah per quanto mi riguarda la "coincidenza" giardiniere occasionale-flusso di puntate anomale nell'intervallo-risultato esatto delle puntate, rende quasi ovvia la tua domanda, o per lo meno fosse lì a controllare che tutti si comportassero nella maniera stabilita.
resta il fatto che questo tipo di connessioni le deve dimostrare la magistratura, a prescindere dall'idea che mi sono fatto io o te o i supergarantisti del "che vuoi che sia".
poi ci sarà anche da vedere cosa ne pensa palazzi una volta avute in mano le carte, la giustizia sportiva potrebbe anche agire in maniera più spicciola, partendo dalla presunzione di colpevolezza che è prevista nel codice sportivo, come ha già dimostrato di fare.
era per questo che dicevo fossi tifoso del napoli mi cacherei un po' addosso (e allo stesso tempo sarei il primo a pretendere chiarezza), mica per urtare la suscettibilità di lynn the king

Su questo siamo d'accordo
Quello su cui non sono d'accordo è sulla pratica auto-defecatoria, visto che con tutta evidenza il Napoli, come società, è stato danneggiato (tre sconfitte) e non avvantaggiato, e che con ancora maggiore evidenza non ne ha tratto alcun vantaggio economico. Quindi nel caso sarebbero da punire i singoli, non la società, e sempre che (insisto a dire) i singoli non siano stati minacciati.

e sono pienamente d'accordo con te, salvo il fatto che a scommettere non fosse stato anche qualche tesserato non calciatore della società (non dico il presidente, ma basta anche un segretario o un magazziniere per far scattare la responsabilità societaria in sede di giustizia sportiva)

[coby]

sui famosi flussi anomali:

i dati delle scommesse — Napoli-Parma del 10 aprile 2010, però, non ha creato problemi di flussi anomali agli operatori di scommesse che fanno capo ai Monopoli di Stato. Al blitz del Parma avevano creduto in pochi: appena lo 0,7% delle scommesse effettuate sulla rete dei bookmaker italiani era finito sui gialloblu (dati a 7,00), mentre il Napoli (a 1,50) poteva contare sul 97% di giocate piazzato sulla sua vittoria, un vantaggio netto ma naturale visto il divario tecnico tra le due squadre. La prima frazione si conclude sull’1-0 e premia il 74% di puntate sul segno "1 primo tempo", bancato a 1,95. Il colpo di scena arriva nella seconda parte della gara, con il Parma che recupera lo svantaggio e con i partenopei che alla fine cedono per 2-3. Il risultato “abbondante”, riferisce Agipronews, premia il 76% delle giocate sull’Over (a 1,75), anche questo favorito in lavagna. Tutto regolare anche sul versante “live”, dove i segni più giocati sono sempre quelli relativi ad una vittoria dei padroni di casa. Nessuna irregolarità, almeno nei flussi di gioco dei bookmaker italiani (i dati di quelli esteri non sono al momento verificabili), anche su Sampdoria-Napoli, ultimo appuntamento della stagione 2009/2010. Era il 16 maggio dello scorso anno e la Sampdoria aveva bisogno degli ultimi punti per conquistare il quarto posto in campionato, mentre il Napoli aveva già raggiunto i suoi obiettivi. L’"1" era offerto a quota stracciata (1,33) e, informa Agipronews, venne pronosticato nell’80% delle giocate. La partita finì 1-0. L’ultima partita nel mirino degli inquirenti di Napoli risale esattamente a un mese fa. I salentini sono imbrigliati nella lotta per la salvezza, al Napoli invece basta un punto per conquistare la Champions senza passare per i preliminari. Le quote si aprono all’insegna dell’equilibrio: 2,50 per il Lecce, 2,60 per i partenopei, 3,35 per il pareggio. Le percentuali di gioco raccolte dagli operatori di scommesse collegati ad Aams “premiano” le maggiori motivazioni salentine: il Lecce, fa sapere Agipronews, ottiene il 45% delle preferenze, il Napoli si ferma al 38%. Va forte anche l’Over, dato a 1,70 e a cui va l’86% delle giocate. Le squadre termineranno l’incontro sul 2-1. Anche in questo caso non si conoscono ancora i dati dei bookmaker esteri.

intanto sono spuntate nuove foto relative ad altre due partite, Napoli Catania e Napoli Fiorentina, in cui si vede nuovamente il nostro amicone intento ad intimorire con il suo sguardo fulminante.

[Mia]

sui famosi flussi anomali:

i dati delle scommesse — Napoli-Parma del 10 aprile 2010, però, non ha creato problemi di flussi anomali agli operatori di scommesse che fanno capo ai Monopoli di Stato. Al blitz del Parma avevano creduto in pochi: appena lo 0,7% delle scommesse effettuate sulla rete dei bookmaker italiani era finito sui gialloblu (dati a 7,00), mentre il Napoli (a 1,50) poteva contare sul 97% di giocate piazzato sulla sua vittoria, un vantaggio netto ma naturale visto il divario tecnico tra le due squadre. La prima frazione si conclude sull’1-0 e premia il 74% di puntate sul segno "1 primo tempo", bancato a 1,95. Il colpo di scena arriva nella seconda parte della gara, con il Parma che recupera lo svantaggio e con i partenopei che alla fine cedono per 2-3. Il risultato “abbondante”, riferisce Agipronews, premia il 76% delle giocate sull’Over (a 1,75), anche questo favorito in lavagna. Tutto regolare anche sul versante “live”, dove i segni più giocati sono sempre quelli relativi ad una vittoria dei padroni di casa. Nessuna irregolarità, almeno nei flussi di gioco dei bookmaker italiani (i dati di quelli esteri non sono al momento verificabili), anche su Sampdoria-Napoli, ultimo appuntamento della stagione 2009/2010. Era il 16 maggio dello scorso anno e la Sampdoria aveva bisogno degli ultimi punti per conquistare il quarto posto in campionato, mentre il Napoli aveva già raggiunto i suoi obiettivi. L’"1" era offerto a quota stracciata (1,33) e, informa Agipronews, venne pronosticato nell’80% delle giocate. La partita finì 1-0. L’ultima partita nel mirino degli inquirenti di Napoli risale esattamente a un mese fa. I salentini sono imbrigliati nella lotta per la salvezza, al Napoli invece basta un punto per conquistare la Champions senza passare per i preliminari. Le quote si aprono all’insegna dell’equilibrio: 2,50 per il Lecce, 2,60 per i partenopei, 3,35 per il pareggio. Le percentuali di gioco raccolte dagli operatori di scommesse collegati ad Aams “premiano” le maggiori motivazioni salentine: il Lecce, fa sapere Agipronews, ottiene il 45% delle preferenze, il Napoli si ferma al 38%. Va forte anche l’Over, dato a 1,70 e a cui va l’86% delle giocate. Le squadre termineranno l’incontro sul 2-1. Anche in questo caso non si conoscono ancora i dati dei bookmaker esteri.

Si intende quindi in tutta Italia?

[coby]

eh