Moonrise Kingdom (Wes Anderson, 2012)
#1
Posted 26 June 2012 - 01:47 AM
http://www.ondacinem...se_kingdom.html
#2
Posted 26 June 2012 - 02:43 AM
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#3
Posted 26 June 2012 - 08:42 AM
#4
Posted 30 June 2012 - 00:11 AM
Da vedere e rivedere, infatti mi sa che domani torno al cinema.
#5
Posted 01 July 2012 - 15:07 PM
for words of love so seldom seen
it's like the sun has gone
frustration in these calm streams
'cause life scares me to death
#7
Posted 01 July 2012 - 18:06 PM
Non l'ho ancora visto per una seconda volta, ma lo farò presto perché il bisogno (e la voglia di perculare chi in Italia non se lo può vedere) sale
#8
Posted 01 July 2012 - 18:10 PM
#9
Posted 01 July 2012 - 19:06 PM
#10
Posted 01 July 2012 - 20:28 PM
I have spoken softly, gone my ways softly, all my days, as behoves one who has nothing to say, nowhere to go, and so nothing to gain by being seen or heard.
(Samuel Beckett, “Malone Dies”)
#11
Posted 02 July 2012 - 03:25 AM
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#12
Posted 29 July 2012 - 13:07 PM
#13
Posted 29 July 2012 - 13:25 PM
l'opzione cinema è esclusa?qualcuno che sappia come procacciarselo illegalmente e voglia condividere privatamente con me questo tremendo segreto sapendo che non sporgerò denuncia?
impossibile che si trovi già in qualità ok
#14
Posted 29 July 2012 - 22:32 PM
lo facevo anche per la mia bella che è in italia e impaziente
#15
Posted 26 September 2012 - 12:59 PM
piaciuto tantissimissimo. andrò di corsa al cinema appena esce in italia, ma non potevo resistere!
#16
Posted 26 September 2012 - 13:01 PM
se interessa sul torrente si trova a qualità super (3 parole: blu ray rip).
E infatti iersera ho commesso il reato.
Che dire? Carinissimo, ma c'erano gli spunti (gli scout, cazzo!) per un nuovo apice alla Tenenbaum, che invece non si è verificato. Per me è un 7 e proprio niente niente di più.
I have spoken softly, gone my ways softly, all my days, as behoves one who has nothing to say, nowhere to go, and so nothing to gain by being seen or heard.
(Samuel Beckett, “Malone Dies”)
#17
Posted 26 September 2012 - 13:59 PM
#18
Posted 26 September 2012 - 14:22 PM
I have spoken softly, gone my ways softly, all my days, as behoves one who has nothing to say, nowhere to go, and so nothing to gain by being seen or heard.
(Samuel Beckett, “Malone Dies”)
#19
Posted 26 September 2012 - 14:53 PM
for words of love so seldom seen
it's like the sun has gone
frustration in these calm streams
'cause life scares me to death
#20
Posted 26 September 2012 - 15:01 PM
Si poteva creare un'epopea scoutistica molto più avvincente (un terreno molto andersoniano, intendo)
boh...io ce l'ho visto eccome quello che dici tu, anche se non è il centro del film. però il personaggio di Norton tra gli adulti è quello più importante, e inoltre sfrutta le regole e il fare scout per prenderli teneramente per il culo del loro atteggiamento para-militare, para-setta religiosa.
#21
Posted 08 October 2012 - 12:44 PM
#22
Posted 15 October 2012 - 15:12 PM
Il dolce che ti lascia in bocca è una cosa...
#23
Posted 05 November 2012 - 23:35 PM
la scena del matrimonio è meravigliosa così come tante altre situazioni
i due bambini sono bravissimi, lei in particolare, sono sorpreso di quanto mi abbia deliziato 'sto film
ottima la rece che ho letto ora!
#24
Posted 27 November 2012 - 19:09 PM
#25
Posted 27 November 2012 - 21:57 PM
L'ho infilato in una breve sulle pagine degli Spettacoli di Leggo di domani, ed è stata una soddisfazione notevole
#26
Posted 28 November 2012 - 08:28 AM
gli altri suoi film sono sempre belli ma più particolari e più circoscritti mentre questo è proprio un filmone
#27
Posted 28 November 2012 - 09:18 AM
Cohen
aaaaargh! comunque lo rivedrò presto...
#28
Posted 28 November 2012 - 09:36 AM
#29
Posted 28 November 2012 - 09:37 AM
#30
Posted 28 November 2012 - 19:57 PM
Anderson è a mani basse uno dei migliori registi in circolazione, purtroppo non tutti se ne sono accorti e questi continuano ad acusarlo di essere indie, hipster ecc..insieme ad altre critiche banali del genere (eccovi un esempio da rym: "Wide lenses and tracking shots. Because the other technical stuff is too mainstream")...
Per me poveri loro che non capiscono un tubo del suo cinema e beati noi che ce lo godiamo.
Questo film è epico.
#31
Posted 29 November 2012 - 10:38 AM
e con le pessime aspettative che avevo l'ho anche trovato gradevole, forse un po' prolisso all'inizio ma scendere sotto la sua durata ne veniva un cortometraggio, però sul giudizio nessun parolone please ("capolavoro", "epico", addirittura "il miglior film con/di bambini mai visto", bla bla bla), per me resta "appena" un bel film, godibile e stilisticamente ineccepibile anzi persino raffinato
semmai sono pronto a scommettere che con questa pellicola la carriera di Wes trova il suo apice ed al tempo stesso arriva al capolinea... e vediamo se il tempo non mi da ragione!
#32
Posted 29 November 2012 - 10:42 AM
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#33
Posted 29 November 2012 - 10:44 AM
sei veramente la ondarock peggiore
se ti riferisci a me puoi spiegarmi?
#34
Posted 29 November 2012 - 10:49 AM
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#35
Posted 29 November 2012 - 10:52 AM
niente da spiegare, credo di non essere d'accordo su manco mezza cosa che hai scritto
va bene non essere d'accordo,
ma questo che c'entra sull'esprimere un giudizio sulla mia persona?
#36
Posted 29 November 2012 - 11:05 AM
toh, tieni due poccione antistress
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#37
Posted 29 November 2012 - 11:07 AM
maremma, addirittura "giudizio sulla tua persona".
toh, tieni due poccione antistress
ahahah.
perdonami, non volevo muoverti accuse!
solo che ti eri espresso nella tua iniziale replica non su quanto io avessi scritto, ma su me direttamente (hai scritto testualmente: "sei...ecc ecc")
non mi sono offeso comunque, e le "poccione" mi hanno fatto sorridere
#38
Posted 29 November 2012 - 11:45 AM
#39
Posted 29 November 2012 - 11:48 AM
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#40
Posted 29 November 2012 - 12:03 PM
Comunque non mi toccate davidep che è simpaticissimo!
#41
Posted 29 November 2012 - 12:18 PM
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#42
Posted 29 November 2012 - 13:04 PM
#43
Posted 30 November 2012 - 15:42 PM
E poi...."I love you,but you don't know what you're talking about "
#44
Posted 04 December 2012 - 23:09 PM
#45
Posted 05 December 2012 - 09:30 AM
#46
Posted 05 December 2012 - 13:41 PM
Wes Anderson: "Non sono eccessivo io, lo è la realtà"
(è PAZZO. anzi no: è solo texano.. )
«Non mi chiedo mai quale sia il tema che voglio raccontare» spiega mentre organizza i sopralluoghi per il suo nuovo film, intitolato “Grand Budapest Hotel”, «parto sempre dalla storia e dai personaggi»
(e si vede )
#47
Posted 05 December 2012 - 14:23 PM
Uno dovrebbe partire dicendo: "voglio fare un film per far vedere quant'è brutta la pena di morte?"
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#48
Posted 05 December 2012 - 18:58 PM
Il nome dice tutto, Anderson, e se tanto mi dà tanto, se riesce a fare un film con l'altro anderson avremmo i fratelli anderson e magari anche finalmente il lupo cattivo. sarebbe un capolavoro.
#49
Posted 05 December 2012 - 19:16 PM
“Moonrise Kingdom” è un film perfett(in)o, impeccabile, certamente non brutto o mediocre, ma le sorprese sono assenti.
Mi sembra giusta la parte di recensione che tira in ballo il fumetto, ma concordo meno con il rimando ai “Peanuts”. Le vignette di Schulz sono capolavori scarni straripanti di umanità. Le inquadrature di Anderson, invece, sono strapiene di dettagli. Se togli quelli resta una materia che abbiamo già visto nei “Tenenbaum”.
Paradossalmente c’era più volontà di voltare pagina ne “Il treno per il Darjeeling”, comunque non più bello di “Moonrise Kingdom”.
#50
Posted 05 December 2012 - 19:47 PM
ma concordo meno con il rimando ai “Peanuts”. Le vignette di Schulz sono capolavori scarni straripanti di umanità. Le inquadrature di Anderson, invece, sono strapiene di dettagli.
al di là delle contingenze del medium (i Peanuts avevano gag costruite sulle stripes, a volte con 4 vignette a disposizione, mentre Anderson lavora col minutaggio di un lungo, 90'), concettualmente mi pare che Anderson costruisca un mondo, così come Schulz, in cui i propri protagonisti riflettono condizioni umane universali, reiterate nel tempo e nei luoghi (le "scenografie" dei Peanuts saranno scarne ma sono sempre le stesse, così come la saturazione feticista di Anderson), portando idiosincrasie e nevrosi come costanti. il calcolo quasi matematico nella composizione di "Moonrise Kingdom" che viene assemblato per parti che consuonano mi pare uno dei punti più alti raggiunti dal regista texano: proprio con questo film, inoltre, condivide con Schulz la messa in quadro di bambini che reagiscono e riflettono come adulti, ponendosi questioni esistenziali dirimenti (e torno a quanto detto prima).
1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users