320 replies to this topic

[thom]

chi è causa del suo male pianga se stesso, esattamente come il sottoscritto che gabbato dal 9.3 su rotten tomatoes e l'argomento stuzzicante si è ritrovato in sala a vedere quest'insignificanza da 3 ore che corona l'incredibile percorso involutivo del regista

 

potrebbe essere tranquillamente un film diretto da ron howard per contenuti, stile e retorica, in cui, alla fine delle riprese, si è mischiato un po' col montaggio per cercare di farlo apparire meno convenzionale

 

come ben sintetizzato da simon, di cinematografico nel film non vi è nulla; un qualsiasi documentario su Oppenheimer, o meglio ancora i filmati d'archivio (il vero Oppenheimer bucava lo schermo più del suo interprete con l'orecchino) valgono dieci volte questo finto mainstream d'autore

 

tra l'altro film e sceneggiatura riescono ad annoiare i) sia chi conosce la storia (come il sottoscritto), dato che non aggiunge nulla ai fatti e glissa sulle parti più interessanti banalizzandole totalmente (es. il supporto di Oppy per l'obiettivo civile, la sua crisi per il fallimento della bomba al plutonio, la sua ambiguità induista nel concetto di bomba come morte/rinascita) ii) sia chi non la conosce (chi mi stava a fianco) che a causa dei continui - quanto inutili - salti temporali, spesso con dialoghi fitti, non riesce a contestualizzarli correttamente

 

tom conti che interpreta Einstein ampiamente oltre il cringe

 

dopo la seconda ora ho cominciato a vagheggiare, alienato dalla pochezza del materiale audiovisivo, cercando di trovare la mia combinazione perfetta di regista ed interprete per la storia: David Cronenberg con Oppy interpretato dal Peter Weller del Pasto Nudo

 

voto: 0.1

[lazlotoz]

Per me un bel film di intrattenimento.

Come se i film della Marvel fossero fatti bene.

 

 

 

Un 6.5 abbondante.

[aomame]

Miglior film di Nolan e film privo di difetti per quel che mi riguarda.

Il Nolan che preferisco, quello misurato che non sbraca come in Tenet.

Ottima sceneggiatura, interpretazioni, montaggio e sonoro clamorosi che riescono a rendere un film di tre ore ricco di dialoghi mai noioso. L'utente thom deve aver sbagliato sala.

Voto: 8

[Wattimo Fuggente]

forse leggermente meno drastico ma sostanzialmente d'accordo con thom:

prolisso, noioso, dialoghi spesso stucchevoli infarciti di sagacia fuori contesto e frasi a effetto, non bastano due discronie a fare un film

[Twin アメ]

Assolutamente certo che abbia ragione thom anche senza averlo visto, soprattutto dopo il commento del mitico Carlo Righetti

https://www.facebook...nRomVQYSQ4638nl

[ucca]

merita di essere quotato. Non sono d'accordo solo sui nerd, che gli hanno fatto di male?

 

Nel mio lavoro sono abituato a dire a fonici, mixer audio, post producer e registi, di regolare spesso la musica, di toglierla dove è troppo enfatica, di abbassarla, di fermarla. E di gestire anche il montaggio: dicendo spesso loro quando non serve complicare la narrazione o lavorare di salti temporali. Che non serve variare il tempo, rievocare passato e futuro e giocare a destrutturare il tutto perchè "tanto non siete Franco Arcalli". Sempre che qualcuno ancora sappia chi è.
Ma lo faccio con dei dilettanti, dei registi in erba, dei nuovi autori, degli artisti indipendenti.
Ieri vedendo "Oppenheimer" avrei voluto fermare la visione e dire a quel coglione di regista britannico chiamato Nolan di fermarsi un attimo. Perchè non puoi, Cristo, per tre ore di film inserire temi musicali in ogni cazzo di dialogo, che non puoi enfatizzare ogni scena con una colonna sonora. E volevo interrompere la visione e urlare che il cinema è fatto di soste, di andamento e velocità.
Che non puoi fare un trailer di due ore in cui riempi il tutto di dialoghi didascalici, ad effetto, che enfatizzano concetti difficili rendendoli stupidi (problemi nucleari, fisica e meccanica quantistica). Che non puoi montare una parte finale giuridica in questo modo: senza aggiungere, senza mettere niente al fuoco. In un modo tale che farlo in maniera cronologica e lineare non avrebbe sconvolto (anzi, avrebbe migliorato) il prodotto.
Ma niente. Il problema è che quest'uomo, Nolan, crede che basti il 70 mm o l'Imax per innalzare il cinema, la sala, la visione collettiva ad una nuova rinascita. Non sapendo che così il cinema lo ammazza, lo rende una paccottiglia retorica che strizza l'occhio ad un pubblico stupido, nerd, disabituato all'autorialità e alla riflessione.
Un cinema coatto, presuntuoso, fatto solo di sovraccaricchi, assente di soste.
E fatto di "nolaniani": una categoria di deficienti poco acculturati che sbava a un blockbuster in cui aspetti come impianto sonoro, cast eccellente, riflessioni pessimistiche, Einstein, disarmo globale, servono solo a stimolare seghe infinite di spettatori ebeti che non conoscono la storia e vogliono sintetizzarla in un bignami visivo che non riflette su nulla, ma rende stupido o forzato ogni evento storico.
Il cinema contemporaneo è fatto di nomi come Mikhaël Hers, persino di quel farabutto di Lanthimos, di autori come Park Chan-wook, Rodrigo Sorogoyen, Pietro Marcello, Hamaguchi Ryusuke, Cristian Mungiu.
Non da questo coglione che non azzecca un film dal 2008, cioè da "Il cavaliere oscuro"
Svegliatevi, cricca.
Che fate male al cinema voi per primi a parlare bene di questa merda.

 

[Wattimo Fuggente]

credo lo usi nell'accezione di "persone con cultura scientifica che non hanno idea di cosa sia il (buon) cinema"

 

a proposito di Lanthimos, i 12 minuti del suo Nimic valgono i 180 di sto malloppo

[lazlotoz]

 

merita di essere quotato. Non sono d'accordo solo sui nerd, che gli hanno fatto di male?

 

Nel mio lavoro sono abituato a dire a fonici, mixer audio, post producer e registi, di regolare spesso la musica, di toglierla dove è troppo enfatica, di abbassarla, di fermarla. E di gestire anche il montaggio: dicendo spesso loro quando non serve complicare la narrazione o lavorare di salti temporali. Che non serve variare il tempo, rievocare passato e futuro e giocare a destrutturare il tutto perchè "tanto non siete Franco Arcalli". Sempre che qualcuno ancora sappia chi è.
Ma lo faccio con dei dilettanti, dei registi in erba, dei nuovi autori, degli artisti indipendenti.
Ieri vedendo "Oppenheimer" avrei voluto fermare la visione e dire a quel coglione di regista britannico chiamato Nolan di fermarsi un attimo. Perchè non puoi, Cristo, per tre ore di film inserire temi musicali in ogni cazzo di dialogo, che non puoi enfatizzare ogni scena con una colonna sonora. E volevo interrompere la visione e urlare che il cinema è fatto di soste, di andamento e velocità.
Che non puoi fare un trailer di due ore in cui riempi il tutto di dialoghi didascalici, ad effetto, che enfatizzano concetti difficili rendendoli stupidi (problemi nucleari, fisica e meccanica quantistica). Che non puoi montare una parte finale giuridica in questo modo: senza aggiungere, senza mettere niente al fuoco. In un modo tale che farlo in maniera cronologica e lineare non avrebbe sconvolto (anzi, avrebbe migliorato) il prodotto.
Ma niente. Il problema è che quest'uomo, Nolan, crede che basti il 70 mm o l'Imax per innalzare il cinema, la sala, la visione collettiva ad una nuova rinascita. Non sapendo che così il cinema lo ammazza, lo rende una paccottiglia retorica che strizza l'occhio ad un pubblico stupido, nerd, disabituato all'autorialità e alla riflessione.
Un cinema coatto, presuntuoso, fatto solo di sovraccaricchi, assente di soste.
E fatto di "nolaniani": una categoria di deficienti poco acculturati che sbava a un blockbuster in cui aspetti come impianto sonoro, cast eccellente, riflessioni pessimistiche, Einstein, disarmo globale, servono solo a stimolare seghe infinite di spettatori ebeti che non conoscono la storia e vogliono sintetizzarla in un bignami visivo che non riflette su nulla, ma rende stupido o forzato ogni evento storico.
Il cinema contemporaneo è fatto di nomi come Mikhaël Hers, persino di quel farabutto di Lanthimos, di autori come Park Chan-wook, Rodrigo Sorogoyen, Pietro Marcello, Hamaguchi Ryusuke, Cristian Mungiu.
Non da questo coglione che non azzecca un film dal 2008, cioè da "Il cavaliere oscuro"
Svegliatevi, cricca.
Che fate male al cinema voi per primi a parlare bene di questa merda.

 

 

 

L'ho visto circolare su facebook questa cosa.

Sinceramente uno che dà del coglione a un regista che vuol criticare non merita di essere letto. Può aver ragione o torto, poco importa. Ma non abbassiamoci.

[ucca]

secondo me Nolan non si offenderà, si vede che una recensione viscerale, de core. E tra l'altro non riguarda solo lui, è una mania purtroppo molto diffusa questa dell'enfasi a manetta. 

[lazlotoz]

Questa enfasi a manetta sottende un vuoto intellettuale che a me fa venire l'orticaria.

[Tom]

Basta adattare appena un po' le banalità e i luoghi comuni che si sparano e queste trombonate livorose le puoi applicare a qualunque regista del mondo, a cominciare da quelli citati nella ridicola lista sciorinata alla fine.

Spero di non dover specificare che sono tutt'altro che un fan di Nolan e del suo cinema, ma bisogna essere capaci di stroncare seriamente se si vuol stroncare seriamente, a insultare mettendosi su un piedistallo di sto cazzo sono buoni tutti. E infatti...

[Spiritchaser]

Spero di non dover specificare che sono tutt'altro che un fan di Nolan e del suo cinema

Sempre meglio evitare equivoci pericolosi

[Earl Bassett]

Nolan è un regista spesso interessante anche se non apprezzo molto la sua indole pachidermica.
Il trafiletto riportato per stroncarlo è invece un'accozzaglia di piagnistei livorosi senza arte né parte.

[solaris]

Secondo me è livoroso, eccessivo e antipatico ma un paio di punti li azzecca bene. Anche sui nerd.

[Earl Bassett]

Bah...

[Twin アメ]

Confondete lo stile e i contenuti. Per lo stile bisognerebbe conoscere il personaggio e leggere un po' di cose che scrive (poi può non piacere lo stesso, nemmeno io sono d'accordo su tutto, ad esempio quando esalta una certa "borghesia"), poi è chiaramente provocatorio e rivolto a un pubblico specifico (che non si formalizza, a volte mi sembrate un po' troppo... snob? mammolette?).

 

I contenuti però sono giusti, gli strali contro l'enfatizzazione eccessiva, lo strabordare del sonoro e del ritmo, che ammiccano al pubblico e ammazzano riflessione e profondità.

[Earl Bassett]

Nolan fa blockbuster fracassoni per deficenti, guardate Mungiu", dei contenuti veramente molto "profondi guarda.
Penso che se uno va a vedere un film di Nolan non si aspetti certo Bergman, per altro la sua visione di cinema, fracassona ed epidermica, è altrettanto legittima di quella degli autori citati dal nostro fenomeno.
Che poi si può benissimo guardare Nolan e Mungiu insieme eh, e magari apprezzarli entrambi, un tipo di film non esclude l'altro, non esiste un modo giusto per fare o apprezzare il cinema.

[solaris]

Sì ma con questo approccio 100% relativista non si può più dire nulla su niente.

Bay? Che t'aspetti, fa il suo per la gente a cui piace quella roba lì, è legittimo.

[Earl Bassett]

Ho detto che è legittimo non che deve piacere per forza, che poi l'approccio snob di stu Righetti è vecchio come il cucco, attacco il regista e il suo pubblico invece che il film, anche perché non gli interessa veramente parlare di cinema ma di sé stesso e di quanto è bravo, intelligente e preparato.
È solo merda egocentrica dai, troppa ne abbiamo già vista e letta.

[Frank Pisciobbomba]

Ragazzi sto film è una bomba! (  scusate, qualcuno doveva pur dirla sta cosa)

 

Vabbè, comunque bel film dai. Ci sono molte immagini e dialoghi che si prestano a una seconda chiave di lettura, c'è molto simbolismo. Cacchio io le adoro ste cose! Vorrei rivederlo in effetti. 

 

Recitazione a livello levatevi davanti, cioè chiudete tutto dai. Potete dire le peggio cose a Nolan, anche che si fa la cacca addosso, ma sotto di lui gli attori offrono interpretazioni memorabili, nessuno sottotono, nessuno, manco la comparsa di 2 secondi al minuto 59.

Le musiche mi hanno fatto venire diverse volte. 

Poi si ok, è un po' eccessivo, prolisso, pieno, ci sono talmente tanti personaggi che la metà bastano per una serie di 12 puntate, però boh, forse anche perché era da tantissimo tempo che non andavo a vedere un film in sala, la visione è stata davvero appagante.

[ucca]

Ho detto che è legittimo non che deve piacere per forza, che poi l'approccio snob di stu Righetti è vecchio come il cucco, attacco il regista e il suo pubblico invece che il film, anche perché non gli interessa vera parlare di cinema ma di sé stesso e di quanto è bravo, intelligente e preparato.
È solo merda egocentrica dai, troppa ne abbiamo già vista e letta.

 

io ho ben presente la situazione in cui in un cinema la musica è cosi forte che non riesco quasi a sentire i dialoghi, mentre un montaggio ossessivo rende faticosissima la visione senza aggiungere assolutamente nulla. Questo aspetto io davvero non l'ho mai sopportato, a cosa serve incasinare i tempi ogni volta? In Memento era innovativo e aveva anche un senso, creava suspense, ma sono passati 23 anni tra le altre cose.  

[Kerzhakov91]

Recitazione a livello levatevi davanti, cioè chiudete tutto dai. Potete dire le peggio cose a Nolan, anche che si fa la cacca addosso, ma sotto di lui gli attori offrono interpretazioni memorabili, nessuno sottotono, nessuno, manco la comparsa di 2 secondi al minuto 59.

 

Ecco, Robert Downey Jr. ci ha regalato l'interpretazione della vita, confermandosi uno degli attori più sprecati della sua generazione. 

[Wattimo Fuggente]

Ho detto che è legittimo non che deve piacere per forza, che poi l'approccio snob di stu Righetti è vecchio come il cucco

 

 

sarà, però tra le righe si legge che apprezza il Batman di Nolan, non esattamente un film d'essai.

dopodiché stiamo parlando di un post su facebook, grezzo e spocchioso quanto si vuole ma i difetti di O. li centra tutti, e centra l'insopportabile hype (paragoni con kubrick... ma scherziamo?) attorno al film

[solaris]

Ma a noi del tizio lì, se è simpatico o spocchioso, dovrebbe fregarcene qualcosa?

[Twin アメ]

Nolan fa blockbuster fracassoni per deficenti, guardate Mungiu", dei contenuti veramente molto "profondi guarda.
 

 

Invece dice cose molto più dettagliate e interessanti, parla di uno specifico uso del sonoro, di gestione del ritmo e delle pause. Concetti che non si leggono poi così spesso, che rendono bene l'idea e su cui gli appassionati di cinema dovrebbero riflettere di più. A te e Tom dà solo fastidio lo snobismo, ci sta, visioni diverse.

[Earl Bassett]

Ma magari per chi mastica un po di cinema ste pseudoanalisi sull'uso del sonoro e del ritmo non sono manco concetti così complessi e rivoluzionari.

[Gozer]

Ma magari per chi mastica un po di cinema ste pseudoanalisi sull'uso del sonoro e del ritmo non sono manco concetti così complessi e rivoluzionari.

 

Diciamo anche che sono direttamente delle banalità sconcertanti, è un bignamino che manco uno studente al primo anno del Dams. Bisogna aver visto dieci film in croce per ritenere che ci sia alcunché di interessante in quella monnezza.

Non ho particolare simpatia verso questo film e non ero intenzionato a vederlo a breve, ma diamine quest'ultimo paio di pagine mi ha quasi convinto a vederlo e a spacciarlo come il più grande capolavoro del cinema.

[solaris]

Vabbè dai è diventata una gara, bravi. Vi inviterei a leggere il post medio qui dentro

[Spiritchaser]

Oggi leggendo la recensione di "Oppenheimer" avrei voluto fermare la lettura e dire a quel coglione di Righetti di fermarsi un attimo. Perchè non puoi, Cristo, per tre ore di recensione inserire insulti in ogni cazzo di frase, non puoi enfatizzare ogni paragrafo con un bignamino del Dams. E volevo interrompere la lettura e urlare che le recensioni sono fatte di soste, di andamento e velocità.
Ma niente. Il problema è che quest'uomo, Righetti, crede che basti il riferimento all'uso del sonoro o del ritmo per innalzare un post, una recensione, una critica collettiva ad una nuova rinascita. Non sapendo che così la critica la ammazza, la rende una paccottiglia retorica che strizza l'occhio ad un pubblico stupido, nerd, disabituato all'autorialità e alla riflessione.
Una critica coatta, presuntuosa, fatta solo di sovraccarichi, assente di soste.
Svegliatevi, cricca.
Che fate male al cinema voi per primi a parlare bene di questa merda.

[woody]

Ma a me fa strano che uno che ha 50 anni abbondanti ancora usi il cinema per dare dell'idiota a qualcuno. Cioè se a 50 anni ancora giudichi la gente in base ai loro gusti cinematografici stai messo male allora probabilmente ai miei occhi viene istantaneamente delegittimato il critico.
Poi vabbè vedo dalla sua descrizione facebook che campa di rendita grazie a degli affitti, beato lui eh, lo farei anche io molto volentieri, ma magari poi uno capisce perchè faccia ancora sti discorsi.

Poi per il resto concordo che non abbia fatto osservazioni rivoluzionarie, ma è nella media di quello che leggo nelle recensioni generiche o dei commenti qui del foum, niente di più niente di meno.

[Spiritchaser]

Beh dai, qui sul forum si leggono anche cose più sinceramente appassionate e interessanti che "il cinema è fatto di andamento e velocità".
Però spero che per schifare Nolan non serva fare osservazioni rivoluzionarie

[solaris]

Ma dovete andare avanti molto con quel tizio? vi ha preso eh

[Spiritchaser]

Infatti sarebbe meglio parlare del film in sé, quanto è brutto in una scala da 0 a post di Righetti?

[Seattle Sound]

[Legolas]

Ecco, Robert Downey Jr. ci ha regalato l'interpretazione della vita, confermandosi uno degli attori più sprecati della sua generazione.

Purtroppo certi ruoli ti restano attaccati addosso, Iron Man è uno di questi.
L'interpretazione di Downey Jr potrebbe tranquillamente meritare un Oscar, che chiaramente andrà a Murphy.

[bluetrain]

La miglior prova attoriale del film è quella di Gary Oldman con il suo Truman. In 3 minuti scarsi di recitazione su 3 ore di pellicola, doppia di 2 giri secchi tutti gli altri senza pietà.

[dirac]

L'interpretazione di Downey Jr potrebbe tranquillamente meritare un Oscar, che chiaramente andrà a Murphy.

Concorrono in due categorie diverse. 
 

La miglior prova attoriale del film è quella di Gary Oldman con il suo Truman. In 3 minuti scarsi di recitazione su 3 ore di pellicola, doppia di 2 giri secchi tutti gli altri senza pietà.

Scena eccezionale. E se sono davvero andate cosi le cose, c'aveva ragione Truman! Comunque, come ha detto Frank, sono stati in molti a dare una buona prestazione.

Spoiler

Un'altra scena che mi è piaciuta è Emily Blunt che non dà la mano a Teller. Cosi umano, cosi femminile!

[Twin アメ]

 

Ma magari per chi mastica un po di cinema ste pseudoanalisi sull'uso del sonoro e del ritmo non sono manco concetti così complessi e rivoluzionari.

 

Diciamo anche che sono direttamente delle banalità sconcertanti, è un bignamino che manco uno studente al primo anno del Dams. 

 

 

Benissimo, se sono concetti banali, applicateli: secondo voi Nolan utilizza bene la tecnica in quegli ambiti? Secondo qualcuno no, tutto qui.

 

L'unico motivo per cui si è scatenato il putiferio è che vi siete scandalizzati per delle parolacce, ogni tanto sembra di stare a un raduno scout o a un convegno di CL

[Gozer]

Scandalizzato no, semplicemente le parolacce per me non vanno usate in un'analisi tecnica, perché non sono termini tecnici e rubano solo attenzione al resto dei contenuti. Se mi rispondi "ma quella non è un'analisi tecnica, è solo il post di un tizio": benissimo, dunque io non mi faccio venire a dire quanto sia buono o meno un film da un tizio che parla in maniera colloquiale (e con tono ridicolo) nella sua pagina privata, punto. Abbiamo semplicemente due idee diverse di cosa possa e debba essere la critica mi sa, e direi anche l'arte. Non che lo si scopra oggi in fin dei conti.   

[debaser]

Carlo Rigetti

[George Kaplan]

L'unico motivo per cui si è scatenato il putiferio è che vi siete scandalizzati per delle parolacce, ogni tanto sembra di stare a un raduno scout o a un convegno di CL

Ma no, dai, non è quello. Lo stile è molto fastidioso, per me, ma non sta lì il problema, bensì nel voler spacciare un accesso d'ira del tutto legittimo per una analisi dei problemi del film. I concetti che snocciola non sono solo superficiali, ma a senso unico. Ognuno può approcciarsi a un film come crede, ma se lo fai dal punto di vista di una serie di preconcetti su come dovrebbe funzionare il "buon cinema", semplicemente non stai facendo un'analisi, e meno che mai una critica. Non puoi enfatizzare ogni scena con una colonna sonora. Ma dove sta scritto? Il cinema è fatto di soste, andamento, velocità. Eh, e cosa vorrebbe dire? In che modo questo andrebbe a detrimento del film? Se è fatto male spiegami perché è fatto male, non dirmi "non si può fare". Allora assumiamo il principio che un film deve essere avvincente e bocciamo Antonioni, perché come diavolo si fa a tenere quella noia per due ore? O che non si può riempire un film di grandangoli se non per masturbazione personale e buttiamo a mare Lanthimos. Tutto qui, le cose dette così non hanno un valore che vada al di là delle idiosincrasie del personaggio che le scrive. Che poi queste si sintonizzino sulle nostre è altro paio di maniche.

[Earl Bassett]

"Non puoi enfatizzare ogni scena con una colonna sonora. Ma dove sta scritto?"

Quando hanno spiegato questo fondamentale concetto alla scuola di cinema probabilmente Sergio Leone era distratto.

[ucca]

Mi sa che hai fatto proprio l'esempio sbagliato

[Earl Bassett]

Perché Leone non enfatizzava le scene con la colonna sonora?
Anche per lui all'epoca parlavano di musica invadente e onnipresente.

[Twin アメ]

 

Ma no, dai, non è quello. Lo stile è molto fastidioso, per me, ma non sta lì il problema, bensì nel voler spacciare un accesso d'ira del tutto legittimo per una analisi dei problemi del film. I concetti che snocciola non sono solo superficiali, ma a senso unico. Ognuno può approcciarsi a un film come crede, ma se lo fai dal punto di vista di una serie di preconcetti su come dovrebbe funzionare il "buon cinema", 

 

Questa è una delle cose che mi piacciono di più delle discussioni sull'arte... chi decide che cosa sono pre-concetti? tu non hai un'idea di buon cinema?

 

 

Non puoi enfatizzare ogni scena con una colonna sonora. Ma dove sta scritto? 

 

 

Non sta scritto da nessuna parte che non si può fare, puoi anche girare Oppenheimer con Massimo Boldi che fa Cipollino, nessuno te lo vieta, ma è criticabile.
Ancora una volta, non soffermiamoci sullo stile provocatorio da signor-so-tutto-io, il senso è secondo la mia idea di cinema, non si dovrebbe usare la musica in maniera così costante ed enfatica.

 

 

 

Tutto qui, le cose dette così non hanno un valore che vada al di là delle idiosincrasie del personaggio che le scrive. Che poi queste si sintonizzino sulle nostre è altro paio di maniche.

 

 

Il problema è che il confine tra buona critica e idiosincrasia è molto sottile, generalmente se siamo d'accordo con la critica diventa "buona critica", se non ci piace diventa "idiosincrasia del personaggio che la scrive"

[George Kaplan]

Questa è una delle cose che mi piacciono di più delle discussioni sull'arte... chi decide che cosa sono pre-concetti? tu non hai un'idea di buon cinema?

 

Credo di avere una immagine - piuttosto larga, in realtà, ci stanno dentro tante cose diversissime - di che cosa sia, per me, il cinema. Poi, che sia buono o cattivo dipende principalmente dalla vitalità dell'esperienza che consegue all'ordinamento delle forme da parte dell'autore, ma non dalla presenza-assenza di una forma specifica. Riprendendo l'esempio di prima, io non amo l'ostentazione dello sguardo attraverso riprese "aggressive" quali i grandangoli di Lanthimos, ma sono pienamente disposto ad accettarle all'interno di un progetto come "La favorita" (e altri dell'autore), dove ha lo scopo di creare un certo tipo di mondo e nei suoi risultati migliori vi riesce. Essere a-priori contro questa tecnica è un punto di vista, ma non se ne può trarne una critica senza aver valutato come si ripercuota su una data opera.

 

Non sta scritto da nessuna parte che non si può fare, puoi anche girare Oppenheimer con Massimo Boldi che fa Cipollino, nessuno te lo vieta, ma è criticabile.

Ancora una volta, non soffermiamoci sullo stile provocatorio da signor-so-tutto-io, il senso è secondo la mia idea di cinema, non si dovrebbe usare la musica in maniera così costante ed enfatica.

 

Sì, ma non tutto è a priori giustificato. Non riesco a trovare nessuna giustificazione per una eventuale presenza di Cipollino in Oppenheimer, per cui quella è una cosa che "non si dovrebbe fare". Non perché è un a-priori, ma semplicemente in quanto fuori da ogni immaginabile contesto e, dunque, deleteria rispetto all'effetto che il film vuole ottenere (se, poi, si intende produrre un contesto in cui questa eventualità sia auspicabile per la riuscita dell'opera, sono dispostissimo ad ascoltarlo). Al contrario la musica onnipresente è una cosa che "non si dovrebbe fare" solo nella testa del tizio, dato che di base non c'è nessun motivo per cui non dovrebbe risultare efficace. Se, poi, a suo parere non risulta una scelta efficace nel contesto specifico, molto bene, mi spieghi il perché. In che modo, date le condizioni di partenza poste da Nolan, l'impiego massiccio della colonna sonora limita o nuoce al film?

 

 

Il problema è che il confine tra buona critica e idiosincrasia è molto sottile, generalmente se siamo d'accordo con la critica diventa "buona critica", se non ci piace diventa "idiosincrasia del personaggio che la scrive"

 

Su questo non sono molto d'accordo. O meglio, è senz'altro vero in superficie - mi sento incline a supportare istantaneamente chi la pensa come me - ma non se ne può trarre un principio generale. Le (aspre) critiche che Orson Welles rivolgeva ai tempi morti del cinema di Antonioni sono comprensibilissime nel contesto di quello che è il cinema secondo Welles, ma non sono in nessun modo un'analisi corretta del cinema di Antonioni. La convinzione di Hitchcock che gli attori fossero bestiame (con le dovute virgolette del caso) spiega molto della sua opera, ma non può essere il punto di partenza per criticare Hawks. E così via.

 

Poi, che tutti si abbia delle idiosincrasie che di tanto in tanto offuscano il nostro giudizio è pacifico. Rendersene conto - e di conseguenza sorvegliare i propri pregiudizi - rimane comunque una pratica auspicabile.

[William Blake]

interessante la serietà con cui si è preso il post di un tizio le cui sparate talvolta lo fanno somigliare più o meno al mitico simon di questo forum

[George Kaplan]

 Però, dai, a parte il casus belli specifico, il ruolo del gusto personale nella formazione del giudizio critico è un argomento interessante, anche solo per il numero di volte che soggiace a tanti dibattiti.

[ucca]

https://youtube.com/...esgPYfi2kOgyAy7

Ahah (Hipster di merda!)

[ucca]

Perché Leone non enfatizzava le scene con la colonna sonora?
Anche per lui all'epoca parlavano di musica invadente e onnipresente.

Quindi io adesso dovrei spiegare tecnicamente perché Morricone è diverso da sta musica de merda che mettono ogni volta buona per i video aziendali di natale e perché Nolan in effetti non è Sergio Leone. Poi dici che uno parla coi rutti