122 replies to this topic

[zeggai]

C'è nessuno che sia veramente appassionato e abbia visto le puntate oltre la quarta serie? io sì e trovo scandaloso che ci siano persone che considerino satirici non tanto i simpson,ma i griffin!

ma sapete cosa è la satira?

[zeggai]

La satira secondo me è una forma d'arte che critica il sistema sociale vigente, nonché i costumi,utilizzando tecniche comiche e retoriche funzionali all'espressione del punto di vista dell'autore. La satira è irriverente,poiché è un prodotto intellettuale, che accosta la memoria storica al punto di vista dell'autore (lo dice Luttazzi). Più la satira è irriverente e disgustosa,più fa perno sui tabù e sulla rigidità morale,più è valida: a tal proposito Fo dice che "la satira si vede dalla reazione che suscita".

Punto B:vagine e pezzi di merda non sono elementi secondari della satira,ma ne sono l'essenza,poiché tra i costumi derisi dalla satira non può che esserci l'uso del corpo così come è storicamente determinato e socialmente definito. La satira ha come maggiore tecnica retorica l'immaginario relativo alle funzioni corporali. A tal proposito Daniele Luttazzi,uno dei maggiori autori satirici italiani, dice che "la merda è per l'autore satirico ciò che la pietra filosofica è per l'alchimista: cioè,si usa la merda per arrivare alla grazia". Se tu rimani disgustata dalla cacca parlante, si vede che non capisci la natura stessa della satira,che non ha niente a che fare col buon gusto,ma deve soprattutto fare ridere e criticare,non compiacere lo spettatore o celebrare l'ordine sociale esistente,nonché le visioni della realtà da questo proposto. Lo sketch della cacca si basava proprio sull'educazione alla sobrietà e all'ipocrisia dello spettatore,che giudica oltraggioso (almeno visivamente) vedere un pezzo di merda che bacia tutti i personaggi. Questa è satira: pensa ad Aristofane,che inserisce nelle sue commedie continui riferimenti a scorreggie e abbiocchi.

Punto c: l'antisemitismo di South Park è relativo alle espressioni di alcuni personaggi,sspecie eric cartman,e prende in giro il falso liberismo USA ma anche la presenza di istanze reazionarie e conservatrici negli Stati Uniti.

Punto D: il pregio di south park è quello di deridere religioni,abitudini,consumi,credenze,stereotipi e stili di vita tipici della società odierna; un altro pregio è quello di occuparsi in tempo reale di temi di attualità; infine,fa dannatamente ridere.

PuntoE: sei un incompetente. io avevo aperto il thread chiedendo se qualcuno aveva visto le puntate oltre la quarta serie: le canzoncine,mister hankey e Kenny sono espedienti comici che compaiono nelle prime quattro serie e nel film. Nelle prime quattro serie (soprattutto nelle prime tre) lo show era più comico che satirico,poiché trattava in misura minore temi d'attualità e puntava maggiormente sull'effetto comico di una comicità più "corporale". Anzi,visto che parli di protagonismo di un pezzo di merda,credo che tu non abbia mai visto una serie intera dello show,poiché mister hankey compare per circa tre o quattro puntate su 50 circa. Credo che tu abbia visto le prime 2 puntate trasmesse su italia uno nel 1999 e basta.

Bene,adesso sai che so cosa voglia dire la parola satira. Invece di fare la saputella,leggi meglio. Adesso ti ripropongo il mio primo post,che non hai capito nei suoi elementi fondamentali (leggi ogni parola e fai una pausa di 20 secondi per realizzare il senso di ciò che hai letto):

«C'è nessuno che sia veramente appassionato e abbia visto le puntate oltre la quarta serie? io sì e trovo scandaloso che ci siano persone che considerino satirici non tanto i simpson,ma i griffin!

ma sapete cosa è la satira?»

[Embryo]

Quindi satira = volgarità?

[sud afternoon]

In questi giorni di ferie estive ho avuto modo di vedere molti episodi sparsi della serie. Glisso sul discorso "satira o non satira", che trovo assai noioso.
Per come la vedo io, South Park è una sorta di articolo di fondo, e come tale va maneggiato. Gli autori sono dei "columnist" della domenica (più precisamente del giovedì) che settimanalmente dicono la loro su temi d'attualità. Attenzione, non è il solito pistolotto moraleggiante, magari buonista, messo lì alla fine di un episodio fatto di gag e situazioni che con l'argomento d'attualità non ha nulla a che vedere (taluni vedono nei più recenti Simpson questa tendenza): no, tutto l'episodio di South Park è costruito con lo scopo di esprorre la posizione degli autori, che io ho sempre trovato sensatissima ed equilibrata, piena di buon senso e realismo, e credo anche alquanto indipendente (però non conosco lo scenario politico e mass-mediatico statunitense). A volte lo schema può risultare controproducente, perchè se la trama del singolo episodio regge poco, lo spettatore resta lì un po' annoiato in attesa che le voci morali si esprimano nel finale (in questo ruolo si alternano Stan e Kyle). In generale comunque mi sembra una serie decisamente ben fatta, con rari cali di inventiva (ed invettiva!), specie se si pensa che va in onda da 11 anni e che ogni episodio è ideato ed animato pochi giorni prima della messa in onda. La volgarità abbonda, certo, ma in qualche modo anche quella ha un che di equilibrato, di dosato, sembrerà paradossale ma a me no sembra mai "stroppiare", e in ogni caso è quasi sempre solo una maschera, messa lì in qualche modo a nascondere agli occhi di molti l'intelligenza di certe uscite.
In ultima analisi la serie mi aggrada decisamente.
L'unica cosa che mi intristisce quando sento parlare di South Park è il voler per forza sempre paragonarla a Family Guy o ai Simpson, altre meravigliose serie che hanno lasciato il segno nella storia della tv, ma che non vedo perché debbano essere per forza continuamente contrapposte.

[zeggai]

semplicemente perché molti parlano delle 2 serie come "satira".....e così non è. La satira DEVE essere volgare ed esporre il punto di vista degli autori. Anche se la morale stufa,così deve essere,altrimenti sarebbe altro,sarebbe comicità,non satira. E south park,proprio perché esprime costantemente il punto di vista degli autori tramite la derisione dei comportamenti altrui, è satira a pieno titolo. Inoltre,l'argomento non è irrilevante nella trama dell'episodio,ma ne è il portante. Comunque,south park non si prende tanto sul serio, l'obiettivo principale è far ridere e per questo ci sono episodi al limite del paradossale.

Comunque,a parte alcun puntate dell'ultima serie,non mi annoio mai!

Per sapere cosa è veramente il genere satirico,leggetevi lepidezze postribolari di daniele luttazzi.

P.S.: family guy nella storia della televisione? Fa schifo al cazzo ed è un'accozzaglia di sketches oltre che un plagio malriuscito dei simpson!

[iancurtis80]

La satira DEVE essere volgare

Perchè?

Per sapere cosa è veramente il genere satirico,leggetevi lepidezze postribolari di daniele luttazzi.

Luttazzi ha inventato la Satira? o ne è professore universitario? non sapevo

P.S.: family guy nella storia della televisione? Fa schifo al cazzo ed è un'accozzaglia di sketches oltre che un plagio malriuscito dei simpson!

Dobbiamo per forza ridere solo se si tratta di satira? Simpsons e S.P. saranno più complessi e sfaccettati. Più elaborati e sicuramente, nel tempo, dureranno più dei Griffin, ma gran parte degli Sketches di quest'ultimi mi hanno fatto scompisciare. Punto. Non mi hanno fatto riflettere sui problemi della chiesa, del sistema sanitario o quant'altro. E allora. Sono cose distinte. Forse dovremmo smetterla di accostare Cartoni completamente diversi e goderci entrambi, se ci và.

[zeggai]

non hai capito un cazzo! ho aperto il thrd dicendo "qualcuno conosce south park?"... dei griffin non me ne frega niente....quella è comicità....a me interessava sapere se a qualcunopiace la satira e se conosce sia south park sia  altri show satirici stranieri.

luttazzi è il miglior autore satirico italiano,assieme a Fo e la guzzanti.

la satira deve essere volgare perché oscilla tra sacro e profano e la volgarità è soprattutto infrangere i tabù legati a educazione e socializzazione.

[iancurtis80]

non hai capito un cazzo!

trovo scandaloso che ci siano persone che considerino satirici non tanto i simpson,ma i griffin!

P.S.: family guy nella storia della televisione? Fa schifo al cazzo ed è un'accozzaglia di sketches oltre che un plagio malriuscito dei simpson!

1° non hai capito un cazzo dillo a Mammeta
2° se dei Griffin non ti frega, smettila di parlarne.
3° hai dei grossi problemi, fratè.

[zeggai]

...ok....la verità è che io sono mio padre. Capito Mammeta?

[Embryo]

luttazzi è il miglior autore satirico italiano,assieme a Fo e la guzzanti.

Non fanno ridere più o meno dalla notte dei tempi.

[keith]

A me piacciono tutte e tre le serie, South Park, I Simpson e i Griffin (forse più di tutte). Non capisco perchè li vuoi mettere in competizione. Sono cose diversissime.
E poi la satira non deve essere sempre volgare. E' spesso volgare. tu hai citato la Guzzanti come uno dei migliori autori satirici italiani: sono d'accordo con te, però a differenza di Luttazzi e Fo (un genio e il suo maestro), la sua satira non è volgare. O almeno non mi pare.
Sei un po' troppo tranchant nei tuoi giudizi... Rilassati un po'!  

luttazzi è il miglior autore satirico italiano,assieme a Fo e la guzzanti.

Non fanno ridere più o meno dalla notte dei tempi.

Luttazzi è geniale, se ancora non l'hai fatto prova a leggerti i suoi libri. La Guzzanti purtroppo si vede poco, ma a me piaceva parecchio.

[Embryo]

Luttazzi è geniale, se ancora non l'hai fatto prova a leggerti i suoi libri.

Non ho detto che non hanno mai fatto ridere, attenzione.

[zeggai]

luttazzi è il miglior autore satirico italiano,assieme a Fo e la guzzanti.

Non fanno ridere più o meno dalla notte dei tempi.

hai visto barracuda 2007 o Reperto Raiot del 2004? Quale sarebbe la notte dei tempi?

Zeggai, datti una calmata.

ok.....forse sono troppo acido e sarcastico....bè,fanculo!

[{`tmtd`}]

ok.....forse sono troppo acido e sarcastico....bè,fanculo!

guarda che oyuki ora ti banna.

[zeggai]

noooooooooooooooooooo  ...

[Lucas]

Io sono piu' spicco, basta che mi fa ridere 

[sheikyerbouti]

qualcuno sa dirmi perchè "south park", lungometraggio a parte, non è mai stato pubblicato in italia su dvd?

saluti.

[sud afternoon]

No, qualcuno sa dirmi perché quando avevo undici o dodici anni il povero Cartman era costretto, pure in piena notte, a dire nel doppiaggio "vaffanchiappola"?
O ricordo male??

[starmelt]

Problemi di diritti. Le prime quattro serie furono acquistate da Mediaset che, brillantemente a mio avviso, per farli passare in seconda serata smorzò un po' il linguaggio originale inventando di sana pianta dei modi di dire fantastici (ad esempio "fatevi un clistere, io vado a casa" in  origine era un semplice "fuck you guys, i'm going home" e via dicendo). Poi con la quarta serie i due autori hanno iniziato a calcare pesantemente la mano su alcuni temi scomodi (incesto, pedofilia, religione) e la serie è passata su un canale satellitare che ha dovuto cambiare doppiatori e ha optato per un adattamento più fedele.

I dvd non si trovano credo per problemi connessi a questa storia. In ogni caso mi spiacerebbe se il doppiaggio di Mediaset andasse perso definitivamente, sia per il linguaggio, sia per le voci (il doppiatore di Cartman era Dio). Temo poi problemi di censura, ad esempio nel dvd di Team America hanno tagliato un pezzo.


Per me è un culto.

[Mr Repetto]

Per chi ha Sky  Comedy central è in pratica tele South Park. Basta un DVD recorder per farsi una collezione.

[zeggai]

da martedì prossimo alle 23.30 su mtv!

[camera obscura]

Simpson,Griffin,South Park...Qui si parla di giganti davvero..E io avendo Sky ne vedo di ognuno quantita'industriali ogni giorno...Non saprei dire quale serie sia migliore ma South Park e' di sicuro quella politicamente piu'scorretta...

[Rodja]

http://it.youtube.co...h?v=mVRIkFm2ces

[Perfect Prey]

http://it.youtube.co...h?v=iufCIFQPd-Q

[Lucas]

da martedì prossimo alle 23.30 su mtv!

Cioè ieri?
Me lo sono perso..

[Totally Random Man]

io ho visto tutte le serie.
fino alle puntate della 11ma trasmesse in usa.
mi piace, ma mi piacciono di più i simpson.
i veri simpson, cioè quelli fino alla 7 serie.

[zeggai]

da martedì prossimo alle 23.30 su mtv!

Cioè ieri?
Me lo sono perso..

in realtà dal 18 settembre.

[Lucas]

Visto (anche se mi sono perso l'inizio)... sarà perchè non ho capito la puntata, cattivissimo il cicciobomba, e i Radiohead che cavoli ci c'entravano 

Le nuove voci non mi garbano.

[gigirictus]

In questi giorni ho guardato la quinta (quella che è iniziata su mtv) e la sesta serie e ho appena iniziato la settima. Inizialmente il doppiaggio mediocre dà fastidio, ma ci si abitua, anche perché la quinta è una serie un po' sottotono e le cose migliorano decisamente con la sesta, in cui tra l'altro viene valorizzato il personaggio di Butters che

Spoiler

quasi non fa rimpiangere l'assenza di Kenny

.


Il doppiaggio di Cartman resta l'unico difficile da digerire, quello precedente era semplicemente perfetto (nonché molto simile all'originale in inglese):
http://www.youtube.c...h?v=Vgt3FyY_Ad0

Questo è uno spezzone tratto da una puntata della sesta serie (quella sui preti pedofili):
http://www.youtube.c...h?v=98z7WzrBUI4

[starmelt]

In questi giorni ho guardato la quinta (quella che è iniziata su mtv) e la sesta serie e ho appena iniziato la settima. Inizialmente il doppiaggio mediocre dà fastidio, ma ci si abitua, anche perché la quinta è una serie un po' sottotono e le cose migliorano decisamente con la sesta, in cui tra l'altro viene valorizzato il personaggio di Butters che

Spoiler

quasi non fa rimpiangere l'assenza di Kenny

.


Il doppiaggio di Cartman resta l'unico difficile da digerire, quello precedente era semplicemente perfetto (nonché molto simile all'originale in inglese):
http://www.youtube.c...h?v=Vgt3FyY_Ad0

Questo è uno spezzone tratto da una puntata della sesta serie (quella sui preti pedofili):
http://www.youtube.c...h?v=98z7WzrBUI4

Fantastico Butters! In alcune puntate è il vero divo della situazione.

Un pezzo che al tempo mi portò quasi all'infarto: http://www.youtube.c...h?v=8HPa-wKY2lQ

[sud afternoon]

A risentirle adesso le vecchie voci non mi piacciono. Nel doppiaggio che si sente su sky Kyle e Stan (che ha palesemente il doppiatore di mickey mouse, o comunque uno che imita mickey mouse) hanno una voce tenerissima  :-*  che dà risalto alle loro uscite più intelligenti, e fa da meraviglioso contrasto nei loro momenti più volgari 
Vero, è una caratteristica che non c'è nella verosine orginale americana, ma chi se ne frega, il doppiatore di Kyle che dice a Cartman "sei un COOOGGGLIOONE" per me è insostituibile. Anche per Cartman preferico alla fin fine il doppiatore più recente, quello precedente sarà bravo ma alla lunga stanca (anzi, a me stanca assai presto). Poi vabbe', South Park sarà una bomba pure in Cantonese! 

[T_Yorke]

south park lo conosco a memoria, episodio per episodio.
Lo trovo geniale.
La satira è tante cose, per esempio prendere in giro il finto perbenismo di tante persone.
Lo trovo il + dissacrante dei cartoni animati, anche + dei simpson che hanno solo il merito di essere nati prima.
I griffin è una scopiazzatura dei simpson.
Altro cartone un po' + demenziale è sicuramente beavis and butthead.

Per quanto riguarda Luttazzi c'è solo una parola per descriverlo: geniale. Basta leggerlo un po' per capire che ha una visione delle notizie completa e precisa. E' stato il primo a realizzare che il programma del governo berlusconi si proponeva di attuare quello di parecchi anni prima proposto dalla P2 di Licio Gelli.
Per non parlare della sua satira che colpisce tutto e tutti.

[Lucas]

Ma com'è sto' South Park su emmetv, vale la pena seguirlo? Ho visto mezzo episodio quella volta e poi niente.

[T_Yorke]

dipende. Come tutti gli artisti fanno brani bellissimi e altri cagate, anche di south park ci sono episodi capolavoro e altri stupidissimi. La quinta stagione cmq non è neanche una delle migliori secondo me

[Val]

Anche io sono un adoratore di South Park, anche se mi mancano ancora le puntate della decima e undicesima stagione. Non sto più di tanto ad interrogarmi sul fatto se sia satira o no, l'unica cosa che posso dire è che è una delle poche cose che mi fanno ridere fino alle lacrime, anche quando mi rivedo le puntate. Sul doppiaggio non mi esprimo, visto che fin dalla prima stagione le ho viste in inglese - non oso pensare come possano essere doppiati i personaggi, perchè ormai per me hanno solo una voce: Cartman, Butters, ma anche Ned o l'mmmkey di Mr.Mackey, come possono suonare in italiano? 

[zeggai]

...cartman prima versione era perfetto. Inoltre trovo che in Italia butters sia stato sempre mal doppiato. Il primo doppiaggio era vocalmente superiore, ma la lingua parlata dai personaggi era uno slang non assimilabile all'italiano.

le voci adesso sono molto diverse (kyle a parte e sheila brofslovski) però l'adattamento è più fedele. Io ho guardato sempre le puntate in inglese per quel che mi riguarda e posso dirlo perché ho visto tutti gli episodi dalla quarta serie in poi.

La serie più bella è la decima: cartoon wars è semplicemente meravigliosa, parla della satira e della libertà d'espressione.

[Loson]

Salve a tutti! 

Credo che la caratteristica più affascinante di South Park (oltre alle gag spesso esilaranti, le volgarità gratuite e per questo sublimi, il personaggio di Cartman che è resta una delle creazioni più sconvolgenti e scorrette mai concepite nel mondo dei cartoon) sia il suo relativismo - quasi- assoluto. La satira di Paker e Stone prescinde spesso da un punto d'osservazione prediletto e demolisce tutto e tutti. Se ci fate caso, nelle puntate dei Simpson è comunque possibile trovare un baricentro emotivo o almeno una visuale preferenziale in cui inquadrare tutta la storia ed i suoi sviluppi. La moralità dei Simpson è sottile, camuffata, ma c'è ed è potentissima nel suo riallacciarsi a valori tradizionali come la famiglia, l'altruismo e via dicendo (e questo non è un demerito, intendiamoci: i Simpson restano fantastici proprio per come sposano innovazione e tradizione). La satira di Souht Park è invece totale: coinvolge ogni valore, ogni fazione politica, denigra simultaneamente vincitori e vinti. Per ottenere questo effetto, i personaggi di South Park devono essere squisitamente mono-dimensionali: Cartman il cattivone trucido ad ogni costo, Stan il misurato "ordinary guy", Butters il tenerissimo ed innocente svampito, etc...Volendo continuare con il paragone con i Simpson (che per me non è assolutamente inutile, dato che non ha la finalità di stabilire un migliore o peggiore ma solo di metterne in luce le differenze), ci si accorge che Homer, Marge e compagnia hanno personalità molto più sfumate, dai mille risvolti e dalle più disparate sfaccettature, e questo è funzionale a garantire una certa "neutralità" alle loro vicende e ai loro comportamenti. Ossia: a Homer si è disposti a perdonare qualsiasi cosa - anche le azioni più squallide - solo perchè a volte si dimostra vulnerabile, di buon cuore. A Cartman non si perdona nulla (questo però non me lo fa apparire meno simpatico  ) proprio perchè non ha rimorsi. L'azione più malvagia di Bart Simpson consiste nell'aver mutilato la statua di G. Springfield, quella di Cartman è l'aver pianificato la terribile morte dei genitori di un suo coetaneo in una delle puntate più geniali e spassose di tutta la serie.
Insomma: sotto certi punti di vista i Simpson sono anche più interessanti di South Park, però quest'ultimo è davvero originale (e lo preferisco a livello puramente personale). Unico appunto: le serie più recenti sacrificano un pò il versante umoristico in favore di trame troppo macchinose che mirano ad essere sempre più "audaci" ma in realtà perdono efficacia e consistenza, a mio parere. 

[zeggai]

Salve a tutti! 

Credo che la caratteristica più affascinante di South Park (oltre alle gag spesso esilaranti, le volgarità gratuite e per questo sublimi, il personaggio di Cartman che è resta una delle creazioni più sconvolgenti e scorrette mai concepite nel mondo dei cartoon) sia il suo relativismo - quasi- assoluto. La satira di Paker e Stone prescinde spesso da un punto d'osservazione prediletto e demolisce tutto e tutti. Se ci fate caso, nelle puntate dei Simpson è comunque possibile trovare un baricentro emotivo o almeno una visuale preferenziale in cui inquadrare tutta la storia ed i suoi sviluppi. La moralità dei Simpson è sottile, camuffata, ma c'è ed è potentissima nel suo riallacciarsi a valori tradizionali come la famiglia, l'altruismo e via dicendo (e questo non è un demerito, intendiamoci: i Simpson restano fantastici proprio per come sposano innovazione e tradizione). La satira di Souht Park è invece totale: coinvolge ogni valore, ogni fazione politica, denigra simultaneamente vincitori e vinti. Per ottenere questo effetto, i personaggi di South Park devono essere squisitamente mono-dimensionali: Cartman il cattivone trucido ad ogni costo, Stan il misurato "ordinary guy", Butters il tenerissimo ed innocente svampito, etc...Volendo continuare con il paragone con i Simpson (che per me non è assolutamente inutile, dato che non ha la finalità di stabilire un migliore o peggiore ma solo di metterne in luce le differenze), ci si accorge che Homer, Marge e compagnia hanno personalità molto più sfumate, dai mille risvolti e dalle più disparate sfaccettature, e questo è funzionale a garantire una certa "neutralità" alle loro vicende e ai loro comportamenti. Ossia: a Homer si è disposti a perdonare qualsiasi cosa - anche le azioni più squallide - solo perchè a volte si dimostra vulnerabile, di buon cuore. A Cartman non si perdona nulla (questo però non me lo fa apparire meno simpatico  ) proprio perchè non ha rimorsi. L'azione più malvagia di Bart Simpson consiste nell'aver mutilato la statua di G. Springfield, quella di Cartman è l'aver pianificato la terribile morte dei genitori di un suo coetaneo in una delle puntate più geniali e spassose di tutta la serie.
Insomma: sotto certi punti di vista i Simpson sono anche più interessanti di South Park, però quest'ultimo è davvero originale (e lo preferisco a livello puramente personale). Unico appunto: le serie più recenti sacrificano un pò il versante umoristico in favore di trame troppo macchinose che mirano ad essere sempre più "audaci" ma in realtà perdono efficacia e consistenza, a mio parere. 

errore numero uno: la satira non può essere né relativista né qualunquista. Proprio perché castiga ridendo mores, deve avere un punto di vista diverso da quello comune o privilegiato; il secondo aspetto consiste nell'infrangere tabù al fine di far ridere e/o riflettere. Se ci fai caso, nella serie di south park non c'è relativismo (cosa dei simpson, almeno in base agli esempi che hai fatto tu –ad homer si pedona tutto–), non si dice che niente è assoluto o che la gravità del peccato dipende dal peccatore: il punto di vista è quello degli autori, che viene espresso con la ramanzina finale in molti episodi spesso attraverso la voce di Kyle. E l'obiettivo è quello di liberarsi da regole culturali che in quanto tali sono convenzionali: le satire sono anti-integraliste ed eversive, sostengono cioè che le culture vigenti in una società sono stupide. Relativismo è inesistente, c'è sempre il punto di vista degli autori. Quando i media rivolgevano continuamente l'attenzione al processo di michael jackson, gli autori fecero una puntata in cui si diceva che michael jackson aveva subito maltrattamenti, ma che essendo adulto e avendo figli, doveva smetterla e crescere: un punto di vista tutt'altro che relativista. Un episodio (fatto censurare da tom cruise in persona, si dice) dipinge scientology come un'associazione a delinquere i cui torlupinati credono in alieni fantasma intrappolati nel corpo degli esseri umani: non mi sembra una posizione sobria o relativista. L'episodio "cartoon wars"(1 e 2) prende in giro il modo in cui i paesi occidentali hanno risposto alla storia delle vignette danesi: si dice che prima di tutto si deve privilegiare la libertà d'espressione e che la censura ne genera delle altre. Come vedi, le trame mostrano l'attività politica degli autori, che non demoliscono tutto e tutti, ma solo le posizioni integraliste e superficiali che dominano le culture vigenti.

errore due: il peggior crimine di Cartman non è tanto la pianificazione, quanto l'aver fatto uccidere i genitori di un bambino che gli aveva venduto i peli pubici per 16 $ da un ranger guerrafondario e di aver sezionato i loro cadaveri, usandoli per cucinare un chili alla carne piccante con cui è stato sfamato Scott Tenerman (il bambino che l'aveva raggirato).

Errore tre: trame macchinose? Secondo me diventa sempre più dissacrante e demenziale (e mi piace). trama della puntata "cartman sucks": Cartman, credendo che mettendosi in bocca il pene di butters, lo avrebbe fatto sembrare gay, per non essere considerato tale decide di far fare  una fellatio a butters e di scattare una seconda fotografia. Però li scopre il padre di butters e quest'ultimo viene mandato in un campo cattolico di conversione degli omosessuali (ad alta percentuale di suicidi infantili); cartman spera invece che kyle non abbia la foto compromettente e decide di giocare d'anticipo: decide di mostrare al "mostra e racconta" per primo (in modo tale da non dare la soddisfazione a kyle) la foto in cui fa un pompino, ridendo e guardando l'obiettivo, a butters.

episodio "le petite tourette": cartaman finge di avere la sindrome di tourette per poter dire quello (soprattutto battute antisemite) che vuole sulla tv nazionale, però poi ne perde il controllo e finisce di dire cose personali (come che lui e suo cugino si sono toccati a vicenda i piselli).

Trame macchinose?

Errore quattro: efficacia e consistenza? hai visto quando kyle (ebreo) sgozza gesù e si vedono getti di sangue per 20 secondi? O quando Paris Hilton vuole comprarsi Butters per 250milioni di dollari? E Garrison, che cambia orientamento sessuale da gay a donna a lesbica? E cartman che si fa ibernare perché non riescie ad attendere l'uscita del nintendo wii?

Errore cinque: Cartman è un personaggio molto più complesso di quello che sembra. è un manipolatore/manipolato, fotemente esposto ai dettami dei media, della pubblicità e del senso comune: cartman è un po' "il potere" nella società odierna. All'inizio delle puntate il suo punto di vista sembra abbastanza condivisibile, poi si trasforma in abominio:
-nella puntata "the passion of the jew", organizza un gruppo di condivisione spirituale (i suoi membri hanno visto the passion di mel gibson) cristiano, che finisce per diventare un'organizzazione per lo sterminio degli ebrei;
-nella puntata cartoon wars, cartman si preoccupa del fatto che i griffin (show in cui viene utilizzata la figura di maometto in uno "sketch non funzionale alla trama")possano offendere la comunità islamica, ma alla fine si scopre che vuole sopprimere i griffin per sempre;
-in "the death of eric cartman" cartman si convince che è morto (solo perché i suoi amici, arrabbiati con lui, lo ignorano) e fa tutto in stile "ghost",completamente rincretinito dall'esposizione alla televisione.
Cartman non è un personaggio definibile come "nemico esterno": non è una figura identificabile e tacciabile. Cartman è tutti noi, è il nostro farci abbindolare da luoghi comuni e dai media : è un "nemico interiore".

spero di averti invitato a sopravvalutare la serie, pu tenendo conto che è DIVERTENTISSIMA! Ciao e spero tu possa goderti le nuove puntate.

[Loson]

errore numero uno: la satira non può essere né relativista né qualunquista. Proprio perché castiga ridendo mores, deve avere un punto di vista diverso da quello comune o privilegiato; il secondo aspetto consiste nell'infrangere tabù al fine di far ridere e/o riflettere. Se ci fai caso, nella serie di south park non c'è relativismo (cosa dei simpson, almeno in base agli esempi che hai fatto tu �??ad homer si pedona tutto�??), non si dice che niente è assoluto o che la gravità del peccato dipende dal peccatore: il punto di vista è quello degli autori, che viene espresso con la ramanzina finale in molti episodi spesso attraverso la voce di Kyle. E l'obiettivo è quello di liberarsi da regole culturali che in quanto tali sono convenzionali: le satire sono anti-integraliste ed eversive, sostengono cioè che le culture vigenti in una società sono stupide. Relativismo è inesistente, c'è sempre il punto di vista degli autori. Quando i media rivolgevano continuamente l'attenzione al processo di michael jackson, gli autori fecero una puntata in cui si diceva che michael jackson aveva subito maltrattamenti, ma che essendo adulto e avendo figli, doveva smetterla e crescere: un punto di vista tutt'altro che relativista.

Sì, però in quella stessa puntata veniva presa da mira la polizia locale che cercava di incastrare Jackson solo in quanto "uomo ricco e di colore"...Con relativismo non intendevo affermare che South Park non prendesse posizioni, ma che prendesse di mira tutto e tutti. Magari avrò utilizzato il termine in modo improprio (non credo, cmq), ma il senso era quello. Nella puntata in cui Stan decide di salvare un gruppo di vitelli dal macello, i punti di vista e i dilemmi etico-morali che vengono affrontati sono enormi e non certo a senso unico. Questo volevo rimarcare: la satira in South Park non è a senso unico e questo resta uno dei suoi meriti più grandi. Credevo si fosse capito che non era una critica ma un complimento, evidentemente mi sono spiegato male o forse hai travisato. 

errore due: il peggior crimine di Cartman non è tanto la pianificazione, quanto l'aver fatto uccidere i genitori di un bambino che gli aveva venduto i peli pubici per 16 $ da un ranger guerrafondario e di aver sezionato i loro cadaveri, usandoli per cucinare un chili alla carne piccante con cui è stato sfamato Scott Tenerman (il bambino che l'aveva raggirato).

Chiedo scusa, e il mio errore dove sarebbe? L'ho visto anch'io quell'episodio sennò non l'avrei citato..Dov'è che avrei sbagliato? Ho scritto pianificare ma era ovvio che Cartman aveva portato a termine il suo piano delittuoso...

Errore tre: trame macchinose? Secondo me diventa sempre più dissacrante e demenziale (e mi piace). trama della puntata "cartman sucks": Cartman, credendo che mettendosi in bocca il pene di butters, lo avrebbe fatto sembrare gay, per non essere considerato tale decide di far fare  una fellatio a butters e di scattare una seconda fotografia. Però li scopre il padre di butters e quest'ultimo viene mandato in un campo cattolico di conversione degli omosessuali (ad alta percentuale di suicidi infantili); cartman spera invece che kyle non abbia la foto compromettente e decide di giocare d'anticipo: decide di mostrare al "mostra e racconta" per primo (in modo tale da non dare la soddisfazione a kyle) la foto in cui fa un pompino, ridendo e guardando l'obiettivo, a butters.

Ancora: dove sarebbe l'errore? E'una mia opinione, tutto qui.  Le puntate che citi mi sono piaciute molto, ma altrove il plot diventa - a mio modesto parere - troppo "carico" e si perde il gusto per la gag, mi cala il divertimento. Penso alla puntata in cui Stan scopre il vero significato dell'usanza pasquale di dipingere le uova e da lì inizia l'odissea che lo porta a scoprire che San Pietro non era altro che un coniglio...Il percorso è disseminato di trovate non molto riuscite, a mio parere. Quando la trama diventa omnicomprensiva vengono trascurate le gag e questo mi coinvolge meno. Rimpiango un pò le puntate semplici in cui Cartman era convinto di avere le mestruazioni o quella in cui la ragazza di Stan fece eliminare la supplente solo perchè gelosa...Sono pareri personali, non ERRORI.

Errore quattro: efficacia e consistenza? hai visto quando kyle (ebreo) sgozza gesù e si vedono getti di sangue per 20 secondi? O quando Paris Hilton vuole comprarsi Butters per 250milioni di dollari? E Garrison, che cambia orientamento sessuale da gay a donna a lesbica? E cartman che si fa ibernare perché non riescie ad attendere l'uscita del nintendo wii?

Sì, le ho viste. Quella di Garrison non mi è piaciuta perchè l'ho trovata poco divertente. Quella in cui Cartman si fa ibernare è geniale, in effetti. Non l'avevo considerata...Faccio ammenda.

Errore cinque: Cartman è un personaggio molto più complesso di quello che sembra. è un manipolatore/manipolato, fotemente esposto ai dettami dei media, della pubblicità e del senso comune: cartman è un po' "il potere" nella società odierna. (...)
Cartman non è un personaggio definibile come "nemico esterno": non è una figura identificabile e tacciabile. Cartman è tutti noi, è il nostro farci abbindolare da luoghi comuni e dai media : è un "nemico interiore".

Se avessi letto con più attenzione il mio intervento avresti notato che ho definito Cartman "una delle creazioni più sconvolgenti e scorrette mai concepite nel mondo dei cartoon", il che non mi sembra proprio un giudizio negativo. Io adoro il personaggio di Cartman e condivido tutto quello che hai scritto. E' abbagliante la sua multidimensionalità: si fa abbindolare spesso (pensa al suo amore per Mel Gibson) ma a sua volta è un capo, un leader che dimostra sorprendenti doti imprenditoriali (hai presente quando mette su l'impresa per imbrattare le case di escrementi? Da sbellicarsi... ) C'è però un dato di fatto: la sua cattiveria atroce, la sua malvagità. E' sì un prodotto di quel deserto culturale e "umano" che è il Colorado, però dimostra una propensione innata per il crimine, l'odio, l'intolleranza. Resta un personaggio indefinibile. Anche se forse il vero enigma di South Park resta Kenny. Per me è un punto interrogativo...Come lo definiresti tu?

spero di averti invitato a sopravvalutare la serie, pu tenendo conto che è DIVERTENTISSIMA!

Guarda, forse non sono stato chiaro col mio precedente intervento...IO ADORO SOUTH PARK!!!  E' una delle cose più creative che siano state concepite nell'ultimo decennio in campo artistico...Mi piace molto più dei Simpson e di quello sgorbio che sono i Griffin...Il parallelismo con i Simpson l'ho fatto per mettere in luce alcune differenze sostanziali fra le due serie, ma non per denigrare South Park bensì per lodarla ulteriormente!

[zeggai]

riguardo all'errore uno: non ci siamo capiti. South park non prende proprioin giro tutto, ha dei punti fermi, come l'idea che i bambini vengono maleducati e sottovalutati, che il sistema scolastico fa schifo, che la società è manipolabile con motivazioni extralogiche...etc. Il fatto è che è dissacrante, essendo un prodotto di satira demolisce molti tabù e l'universo simbolico vigente (è un termine di sociologia della conoscenza che indica l'universo culturale imperante) al fine di fare ridere e basta. il che è una goduria. Che però non sopraffà (?) l'idea della società che gli autori hanno e che si è sviluppata negli anni: in effetti, south park è diventato satirico quando dagli sketch comici si è passati agli articoli di cronaca e d'attualità,parlando di cose d'interesse comune e del dibattito mediatico sempre più autoreferenziale e propagandistico.

Dall'11settembre south park è diventato divertentissimo, sinceramente.

Riguardo la puntata di pasqua, era una parodia del codice da vinci di dan brown e delle esternazioni di benedetto riguardo a posizioni non proprio ortodosse (scusa il gioco di parole); ad esempio la frase sul catechismo riportata nel film della guzzanti. Era anche una parodia sull'american way di condurre le organizzazioni... magari questo ti aiuterà. Però il fatto che alcune puntate non ti siano piaciute, non dovrebbe stravolgere il giudizio sulla serie: sono poche le trovate macchinose. Io ad esempio trovo odiosa la puntata Lice Capades.


Lo vedi little britain? Adesso faranno south park su mtv, vado a vederlo.

[Loson]

[quote author=zeggai link=topic=4458.msg193876#msg193876 date=1192224792]
riguardo all'errore uno: non ci siamo capiti. South park non prende proprioin giro tutto, ha dei punti fermi, come l'idea che i bambini vengono maleducati e sottovalutati, che il sistema scolastico fa schifo, che la società è manipolabile con motivazioni extralogiche...etc. Il fatto è che è dissacrante, essendo un prodotto di satira demolisce molti tabù e l'universo simbolico vigente (è un termine di sociologia della conoscenza che indica l'universo culturale imperante) al fine di fare ridere e basta. il che è una goduria. Che però non sopraffà (?) l'idea della società che gli autori hanno e che si è sviluppata negli anni: in effetti, south park è diventato satirico quando dagli sketch comici si è passati agli articoli di cronaca e d'attualità,parlando di cose d'interesse comune e del dibattito mediatico sempre più autoreferenziale e propagandistico.[/quote]

Ah ok, ora ci siamo capiti. E' indubbio che la serie sia il canale preferenziale attraverso cui Stone e Parker possono esternare il loro pensiero e le loro convinzioni. Io vado matto le loro invettive contro le religioni istituzionali e soprattutto il cattolicesimo...Ma è un mio pallino: adoro la satira proprio quando è palese, sboccata, eccessiva ma non per questo illogica o veniale...E South Park riesce perfettamente ad andare incontro ai miei gusti. La puntata in cui si tratta il tema della pedofilia fra sacerdoti e che si conclude con la distruizione del vaticano è una dei capolavori della serie. 



[quote author=zeggai link=topic=4458.msg193876#msg193876 date=1192224792]Io ad esempio trovo odiosa la puntata Lice Capades.[/quote]

Non ce l'ho presente...


Lo vedi little britain? Adesso faranno south park su mtv, vado a vederlo.
[/quote]


Non so purtroppo cosa sia Little Britain...Aspetto un pò per beccarmi le puntate di South che danno su Comedy central...Buona visione 

[zeggai]

lo fanno su mtv alle 23.10 prima di south park, è carino, ma è più comico che satirico. Anche a me la satira piace esplicita, e non mi piace quando si colla troopo dalla parte comica (tipo grillo, che trovo funereo–dal punto di vista artistico–,ma ho solo 20anni, magari prima faceva ridere) o passa a trattare la parte demenziale perdendo la trama e la parte critica (che è un po' la trasformazione dei simpson nel corso delle serie posteriori alle 7).

Hai visto il film degli autori di south park, Team america? è divertentissimo.

[Loson]

Hai visto il film degli autori di south park, Team america? è divertentissimo.

Sì, mi è piaciuto abbastanza. Esteticamente non è il mio genere (le marionette, etc.) però la trama è come al solito geniale e certe trovate divertentissime. Tra l'altro, anche questo film mostra quella satira dai contorni un pò ambivalenti di cui ti parlavo in precedenza: lo squadrone Team America viene sì difeso dagli attacchi idioti dei media (vedi il corteo degli attori - Michael Moore in testa!  - che da bravi miopi perdono di vista il pericolo "vero" dei terroristi), ma dall'altro Stone e Parker non esitano a mettere in luce il lato più esaltato e deleterio del patriottismo, ossia l'intolleranza. Nel combattere il terrore, il Team America distrugge programmaticamente beni artistici ed architettonici di valore inestimabile (la Sfinge e il Louvre - mi sembra - sono soltanto alcuni dei tanti), dimostrando così ben poco rispetto per le altre culture. Alla fine trionfa sempre una presa di posizione "netta", però nel percorso si mostrano vizi e virtù di tutte le parti in causa...Ecco cosa intendevo quando ti ho parlato di "relativismo".

Cosa pensi del filmone di South Park? Per me èl'esasperazione del grottesco più eccessiva e sublime che abbia visto da tempo. Nemmeno i Month Python sono mai arrivati a tanto...

[zeggai]

.....mi è piaciuto molto di più team america, forse perché ero già abituato a vedere gli episodi successivi al film e quindi non ho visto grandi novità (in realtà ce n'erano rispetto alle prime 4 serie). Lo trovato parodiante molti film e anche autoironico, però il filmone di south park non mi fa impazzire. Team america è meraviglioso, specie il monologo finale sui buchi del culo e le passere.

[TAFKAno2003]

grandioso south park, stavo pensando di farci la tesi di laurea! il doppiaggio italiano è pietoso, specialmente quello di comedy central che è veramente umiliante (nella prima puntata della settima serie c'è una scena in cui cartman canta la prima parte della sigla di dawson's creek che nell'adattamento si è trasformata in margherita di cocciante..).
puntate preferite:

scott tenorman must die
casa bonita
awesom-o
woodland critter christmas
the death of eric cartman
cartoon wars (ovviamente)
make love not warcraft
ma l'inarrivabile è l'episodio 13 della quinta stagione...

il personaggio di towelie invece mi lascia un po' perplesso

[zeggai]

l'episodio più bello è quello di jennifer lopez, seguito da:
2-trapped in the closet;
3-cartoon wars
4-the death of eric cartman;
5-scott tenerman must die
6-go god go;
7-bloody mary;
8-cartman's incredible gift.

il doppiaggio di comedy central è un po' più letterale,questo è un pregio,però a volte lo è troppo (esempio,in una puntata "kyle2" viene tradotto "anche kyle"). Inoltre il primo cartman era UN DIO.

[TAFKAno2003]

la trilogia (la prima se non sbaglio, fin qui c'erano stati al massimo episodi doppi) di imaginationland conferma la grandezza di questo cartone!