152 replies to this topic

[MilleLire]

Immenso ancora una volta Christopher Nolan, sempre riconoscibile nella tecnica registica perfetta e sempre diverso nelle storie raccontate. Stavolta si cimenta in un difficilissimo film di guerra: il rischio della retorica o dell'eccesso è sempre dietro l'angolo. Eppure la precisa scelta di scarnificare all'osso i dialoghi puntanto sulla forza evocativa delle musiche di Zimmer e di una fotografia impeccabile ha creato il doppio beneficio di rendere credibile il racconto e far vivere allo spettatore le stesse angosce, lo stesso terrore che si legge negli occhi dei protagonisti. La scelta di non mostrare mai il nemico geniale trovata per renderlo sempre presente, le soffocanti inquadrature dal basso alternate con le immagini della splendida spiaggia dall'alto fanno agognare allo spettatore le stesse cose desiderate dai soldati disperati: la propria casa e la libertà. Straordinario l'incastro delle tre storie basate su tre elementi diversi: aria, terra, acqua che all'inizio sembrano slegate tra di loro ma vengono ricollegate come per magia dal quarto elemento, il fuoco sul finale del film che annienta tutto in un epico e drammaticissimo climax narrativo

[ucca]

uhm... da dove partire?direi dall'inizio. questo dunkirk non mi ha convinto fin dai primi trailer, non lo sentivo particolarmente nelle mie corde. le mie aspettative, o non-aspettative, sono state confermate nella salanon mi ha convinto. ma soprattutto non mi ha "preso". e per un film così giocato su sensazioni ed emozioni, diventa davvero un "prendere o lasciare". per la mia sensibilità e i miei gusti, dove sta il problema? innanzitutto se parliamo di stile, questo è un nolan che si muove, almeno per la maggior parte del film, in una direzione opposta a quanto fatto con gli ultimi film, diciamo da the dark knight in poi. laddove era magniloquente e barocco (fino a perdere la bussola, come in tdk rises e interstellar), qui è asciutto ed antispettacolare. qualcuno potrebbe storcere il naso: antispettacolare un film teso come una corda di violino, dove non c'è un attimo di respiro, ogni 10 minuti scoppia una disgrazia, ecc? non dico che sia un film privo di ritmo o di eventi, ma il lavoro che fa nolan, per almeno 3/4 di film, è quello di asciugare se non eliminare l'enfasi, disorientare lo spettatore, tenerlo a due passi di distanza dalla incandescente materia filmica (non è un caso che i personaggi non abbiano nome, alcuni neanche volto, se non ci fosse tom hardy - che tutti sappiamo chi è - ad interpretare l'aviatore, cosa sarebbe quel personaggio? una maschera per l'ossigeno? un paio di occhi e una voce?)qual è per me il risultato? pathos zero. per tutta la durata, non importava se si trovassero a precipitare dal cielo, affogare in mare o che altro, non mi è importato nulla della sorte dei personaggi. non solo non esistevano protagonisti, nel senso classico, ma neanche veri personaggi umani. figure, volti, senza nomi, introdotti e gettati nella mischia, ma dei quali nolan non riesce ad abbozzare il perché, il per come, l'umanità, la sofferenza (vogliamo parlare del personaggio di cillian murphy? cosa mi dovrebbe rappresentare? e tutta la vicenda del ragazzino? che la guerra è brutta e tragica? già lo sapevo)in generale poi ho avuto proprio la sensazione di un film che gira a vuoto, con poca sostanza, che sicuramente se fosse stato narrato in maniera lineare avrebbe rivelato la propria natura convenzionale, invece con questi incastri temporali (l'aspetto più interessante, per me, ovviamente nolaniano al 100%) riesce a mantenere tensione e ritmo, aspetto sicuramente lodevole. ma poi arriva in effetti quel finale come una versione deteriore di spielberg, e ti accorgi di aver visto purtroppo soltanto l'ennesimo film istituzionale buono per la notte degli oscararidateme interstellar, piuttosto

ma credo che alla fine l intento fosse quello. Un filmone, drammone iper caciarone e con chili di retorica buoni per far contenti tutti. All interno della scatola il nulla.

[Twin アメ]

Accidenti a te Nolan, eri a tanto così, guardalo questo post, non sei riuscito a prendere né lui né me.

 

Stavo pensando la stessa identica cosa, non credo di essere mai stato d'accordo con cine

[cinemaniaco]

in effetti ragazzi mi sono accorto dopo di aver ripetuto concetti che avevate già espresso pagine fa... comunque questo implica che ci sia un "sentire comune" anche tra i critici. insomma, considerazioni soggettive sino ad un certo punto

dirò di più: io mi sono pure un po' annoiato. sarà che a me piace l'approccio viscerale al cinema di guerra, e un film bellico PG-13 proprio non riesco a concepirlo, anche su questo ci sarebbe da aprire una parentesi. capisco nolan quando dice che replicare l'assalto visivo dello sbarco in normandia di spielberg sia pleonastico visto che in questo campo resta insuperato, ma togliere ad un film di guerra pure la parte violenta e viscerale non fa che contribuire a questo processo di "inaridimento emotivo" di cui dunkirk a mio avviso soffre tantissimo

alla fine il film non è né carne né pesce

[Claudio]

Comunque questi chili di retorica non so dove li abbiate visti. Fino a 10 minuti dalla fine era di gran lunga il film di guerra più asciutto che avessi mai visto, quasi un documentario per quanto era teso e realistico. Solo un minimo cedimento nel finale, ma un'inezia rispetto alle tonnellate di retorica che la produzione bellica di Hollywood ci ha propinato fino ad oggi. Non c'è nemmeno l'eroe protagonista che alla fine abbraccia la famiglia.

[Infinite dest]

Già. Fantastici poi i riferimenti a Platoon o quant'altro,significa avere un'idea di cinema da scuola media o poco più. Questo è tutto fuorchè un film di genere, ma figurati se ha senso ribadirlo

[solaris]

Per me azzecca il punto il tizio linkato da gwoe, o fai Spielberg o fai Kubrick. Ed è vero, Claudio, non c'è retorica ai livelli visti in pellicole analoghe, ma proprio per via di quella prima ora tesissima quando arriva l'apertura (soprattutto musicale!) è un pugno in pieno viso che – per quanto mi riguarda – disinnesca quasi completamente il potenziale del film "a lungo termine".

A differenza di molti altri qui a me quella prima ora è proprio piaciuta e Nolan mi ha stupito in positivo, c'è un lavoro formale meticoloso nel tenere la tensione e asciugare le eccedenze che è di suo espressivo e comunicativo, ma il grande regista conclude la sua opera senza compromessi o concessioni.

[ucca]

Il paragone più giusto in effetti è quello con Salvate con il Soldato Ryan. Sono entrambi film di intrattenimento, e anche in quel caso si parte a razzo (in quel caso si tratta di 20' che entrano nella storia del cinema) però anche questo riesce a creare un'atmosfera da assedio permanente che è interessante (finchè non diventa noiosa pure quella). Il problema è dopo, perchè Spielberg inizia a raccontare una storia, classica, con personaggi decenti (penso al cecchino) trattati in modo classico, un pò come nei western di Leone. Non è certo la parte migliore del film ma è solida. In questo caso manca proprio cosa raccontare nello specifico, è come se il regista leggesse un articolo di giornale (a voce altissima).

[Pajje††]

Ho visto (solo) il trailer e mi sembrava Salvate Il Soldato Ryan, proiettili che partono e gente che schizzo-frigna. 

 

É un puro film di action o qualche dialogo decente qua e lá lo infila? 

[tiresia]

Ho letto Fofi, credo che la sua analisi sia davvero dettata da un pregiudizio personale così forte da farlo partire lancia in resta contro il titolo, centrando un problema generale della distribuzione italiana, con un trucchetto da vecchio volpone che conosce la retorica lui sì così bene, l'arte della retorica intendo, per poi continuare sotto un debole "cosa che non si può attribuire a Nolan", ma noi non ci caschiamo. Per questo salterei la sua posizione.
Ma ho letto critiche invece diverse, tipo Raimo che scrive per l'Internazionale pure lui, più o meno additando a migliori prove proprio Spielberg e Malick. Ma io preciserei, in Salvate il soldato Ryan abbiamo i 20 minuti perfetti del cinema di guerra, 20 minuti insuperati ancora, ma, ricordiamolo, 20 minuti soli; Malick è un altro universo, lo è come approccio, come filosofia di cinema, il fatto che siano mondi diversi rispetto a questo film non significa che quest'ultimo non valga nulla.
Personalmente io l'ho trovato il miglior Nolan da tempo, in cui il nolanismo evita di essere ombelicale e Zimmer è secondo me meno disturbante del solito. E' una storia di fanti, anonimi per questo, ogni ragazzo è tutti i ragazzi, è una storia di ritorno a casa che si traduce nel "non riuscire a lasciare la sabbia di Dunkerque" e il nemico principale è il mare che ti ricaccia indietro, sempre, e se arriva una barca questa va in Francia, in cui la freddezza presunta è data dal meccanismo dell'elastico, ma io ci vedo un inno all'impotenza e alla forza di volontà, insieme. Non c'è il nemico, come in ogni horror fatto bene il male non si vede mai; non c'è sangue, come in ogni storia di suspance è il corpo che cade, il particolare del piede, delle mani che non afferrano l'appiglio la cosa importante.
Mi hanno indicato altri nolanismi, la dimensione onirica del fante che si sveglia alla fine del film e, aggiungo a 'sto punto, delle ombre indistinte che accolgono il pilota (che deve avere solo occhi Fofi, miii, ma te lo devo spiegare io che qui è il tempo la cosa importante, non la star Hardy?), ma non credo che stavolta abbiano il senso di stravolgere il centro del film.

Poi come detto, tecnicamente ha inquadrature davvero belle.

[cinemaniaco]

comunque anche a questo giro quello che ci ha beccato prima di tutti è stato tom: se viene un nome da fare è quello di malick (persino l'assenza di protagonisti ricorda la sottile linea rossa). ovviamente un malick spogliato di elementi religioso-filosofici e poetici. da spielberg prende solo gli aspetti deteriori, la retorica hollywoodiana, ma per il resto consiglio a tutti i detrattori di riguardarsi salvate il soldato ryan, che per me non è il capolavoro che è da sempre sbandierato, ma resta un vertice del cinema di guerra mainstream e non, proprio in virtù di una messinscena che ha marchiato a fuoco il genere, in particolare come si rappresenta al cinema o in tv la seconda guerra mondiale

invece anche se sono sempre stato un sostenitore della teoria "nolan come ibrido kubrick-spielberg", questa volta se c'è un regista che non ho ritrovato è stato proprio kubrick. anzi, riflettendo, sto pensando che nolan sia molto più vicino a registi come ridley scott e spielberg, piuttosto che kubrick

[bELLE ELLEish]

anzi, riflettendo, sto pensando che nolan sia molto più vicino a registi come ridley scott e spielberg, piuttosto che kubrick

Gulp!

[Pajje††]

Paragonare Nolan a Kubrick, chi lo fa si merita Rock E Dintorni. 

 

Kubrick era un dialoghista nato, Nolan non ha un decimo della sua botta verbale. Malick e Nolan é giá un paragone piú sensato, per quanto rimanga nella dimensione dei #Separatidallanascita mooooolto sottili proposti da LFT.

[Bugskull]

In questo caso manca proprio cosa raccontare nello specifico, è come se il regista leggesse un articolo di giornale (a voce altissima).

Questo per me è il più grande complimento che si possa fare al film e a Nolan, ne conferma soltanto la riuscita negli intenti.

[ucca]

É un puro film di action o qualche dialogo decente qua e lá lo infila? 

 

 

no. I dialoghi sono la cosa peggiore. Mi ricordo vagamente quelli del capitano sul ponte, una cosa indecente. Peggio quelli sulla nave dei civili che provano a salvare i soldati, praticamente solo slogan.

"C'è da salvare l'Inghilterra"; "Ce lo chiede la patria" non ricordo le parole esatte ma il livello era questo. 

 

 

Questo per me è il più grande complimento che si possa fare al film e a Nolan.

 

 

Dipende cosa vai a cinema a fare.

[Bugskull]

 

 

Questo per me è il più grande complimento che si possa fare al film e a Nolan.

 

 

Dipende cosa vai a cinema a fare.

 

Appunto. Al massimo si possono criticare gli intenti da questo punto di vista, ma a me non sembra proprio il caso. Di motivi per criticare negativamente il film ce ne sono: la sceneggiatura come hai detto tu, che nei momenti peggiori sfiora livelli da soap e nei migliori non è manco tanto meglio. E più che lo scarso approfondimento dei personaggi, io me la prenderei piuttosto con quelli che approfonditi lo sono stati: Cillian Murphy, per dire, completamente evitabile, o la sfuriata di Harry Styles nel ventre della barca, approfonditi un minimo sì ma con un'infornata di cliché assolutamente evitabili. Piuttosto a questo punto mi tengo il protagonista o Hardy, che dicono due cose per tutto il film ma evitano sputtanamenti di caratterizzazione, ed esprimono al meglio quello che era l'obiettivo originario del film, e che purtroppo (sottolineo purtroppo) è venuto a mancare proprio nel fatto che Nolan non è riuscito ad arrivare fino in fondo coi suoi propositi, non rinunciando a inserire quella retorica su cui tanti si concentrano o standard vari e al limite del ridicolo dei film di guerra e non.

[Pajje††]

 

É un puro film di action o qualche dialogo decente qua e lá lo infila? 

 

 

no. I dialoghi sono la cosa peggiore. 

 

 

Apprezzo la risposta ma ovviamente la mia era una domanda retorica.

 

Con Nolan mi sono fermato a Interstellar esattamente come mi son fermato a Tattoo You coi Rolling Stones. Gran tecnico audio-video e poeta dell'action, su questo lo battono in pochi. The Prestige il mio fav, tutti gli altri pure bei film. 

 

Tutti bei film che non mi lasciano mai nulla su cui riflettere, su cui ridere, su cui piangere. Praticamente il miglior regista vivente dei non-contenuti. 

 

Di 'sto Dunkirk ho visto il trailer e il livello dei dialoghi era quello dei film di Clint Eastwood. Per caritá due ore di grandi movimenti di macchina e fine editing non ci sputo sopra, peró boh, devo ancora vedermi il film di South Park.

[cinemaniaco]

ora che me ne stavo distaccando mi tocca ricadere nel parallelismo nolan-kubrick ma se dobbiamo dirla, allora guarda che il primo dei registi-ingegneri è stato proprio kubrick. piersa tempo fa (tanto tempo fa) ne diede una definizione che ho fatto mia: "tutta tecnica, zero idee". con "idee" intese per contenuto nel senso classico. non c'è un solo suo film che non sia basato sull'opera di qualcun altro: un romanzo, un saggio, un articolo (anche se poi ha sempre tradito la fonte). nei suoi film i personaggi hanno un ruolo sempre subalterno a quello della "tecnica": infatti è uno dei padri anche del cinema "tecnologico" moderno. non so quanto kubrick fosse più interessato a sperimentare nuove tecniche cinematografiche, rispetto a costruire personaggi o raccontare storie. ma mi fermo qui per evitare il linciaggio

[BanalmenteMatteoZucchi]

Tralasciando le definizioni tranchant di piersa il succo del discorso, nell'ottica dell'ipersemplificazione, é corretto. Basta non prenderlo troppo letteralmente.

Edit: come volevasi dimostrare.

[Pajje††]

Beh si, effettivamente Kubrick é stato poco capace a creare personaggi.

 

Basta pensare a Clockwork Orange, Doc. Strangelove, Full Metal Jacket, Shining, film completamente privi di grandi maschere, solo carrellate di dolly e lighting in post-produzia. 

[ucca]

ora che me ne stavo distaccando mi tocca ricadere nel parallelismo nolan-kubrick   ma se dobbiamo dirla, allora guarda che il primo dei registi-ingegneri è stato proprio kubrick. piersa tempo fa (tanto tempo fa) ne diede una definizione che ho fatto mia: "tutta tecnica, zero idee". con "idee" intese per contenuto nel senso classico. non c'è un solo suo film che non sia basato sull'opera di qualcun altro: un romanzo, un saggio, un articolo (anche se poi ha sempre tradito la fonte). nei suoi film i personaggi hanno un ruolo sempre subalterno a quello della "tecnica": infatti è uno dei padri anche del cinema "tecnologico" moderno. non so quanto kubrick fosse più interessato a sperimentare nuove tecniche cinematografiche, rispetto a costruire personaggi o raccontare storie. ma mi fermo qui per evitare il linciaggio   

 

 

Fermati che è meglio. Tra l'altro sono 15 e ancora devo digerire il pranzo. 

[solaris]

Me l'ero persa questa perla del piersa, sempre prodigo.

[cinemaniaco]

Basta pensare a Clockwork Orange, Doc. Strangelove, Full Metal Jacket, Shining, film completamente privi di grandi maschere, solo carrellate di dolly e lighting in post-produzia.

l'hai detto sono maschere. ma non sono personaggi che ti colpiscono per la loro umanità e veridicità. sono simboli molti di loro

[Pajje††]

Che poi Kubrick sfanculava sempre i romanzi su cui basava i film, era sempre al limite della denuncia da parte degli scrittori coinvolti. 

Questo perché essendo privo di idee, pedissequava. 

[Pajje††]

 

Basta pensare a Clockwork Orange, Doc. Strangelove, Full Metal Jacket, Shining, film completamente privi di grandi maschere, solo carrellate di dolly e lighting in post-produzia.

l'hai detto sono maschere. ma non sono personaggi che ti colpiscono per la loro umanità e veridicità. sono simboli molti di loro

 

 

Ah beh invece nel 90% dei film i personaggi sono veri e fanno cose vere.

 

Chessó, esistono veramente i Jep Gambardella che insultano le amiche borghesi con monologhi algidi di cinque minuti ininterrotti da dieci con-presenti su una terrazza romana mondana improvvisamente riciclatasi laboratorio di sociologia nichilista.

 

Esiste veramente il vecchio di Gran Torino che fa lo spaccone con regaz cinesi bardati di mitraglie come neanche un narcos messicano. 

[Infinite dest]

 

Basta pensare a Clockwork Orange, Doc. Strangelove, Full Metal Jacket, Shining, film completamente privi di grandi maschere, solo carrellate di dolly e lighting in post-produzia.

l'hai detto sono maschere. ma non sono personaggi che ti colpiscono per la loro umanità e veridicità. sono simboli molti di loro

 

 

In effetti Barry Lindon visto sotto questa luce assume tutto un altro aspetto

 

Vabbè dai, almeno a sto punto le stroncature a Dunkirk le inquadro decisamente meglio

[cinemaniaco]

Tralasciando le definizioni tranchant di piersa il succo del discorso, nell'ottica dell'ipersemplificazione, é corretto. Basta non prenderlo troppo letteralmente.

Edit: come volevasi dimostrare.

a me fottesega di kubrick l'intoccabile

idem orson Welles

come dice tarantino : "fuck those guys"

https://youtu.be/F4DkfxEv7ZU?t=491


_______________________________________________


a parte gli scherzi. non sto mettendo in discussione la grandezza di kubrick. solo rivendico la possibilità di poterlo criticare. non ridimensionare, criticare

[cinemaniaco]

In effetti Barry Lindon visto sotto questa luce assume tutto un altro aspetto

avrebbe potuto almeno scegliere un attore più decente ... o più espressivo

[cool as kim deal]

Beh si, effettivamente Kubrick é stato poco capace a creare personaggi.
 
Basta pensare a Clockwork Orange, Doc. Strangelove, Full Metal Jacket, Shining, film completamente privi di grandi maschere, solo carrellate di dolly e lighting in post-produzia.

[ucca]

 

Tralasciando le definizioni tranchant di piersa il succo del discorso, nell'ottica dell'ipersemplificazione, é corretto. Basta non prenderlo troppo letteralmente.

Edit: come volevasi dimostrare.

a me fottesega di kubrick l'intoccabile

idem orson Welles

come dice tarantino : "fuck those guys"

https://youtu.be/F4DkfxEv7ZU?t=491


_______________________________________________


a parte gli scherzi. non sto mettendo in discussione la grandezza di kubrick. solo rivendico la possibilità di poterlo criticare. non ridimensionare, criticare

 

 

Va bene, Smookey, va bene. https://www.youtube....h?v=j1fjBO5z9FM

 

Critichiamo Kubrick per cosa?

[BanalmenteMatteoZucchi]

Pur di non parlare di Nolan qua si tirerebbe in mezzo chiunque.

[Infinite dest]

Pur di non parlare di Nolan qua si tirerebbe in mezzo chiunque.

 O anche: pur di criticare chiunque si tirerebbe in ballo pure Nolan

[cinemaniaco]

Critichiamo Kubrick per cosa?

in generale per i miei gusti è un regista spesso troppo "di testa" e poco "di pancia". poi un film come shining sta nella mia top-10 da quando lo vidi la prima volta, non è che son qua a dire che vi state sbagliando tutti quanti

semplicemente per me c'è un culto, un mito, dietro kubrick che non corrisponde a realtà. sembra che abbia fatto solo capolavori. per me non è così. credo di aver scritto qualcosa su arancia meccanica tempo fa...

[Seattle Sound]

sembra che abbia fatto solo capolavori. per me non è così.

 

 ..poi anni e anni da un film a un altro. Anni e anni di che cosa, eh? Di profondo imbarazzo per il film precedente, abbia pazienza! 

[ucca]

Critichiamo Kubrick per cosa?

in generale per i miei gusti è un regista spesso troppo "di testa" e poco "di pancia". poi un film come shining sta nella mia top-10 da quando lo vidi la prima volta, non è che son qua a dire che vi state sbagliando tutti quantisemplicemente per me c'è un culto, un mito, dietro kubrick che non corrisponde a realtà. sembra che abbia fatto solo capolavori. per me non è così. credo di aver scritto qualcosa su arancia meccanica tempo fa...

le cazzate le facciamo tutti sono i capolavori ad essere più rari. Arancia Meccanica è tra questi. Ma il mio preferito è forse Dr. Stranamore

[Kerzhakov91]

Esiste una sola certezza riguardo a Kubrick: il suo film più sottovalutato è "Lolita" 

[solaris]

cine buttati nel villoresi finché sei in tempo

[MilleLire]

I dialoghi sono ridotti all'osso volutamente ed io ho apprezzato l'intento di rendere credibile la narrazione: si tratta di un film storico, è giusto che i personaggi siano in secondo piano, se non del tutto assenti. Era precisamente l'intento del regista. Non si può bocciare questo film per l'asciuttezza dei  dialoghi e l'assenza di personaggi. Cosa volete che si dicano tre piloti caccia inglesi durante un combattimento contro i Tedeschi nel corso della seconda guerra mondiale?

[Duck]

Il tè delle cinque è già costato una guerra, agli inglesi. Dubito rifacciano lo stesso errore.

 

http://www.otakia.co...om_9/67/544.jpg

[Pajje††]

cine buttati nel villoresi finché sei in tempo

 

Come la vedi su Kubrick, Solar?

[solaris]

Come la vedi su Kubrick, Solar?

stella polare

[Pajje††]

 

Come la vedi su Kubrick, Solar?

stella polare

 

 

io ci ho pure fatto la mini-tesina della maturitá al liceo

 

diventiamo amici? 

[solaris]

dove cazzo sono i Kubrick del nostro tempo, accidenti a te cine!!

[Pajje††]

dove cazzo sono i Kubrick del nostro tempo, accidenti a te cine!!

 

[Earl Bassett]

Kubrick è ovviamente un grande autore, quello che rompe le balle è quando te lo vogliono far passare per IL grande autore.

[piersa]

Oh, ancora non mi son deciso a vederlo, snob che sono!