275 replies to this topic

[combatrock]

Io sarei grato se qualcuno di più informato di me (che pure mi starei informando...) riuscisse a chiarirmi questi dubbi:

 

scenario del "sì":
- a fine dell'ultima concessione di 5 anni già prevista la compagnia è tenuta a terminare l'estrazione e smantellare l'impianto

 

scenario del "no/non voto":

- la concessione viene rinnovata automaticamente senza alcun termine se non l'esaurimento del giacimento – quindi non viene continuamente rinnovata di 5 anni in 5 anni, ma solo una volta "a vita"?

- questo residuo del giacimento da chi viene monitorato?

- al termine del giacimento la compagnia è tenuta a smantellare?

- come si può impedire che una compagnia smetta di estrarre in vista dell'esaurimento del giacimento pur di non sobbarcarsi i costi dello smantellamento?

 

 

Scenario in caso di vittoria del sì

Se vince il sì, le società petrolifere che hanno già concessioni per cercare ed estrarre gas e petrolio in mare (ma vicino alle coste, entro le 12 miglia marine) una volta scaduta la concessione dovranno «chiudere» la piattaforma e riconsegnare la concessione alla sua scadenza prevista. La prima «trivella» si fermerà nel 2018, l’ultima nel 2034. Nel frattempo, all’interno delle concessioni già rilasciate potranno essere installate nuove piattaforme e scavati nuovi pozzi. Se vince il sì, però, una dopo l’altra le piattaforme situate sotto costa chiuderanno, perché per ora in base alla legge non si possono più richiedere concessioni per nuove estrazioni entro le 12 miglia. Oltre le 12 miglia, in mare aperto, invece, sarà comunque possibile continuare a trivellare ed estrarre. Ovviamente una vittoria del sì rappresenterebbe un segnale politico chiaro della volontà degli italiani. E probabilmente in questo caso c’è da attendersi una riduzione più o meno graduale dell’attività petrolifera in mare.

 

 

 

scenario in caso di vittoria del no o mancato raggiungimento del quorum

In caso di vittoria del no o di non raggiungimento del quorum la norma rimarrà in vigore così com’è, ovvero l’attività di estrazione potrà continuare fino all’esaurimento del giacimento. Ancora, in questo caso bisogna ipotizzare che la tendenza che vede uno spostamento dalle fonti energetiche fossili a quelle “pulite” verrà rallentata o arrestata. E che in particolare il gas (e in parte anche l’estrazione di petrolio) possa continuare ad avere un peso significativo nel mix energetico del Paese. 

 

http://www.lastampa....roK/pagina.html

 

 

Non so quanto siano LOGICI, ma li trovo abbastanza corretti e sintetici. Altrimenti qui:

 

http://espresso.repu...ormati-1.255743

[solaris]

Però non mi sembra rispondano alle mie domande.

[combatrock]

Però non mi sembra rispondano alle mie domande.

 

 

Se vince il sì, la compagnia è tenuta a terminare tassativamente l'estrazione?

Leggi qui, ci sono interpretazioni diverse (anche se mi pare che valga più quella dei costituzionalisti che di Emiliano:

http://www.ilfattoqu...ietate/2626342/

 

Se vince il no, invece, rimane in vigore la possibilità introdotta dalla "Legge di Stabilità 2016" che le aziende prolunghino l'attività estrattiva oltre la scadenza dei contratti attualmente in vigore e fino all'esaurimento dei rispettivi giacimenti. In sostanza, con la nuova normativa varrebbe il rinnovo tacito delle concessioni fino a esaurimento.

http://www.wired.it/...endum-trivelle/

 

 

 

Questo è quello che ho capito nello specifico.

[bELLE ELLEish]

 

Però non mi sembra rispondano alle mie domande.

 

Se vince il no, invece, rimane in vigore la possibilità introdotta dalla "Legge di Stabilità 2016" che le aziende prolunghino l'attività estrattiva oltre la scadenza dei contratti attualmente in vigore e fino all'esaurimento dei rispettivi giacimenti. In sostanza, con la nuova normativa varrebbe il rinnovo tacito delle concessioni fino a esaurimento.

http://www.wired.it/...endum-trivelle/

 

 

 

Questo è quello che ho capito nello specifico.

 

 

A me il nesso fra i grassettati pare un po' diverso. La legge introduce la possibilità di rinnovare le concessioni (rinnovarle e far valere il rinnovo fino all'esaurimento? O poter fare rinnovi di 5 anni fino all'esaurimento? N'ho capito), rinnovo comunque al vaglio delle Regioni (cui la prima versione della legge aveva tolto potere, uno dei motivi per la raccolta firme, mi pare), non automatico né per silenzio assenso.

Abrogarla, cioè votare Sì, vieterebbe qualsiasi rinnovo ulteriore rispetto al vecchio sistema.

Ho capito male?

Ditemi che ho capito bene e posso non sentirmi in colpa

 

edit: leggendo l'intervento di Moon, oltre a trovare ancor peggiore il terzo quote nel messaggio di combat, ho capito che avevo capito, e che i miei parenti e amici votanti Sì non hanno capito; continuo a non capire perché votare No, a parte dare il segnale politico opposto x

[solaris]

Solo una cosa è certa: la terribile campagna informativa dei comitati per il sì e delle forze politiche che lo sostengono.

[combatrock]

oltre a trovare ancor peggiore il terzo quote nel messaggio di combat

 

 

Quale? Perché? Non t'ho capito.

[bELLE ELLEish]

questo qui, combat

 

scenario in caso di vittoria del no o mancato raggiungimento del quorum

 

In caso di vittoria del no o di non raggiungimento del quorum la norma rimarrà in vigore così com’è, ovvero l’attività di estrazione potrà continuare fino all’esaurimento del giacimento. Ancora, in questo caso bisogna ipotizzare che la tendenza che vede uno spostamento dalle fonti energetiche fossili a quelle “pulite” verrà rallentata o arrestata. E che in particolare il gas (e in parte anche l’estrazione di petrolio) possa continuare ad avere un peso significativo nel mix energetico del Paese. 

 

Non è limpido (e credo sia cosa voluta da chi l'ha scritto, ma facciamo finta di no) sulla possibilità.

a) è possibile e concesso esaurire il pozzo se passa il NO

b) è possibile esaurire il pozzo se passa il NO e l'impresa richiede il rinnovo e il rinnovo viene concesso etc.

 

a) e b) sono casi diversi, la propaganda fa passare a) come lo scenario immediato se non abroghiamo la legge, e non mi pare proprio e non mi pare appropriato.

[Nijinsky]

Era uno dei pochi punti fermi che avevo (rinnovo, diciamo automatico, fino a esaurimento). Invece no? Sicuri sicuri?

[ravel]

 

 

scenario del "no/non voto":

- la concessione viene rinnovata automaticamente senza alcun termine se non l'esaurimento del giacimento – quindi non viene continuamente rinnovata di 5 anni in 5 anni, ma solo una volta "a vita"?

 

 

La società petrolifera dovrà richiedere di rinnovare la concessione ogni cinque anni fino ad esaurimento del giacimento. Non sarà un rinnovo automatico.

 

 

... e magari dovrà anche pagare qualcosina, neh...
E' per questo che il Caro Leader ha modificato la faccenda, dietro richiesta dei suoi mandanti.

 

Voi state a discettare del sesso degli angeli, e se è meglio qui o meglio là, se in prospettiva dei secoli è meglio fare così, se nel resto del mondo fanno cosà: quelli hanno in mente un cosa sola: fare soldi (privati) a spese di tutto quello che è bene pubblico. Fottendosene di tutto quanto, contratti, ambiente, diritti, regole...
Sveliaaa!!!!1!!!1!!

[uomoz]

http://www.ilpost.it...zioni-petrolio/

Per il discorso rinnovo concessioni:

(...) Il referendum riguarda 44 concessioni su cui sorgono 48 piattaforme eroganti che si trovano entro le 12 miglia. Nove di queste concessioni sono già scadute e difficilmente saranno rinnovate in caso di vittoria del sì, le altre chiuderanno gradualmente nel corso dei prossimi 20 anni. Le leggi prevedono che le concessioni abbiano una durata iniziale di trent’anni, prorogabile una prima volta per altri dieci, una seconda volta per cinque e una terza volta per altri cinque; al termine della concessione, le aziende possono chiedere di prorogare la concessione fino all’esaurimento del giacimento (...)

 

Quindi apparentemente stiamo arrivando ca. allo scadere dei primi 30 anni per 35 concessioni che al massimo sarebbero autorizzate ad estrarre per 20 anni. Allo stato attuale (senza rinnovo fino ad esaurimento pozzo) l'ultima concessione scadrebbe nel 2034.

Non saprei per lo smantellamento perchè di fatto non ne stanno parlando e le aziende stesse non si sono espresse molto in merito fino ad ora.
 

[solaris]

Uomoz, hai sottolineato la parte sbagliata:

 

al termine della concessione, le aziende possono chiedere di prorogare la concessione fino all’esaurimento del giacimento (...)

 

 

ovvero?

e ritorno ai miei quesiti di prima.

L'unico che sembra aver dato un pezzo di risposta è l'articolo linkato da Moon, ma rimangono aperti molti dei quesiti.

[ravel]

http://www.ilpost.it...zioni-petrolio/

Per il discorso rinnovo concessioni:

(...) Il referendum riguarda 44 concessioni su cui sorgono 48 piattaforme eroganti che si trovano entro le 12 miglia. Nove di queste concessioni sono già scadute e difficilmente saranno rinnovate in caso di vittoria del sì, le altre chiuderanno gradualmente nel corso dei prossimi 20 anni. Le leggi prevedono che le concessioni abbiano una durata iniziale di trent’anni, prorogabile una prima volta per altri dieci, una seconda volta per cinque e una terza volta per altri cinque; al termine della concessione, le aziende possono chiedere di prorogare la concessione fino all’esaurimento del giacimento (...)

 

Appunto...

Si tratta solo di fare un nuovo contratto: ergo di pagare qualcosa allo Stato, cioè a noi (in linea teorica beninteso... ).

 

Ma noi, cioè voi che non votate, glielo volete regalare. E poverine, le società petrolifere, bisognerà pure aiutarle un po', no... ?!

[solaris]

Ho anche io la stessa impressione, ravel.

Però a quanto ho capito votando sì non s'aprono ipotesi di nuovo guadagno per lo stato dai medesimi giacimenti, s'andrebbe a chiudere gli stabilimenti e basta.

 

Mi sembra che il tutto sia stato chiesto e posto in un modo veramente assurdo.

[solaris]

Ho avuto una risposta da un insider.

Disclaimer: lavora per Eni.

 

 

 

1) se vince il no, la compagnia operante nella concessione ha il diritto di richiedere allo stato l'estensione della licenza (non c'è rinnovo automatico in nessun caso). Lo stato può approvare o rifiutare la richiesta. Se vince il sì le compagnie perdono qualsiasi diritto di richiedere l'estensione.

2) il residuo del giacimento è una valutazione geologica (estremamente aleatoria comunque) da parte dell'operatore della licenza. In pratica la compagnia cerca di capire (con le conoscenze del giacimento dovute agli anni di attività mineraria dello stesso) se con i soldi che può ancora fare con le riserve residue vale la pena continuare a sfruttare la licenza oppure smantellare il tutto e perdere la licenza.

3) le compagnie hanno sempre l'obbligo dei costi di smantellamento della piattaforma, a prescindere dalla data di dismissione. In alcuni paesi (esempio UK, non so in Italia) le compagnie lasciano una garanzia bancaria sui costi di smantellamento. In pratica la decisione se continuare a sfruttare il giacimento o meno è irrilevante rispetto alle stime dei costi di smantellamento, che sono comunque dovuti. Se una società volesse mantenere una concessione per altri 5 anni solo per spostare in avanti i costi di smantellamento comunque pagherebbe i costi operativi di una piattaforma non funzionante X 5 anni ed in più i costi di smantellamento, quindi non avrebbe senso.

[uomoz]

Da quello che ho capito io: prima concessione 30 anni, prolungabile per 10 anni, seconda concessione per 5 anni e terza per altri 5 anni. Allo stato attuale, no matter what anche se il pozzo non è esaurito la concessione scade e si deve operare a smantellamento etc. 

Con la nuova legge di stabilità si ha diritto a chiedere lo sfruttamento fino ad esaurimento pozzo. 

Inoltre l'ultima concessione (pre legge di stabilità) scade definitivamente nel 2034. 

[bELLE ELLEish]

Sì ma stu pozzi in quanto si esaurirebbero? Ovviamente chiedo, se vi sono, analisi vagamente coerenti con le previsioni di mercato e giacimento per giacimento relativo alle concessioni (cioè se un pozzo si esaurisce probabilmente fra la fine delle prime concessioni e il 2034 che non possiamo sopportare più)

[combatrock]

[Moontesquieu]

Oggi invece mi ha fatto ridere Spinoza

 

 

 

 

Ma per voi che siete andati, com' è la situazione ai seggi? Sta andando la gente a votare? Pare che l' obiettivo minimo del rilevamento dell' affluenza delle ore 12 sia il 10%. Sotto quella soglia, sembra che sia difficile raggiungere il quorum.

[combatrock]

4%

 

Ma infatti non c'è storia, Renzi ha già vinto. Mi ricorderò anch'io che l'astensione è "legittima" e "un problema secondario" quando ci sarà il ballottaggio PD-M5S alle prossime elezioni politiche.

[solaris]

io non ho ancora deciso che fare potrei anche andarci a votar no solo per metterla nel càapranzi simbolicamente a tutti.

[Moontesquieu]

Comunque il dato non è il 4%, sul sito del Viminale è 7,3% e cresce costantemente man mano che si va avanti con i rilievi.

 

http://elezioni.inte...FX01votanti.htm

[Gael]

Ho la tessera elettorale sul tavolo. Credo di non essere mai mancata al voto, considerandolo più un diritto che un dovere. Ma mi domando se fosse possibile fare peggio di come sono riusciti a fare a questo giro, a livello di comunicazione.

Il sì è stato mandato avanti da un carrozzone di cistercensi, a suon di tette ideologiche (e mi viene quasi da stimare quelle che le mettono solo per far rizzare sconosciuti sull'Internette, più oneste), slogan imbarazzanti, ideologia fine a se stessa priva di approfondimento. Due dati in croce. Trovo tutto talmente nebuloso che propendo per il no. Tutto sommato più solido, dato che i punti cardine di questa presunta rivoluzione non si sono capiti, o meglio io non li ho capiti. Mea culpa forse. Ma tant'è. 

[Max Stirner]

 

4%

 

Ma infatti non c'è storia, Renzi ha già vinto. Mi ricorderò anch'io che l'astensione è "legittima" e "un problema secondario" quando ci sarà il ballottaggio PD-M5S alle prossime elezioni politiche.

 

[combatrock]

 

 

4%

 

Ma infatti non c'è storia, Renzi ha già vinto. Mi ricorderò anch'io che l'astensione è "legittima" e "un problema secondario" quando ci sarà il ballottaggio PD-M5S alle prossime elezioni politiche.

 

 

 

Tranquillo che sono andato a votare anche per quello (come per tutti gli altri) e non sopporto i leader che cambiano idea a intermittenza sul voto/non voto a seconda delle convenienze. Ciò detto, magari l'opinione di un Presidente del Consiglio è un filino più rilevante di quella di Ferrero

Messaggio modificato da combatrock il 17 aprile 2016 - 11:43

[Moontesquieu]

Dato definitivo è dell 8,3%. A questo punto il quorum sembra già improbabile. Alle europee a quest' ora aveva votato il 16,6% (il doppio delle persone) e il risultato definitivo fu del 58%.

 

 

Combat non ti esporre troppo, "Vivrai anche a Bolzano ma hai Malta nel cuore"

[combatrock]

Dato definitivo è dell 8,3%. A questo punto il quorum sembra già improbabile. Alle europee a quest' ora aveva votato il 16,6% (il doppio delle persone) e il risultato definitivo fu del 58%.

 

 

Combat non ti esporre troppo, "Vivrai anche a Bolzano ma hai Malta nel cuore"

 

Ahahah!

 

Come ben sai, io sto in provincia di Trento, dove siamo più in linea col dato nazionale: 

TRENTO definitivo 8,32

 

Lo 0,03% si deve al fatto che io non sono ancora andato, ovviamente

[Moontesquieu]

Intanto c' è chi fa notare che l' 8% di affluenza alle 12 è un dato in linea con il referendum del 1999 in cui si arrivò al 49,6%. La partita sembra indirizzata ma non è chiusa.

[Seattle Sound]

[auslöschung]

cistercensi

 

?

[Gael]

 

cistercensi

 

?

 

 

Volevo scrivere circense ma lo lascio perché mi piacciono gli errori non-sense.

 

Nel mentre avete sciolto i vostri dubbi? Solo Combat è andato a sostenere il sì?

[Man-Erg]

Ma il bello è che effettivamente esiste L'Ordine Dei Cistercensi.

[Moontesquieu]

C' è Rondolino che già festeggia su tutti i social possibili. Eppure questo parallelo con il voto del '99 non mi sembra affatto peregrino.

Non ho capito se è una specie di strategia comunicativa e vuole far passare il messaggio "è inutile che andate a votare, ormai è fatta", oppure se ci crede davvero.

Ad ogni modo si è esposto ad un Epic Fail (come dicono i giovani) clamoroso.

 

Edit:

Comunque è anche vero che al referendum del 2000 la rilevazione delle 12 fu del 7,2% (solo un punto percentale in meno) e poi alla fine l' affluenza arrivò al 32,5%, non so che pensare, non so gli altri come fanno le loro proiezioni.

[Nijinsky]

Dopo le cazzate sui Panama papers ricevette un tweet severo ma giusto: "Ti devono sparare nel culo. Ci metti 20 minuti a morire". Si divertirà così.

[Gael]

Ma il bello è che effettivamente esiste L'Ordine Dei Cistercensi.

 

Eccerto Manny. 

 

Sentite per favore. Ho visto Fedez sostenere il sì, con tessera in mano e babbo al fianco. Ora ditemi: oltre ai casi umani vi è qualcuno che sappia portare qualche informazione seria a riguardo? Leggo da giorni e non ne trovo. Voi siete più bravi a scovarli. 

[Max Stirner]

per quello che ho capito è un voto che ha piu valenza "politica" che effetti reali sulle trivelle o sull'approvvigionamento italiano del petrolio/gas

[Moontesquieu]

Non so se vi appassiona l' aspetto tecnico sul quorum, a me si, quindi ve lo riporto.

 

Ora termometro politico dice che fare i paragoni con il '99 non è proprio correttissimo. Innanzi tutto perché la rilevazione sull' affluenza fu fatta alle 11 (quindi che l' 8% sia in linea è più una supposizione che altro, non sappiamo quanta gente abbia votato tra le 11 e le 12), ma inoltre dal '99 ad oggi l' astensione c.d "endemica" è cresciuta. Basti pensare che alle europee del '99 votò il 71%, mentre a quelle del 2014 il 59%. Ora, è anche possibile che l' astensione endemica sia meno forte rispetto a due anni fa, però questa è una previsione ottimistica.

 

L' altro dato da rilevare è che nel '99 non votavano gli italiani all' estero, che di solito abbassano la media per quel che riguarda l' affluenza. Nell 2011 l' affluenza del territorio nazionale fu del 57%, ma contando gli italiani all' estero scese al 55%. Per questo sempre termometro politico conclude che per raggiungere effettivamente il quorum non basterebbe il 50% dell' affluenza sul territorio nazionale, ma ci vorrebbe almeno il 52%.

[combatrock]

per quello che ho capito è un voto che ha piu valenza "politica" che effetti reali sulle trivelle o sull'approvvigionamento italiano del petrolio/gas

Non dire stupidaggini illogiche per favore.

[combatrock]

C' è Rondolino che già festeggia su tutti i social possibili.

Si può dire che questo annulla Fedez e che quindi si può ragionare senza condizionamenti sul "votare come l'uno o l'altro"?

[Gael]

 

C' è Rondolino che già festeggia su tutti i social possibili.

Si può dire che questo annulla Fedez e che quindi si può ragionare senza condizionamenti sul "votare come l'uno o l'altro"?

 

 

Si può dire che hanno raggiunto livelli ignobili nel campo della comunicazione pro/contro?

[Duck]

Sì, Rondolino annulla Fedez.

[combatrock]

C' è Rondolino che già festeggia su tutti i social possibili.

Si può dire che questo annulla Fedez e che quindi si può ragionare senza condizionamenti sul "votare come l'uno o l'altro"?

 
Si può dire che hanno raggiunto livelli ignobili nel campo della comunicazione pro/contro?

È più o meno quello che ho detto io.

[combatrock]

P.s.: Rondolino che chiama Prodi 'perdente' perché è andato a votare. Rondolino, uno che lavorava per D'Alema. Rondolino.

[Max Stirner]

 

per quello che ho capito è un voto che ha piu valenza "politica" che effetti reali sulle trivelle o sull'approvvigionamento italiano del petrolio/gas

Non dire stupidaggini illogiche per favore.

 

a me sembra una lettura logicissima

[Gael]

Dunque ti chiedo, Combat. Cosa seriamente ti porta ad essere convinto in un passo avanti segnando la casella del sì? Al di là del dato ideologico, entrando nel merito della politica energetica italiana. Qual è la motivazione forte che dovrebbe impedire la continuazione dell'estrazione da quegli impianti? 

[Moontesquieu]

Vabbé ragà ho sbagliato io a citare Rondolino, ma non l' ho fatto per riaprire la nostra amata saga di "Rondolino merda", più che altro mi chiedevo come potesse una persona, comunque esperta di comunicazione ed elezioni, dare già per scontato il risultato. 

[combatrock]

Vabbé ragà ho sbagliato io a citare Rondolino, ma non l' ho fatto per riaprire la nostra amata saga di "Rondolino merda", più che altro mi chiedevo come potesse una persona, comunque esperta di comunicazione ed elezioni, dare già per scontato il risultato. 

 

No Moon, per carità, hai il diritto di citare chi vuoi. Però a me è servito per ribadire che il giochino "vai a votare come lui/non vai a votare come lui" è un'arma sostanzialmente inutile e anzi controproducente (e non mi riferisco a te ma ad altri).

[Seattle Sound]

Vabbé ragà ho sbagliato io a citare Rondolino, ma non l' ho fatto per riaprire la nostra amata saga di "Rondolino merda", più che altro mi chiedevo come potesse una persona, comunque esperta di comunicazione ed elezioni, dare già per scontato il risultato. 

 

probabilmente anche lui già sapeva che erano scese in campo le scie chimiche!

 

[combatrock]

Dunque ti chiedo, Combat. Cosa seriamente ti porta ad essere convinto in un passo avanti segnando la casella del sì? Al di là del dato ideologico, entrando nel merito della politica energetica italiana. Qual è la motivazione forte che dovrebbe impedire la continuazione dell'estrazione da quegli impianti? 

 

Gael, a me questo aggettivo "ideologico" piace molto poco, perché ho trovato molta ma molta più ideologia (intesa come marxiana "falsa coscienza") nello schieramento del "no/non voto" che in quello per il sì (disoccupazione di massa, drammatico aumento della schiavitù energetica, fino al deputato PD, economista bocconiano, che ieri invitava a non votare per #regeni e i #marò). Ritengo, quello sì, che ci siano delle ragioni POLITICHE per votare sì, che vanno ben oltre il limitato spettro del quesito in questione, ma capisco anche chi come te è scoraggiata dalla pessima comunicazione e dalla portata decisamente limitata del risultato in un senso o nell'altro (fermo restando che i ben più importanti referendum sull'acqua sono stati bellamente ignorati e bypassati dalla politica, quindi...).

Se poi vuoi sapere perché penso che sia (fosse) meglio votare "sì", leggi pure quello che trovi qui e che sottoscrivo al 100% e sticazzi se qualcuno non ci arriva e le considera riflessioni illogiche. Se poi non ti convince, pazienza, tanto alla fine non cambierà poi molto in un senso o nell'altro.

[solaris]

Gael, io sono giunto alla conclusione che di motivi non politici per votare sì ce ne siano ben pochi. Sto ancora valutando il da farsi. L'ipotesi del "no" è sempre più realistica, per quanto inutile

[Moontesquieu]

per quello che ho capito è un voto che ha piu valenza "politica" che effetti reali sulle trivelle o sull'approvvigionamento italiano del petrolio/gas

 

Non voglio fare arrabbare Combat riproponendo uno dei suoi arcinemici, ma è quello che pensa anche Mentana. Agevoliamo lo screen.

 

 

 

Detto ciò io non sono d' accordo, e non è per captatio benevolentiae nei confornti di Comb. Se davvero fosse così, se questo referendum avesse il valore politico del "tutti contro Renzi, Renzi contro tutti", bisognerebbe convenire sul fatto che un eventuale fallimento del referendum sarebbe una vittoria politica clamorosa di Renzi.

 

Ecco, con tutto il bene, a questa conclusione, io non riesco ad arrivare, quest' interpretazione del del referendum si riverserebbe in una vittoria politica che straborderebbe nettamente il consenso che Renzi ha. Per carità, consenso ne ha, ma così sarebbe obiettivamente troppo.