222 replies to this topic

[Twin アメ]

è più una questione di cosa si cerca / si ha bisogno che non di qualità dell'opera.

 

Che poi questo concetto vale per tutto, si potrebbe tranquillamente chiudere il forum su questa frase

[The Joker]

Appunto, e del resto io, come ho premesso (e come faccio sempre) ho parlato a titolo personale, senza negare il valore oggettivo (immenso) dell'opera.

[piersa]

Beh, kubrick ha costruito tutta la sua poetica sull'uomo razionale, il produttore di Storia che produce le storie e lo ha spinto ai limiti nei contesti piú disparati. Soldato, scienziato, upper class, scrittore in crisi, avventuriero, bigger than life... Tutti i suoi personaggi evolvono coerentemente e si scontrano con la coerente razionalità dei poteri (stato maggiore, massoneria, cancellerie, polizia...). Persino shining abbassa i toni irrazionali di King, che non amó il film, e si dota di una sua logica.
Razionalità è la chiave di volta, la freddezza è solo il quoziente tra quella e l'aspettativa emotiva.

PS: welles non amó odissea, troppo lungo per la sua povera schiena.

[Earl Bassett]

Ma tensione non è l'opposto di freddezza. Poi magari si potrebbe discutere su cosa si intende per freddezza, ma per dire c'è tensione sia in Shining che in Non aprite quella porta, il primo per me è un film decisamente freddo e il secondo per nulla. 

Che poi per qualche ragione questa caratteristica della freddezza di Kubrick io tendo ad associarla oprattutto ai suoi film a colori, meno a quelli in bianco e nero.

 

Non dimentichiamoci che Kubrick viene dalla fotografia, da qui la cura maniacale della luce e delle inquadrature nei suoi film che sono sempre molto studiate sin nei più piccoli dettagli cosa che può effettivamente dare una pattina di freddezza visiva alle sue opere.

Ma secondo me la freddezza di Kubrick è semmai più emotiva (soprattutto nei film della maturità, da Stranamore in poi), nel senso che non cerca mai l'identificazione dello spettatore con i personaggi dei suoi film e quindi il loro facile coinvolgimento emotivo, cosa che nel cinema americano è solitamente la regola.

Un film come Non aprite quella porta è quindi totalmente all'opposto a tutti i livelli: basso budget, fotografia sporca, situazioni improvvisate, adattamento alle condizioni ambientali e ovviamente identificazione dello spettatore con i protagonisti.

E il fatto che siano due capolavori assoluti (ma dovendo scegliere darei il mio voto, sia pur di poco, all'opera di Hooper) dimostra una volta di più come si possa arrivare a risultati simili partendo da situazioni opposte e utilizzando metodi completamente diversi.

[SteSan]

Non annulla nessuna comunicazione, la tiene solo ad un livello elevato per non sminuirla. Se lo fa è perché tiene al contenuto, tiene al fatto che ti possa arrivare integro, in sostanza tiene a te. Non si può fare di tutta la comunicazione un solo linguaggio,

Non avrei potuto dirlo meglio.

Lo dice Kubrick, nella citazione con cui inizia la pietra miliare: "ho tentato di rappresentare un'esperienza visiva, che aggiri la comprensione per penetrare con il suo contenuto emotivo direttamente nell'inconscio". E poi nella pietra ho tentato di concentrarmi proprio sul linguaggio, sul discorso del film sul linguaggio come veicolo di comprensione, sui limiti del linguaggio, sui limiti in particolare del linguaggio verbale e razionale (logos), e sul fascino pre-razionale di immagini e suoni.

Sarà che il film l'ho visto alcune volte già tra gli 8 e i 10 anni per colpa di un mio zio *, e l'ho amato senza riserve senza farmi ancora problemi su ciò che non era chiaro. Accettavo tutto quello che vedevo, e mi sembrava di capire tutto, senza ovviamente sapere cosa mi sembrava di capire.

 

* Del resto l'ho ammesso nel mio profilo: Da bambino sono stato folgorato dalla visione di “2001: Odissea nello spazio“: la sua ripetuta fruizione pre-razionale ha lasciato un segno indelebile.)

[SteSan]

 

Ma secondo me la freddezza di Kubrick è semmai più emotiva (soprattutto nei film della maturità, da Stranamore in poi), nel senso che non cerca mai l'identificazione dello spettatore con i personaggi dei suoi film e quindi il loro facile coinvolgimento emotivo, cosa che nel cinema americano è solitamente la regola.

 

Precisamente.

 

 

Un film come Non aprite quella porta è quindi totalmente all'opposto a tutti i livelli: basso budget, fotografia sporca, situazioni improvvisate, adattamento alle condizioni ambientali e ovviamente identificazione dello spettatore con i protagonisti.

E il fatto che siano due capolavori assoluti (ma dovendo scegliere darei il mio voto, sia pur di poco, all'opera di Hooper) dimostra una volta di più come si possa arrivare a risultati simili partendo da situazioni opposte e utilizzando metodi completamente diversi.

 

Con tutto il rispetto (e anche il gradimento) per il film di Hooper, con questo parallelo la scimmia esce dall'armadio e fa 'na strage. Armata di motosega.

[brachilone]

Non annulla nessuna comunicazione, la tiene solo ad un livello elevato per non sminuirla. Se lo fa è perché tiene al contenuto, tiene al fatto che ti possa arrivare integro, in sostanza tiene a te. Non si può fare di tutta la comunicazione un solo linguaggio, certi concetti richiedono rigore per passare senza intaccarsi.

Ovvio che Blade runner sia più immediatamente caldo, ma è anche perché poggia su fondamenta assai diverse. E lo adoro, per altri motivi, ma la severità di 2001 è un faro.

In questo riesce ad essere persino più rigoroso del libro – che nella prima parte è molto molto più didascalico, e lo scarto in favore del film si sente, mentre guadagna nella seconda parte, che K. ha comprensibilmente preferito omettere.

 

Che si possa preferire un altro tipo di cinema può starci, ma sulla pellicola in sé personalmente non riesco ad ammettere "ma". Per me è perfetto, e se non si digerisce quel rigore è più una questione di cosa si cerca / si ha bisogno che non di qualità dell'opera.

 

Concordo e aggiungo che, per quanto mi riguarda, senza la glacialità dell'ambientazione, della fotografia, delle musiche (e dei fottuti silenzi che mi bucano lo stomaco ogni volta) e soprattutto degli attori 2001 non sarebbe stato quello che è stato. Come scritto ottimamente nella recensione, è l'immersione nel nulla dello spazio che Kubrick è riuscito a rendere come nessun altro aveva mai fatto e mai ha fatto finora. Non entro nel merito della freddezza "tecnica" perchè non ne avrei le competenze, ma trattandosi di un film "ambientato" nello spazio non riesco ad immaginarmi come meglio poter rendere le sensazioni del trovarsi alla deriva nel niente.

[Greed]

Ma, scusate, siamo stati anni a cercare di smitizzare il dogma della spontaneità e della sincerità del rock, e ora invece per Kubrick si scomodano termini come "artificiosità" e "distaccato" per sminuirlo? Poi magari lo fanno gli stessi che massacrano il dogma di Von Trier e il cinema iperrealista... A me comunque non lascia mai un'idea di freddezza, semmai di morbosità, ed è una cosa che mi lascia tutt'altro che tranquillo o distaccato.

 

Ma poi per freddezza cosa si intende di preciso? L'ossessione per la forma?

 

Se si parla dell'effetto sullo spettatore, io in 2001 ho avuto un'ansia e una claustrofobia mai provate al cinema, e anche su Barry Lyndon non è che sia stato proprio tranquillissimo.

[Moreno Saporito]

io in 2001 ho avuto un'ansia e una claustrofobia mai provate al cinema

avevano fatto un esperimento su gruppi di 100 spetatori selezionati in modo che non sapessero di trovarsi davanti al capo acclamato dalla critica, e non avessero letto nulla prima

quasi tutti hanno provato ansia e disagio ma non come sentimenti positivi, come mancanza di coinvolgimento

è un film di grosso marketing, nella medicore carriera di Kub hanno fatto meglio in questo senso (nel rapporto nullità proposta/fama) Eyes Wide Shut, Arancia e FMJ, il secondo si salva un minimo per alcune idee che comunque Kub ha recuperato da libri abbastanza famosi

più che di un fotografo trattasi di un pubblicitario

aggiungo

uno dei punti più bassi della storia del forum, a questi livelli ricordo solo una classifica con dei dieci per i dischi degli Smiths e dei Beatles

[Greed]

 

io in 2001 ho avuto un'ansia e una claustrofobia mai provate al cinema

avevano fatto un esperimento su gruppi di 100 spetatori selezionati in modo che non sapessero di trovarsi davanti al capo acclamato dalla critica, e non avessero letto nulla prima

quasi tutti hanno provato ansia e disagio ma non come sentimenti positivi, come mancanza di coinvolgimento

 

 

Per me ansia e mancanza di coinvolgimento non stanno molto bene insieme..comunque, che serietà ha una misurazione del genere? Cioè, come hanno preso le misure e cosa vogliono dire? Domanda retorica ovviamente, non mi interessa, dico solo che scientificamente non si può dimostrare né che sia un gran film né che sia una sòla, nessuna argomentazione dimostra veramente nulla.

Parlare di mediocre carriera mi sembra esagerato in ogni caso.

[Infinite dest]

mediocre carriera è il suo giudizio sull'opera, ovviamente, visto che - fatti salvi i gusti di ognuno - la carriera di Kubrik è stata tutt'altro che mediocre (come quella dei Beatles, per dire)

[Moreno Saporito]

scientificamente non si può dimostrare né che sia un gran film né che sia una sòla, nessuna argomentazione dimostra veramente nulla.

ah non pensavo

;-)

[kristofferson]

In questo riesce ad essere persino più rigoroso del libro – che nella prima parte è molto molto più didascalico, e lo scarto in favore del film si sente, mentre guadagna nella seconda parte, che K. ha comprensibilmente preferito omettere.

 
Anche se è convinzione comune in realtà il film di Kubrick non è affatto basato sul romanzo di Clarke, ma al contrario fu Clarke a elaborare il romanzo dalla sceneggiatura da lui scritta insieme a Kubrick; l'opera di Clarke ispiratrice è il (bellissimo) racconto breve degli anni cinquanta 'La sentinella'...

[Limenitis]

 

avevano fatto un esperimento su gruppi di 100 spetatori selezionati in modo che non sapessero di trovarsi davanti al capo acclamato dalla critica, e non avessero letto nulla prima

quasi tutti hanno provato ansia e disagio ma non come sentimenti positivi, come mancanza di coinvolgimento

 

 

 

Certo quindi tutti quelli a cui piace sarebbero stati plagiati dalla critica. Che cazzata madornale, è un film famosissimo anche senza i critici, inventane un'altra dai

 

 

 

[Infinite dest]

ma infatti l'ha inventata

[solaris]

 

In questo riesce ad essere persino più rigoroso del libro – che nella prima parte è molto molto più didascalico, e lo scarto in favore del film si sente, mentre guadagna nella seconda parte, che K. ha comprensibilmente preferito omettere.

 
Anche se è convinzione comune in realtà il film di Kubrick non è affatto basato sul romanzo di Clarke, ma al contrario fu Clarke a elaborare il romanzo dalla sceneggiatura da lui scritta insieme a Kubrick; l'opera di Clarke ispiratrice è il (bellissimo) racconto breve degli anni cinquanta 'La sentinella'...

 

 

Quello che ho scritto vale comunque

[Moreno Saporito]

 


Certo quindi tutti quelli a cui piace sarebbero stati plagiati dalla critica. Che cazzata madornale, è un film famosissimo anche senza i critici, inventane un'altra dai

ironizzavo su quello che ha detto gozzY in bacheca, abbastanza realistico

[Twin アメ]

 

 

avevano fatto un esperimento su gruppi di 100 spetatori selezionati in modo che non sapessero di trovarsi davanti al capo acclamato dalla critica, e non avessero letto nulla prima

 

 

 

Quindi dovevano essere per forza delle capre

[SteSan]

 

In questo riesce ad essere persino più rigoroso del libro – che nella prima parte è molto molto più didascalico, e lo scarto in favore del film si sente, mentre guadagna nella seconda parte, che K. ha comprensibilmente preferito omettere.

 
Anche se è convinzione comune in realtà il film di Kubrick non è affatto basato sul romanzo di Clarke, ma al contrario fu Clarke a elaborare il romanzo dalla sceneggiatura da lui scritta insieme a Kubrick; l'opera di Clarke ispiratrice è il (bellissimo) racconto breve degli anni cinquanta 'La sentinella'...

 

In realtà sembra che Clarke, dopo essere stato chiamato a lavorare per Kubrick, abbia scritto il romanzo (al Chelsea Hotel di NYC) con la clausola di pubblicarlo dopo l'uscita del film. Mentre scriveva il romanzo, Kubrick e lui lavorarono insieme anche alla sceneggiatura.

 

Ammetto candidamente di non aver mai letto il romanzo, di averlo solo sfogliato.

Sinceramente rabbrividisco ogni volta che leggo "Bambino-delle-stelle", "Guarda-la-luna", ecc. Sono senz'altro preconcetto, e a un livello talmente profondo da non riuscire a sostenere l'idea di un romanzo che propone a parole la "trama" di un'opera d'arte che, se è talmente elevata com'è, lo è per le sue qualità audiovisive e la sua non verbalità. Non ce la faccio proprio. Ma dovrei leggerlo per necessaria completezza.

[Greed]

 

 

avevano fatto un esperimento su gruppi di 100 spetatori selezionati in modo che non sapessero di trovarsi davanti al capo acclamato dalla critica, e non avessero letto nulla prima

 

 

 

Quindi dovevano essere per forza delle capre

 

delle scimmie vorrai dire  ​ 

 

(il racconto di tom è fantastico)

[solaris]

Ste, fidati di me, leggilo!

All'inizio probabilmente storcerai il naso per la differenza di linguaggio col film nelle parti comuni (posto che rimane interessante come secondo take), ma poi ripaga tutto. È bellissimo davvero, e soprattutto non ricalca il film, le sue parti migliori sono altrove.

[Earl Bassett]

 

 

Ma secondo me la freddezza di Kubrick è semmai più emotiva (soprattutto nei film della maturità, da Stranamore in poi), nel senso che non cerca mai l'identificazione dello spettatore con i personaggi dei suoi film e quindi il loro facile coinvolgimento emotivo, cosa che nel cinema americano è solitamente la regola.

 

Precisamente.

 

 

Un film come Non aprite quella porta è quindi totalmente all'opposto a tutti i livelli: basso budget, fotografia sporca, situazioni improvvisate, adattamento alle condizioni ambientali e ovviamente identificazione dello spettatore con i protagonisti.

E il fatto che siano due capolavori assoluti (ma dovendo scegliere darei il mio voto, sia pur di poco, all'opera di Hooper) dimostra una volta di più come si possa arrivare a risultati simili partendo da situazioni opposte e utilizzando metodi completamente diversi.

 

Con tutto il rispetto (e anche il gradimento) per il film di Hooper, con questo parallelo la scimmia esce dall'armadio e fa 'na strage. Armata di motosega.

 

 

Occhio però, il paragone era Shining-Non aprite quella porta, e ribadisco quanto scritto.

[Infinite dest]

Atteso che il solito the gustibus libera tutti, sarebbe interessante se i detrattori di Kubrick sciorinassero un po' di motivazioni articolate - così, giusto per curiosità

 

Aggiungo che anche io sono tra coloro che preferiscono altro come suo capo d'opera (Lyndon, Orizzonti di gloria) mi chiedo come sia possibile amare il cinema e al contempo detestare Kubrick (che pure, ripeto, non è il mio autore del quore)

[Earl Bassett]

Io invece non capisco come si fa a non porre 2001 come capo d'opera di Kubrick.

Si erge sulla sua produzione precedente e successiva in maniera così netta e definitiva che risulta veramente difficile preferire qualcos'altro.

[SteSan]

 

 

Occhio però, il paragone era Shining-Non aprite quella porta, e ribadisco quanto scritto.

 

 

Ok. Però ugualmente per me il confronto è come tra Dante e Stephen King.

(Occhio, S. King è sicuramente un grande, non fraintendetemi).

 

Shining lo adoro come 2001, e a un livello più viscerale lo preferisco persino.

Eh oh, stiamo parlando proprio dei due film dell'unico regista che ha due film (QUEI due) nella mia top ten.

[SteSan]

Io invece non capisco come si fa a non porre 2001 come capo d'opera di Kubrick.

Si erge sulla sua produzione precedente e successiva in maniera così netta e definitiva che risulta veramente difficile preferire qualcos'altro.

No, in realtà non volevo mettere il + ma quotarti

Non sarei drastico come te.

I film successivi di Kubrick (Shining per primo) non sono nettamente inferiori a 2001, che è quasi un primus inter pares per me.

E' vero che Kubrick ha realizzato un film che è rimasto insuperato in molti sensi, e non si è superato. Ma ci è andato sempre incredibilmente vicino: e qui sta il 50% della sua grandezza. L'altro 50% è aver realizzato 2001.

[Moreno Saporito]

Atteso che il solito the gustibus libera tutti, sarebbe interessante se i detrattori di Kubrick sciorinassero un po' di motivazioni articolate - così, giusto per curiosità

io difatti sono per il de_gustibus e lo sapete, gozzy però evidenziava un altro aspetto, o forse l'ho dedotto io, quello della limitatezza dei giudizi e della sicurezza degli stessi (a livello di certezze come bisogni umani)

Odissea mi pare uno di quei casi in cui l'immediatezza dei contenuti si è sposata con dei pipponi di facile intuizione, e da qui l'effetto domino per cui (uno a caso, non ce l'ho con Bud Spencer che ho sempre stimato)
 

Non dimentichiamoci che Kubrick viene dalla fotografia, da qui la cura maniacale della luce e delle inquadrature nei suoi film che sono sempre molto studiate sin nei più piccoli dettagli cosa che può effettivamente dare una pattina di freddezza visiva alle sue opere.

e chi lo dimentica?
lo sento da quando ho 7 anni

[Earl Bassett]

Che ti devo dire, per me Non aprite quella porta è uno dei vertici della storia del cinema, Shining pur nella sua grandezza e perfezione formale non può reggere il confronto con la furia del film di Hooper. 

 

[Infinite dest]

Io invece non capisco come si fa a non porre 2001 come capo d'opera di Kubrick.

Si erge sulla sua produzione precedente e successiva in maniera così netta e definitiva che risulta veramente difficile preferire qualcos'altro.

Ti ha risposto - in parte - SteSan;  ci sono tante cose che concorrono a formulare un giudizio su un'opera, tra le quali, appunto, la propria sensibilità, così come accade per la musica. Nella mia sensibilità c'è una sorta di indifferenza pressochè totale (non aprioristica: Bladerunner è uno dei miei film preferiti e non ho difficoltà ad ammettere che 2001 è un caposaldo di tutta la storia del cinema) nei confronti del genere - anche se definire tout court fantascienza 2001 non è parimenti corretto.

 

Sono attratto da altre dinamiche narrative - e se pensi che il mio regista feticcio è Wilder non farai fatica a capire perchè ho citato quei due film come i migliori di Kubrick.

[solaris]

Io invece non capisco come si fa a non porre 2001 come capo d'opera di Kubrick.

Si erge sulla sua produzione precedente e successiva in maniera così netta e definitiva che risulta veramente difficile preferire qualcos'altro.

 

La penso uguale.

E non perché i successivi siano film peggiori... ciascuno chirurgicamente sceglie un obiettivo e lo persegue con qualità eccelsa.

È che l'obiettivo di 2001 è troppo oltre a qualsiasi altra cosa... non riesco a distinguere nemmeno fra i gusti/esigenze personali di cui sopra e oggettività, a me sembra così palese quanto abbia mirato in alto con 2001.

[SteSan]

Che ti devo dire, per me Non aprite quella porta è uno dei vertici della storia del cinema, Shining pur nella sua grandezza e perfezione formale non può reggere il confronto con la furia del film di Hooper. 

 

Vabbe', sul film di Hooper non la penso così (anche se mi piace, eh), però Shining è un horror (e 2001 un film di fantascienza) allo stesso modo in cui la Divina Commedia è un fantasy del trecento. Solo per spiegare che faccio fatica in ogni caso a confrontare Shining-Non aprite "in quanto il genere è lo stesso".

[Earl Bassett]

 

Io invece non capisco come si fa a non porre 2001 come capo d'opera di Kubrick.

Si erge sulla sua produzione precedente e successiva in maniera così netta e definitiva che risulta veramente difficile preferire qualcos'altro.

No, in realtà non volevo mettere il + ma quotarti

Non sarei drastico come te.

I film successivi di Kubrick (Shining per primo) non sono nettamente inferiori a 2001, che è quasi un primus inter pares per me.

E' vero che Kubrick ha realizzato un film che è rimasto insuperato in molti sensi, e non si è superato. Ma ci è andato sempre incredibilmente vicino: e qui sta il 50% della sua grandezza. L'altro 50% è aver realizzato 2001.

 

 

Però mi dai ragione, Kubrick senza 2001 sarebbe un autore dimezzato, senza Shining o Arancia Meccanica sarebbe un grande lo stesso.

[Infinite dest]

Lassigue ma Rapina a mano armata l'hai visto?

[Earl Bassett]

 

Che ti devo dire, per me Non aprite quella porta è uno dei vertici della storia del cinema, Shining pur nella sua grandezza e perfezione formale non può reggere il confronto con la furia del film di Hooper. 

 

 

Vabbe', sul film di Hooper non la penso così (anche se mi piace, eh), però Shining è un horror (e 2001 un film di fantascienza) allo stesso modo in cui la Divina Commedia è un fantasy del trecento. Solo per spiegare che faccio fatica in ogni caso a confrontare Shining-Non aprite "in quanto il genere è lo stesso".

 

 

Dovresti paragonarli in quanto capolavori della settima arte, a certi livelli il genere non conta.

[Moreno Saporito]

Lassigue ma Rapina a mano armata l'hai visto?

sì l'ho scritto, è l'unico che mi piace

però non è il mio giudizio che conta, sono le stesse cose che ripeto anche per album/film che mi piacciono molto, sono delle analisi che faccio indipendentemente dal voto che darei, è la critica alla critica che è importante per poi potere dare un giudizio sull'opera

poi certo Rapina a mano armata ha (almeno nel periodo della mia vita) avuto una promozione dietro che non è paragonabile a Odissea o a Arancia, quindi non è l'esempio giusto per descrivere l'effetto domino

[SteSan]

 

 

Io invece non capisco come si fa a non porre 2001 come capo d'opera di Kubrick.

Si erge sulla sua produzione precedente e successiva in maniera così netta e definitiva che risulta veramente difficile preferire qualcos'altro.

No, in realtà non volevo mettere il + ma quotarti

Non sarei drastico come te.

I film successivi di Kubrick (Shining per primo) non sono nettamente inferiori a 2001, che è quasi un primus inter pares per me.

E' vero che Kubrick ha realizzato un film che è rimasto insuperato in molti sensi, e non si è superato. Ma ci è andato sempre incredibilmente vicino: e qui sta il 50% della sua grandezza. L'altro 50% è aver realizzato 2001.

 

 

Però mi dai ragione, Kubrick senza 2001 sarebbe un autore dimezzato, senza Shining o Arancia Meccanica sarebbe un grande lo stesso.

 

Sì, occhei, però a metterla in termini strettamente matematici non gli si fa un gran bene.

[Infinite dest]

 

Lassigue ma Rapina a mano armata l'hai visto?

sì l'ho scritto, è l'unico che mi piace

però non è il mio giudizio che conta, sono le stesse cose che ripeto anche per album/film che mi piacciono molto, sono delle analisi che faccio indipendentemente dal voto che darei, è la critica alla critica che è importante per poi potere dare un giudizio sull'opera

poi certo Rapina a mano armata ha (almeno nel periodo in cui sono vissuto io) avuto una promozione dietro che non è paragonabile a Odissea o a Arancia, quindi non è l'esempio giusto per descrivere l'effetto domino

 

No vabbe' te lo chiedevo perchè c'è l'ippodromo di mezzo

[Moreno Saporito]

No vabbe' te lo chiedevo perchè c'è l'ippodromo di mezzo

l'ho visto che ero piccolo ma me lo ricordo

[SteSan]

 

 

Che ti devo dire, per me Non aprite quella porta è uno dei vertici della storia del cinema, Shining pur nella sua grandezza e perfezione formale non può reggere il confronto con la furia del film di Hooper. 

 

 

Vabbe', sul film di Hooper non la penso così (anche se mi piace, eh), però Shining è un horror (e 2001 un film di fantascienza) allo stesso modo in cui la Divina Commedia è un fantasy del trecento. Solo per spiegare che faccio fatica in ogni caso a confrontare Shining-Non aprite "in quanto il genere è lo stesso".

 

 

Dovresti paragonarli in quanto capolavori della settima arte, il genere non conta.

 

occhei. avevo inteso in termini di genere la tua precisazione che il confronto con il film di Hooper fosse con Shining e non con 2001. Adesso capisco meglio - resta il fatto (ti chiedo scusa) che per me "Non aprite quella porta" non è un capolavoro del cinema.

[Infinite dest]

Si ma occhio che ragionare per assoluti è esattamente ciò che innesca l'effetto anti-Kubrick - e da la stura quindi ad assolutismi uguali e contrari, quando invece una bella critica severa, ma ragionata, al suo cinema mi andrebbe proprio di leggerla

[Earl Bassett]

Si infatti nonostante l'ottima scheda e gli apprezzabili interventi si SteSan quando si comincia a dire è imparagonabile o si tira fuori la divina commedia un po' si perde l'obiettività necessaria per affrontare l'argomento secondo me.

[dick laurent]

Vabbe', sul film di Hooper non la penso così (anche se mi piace, eh), però Shining è un horror (e 2001 un film di fantascienza) allo stesso modo in cui la Divina Commedia è un fantasy del trecento. Solo per spiegare che faccio fatica in ogni caso a confrontare Shining-Non aprite "in quanto il genere è lo stesso".

 

 

no aiuto, la cosa del "trascende il genere" per carità no. Shining è un horror quanto Non aprite quella porta (peraltro anche io penso che il secondo sia meglio del primo)

[SteSan]

Ma non volevo essere così dogmatico.

La Divina Commedia dialoga benissimo con l'Odissea ma anche con Dostoevskij o, tanto per non dar l'idea che per me esiste uno scaffale intangibile di esseri superiori passati a miglior vita da quel dì   , Pasolini, Bolano, Murakami ecc. (faccio i primi nomi di scrittori che amo, e ciascuno ci metta i suoi).

Idem quindi Kubrick: per me dialoga con Bergman, Tarkovskij, Kieslowski, Lynch, ... Ma se per qualcun altro può dialogare anche con Wilder, Scorsese o magari addirittura con Lars Von Trier... per me ci può pure stare.

(Con T. Hooper no, per me dialoga poco o niente, ma comunque parliamone).

Dalla soggettività non si può uscire, però non posso mettere sopra alla mia personale ricerca di obiettività il riconoscimento dell'assoluta soggettività di tutto; difendo le mie idee, e, sì, anche le gerarchie che come ognuno mi si sono formate nella mente: ma senza dogmatismi.

Mappoi, che "2001" fosse inarrivabile non l'avevi detto proprio tu, The Man?

[SteSan]

 

Vabbe', sul film di Hooper non la penso così (anche se mi piace, eh), però Shining è un horror (e 2001 un film di fantascienza) allo stesso modo in cui la Divina Commedia è un fantasy del trecento. Solo per spiegare che faccio fatica in ogni caso a confrontare Shining-Non aprite "in quanto il genere è lo stesso".

 

 

no aiuto, la cosa del "trascende il genere" per carità no. Shining è un horror quanto Non aprite quella porta (peraltro anche io penso che il secondo sia meglio del primo)

 

Io ritengo che ragionare in termini di "generi" sia schematico e un po' angusto, e sia limitativo per capire e giudicare il valore di un'opera.

Ci sono regole di genere, ci sono anche i generi (ma appartengono d'altra parte più al cinema classico che a quello moderno).

Ma la grandezza di un film non è "nel suo genere". 
Però il discorso è molto complicato e liquidarlo in 3 righe temo apra più che altro incomprensioni.

[dick laurent]

 

 

Vabbe', sul film di Hooper non la penso così (anche se mi piace, eh), però Shining è un horror (e 2001 un film di fantascienza) allo stesso modo in cui la Divina Commedia è un fantasy del trecento. Solo per spiegare che faccio fatica in ogni caso a confrontare Shining-Non aprite "in quanto il genere è lo stesso".

 

 

no aiuto, la cosa del "trascende il genere" per carità no. Shining è un horror quanto Non aprite quella porta (peraltro anche io penso che il secondo sia meglio del primo)

 

Io ritengo che ragionare in termini di "generi" sia schematico e un po' angusto, e sia limitativo per capire e giudicare il valore di un'opera.

Ci sono regole di genere, ci sono anche i generi (ma appartengono d'altra parte più al cinema classico che a quello moderno).

Ma la grandezza di un film non è "nel suo genere". 
Però il discorso è molto complicato e liquidarlo in 3 righe temo apra più che altro incomprensioni.

 

 

si ma per esperienza so anche che chi dice che la tal opera normalmente considerata parte di un genere quel genere lo trascende vuol semplicemente dire in realtà che del genere ha un opinione abbastanza bassa e pensa che quella opera sia infinitamente meglio di tutto il resto.

Poi che confrontando le filmografie Kubrick sia un regista superiore a Hooper per me non ci piove, però rimane che Non aprite quella porta sia uno dei film più belli non solo del genere ma proprio del cinema anni settanta.

[Earl Bassett]

Ma non volevo essere così dogmatico.

La Divina Commedia dialoga benissimo con l'Odissea ma anche con Dostoevskij o, tanto per non dar l'idea che per me esiste uno scaffale intangibile di esseri superiori passati a miglior vita da quel dì   , Pasolini, Bolano, Murakami ecc. (faccio i primi nomi di scrittori che amo, e ciascuno ci metta i suoi).

Idem quindi Kubrick: per me dialoga con Bergman, Tarkovskij, Kieslowski, Lynch, ... Ma se per qualcun altro può dialogare anche con Wilder, Scorsese o magari addirittura con Lars Von Trier... per me ci può pure stare.

(Con T. Hooper no, per me dialoga poco o niente, ma comunque parliamone).

Dalla soggettività non si può uscire, però non posso mettere sopra alla mia personale ricerca di obiettività il riconoscimento dell'assoluta soggettività di tutto; difendo le mie idee, e, sì, anche le gerarchie che come ognuno mi si sono formate nella mente: ma senza dogmatismi.

Mappoi, che "2001" fosse inarrivabile non l'avevi detto proprio tu, The Man?

 

Ahi, ahi, questa è veramente una visione classista del cinema che personalmente aborro.

2001 è' inarrivabile perché il risultato è inarrivabile non perché appartenga  a un livello culturalmente e intellettualmente superiore.

Allo stesso modo per me è inarrivabile NAQP che è stato prodotto con i soldi di Gola Profonda e certamente senza le ambizioni del film di Kubrick.

Il delitto di lesa maestà quando si parla di cinema per me non esiste.

[markmus]

 

Ma, scusate, siamo stati anni a cercare di smitizzare il dogma della spontaneità e della sincerità del rock, e ora invece per Kubrick si scomodano termini come "artificiosità" e "distaccato" per sminuirlo? Poi magari lo fanno gli stessi che massacrano il dogma di Von Trier e il cinema iperrealista... A me comunque non lascia mai un'idea di freddezza, semmai di morbosità, ed è una cosa che mi lascia tutt'altro che tranquillo o distaccato.

 

Ma poi per freddezza cosa si intende di preciso? L'ossessione per la forma?

 

Se si parla dell'effetto sullo spettatore, io in 2001 ho avuto un'ansia e una claustrofobia mai provate al cinema, e anche su Barry Lyndon non è che sia stato proprio tranquillissimo.

 

Questa domanda me la sono posta spesso, perche' in effetti per me la freddezza di kubrick e' innegabile, indipendentemente dalla riuscita  o meno del singolo film (anche per me banalmente odissea e' un capolavoro).

 

sicuramente un fattore influente e' la sua ricerca formale ossessiva, ma non basta.

 

una cosa che secondo me da molto quella sensazione e' il modo in cui vengono trattate le persone. trovo che di solito ci sia sempre un'empatia minima con tutti i personaggi messi in mostra, cioe', sicuramente c'e' partecipazione alle loro vicende, ma mi sembra che la cinepresa non voglia entrare nell'intimo dei personaggi, quanto piuttosto usarli come pedine per la rappresentazione di una storia piu' grande di loro.

 

mentre altri autori si fanno quasi catturare dai protagonisti della storia che raccontano e sembrano poi voler scoprire cosa si nasconda in ciascun personaggio nello sviluppare la storia, kubrick sembra piuttosto voler proiettare sullo schermo la sua idea, ed i personaggi della storia sono un mezzo allo stesso modo della messa in scena.

 

herzog pure mi da un po' quest'idea. poi e' ovvio che con personalita' larger-than-life tipo kinkski o nicholson le dinamiche cambino un po'.

 

significativo se ci pensate, che il momento piu' emotivo di odissea sia proprio legato ad hal e non ad un umano, no?

 

per me questo approccio e' parte della grandezza di kubrick, ma magari puo' spiegare perche' alcune persone facciano fatica a scaldarsi coi suoi film.. ti esalti per la grandezza delle idee in mostra, per la bellezza delle immagini, ma raramente provi vicinanza emotiva con i personaggi narrati.

 

ci sono film in cui il centro sono i personaggi e le dinamiche sono le interazioni fra di loro. altri in cui sei semplicemente li' che ammiri il cervello di un genio e ne contempli i movimenti.

[SteSan]

 

 

 

si ma per esperienza so anche che chi dice che la tal opera normalmente considerata parte di un genere quel genere lo trascende vuol semplicemente dire in realtà che del genere ha un opinione abbastanza bassa e pensa che quella opera sia infinitamente meglio di tutto il resto.

Poi che confrontando le filmografie Kubrick sia un regista superiore a Hooper per me non ci piove, però rimane che Non aprite quella porta sia uno dei film più belli non solo del genere ma proprio del cinema anni settanta.

 

Figurati, io amo parecchio il cinema horror!

[Earl Bassett]

A me sembra che contrariamente a Kubrick Herzog patteggi sempre in maniera appassionata con i suoi protagonisti, che siano Kinski, Kaspar Hauser, Bruno S. o i sordociechi di Paese del silenzio e dell'Oscurità.

[Infinite dest]

Markmus, a me sembra il contrario; tra Lolita, Orizzonti di Gloria, Barry Lyndon e compagnia bella l'umanesimo di Kubrick è un dato di fatto; ovviamente il suo sguardo sugli uomini è sincero, spietato, per niente consolatorio - così come deve essere peraltro, se vuoi raccontare la natura umana con un minimo di efficacia.