Chi riconosce il luogo vince in premio una mentina ciucciata.
Scie chimiche
Iniziato da
Merlo
, giu 22 2006 15:47
167 replies to this topic
#51
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 28 dicembre 2007 - 21:47
Guardate qua che bel "buco" nelle nuvole tipo quelli divulgati con terrore da quel sito!
Chi riconosce il luogo vince in premio una mentina ciucciata.
Chi riconosce il luogo vince in premio una mentina ciucciata.
#52
-
- Members
-
- 1003 Messaggi:
mainstream Star
- LocationCesena
Inviato 29 dicembre 2007 - 02:22
Pensavo di essere un disilluso e invece sono un illuso poiché mi si imputa di essere vittima di allucinazioni collettive. Mentre ho scoperto i veri disillusi, che hanno la verità in tasca sempre e che devono contraddire gli illusi nonostante in mano abbiano solo le certezze degli allocchi: ovvero tutti coloro che hanno nelle tv e nei quotidiani il loro unico mezzo di informazione.
Si vive meglio così, perché in fondo va tutto bene senza però ritrovarsi nella categoria degli allocchi.
Io probabilmente rimarrò un illuso a vita perché mi soffermo su ciò che vedo con i miei occhi...già mi immagino in un prossimo futuro mia figlia mentre mi indica le strisce nel cielo citandomi un popolare programma di disney channel mentre la nostra italia sarà in missione di pace in iran e venezuela al fianco dei prodi statunitensi.
Si vive meglio così, perché in fondo va tutto bene senza però ritrovarsi nella categoria degli allocchi.
Io probabilmente rimarrò un illuso a vita perché mi soffermo su ciò che vedo con i miei occhi...già mi immagino in un prossimo futuro mia figlia mentre mi indica le strisce nel cielo citandomi un popolare programma di disney channel mentre la nostra italia sarà in missione di pace in iran e venezuela al fianco dei prodi statunitensi.
#53
-
- Members
-
- 9181 Messaggi:
...
Inviato 29 dicembre 2007 - 03:08
Io con i miei occhi vedo che almeno da noi nel nord est di scie chimiche non ne vedo così tante e se ci sono solitamente sono del solito aereo di linea o militare (vivo in una zona di basi militari).
Porsi delle domande è giusto ma se non ci sono prove o studi approfonditi sulla cosa (ma bensì tanta informazione casuale ed errori grossolani) che dimostrano queste teorie a mio parere restano pura fantasia paranoica. I miei occhi di profano sul 99% delle cose del mondo (archeologia a parte direi) possono comprendere ben poco senza un supporto valido. Difficilmente ci sarà qualcosa di cruento contro Iran o Venezuela, spero abbiano capito la lezione irachena (e dubito che i repubblicani avranno un altro presidente).
Porsi delle domande è giusto ma se non ci sono prove o studi approfonditi sulla cosa (ma bensì tanta informazione casuale ed errori grossolani) che dimostrano queste teorie a mio parere restano pura fantasia paranoica. I miei occhi di profano sul 99% delle cose del mondo (archeologia a parte direi) possono comprendere ben poco senza un supporto valido. Difficilmente ci sarà qualcosa di cruento contro Iran o Venezuela, spero abbiano capito la lezione irachena (e dubito che i repubblicani avranno un altro presidente).
the music that forced the world into future
#54
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 07:58
Porsi delle domande è giusto ma se non ci sono prove o studi approfonditi sulla cosa (ma bensì tanta informazione casuale ed errori grossolani) che dimostrano queste teorie a mio parere restano pura fantasia paranoica.
sì, porsi delle domande è giusto, cercare delle risposte è fantasia paranoica.
(e non andare in yacht con il miliardario è francescanesimo!)
#55
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 11:25
Oppure chi ha semplicemente una cultura generale che comprenda anche il sapere come si chiamano, come si formano e come sono fatte le formazioni nuvolose... Il che, e lo dico senza falsa modestia, per quanto mi riguarda data appunto da quando ho letto la prima volta "I Quindici" a sei-sette-otto anni.Pensavo di essere un disilluso e invece sono un illuso poiché mi si imputa di essere vittima di allucinazioni collettive. Mentre ho scoperto i veri disillusi, che hanno la verità in tasca sempre e che devono contraddire gli illusi nonostante in mano abbiano solo le certezze degli allocchi: ovvero tutti coloro che hanno nelle tv e nei quotidiani il loro unico mezzo di informazione.
Si vive meglio così, perché in fondo va tutto bene senza però ritrovarsi nella categoria degli allocchi.
Non sapere una cosa e andare subito a cercare le spiegazioni date sui siti di dementi è invece il tipico errore di chi ha in INTERNET l'unica fonte di informazione.
E' uno dei difetti che si contrappongono ai tanti pregi della rete.
Se non conosco una cosa, ho l'abitudine di non andare a credere di primo acchito a quello che mi dice il mio vicino, bensì di andare a leggere le enciclopedie o i vocabolari o ciò che è scritto da persone più qualificate di me. Sono proprio di un'altra generazione. Lascio giudicare a te quale sia l'atteggiamento più credulone e quale quello più scafato.
Tieni presente che ho avuto professori, anche al liceo (nello specifico si trattava del profssore di matematica), che mi dicevano testualmente: "Se qualcuno afferma qualcosa, anche che 2+2=4 voi rispondete "non ci credo" e andate a verificare di persona".
Io probabilmente rimarrò un illuso a vita perché mi soffermo su ciò che vedo con i miei occhi...già mi immagino in un prossimo futuro mia figlia mentre mi indica le strisce nel cielo citandomi un popolare programma di disney channel mentre la nostra italia sarà in missione di pace in iran e venezuela al fianco dei prodi statunitensi.
Certo che se poi parti dal principio che dietro a TUTTO ci sono gli USA e gli USA sono sempre malvagi andrai sempre poco lontano per cercare le spiegazioni reali - o al limite plausibili - dei fenomeni.
Non è questione di illusi o disillusi. Sai cosa diceva Einstein? Diceva: "E' la teoria che determina il risultato". Cioè ci si fa troppo spesso influenzare dalla teoria precotta che abbiamo in mente in partenza e piuttosto che vedere i reali risultati nella loro interezza, selezioniamo solo quelli che più tornano comodi per verificare i nostri pre-giudizi. Il buon scienziato, o nel nostro più modesto caso anche semplicemente la persona accorta, è proprio colui che non prende per buone solo le spiegazioni che confermano le teorie di partenza ma li prende tutti e poi giudica se la teoria sia verificata o meno.
Nel caso in questione, esistono dei nomi precisi e dei casi ben delineati per tutte quelle fomazioni nuvolose o fenomeni atmosferici segnalati in quel sito e in altri simili. E' c'erano già prima, molto prima, che saltassero fuori gli scemoidi delle "scie chimiche"; non è che sono nati dopo per opera di disinformazione" da parte delle malvagie multinazionali. Sono anzi sempre esistiti da quando esiste la meteorologia moderna.
Quindi perchè mai dovrei credere a chi mi dice che siamo di fronte ad una anomalia atmosferica quando già trentacinque anni fa sapevo che si trattava di formazioni nuovolose con una classificazione, un nome, una spiegazione circa il meccanismo di formazione e un'immagine di massima che già conoscevo? Ovvio, la prima cosa che vien da dire che costoro non hanno mai letto un'enciclopedia alla voce: "Nuvola", vedono qualche nuovla insolita e subito pensano al complotto delel multinazionali USA perchè già in partenza le multinazionali USA gli stanno sulle balle!
Nenache a me stanno tutte simpatiche ma santoddio ci vuole un minimo di discernimento in tutte le cose! Con tutte le ragioni che ci sarebbero per attaccarle, assai più concrete e più serie, questa gente va aspescare proprio un'idiozia del genere? Danneggiano poi anche chi porta argomenti seri e testimonianze verficate contro le mosse di multinazionali e del governo statunitense.
#56
Guest_soul crew_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 11:29
questa è la parte più convincente del ragionamentoIl che, e lo dico senza falsa modestia, per quanto mi riguarda data appunto da quando ho letto la prima volta "I Quindici" a sei-sette-otto anni.
#57
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 11:43
Fottiti, mod di merda.
questa è la parte più convincente del ragionamento
Il che, e lo dico senza falsa modestia, per quanto mi riguarda data appunto da quando ho letto la prima volta "I Quindici" a sei-sette-otto anni.
#58
-
- Members
-
- 8878 Messaggi:
Utente paraolimpionico
Inviato 29 dicembre 2007 - 12:16
Nenache a me stanno tutte simpatiche ma santoddio ci vuole un minimo di discernimento in tutte le cose! Con tutte le ragioni che ci sarebbero per attaccarle, assai più concrete e più serie, questa gente va aspescare proprio un'idiozia del genere? Danneggiano poi anche chi porta argomenti seri e testimonianze verficate contro le mosse di multinazionali e del governo statunitense.
L'inquinamento dei mezzi militari usa non lo sottovaluterei però, ricordiamoci che oltre all'inquinamento degli aerei abbiamo avuto sommergibili nucleari ad un tiro di schioppo.
P.S.
Un conto è sospettare che gli americani ci spruzzino addosso robaccia per fare esperimentacci (tutti da dimostrare comunque), un conto è sospettare che aerei di linea siano trasformati in malefici sprayer di altrettanto malefici areosol, questo sì, è semplicemente ridicolo.
P.P.S.
Intanto il codacons si è organizzato già da un anno (con quali risultati non è dato sapersi...) con un presidio d'avanguardia dinanzi alla base di Aviano.
#59
-
- Members
-
- 9181 Messaggi:
...
Inviato 29 dicembre 2007 - 13:02
Porsi delle domande è giusto ma se non ci sono prove o studi approfonditi sulla cosa (ma bensì tanta informazione casuale ed errori grossolani) che dimostrano queste teorie a mio parere restano pura fantasia paranoica.
sì, porsi delle domande è giusto, cercare delle risposte è fantasia paranoica.
(e non andare in yacht con il miliardario è francescanesimo!)
Le risposte ci sono eccome e sono decisamente meno fantasiose di quelle proposte dai complottisti, evidentemente però il fatto che ci possano essere delle risposte più normali e reali ai loro deliri non va poi tanto bene a costoro.
the music that forced the world into future
#60
Guest_soul crew_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 13:30
guarda, emulo di tremonti e dei conti creativi, che i quindici ce li avevo anch' io e sono stati un' ottima fonte di apprendimento.
Fottiti, mod di merda.
questa è la parte più convincente del ragionamento
Il che, e lo dico senza falsa modestia, per quanto mi riguarda data appunto da quando ho letto la prima volta "I Quindici" a sei-sette-otto anni.
ma appunto si tratta di un' enciclopedia per bambini, oltretutto molto datata.
io non ho conoscenze che mi possano portare a stabilire con assoluta certezza quale sia la tesi giusta in proposito, tuttavia se esistono degli studi e dei gruppi di persone che se ne preoccupano, è probabile che oltre alle normali nuvole ci sia qualcos' altro. per lo meno farsi venire dei dubbi credo che sia normale
#61
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 13:32
Le risposte ci sono eccome
ovviamente intendevo "risposte soddisfacenti", poi ognuno è libero di accontentarsi di quel che passa il convento, ma da qui a dare del paranoico (o del fesso) a chi chiede di meglio ce ne corre... la storia comunque è sempre la stessa: non riuscite ad accettare che qualcuno la veda in modo diverso da voi.
#62
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 14:07
Mi pare che questa definizione si adatti perfettamente a te, invece.
Se poi è più soddisfacente chi parla di fantomatici complotti per non far piovere o far piovere, protratti per molti decenni a costi inimmaginabili e assolutamente antieconomici, al fine di avere profitti incerti tra non si sa quanto tempo, e porta come prova fotografie di nuvole o di parti di aerei, piuttosto di chi ti mostra fenomeni artmosferici dal tutto naturali e spiegabili con semplicità, lo puoi giudicare da te, dato che dovresti essere maggiorenne e vaccinato.
Se poi è più soddisfacente chi parla di fantomatici complotti per non far piovere o far piovere, protratti per molti decenni a costi inimmaginabili e assolutamente antieconomici, al fine di avere profitti incerti tra non si sa quanto tempo, e porta come prova fotografie di nuvole o di parti di aerei, piuttosto di chi ti mostra fenomeni artmosferici dal tutto naturali e spiegabili con semplicità, lo puoi giudicare da te, dato che dovresti essere maggiorenne e vaccinato.
#63
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 14:28
anche l'usanza di far passare per fatti le proprie convinzioni ha un suo bel perché.
#64
-
- Members
-
- 2857 Messaggi:
Si legge sud afternùn.
Inviato 29 dicembre 2007 - 14:33
Ma il gioco più fico è far sembrare che solo gli altri facciano passare le proprie convinzioni per fatti.
#65
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 14:55
number è quello che, senza saperne nulla, liquidò come cazzata il fatto, poi dimostrato, che l'ingengere capo (o qualcosa del genere, non ricordo la qualifica esatta) del world trade center avesse affermato in un'intervista filmata che le torri erano state costruite per sopportare impatti multipli con jet di linea.
sig non riesce nemmeno a leggere gli interventi che ha sotto il naso senza lavorare di fantasia.
prendere per fatti le loro convinzioni sarebbe poco saggio, a mio modo di vedere.
sig non riesce nemmeno a leggere gli interventi che ha sotto il naso senza lavorare di fantasia.
prendere per fatti le loro convinzioni sarebbe poco saggio, a mio modo di vedere.
#66
-
- Members
-
- 9181 Messaggi:
...
Inviato 29 dicembre 2007 - 16:40
Le risposte ci sono eccome
ovviamente intendevo "risposte soddisfacenti", poi ognuno è libero di accontentarsi di quel che passa il convento, ma da qui a dare del paranoico (o del fesso) a chi chiede di meglio ce ne corre... la storia comunque è sempre la stessa: non riuscite ad accettare che qualcuno la veda in modo diverso da voi.
Per me le risposte sono soddisfacenti e scusa se preferisco le opinioni degli esperti in materia rispetto a chi da un teoria nata come falsa (nel 1997) ha tirato fuori una teoria non avvallata da uno straccio di prova. Evidentemente i complottisti in quanto tali possono dare risposte più soddisfacenti di chi dedica una vita a determinati rami del sapere umano.
the music that forced the world into future
#67
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 16:59
io invece penso che dietro queste scie ci sia qualcosa di poco chiaro, non trovo soddisfacenti le varie spiegazioni che ho avuto modo di leggere (ma non è un argomento che ho approfondito più di tanto), e valuto i ragionamenti sulla base della loro coerenza e verosimiglianza, dando poco peso ai titoli accademici.
#68
-
- Members
-
- 9181 Messaggi:
...
Inviato 29 dicembre 2007 - 17:31
Contento tu.. continua a indagare e magari quando salterà fuori qualche prova che vada al di sopra delle illazioni (o delle invenzioni/mistificazioni di scienza, tecnologia e fotografia) faccelo sapere.
the music that forced the world into future
#69
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 17:42
io non ho fatto nessuna illazione, mi sono limitato a dire che considero strano e sospetto questo fenomeno.
#70
-
- Members
-
- 9181 Messaggi:
...
Inviato 29 dicembre 2007 - 17:46
io non ho fatto nessuna illazione, mi sono limitato a dire che considero strano e sospetto questo fenomeno.
e io ti ho detto che se lo consideri strano ti converrebbe continuare a indagare e scoprire qualche prova seria a riguardo visto che chi fino ad oggi ha cercato di provare tesi complottiste ha portato solo illazioni e/o invenzioni mistificatorie. Poi se il tuo spirito da investigatore si smuove e troverai qualcosa faccelo gentilmente sapere.
the music that forced the world into future
#71
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 29 dicembre 2007 - 17:50
anche tu cerchi di far passare per fatti le tue convinzioni (con scarso successo, nel mio caso).
#72
-
- Members
-
- 9181 Messaggi:
...
Inviato 29 dicembre 2007 - 17:59
Le mie convinzioni si basano su ricostruzioni coerenti di esperti in materia. Le teorie si supportano con le prove, io di prove a sostegno di queste presunte stranezze non ne ho viste quindi per ora mi fido di chi ha dedicato la propria vita a studiare questi tipi di fenomeni.
the music that forced the world into future
#73
-
- Members
-
- 19668 Messaggi:
¬`¬`
Inviato 29 dicembre 2007 - 19:41
io invece penso che dietro queste scie ci sia qualcosa di poco chiaro, non trovo soddisfacenti le varie spiegazioni che ho avuto modo di leggere (ma non è un argomento che ho approfondito più di tanto), e valuto i ragionamenti sulla base della loro coerenza e verosimiglianza, dando poco peso ai titoli accademici.
si ma è chi sostiene l'esistenza di qualcosa che deve dimostrarne l'esistenza prima, non chi è "scettico" che deve convincere della non-esistenza :
io non ho letto nessuna dimostrazione che le scie chimiche esistono, e il ragionamento "ci sono scie chimiche perché ci sono voli non previsti" è fallace, perché ne presuppone l'esistenza
#74
-
- Members
-
- 1003 Messaggi:
mainstream Star
- LocationCesena
Inviato 30 dicembre 2007 - 01:59
Number 5 non preoccuparti, i "quindici" lì ho anche io e di certo internet non è il mio unico mezzo di informazione.
Ho capito piuttosto come mai vieni considerato il re dell'aria fritta.
Tu non hai riportato nessun dato certo, né tu né nessun altro.
Non sono intervenuto qui per dar man forte ai siti che riportano varie teorie complottiste sulle scie ma solo per chiedermi se qualcuno come me aveva notato qualcosa di strano ultimamente alzando gli occhi al cielo e, dato che avevo letto commenti molto scettici, chiedere ulteriori delucidazioni che mi servissero ad attenuare i miei dubbi.
Le foto che tu posti Number 5 non riguardano le scie chimiche, si vede lontano un miglio che sono formazioni nuvolose ma non capisco cosa tu volessi dimostrare.
E pensare che sembri quasi credibile quando ti metti a fare i conti in tasca all'aeronautica e più in generale non capisco come mai dovrei credere a ciò che dici quando tu non riporti nulla che possa considerarsi oggettivo, al netto di ogni ragionevole dubbio.
Dato che nessuno qui mi pare sia un professionista sufficientemente informato sui tanti dati necessari a screditare l'una o l'altra teoria mi illudevo di trovare più testimonianze e riscontri personali piuttosto che scatenare una sterile polemica sulla presunta mala informazione e su chi ne dovrebbe essere plagiato (io rientrerei in questa categoria, giusto?).
Allora rilancio:
Esistono dichiarazioni e interviste che confermano di almeno 4 inchieste parlamentari che non hanno ricevuto risposta. Quando aleggia il silenzio non è mai buon segno.
E non è mai buon segno sapere che l'aeronautica statunitense domina anche il nostro spazio aereo. La difesa tace e gli americani pure...loro non sono tenuti nemmeno a rispondere a delle domande, figuriamoci.
Credete sia giusto?
Ma soprattutto, vi fidereste di certa gente se foste voi a decidere chi far passare sulla vostra testa?
Ho capito piuttosto come mai vieni considerato il re dell'aria fritta.
Tu non hai riportato nessun dato certo, né tu né nessun altro.
Non sono intervenuto qui per dar man forte ai siti che riportano varie teorie complottiste sulle scie ma solo per chiedermi se qualcuno come me aveva notato qualcosa di strano ultimamente alzando gli occhi al cielo e, dato che avevo letto commenti molto scettici, chiedere ulteriori delucidazioni che mi servissero ad attenuare i miei dubbi.
Le foto che tu posti Number 5 non riguardano le scie chimiche, si vede lontano un miglio che sono formazioni nuvolose ma non capisco cosa tu volessi dimostrare.
E pensare che sembri quasi credibile quando ti metti a fare i conti in tasca all'aeronautica e più in generale non capisco come mai dovrei credere a ciò che dici quando tu non riporti nulla che possa considerarsi oggettivo, al netto di ogni ragionevole dubbio.
Dato che nessuno qui mi pare sia un professionista sufficientemente informato sui tanti dati necessari a screditare l'una o l'altra teoria mi illudevo di trovare più testimonianze e riscontri personali piuttosto che scatenare una sterile polemica sulla presunta mala informazione e su chi ne dovrebbe essere plagiato (io rientrerei in questa categoria, giusto?).
Allora rilancio:
Esistono dichiarazioni e interviste che confermano di almeno 4 inchieste parlamentari che non hanno ricevuto risposta. Quando aleggia il silenzio non è mai buon segno.
E non è mai buon segno sapere che l'aeronautica statunitense domina anche il nostro spazio aereo. La difesa tace e gli americani pure...loro non sono tenuti nemmeno a rispondere a delle domande, figuriamoci.
Credete sia giusto?
Ma soprattutto, vi fidereste di certa gente se foste voi a decidere chi far passare sulla vostra testa?
#75
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 08:53
io di prove a sostegno di queste presunte stranezze non ne ho viste
si tratta soltanto di vedere o non vedere qualcosa di strano.
io non ho letto nessuna dimostrazione che le scie chimiche esistono
quindi chi le vede in realtà non le vede? sono allucinazioni?
#76
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 11:29
Guarda che sei tu a dover portare dati certi, non io o noi. Da che è finita la Santa Inquisizione è chi afferma qualcosa che deve provarla, non chi è scettico.Number 5 non preoccuparti, i "quindici" lì ho anche io e di certo internet non è il mio unico mezzo di informazione.
Ho capito piuttosto come mai vieni considerato il re dell'aria fritta.
Tu non hai riportato nessun dato certo, né tu né nessun altro.
Io credo a quello che mi dice da sempre la scienza con le descrizioni dei vari tipi di nuvole e i nomi ad esse assegnati fin dagli albori della meteorologia. Niente mi induce a ritenere che ci sia qualcosa di diverso. E ti ripeto, le striscie ci sono sempre state, sono normalissima condensa sugli scarichi dei jet cvhe talvolta non si disperde per l'assenza o la scarsità di venti in quota, altre volte si dissolve rapidamente perchè i venti ci sono. Se poi vogliamo parlare dell'inquinamento causato dai voli militari o dilinea apriamo un'altra discussione ma le scie chimiche sono una barzelletta senza nessuna pezza d'appoggio che non siano illazioni fantasiose e frutto di ignoranza.
#77
Guest_AlanCivil_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 11:35
Mi piacciono le risse. Continuate pure.
#78
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 11:36
Quanto ai parlamentari e alle loro interrogazioni (tra l'altro l'ultimo uno della Lega, te lo raccomando...), cosa diamine si vuole rispondere a uno che afferma che gli Ufo sono scesi in Piazza San Pietro e nessuno se ne accorge? E' chiaro che ad affermazioni assurde che si basano su dati di partenza inventati e inesistenti non è nemmeno possibile rispondere... Che gli dici? "Le scie chimiche non esistono" quando già l'interrogazione presuppone che esistano e quandi rispondere significa porsi su quello stesso piano? Hanno fatto bene a lasciarlo perdere...
Sai che novità poi che l'areonautica USA domina il nostro spazio aereo. Hanno anche ammazzato decine di persone e nessuno è mai stato neppure processato! Ma questi, ripeto, sono ALTRI discorsi. Siccome anzi ci sono QUESTI argomenti, molto più pesanti e molto più gravi, perché parlare di una cosa fasulla come le scie chimiche? Parlarne danneggia chi invece punta il dito su fatti questi sì certi e infinitamente più gravi, come il Cermis et simili.
Sai che novità poi che l'areonautica USA domina il nostro spazio aereo. Hanno anche ammazzato decine di persone e nessuno è mai stato neppure processato! Ma questi, ripeto, sono ALTRI discorsi. Siccome anzi ci sono QUESTI argomenti, molto più pesanti e molto più gravi, perché parlare di una cosa fasulla come le scie chimiche? Parlarne danneggia chi invece punta il dito su fatti questi sì certi e infinitamente più gravi, come il Cermis et simili.
#79
-
- Members
-
- 19668 Messaggi:
¬`¬`
Inviato 30 dicembre 2007 - 12:01
io non ho letto nessuna dimostrazione che le scie chimiche esistono
quindi chi le vede in realtà non le vede? sono allucinazioni?
First you look so strong,
Then you fade away.
The sun will blind your smile,
I watch you for a while.
You are a vapour trail,
In a deep blue sky.
Tremble with a sigh,
Glitter in your eye.
You seem to come and go,
I never seem to know.
And all my time,
Is yours as much as mine,
We never have enough,
Time to show our love
Ride - Vapour Trail
#80
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 12:06
Guarda che sei tu a dover portare dati certi, non io o noi.
le regole qui le detta number 5, pochi cazzi.
Da che è finita la Santa Inquisizione
in questa discussione si può vedere bene chi assume un tono inquisitorio e chi no.
è chi afferma qualcosa che deve provarla, non chi è scettico.
tu non sei scettico, al contrario mi sembri tendente al dogmatismo.
#81
-
- Members
-
- 8878 Messaggi:
Utente paraolimpionico
Inviato 30 dicembre 2007 - 16:38
Guarda che sei tu a dover portare dati certi, non io o noi.
le regole qui le detta number 5, pochi cazzi.
Da che è finita la Santa Inquisizione
in questa discussione si può vedere bene chi assume un tono inquisitorio e chi no.
è chi afferma qualcosa che deve provarla, non chi è scettico.
tu non sei scettico, al contrario mi sembri tendente al dogmatismo.
Un consiglio:
Informati online sulla genesi del presunto fattoide "scie chimiche". O meglio sul perchè alcuni "meglio informati" come voi (rispetto alla massa ignorante alla quale anche io appartengo) parlano di scie chimiche e non di acquedotti avvelenati o di mari inquinati dai sommergibili.
Evito di linkarti documenti che comunque non leggeresti.
Caduta di stile...Number 5 non preoccuparti, i "quindici" lì ho anche io e di certo internet non è il mio unico mezzo di informazione.
Ho capito piuttosto come mai vieni considerato il re dell'aria fritta.
#82
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 16:56
No ma soprattutto è bellissimo come si presenta la home page del sito italiano più impegnato nella divulgazione di queste bufale: www.sciechimiche.org:
"Se pensi che ci sia qualcosa di strano e vuoi saperne di più clicca la pillola rossa.
Se invece vuoi credere che sia tutto normale è tornare alla tua realtà, scegli la pilola blu"
Il tutto coronato con l'immagine di due belle pillolone rossa e blu come in Matrix. Vramente geniale: si da per scontato in partenza che le scie chmiche esistano e siano una cosa strana. Se non la pensi come noi sei un codardo che nasconde la testa sotto la sabbia e sei TU che credi in una realtà fasulla: "Se VUOI CREDERE che si atutto normale e tornare alla TUA realtà...".
E' già tutto chiaro in partenza, dove sta il vero e dove il falso. E se tu sei una persona curiosa e intelligente ovviamente sceglierai non la TUA realtà ma LA realtà, cioè ciò che diciamo noi. Dubbi non ce ne sono. Grandissimi psicologi...
"Se pensi che ci sia qualcosa di strano e vuoi saperne di più clicca la pillola rossa.
Se invece vuoi credere che sia tutto normale è tornare alla tua realtà, scegli la pilola blu"
Il tutto coronato con l'immagine di due belle pillolone rossa e blu come in Matrix. Vramente geniale: si da per scontato in partenza che le scie chmiche esistano e siano una cosa strana. Se non la pensi come noi sei un codardo che nasconde la testa sotto la sabbia e sei TU che credi in una realtà fasulla: "Se VUOI CREDERE che si atutto normale e tornare alla TUA realtà...".
E' già tutto chiaro in partenza, dove sta il vero e dove il falso. E se tu sei una persona curiosa e intelligente ovviamente sceglierai non la TUA realtà ma LA realtà, cioè ciò che diciamo noi. Dubbi non ce ne sono. Grandissimi psicologi...
#83
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 17:14
E certo, perchè se qualcuno si preoccupa di qualcosa automaticamente quella esiste.[
io non ho conoscenze che mi possano portare a stabilire con assoluta certezza quale sia la tesi giusta in proposito, tuttavia se esistono degli studi e dei gruppi di persone che se ne preoccupano, è probabile che oltre alle normali nuvole ci sia qualcos' altro. per lo meno farsi venire dei dubbi credo che sia normale
#84
-
- Members
-
- 8878 Messaggi:
Utente paraolimpionico
Inviato 30 dicembre 2007 - 17:21
E certo, perchè se qualcuno si preoccupa di qualcosa automaticamente quella esiste.
[
io non ho conoscenze che mi possano portare a stabilire con assoluta certezza quale sia la tesi giusta in proposito, tuttavia se esistono degli studi e dei gruppi di persone che se ne preoccupano, è probabile che oltre alle normali nuvole ci sia qualcos' altro. per lo meno farsi venire dei dubbi credo che sia normale
Come scusante di Simone c'è che quella su cui si è basato è una delle tante euristiche che ha permesso alla razza umana di evolversi e moltiplicarsi.
#85
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 17:28
Un consiglio:
Informati online sulla genesi del presunto fattoide "scie chimiche". O meglio sul perchè alcuni "meglio informati" come voi (rispetto alla massa ignorante alla quale anche io appartengo) parlano di scie chimiche e non di acquedotti avvelenati o di mari inquinati dai sommergibili.
escludi a priori l'ipotesi più semplice: uno vede cose strane nel cielo e si fa qualche domanda.
dici che dovrei seguire i consigli di uno che ragiona in questo modo?
#86
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 17:31
E certo, perchè se qualcuno si preoccupa di qualcosa automaticamente quella esiste.
se si preoccupa di qualcosa che vede?
#87
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 18:02
Può darsi benissimo che si stia preoccupando per niente, come in questo caso. Ripeto, non è preoccupandosi di qualcosa "nella fattispecie le scie chimiche" che quelle automaticamente esistono.
E certo, perchè se qualcuno si preoccupa di qualcosa automaticamente quella esiste.
se si preoccupa di qualcosa che vede?
Ci si rivolge ad esperti, a libri di meteorologia, a siti di meteorologia, a una banlissima enciclopedia, e non al "fai da te", che spiegheranno tranquillamente che trattasi di normali scie di condensazione ovvero di normalissime nuovole plasmate dagli eventi atmosferici e dal vapore acqueo.
#88
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 18:08
http://images5.fotop...=800&quality=70
Ahahahahahahahfbibsibcdbibiububu! O_O
Su un sito questa è mostrata come foto di una "scia chimica"!
Mamma mia che danni può fare l'ignoranza e il non alzare mai gli occhi al cielo, salvo che per confermare le proprie tesi precotte...
Ahahahahahahahfbibsibcdbibiububu! O_O
Su un sito questa è mostrata come foto di una "scia chimica"!
Mamma mia che danni può fare l'ignoranza e il non alzare mai gli occhi al cielo, salvo che per confermare le proprie tesi precotte...
#89
-
- Members
-
- 8878 Messaggi:
Utente paraolimpionico
Inviato 30 dicembre 2007 - 18:10
Riguardo le scie di condensazione, le situazioni in cui si formano sono abbastanza prevedibili in base alle condizioni di temperatura e umidità ad alta quota, e mediante l'uso dei radiosondaggi (lanci di palloni sonda che registrano dati fino a oltre 20 km di quota)
queste scie sono formate, semplicemente, da cristalli di ghiaccio, ma sono nubi in sostanza costruite dall'uomo, a seguito del transito dei Jet ad alta quota e al brinamento del vapore in esse contenuto. A seconda delle condizioni possono durare poco o anche a lungo, come è il caso di oggi, e seppur non comportino danni diretti per l'uomo (ovviamente i gas sono inquinanti, ma le nubi di per se non costituirebbero pericolo) hanno un'enorme importanza per i cambiamenti climatici in quanto alterano il bilancio radiativo: in sostanza, lasciano passare luce solare ma trattengono i raggi infrarossi e quindi riscaldano il clima, in misura non ben nota. L'incremento del traffico aereo le rende tuttavia sempre più presenti e importanti.
Luca Lombroso
queste scie sono formate, semplicemente, da cristalli di ghiaccio, ma sono nubi in sostanza costruite dall'uomo, a seguito del transito dei Jet ad alta quota e al brinamento del vapore in esse contenuto. A seconda delle condizioni possono durare poco o anche a lungo, come è il caso di oggi, e seppur non comportino danni diretti per l'uomo (ovviamente i gas sono inquinanti, ma le nubi di per se non costituirebbero pericolo) hanno un'enorme importanza per i cambiamenti climatici in quanto alterano il bilancio radiativo: in sostanza, lasciano passare luce solare ma trattengono i raggi infrarossi e quindi riscaldano il clima, in misura non ben nota. L'incremento del traffico aereo le rende tuttavia sempre più presenti e importanti.
Luca Lombroso
#90
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 18:12
http://images3.fotop...=800&quality=70
Ahahahahah! E QUESTA! Con tanto di commento: "Notare il taglio netto". Ma non hanno mai visto un banalissimo fronte nuvoloso? Che comica!
Ahahahahah! E QUESTA! Con tanto di commento: "Notare il taglio netto". Ma non hanno mai visto un banalissimo fronte nuvoloso? Che comica!
#91
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 18:38
Può darsi benissimo che si stia preoccupando per niente, come in questo caso. Ripeto, non è preoccupandosi di qualcosa "nella fattispecie le scie chimiche" che quelle automaticamente esistono.
Ci si rivolge ad esperti, a libri di meteorologia, a siti di meteorologia, a una banlissima enciclopedia, e non al "fai da te", che spiegheranno tranquillamente che trattasi di normali scie di condensazione ovvero di normalissime nuovole plasmate dagli eventi atmosferici e dal vapore acqueo.
traduco: non bisogna credere a ciò che si vede, a meno che non ci sia l'autorizzazione dell'esperto.
è un'interessante filosofia di vita, ma sinceramente non me la sento di adottarla.
#92
-
- Members
-
- 8878 Messaggi:
Utente paraolimpionico
Inviato 30 dicembre 2007 - 20:16
I sintomi più ricorrenti riportati dai testimoni sulla scia di queste strisce bianche sono: tosse secca persistente, malessere respiratorio e intestinale, polmonite, affaticamento, letargia, capogiro, disorientamento, forte emicrania, dolori muscolari e alle giunture, epistassi, diarrea, feci sanguinolente, depressione, ansietà, incontinenza e tic nervosi. I primi a risentire degli effetti di queste scie chimiche sono gli anziani, i giovani e le persone indebolite da malattia o in cattive condizioni fisiche (http://www.nexusital...ciechimiche.htm)".
Quindi, ciò andrebbe a favore delle grandi industrie farmaceutiche, ma non solo. Tra queste sostanze chimiche rilasciate nell'atmosfera, ve ne sarebbero alcune capaci di condizionare il comportamento degli individui, rendendoli più docili. Si tratterebbe di un grande esperimento di "controllo delle masse", attuato dai governi di tutto il mondo. Alcuni studi hanno verificato che il fenomeno delle scie chimiche in America, guardacaso, è maggiore proprio in corrispondenza delle grandi città della costa Atlantica e del Pacifico. Quindi, l'emissione di queste sostanze sarebbe mirato proprio a colpire le grandi metropoli, più persone possibili. Infatti, è proprio dove vivono più persone che avrebbero efficacia metodi del genere.
Io mi chiedo quello che con l'aereo le scarica e poi torna a casa sua a dormire e a respirare il prodotto del suo lavoro....
o il camionista che trasporta ossido di Bario all'aereoporto...
Ma roba da maiali...
#93
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 30 dicembre 2007 - 22:04
No, a meno di non INFORMARSI da chi ne SA PIU' di me e decidere con la mia testa quale sia l'ipotesi più convincente. Se vuoi metterla che ci deve essere l'imprimatur dell'esperto, va bene. E' così. Sennò diventiamo tutti presuntuosi autodidatti senza portare uno straccio di ragionamento filante e logico e buonanotte al secchio.
Può darsi benissimo che si stia preoccupando per niente, come in questo caso. Ripeto, non è preoccupandosi di qualcosa "nella fattispecie le scie chimiche" che quelle automaticamente esistono.
Ci si rivolge ad esperti, a libri di meteorologia, a siti di meteorologia, a una banlissima enciclopedia, e non al "fai da te", che spiegheranno tranquillamente che trattasi di normali scie di condensazione ovvero di normalissime nuovole plasmate dagli eventi atmosferici e dal vapore acqueo.
traduco: non bisogna credere a ciò che si vede, a meno che non ci sia l'autorizzazione dell'esperto.
#94
-
- Members
-
- 1003 Messaggi:
mainstream Star
- LocationCesena
Inviato 31 dicembre 2007 - 00:59
Guarda che sei tu a dover portare dati certi, non io o noi. Da che è finita la Santa Inquisizione è chi afferma qualcosa che deve provarla, non chi è scettico.
Non scrivo qui immaginando di essere in un'aula di tribunale, vorrei solo confrontarmi con altra gente sui miei dubbi.
Dubbi che a quanto pare non sono solo frutto delle mie allucinazioni, qualcuno è anche andato a indagare trovando da una parte forti indizi e contraddizioni (quando non il silenzio) da chi dovrebbe fornire le risposte.
Da questi estratti di una trasmissione televisiva mi pare si sia cercato di fare un po' il punto della situazione:
http://www.youtube.c...feature=related
http://www.youtube.c...h?v=s1JD01l7S8Y
http://www.youtube.c...feature=related
Che dici Number 5?
Sono tutti cialtroni che vogliono prendere per il culo la gente o per caso non hanno fatto in tempo a redimersi leggendo le tue illuminanti teorie?
E poi non dimentichiamolo mai:
http://www.youtube.c...h?v=cA4iH8SsNQM
#95
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 31 dicembre 2007 - 07:51
decidere con la mia testa quale sia l'ipotesi più convincente.
limitati a decidere per te, e non pretendere di decidere anche per gli altri.
#96
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 31 dicembre 2007 - 08:00
Io mi chiedo quello che con l'aereo le scarica e poi torna a casa sua a dormire e a respirare il prodotto del suo lavoro....
o il camionista che trasporta ossido di Bario all'aereoporto...
Ma roba da maiali...
cacchio non ci avevo pensato, allora è sicuramente una bufala.
#97
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 01 gennaio 2008 - 11:46
Che dici Number 5?
Chiedo perdono a tutti per il ritorno dei post-fiume ma tutti mi sono testimoni che se l'è voluto lui.
Premesso che saresti stato corretto a dire che tutti e tre gli interventi provengono dalla medesima puntata della trasmissione ??Rebus? in onda su Odeon TV, che ogni tanto capita anche a me di seguire, e quindi come varietà di punti di vista stiamo scarsini.
Circa il primo intervento, quello di Eminente, sostanzialmente afferma che le normali contrails possono benissimo essere persistenti. Cioè esattamente quello che un minimo del minimo di conoscenze meteorologiche e aeronautiche consente di dire con tutta tranquillità. Dopodichè afferma che lui, o meglio l'ENAC, si occupa come tutti sanno di aviazione civile e non può dire nulla sui voli militari che ugualmente rilasciano normalissime contrails. Appare addirittura piuttosto scocciato quando da studio si insiste sulla questione. Afferma testualmente che per quanto gli consta non c'è assolutamente nulla di irregolare e che: "Per l'aspetto militare non ho assolutamente informazioni". Punto. E Quindi? Smentisce logicamente per quanto di sua competenza che ci sia niente di simile alle cosiddette scie chimiche.
Parla appunto dell'inquinamento di tipo per così dire "normale", indubbio, portato dai voli. Alla domanda testuale: "Lei e anche l'ENAC rimanete scettici, giusto"? Eminente afferma, sempre testualmente: "Giusto".
Non dice, e non può logicamente dire, nulla che già non si sappia. Non dice in realtà assolutamente nulla.
Come al solito molto subdolo psicologicamente, per non dire in totale malafede, il modo in cui questo intervento viene titolato su youtube: "La difesa sa e non dice", cosa che Eminente non afferma MINIMAMENTE nemmeno da lontano nel suo intervento.
Francamente non capisco perchè tu abbia linkato questo intervento che come chiunque con mente sgombra da pregiudizi può vedere (e logicamente) da ragione alla posizione scettica al 100%. Complimentoni.
Circa il secondo filmato vorrei sapere chi ha detto che un aereo può emettere fumo nero solo se i suoi motori stanno andando in fiamme. Affermazione del tutto gratuita e non supportata da alcuna prova. Gli aerei possono benissimo emettere fumo nero per esempio se il kerosene usato come carburante è particolarmente impuro quando una delle masse di impurità arriva alla combustione, se c??è piccola perdita di lubrificante, se il motore aspira gas che inquinano l??aria (fumi o sostanze chimiche in sospensione) o se vengono accesi i postbruciatori (nel caso di un aereo caccia militare) che appunto bruciano i gas di scarico per aumentare la spinta in fase di decollo o di impennata in volo. Viene dunque detta una grandissima scemenza senza controllare che il cervello sia inserito e sopratutto in condizioni di grave ignoranza circa l'argomento di cui si sta parlando.
Pietosa poi la domanda "Perchè un aereo emette una scia nera e uno una scia bianca"? Perchè nel primo caso si tratta appunto o di una combustione di impurità o di altro caso che provoca scia nera, nel secondo di una normale contrail. Molto banalmente e senza porsi domande che non hanno, con tutto il rispetto, alcun senso.
In alcuni dei filmati in cui viene mostrato del supposto fumo nero, poi nulla sappiamo circa le condizioni di illuminazione, da che parte proveniva la luce solare, dimodoché può darsi benissimo che apparissero scure semplicemente perché in ombra o comunque riprese dalla parte controsole.
In particolare riguardo all??ultimo filmato, che agli occhi di chi non si pone domande ma beve tutto a gargamella deve certamente apparire il più spaventoso, una delle normali contrails rilasciate dal jet inquadrato, ciè la seconda da destra, appare di colore scuro chiaramente solo perché è nell??ombra proiettata dalla prima striscia alla sua destra.
In sintesi buttati lì così senza, per dir così, un??analisi logica molti di quei filmati non significano un beato nulla.
Taccio, perché qui già abbondantemente viste e trattate, delle foto mostrate di normali contrails o nuvole ??cirri?.
Circa il ??micidiale? brevetto della Boeing per emettere materiale da un aeroplano si possono fare alcune immediate osservazioni, invero piuttosto banali:
1) Il fatto che esista un brevetto per i voli civili, così è affermato dal conduttore di Rebus, (ed esiste, come io come chiunque può fare sono andato a verificare, perché le cose vanno verificate se è possibile, e poi vi dimostrerò) ovviamente non vuol dire in nessun modo che esso sia applicato e lo sia massicciamente. Anche i conduttore, bontà sua, afferma trattarsi di ??potenziale? irrorazione.
2) Se è stato registrato un brevetto nel 1990 vuol dire che prima non esisteva. E allora prima come facevano a rilasciare le scie chimiche? Io mi ricordo sci persistenti da sempre, da quando alzo gli occhi al cielo con cognizione di causa (quindi diciamo 35 anni circa). Mi piacerebbe sapere come facevano a rilasciare le loro porcherie? POiniamo utilizzassero altri sistemi per lo steso scopo. E non li hanno brevettati? Buttavano MILIARDONI di possibili profitti che tanto gli starebbero a cuore così, letteralmente al vento?
3) ATTENZIONE QUI VIENE IL BELLO. La Boeing è una delle più grandi aziende produttrici di sistemi aeronautici. Dunque per fare qualcosa di MALVAGIO e soprattutto SEGRETO alla opinione pubblica questi geniacci cosa fanno? Nientemeno registrano un bel brevetto! E da parte di un soggetto bene in vista come la Boeing! Un brevetto che chiunque, con una connessione internet senza tanti sforzi può leggere nella sua interezza, con un minimo di cognizione di causa e senza presentarla come una carta segreta ottenuta con chissà quali rigiri e rivelante chissà quali misteri. Cioè, ci sono arrivato IO, l??ultimo coglione, in quattro minuti di numero e lì lo presentano come una grande scoperta. Minchia!
A proposito, ecco qui il link alla pagina del database dello US Patent Office in cui si trova il brevetto in questione:
http://patft.uspto.g...ng AND ejecting)+AND+matter)&OS=boeing+AND+ejecting+AND+matter&RS=((boeing+AND+ejecting)+AND+matter)
Basta leggere con un minimo di buona volontà la descrizione dell??invenzione per leggere che si tratta di un apparato per espellere sostanze?non volute? (unwanted) che si trovino nei motori, quali liquidi o gas. Riporto testualmente un copia-incolla: ??The present invention pertains to apparatus for ejecting matter, such as unwanted liquids and gases, from an aircraft?. Cioè, per semplicità, SERVE ADDIRITTURA PER EVITARE PROPRIO ALCUNI DEI GETTI SCURI DAI MOTORI!!! Ahahahahahahhah! Che fregatura per i complottasti delle scie chimiche! Bastava leggere le prime righe della descrizione del brevetto! Scusate ma non resisto: che buffoni? Buffoni e in malafede evidente!
E chiaro a questo punto chi sono: ??i cialtroni che vogliono prendere per il culo la gente?, caro Pinzon. E almeno ti serva di lezione: la prossima volta fai il minimo sforzo, e informati da solo e con la tua testa su ciò che viene affermato in TV con tanta sicumera.
La stessa Boeing poi deve aver dato un peso relativo a tale brevetto, dal momento che lo ha sì registrato per gli USA ma non a livello internazionale, come una rapida ricerca sul sito della WIPO può consentire di verificare.
Tra l??altro i complottisti della trasmissione non dicono (troppe ricerche, ovviamente, troppo sforzo) è che il primo brevetto di questo genere, cui il brevetto in questione si richiama, è nientemeno che del 1973! Serviva ovviamente, nella descrizione dell??inventore Sig. Raymond K. Johnsen di La Jolla, CA, per consentire una maggior forza propulsiva ai motori Jet e ridurre al contempo il rumore generato. Ciò però spiegherebbe le scie persistenti che vedevo da bambino? :-)
Se volete sbizzarrivi a cercar brevetti di ogni tipo e marchi registrati nelle rispettive banche dati (aggiornate praticamente a oggi):
Sito della WIPO: http://www.wipo.int/...l/index.html.en
Sito dello US Patent and Trademark Office: http://www.uspto.gov/
Sito dell??Ufficio Italiano Brevetti e Marchi: http://www.uibm.gov.it/
Sito dell??Ufficio Europeo Marchi Disegni e Modelli: http://oami.europa.eu/
Insomma, ovviamente il brevetto ??malefico? come qualsiasi altro è lì accessibile a chiunque con pochi clic di mouse e ognuno può vedere che servirebbe esattamente a scopi contrari a quelli insinuati nella trasmissione.
Assolutamente comica è poi la foto, presa da un aereo ad un altezza di migliaia di metri, tutta sgranata in cui per forza il complottista in studio vuole convincerci che si vedano delle ??appendici? come quelle del brevetto in questione. Mistero è come si faccia a vedere delle appendici molto piccole, di un metro o anche meno, come quelle visibili nel brevetto, da sette-ottomila metri di distanza. Ci vuole davvero un occhio di falco o forse uno zoom tipo quelli dei satelliti spia militari. La verità è che non si vede assolutamente un tubo! Solo un normale jet di linea in volo e un uomo in evidente malafede che tenta di convincerci che c??è qualcosa impossibile da vedere.
Circa il terzo filmato, lo stesso conduttore, per quanto ovviamente interessato a ??tenere caldo? il tema e quindi sempre incoraggiante circa la reale esistenza di queste scie chimiche e per nulla imparziale, afferma che il Sen. Ciccanti autore dell??ultima interrogazione parlamentare in materia ??dà per scontata? l??esistenza reale del fenomeno. Allora sono bravi tutti a dare per scontato un fenomeno inesistente e poi chiamare questo stesso fatto della ??esistenza scontata? unito alle risposte di ??non esistenza? dei soggetti competenti per dimostrare la realtà del fenomeno.
Faccio un esempio: poniamo che io sia un parlamentare. Qui accanto a me c??è Xyhn Uomuns 34? un abitante del pianeta Humnfgh, quarto pianeta del sistema di Rigel, appena giunto per farmi gli auguri di buon anno. Come? Sono pazzo? Voi state mentendo per coprire la realtà! Io il Sig. Xyhn Uomuns 34 lo vedo, sta qui! Anzi, adesso presento una interrogazione per chiedere conto del fatto che il primo esponente di una cultura extraterrestre non sia ancora stato ricevuto dal Presidente della Repubblica e che il nostro Governo ancora non si sia attivato per portare a conoscenza tutto il mondo di questa straordinaria visita. Se mi rispondono picche, vuol dire che stanno nascondendo la verità.
E?? del tutto chiaro che se io presento un interrogazione da ndo per scontato un qualcosa, non per questo esso qualcosa esiste. Nel caso in esame le scie chimiche continuano a non esistere anche se l??On Ciccante le da per scontate, bontà sua.
Addirittura il conduttore parla di: ??Punto di svolta. Nel suo documento viene data ormai per certa l??esistenza del fenomeno?. Geniale. Siccome lui la da per scontata e presenta un??interrogazione, siamo a un punto di svolta. Il fatto esiste come per magia. E ovviamente siccome le risposte dei governi necessariamente dicono che il fenomeno è una bufala e non se ne sa nulla, esse ??sono state vaghe?. Come afferma il simpatico Ciccante: ??La difesa sa tutto ma non parla con la voce della verità?. Meccanismo psicologico perfetto per prendere nella rete chi non si fa troppe domande e crede a tutto ciò che viene da certe fonti: ci si inventa un fenomeno malefico o si crede di assistere a qualcosa di anomalo (nel caso per ignoranza circa i meccanismi atmosferici e il funzionamento degli aeromobili), ci si autoconvince al punto che addirittura lo si da per scontato e poi siccome chi se ne occupa ti dice che stai sbagliando e non esiste nulla del genere che affermi, tu dici che per forza sta coprendo il fenomeno. O magari che è addirittura ovvio che dica che il fenomeno non esiste perché lo copre e/o ne è l??autore.
Quanto sia logicamente scorretto (per la stessa logica consequenzialità che deve guidare il pensiero umano), prima ancora che ridicolo, questo modo di ragionare ??a contrario? ognuno lo può vedere da solo.
Correttezza vorrebbe che se vedo qualcosa che non conosco (un fenomeno) non essendo un esperto del ramo, invece di inferire del tutto isolatamente che c??è qualcosa di anomalo, chiedo SENZA PREGIUDIZI (cioè senza aver già deciso dentro la mia testa quale sia la spiegazione del fenomeno) a chi ne sa qualcosa di più e studia proprio quel ramo di conoscenza, nel caso ovviamente meteorologi e esperti di aeronautica. Ottengo una spiegazione che è sempre la stessa (e la costanza della spiegazione è elemento essenziale, come si può ben capire) da svariate fonti ed è semplice e facilmente comprensibile, come lo è in questo caso. Non posso fare altro che accettare la spiegazione come vera. E sottolineo non posso fare altro, perché bisogna riconoscere di avere dei limiti di conoscenza e in assenza di CONCRETE spiegazioni diverse che siano più semplici e più lineari di quelle datemi devo obbligatoriamente prendere per buone quelle degli esperti che hanno dedicato tutta la vita a quel ramo di conoscenza.
Le spiegazioni diverse devono essere CONCRETE, ovvero altri esperti del ramo che dicono diversamente. Non le parole di parlamentari che nulla ne sanno, dato che fanno i politici, e per di più danno essi stessi per scontata l??esistenza del fenomeno malefico; non giornalisti, che fanno i giornalisti. Bensì meteorologi, ingegneri aeronautici, piloti di linea (o militari se riesco a parlarci) e così via.
Questo è un modo di agire razionale e con un filo logico, scelgo la risposta più chiara e semplice quando la risposta alternativa è di una complessità a dir poco mostruosa, implicando spese folli oltre ogni limite, rischi per la stessa salute di chi mette in atto il piano malefico, un apparato organizzativo e di copertura terribilmente complicato. Copertura che poi i furboni manderebbero a puttane registrando persino un brevetto accessibile a chiunque (questa è bellissima) per i loro apparati malvagi!
Si chiama ??rasoio di Ockham?, un principio che è stato ed è alla base della scienza moderna; cito da Wikipedia: ??Tale principio, alla base del pensiero scientifico moderno, nella sua forma più semplice suggerisce l'inutilità di formulare più assunzioni di quelle strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno: il rasoio di Ockham impone di scegliere, tra le molteplici cause, quella che spiega in modo più semplice l'evento?.
Ultimo filmato: se questo delle scie chimiche ti sembra il modo migliore per parlare di Gorge W. Bush e degli strateghi del ??nuovo ordine mondiale?, i danni che state facendo al libero ragionamento dell??opinione pubblica e alla focalizzazione sulle vere questioni riguardanti il tema con questa storia delle scie chimiche sono davvero inimmaginabili. Siete voi che state aiutando il nuvo ordine mondiale distraendo le persone dalle cose serie.
CONCLUSIONE
Fatto due più due se devo cercare un complotto, ripeto che lo cerco proprio da parte dei tifosi delle scie chimiche. E?? assai più probabile e semplice che siano loro i prezzolati dalle compagnie aeree e/o dai militari, per confondere l??opinione pubblica e distrarla dall??argomento davvero importante, reale e concreto che ovviamente è quello inquinamento portato dall??enorme incremento dei voli civili e militari. Occhio gente!
Io più di questo non so che dire, davvero. Anzi, ho perso persino tropo tempo su una bufala tanto evidente e palese al primo sguardo per chiunque abbia il cervello sgombro dalle nubi del pregiudizio.
#98
Guest_AlanCivil_*
-
- Guests
Inviato 01 gennaio 2008 - 11:55
E, non occorre aspettare il resto dell'anno, il premio logorrea 2008 va a...
#99
Guest_Number 5_*
-
- Guests
Inviato 01 gennaio 2008 - 12:05
Ah, sei un ragazzo... Ho fatto ben di peggio!E, non occorre aspettare il resto dell'anno, il premio logorrea 2008 va a...
#100
Guest_runciter_*
-
- Guests
Inviato 01 gennaio 2008 - 14:09
sai cosa penso, number? che nessuno prenderebbe sul serio la faccenda delle scie vedendo solo foto come quelle che hai postato tu, e sono certo che hai visto anche immagini più eloquenti... lo fai apposta o sei solo un po' distratto? in ogni caso offri un quadro distorto, e questo è uno dei motivi per cui non ti considero attendibile.
un altro motivo è che cerchi di passare per esperto di cose che secondo me conosci poco.
per queste stesse ragioni dubito fortemente che leggerò mai il tuo ultimo post.
un altro motivo è che cerchi di passare per esperto di cose che secondo me conosci poco.
per queste stesse ragioni dubito fortemente che leggerò mai il tuo ultimo post.
1 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 1 ospiti, 0 utenti anonimi
