Scie chimiche
#1
Inviato 22 giugno 2006 - 15:47
Cosa ne pensate?
http://www.sciechimiche.org/
"Non è bello ciò che è bello, ma è bello ciò che piace"
#2
Inviato 22 giugno 2006 - 16:44
(Arturo Toscanini)
molti si chiedono se il pop/rock possa essere una forma d'arte musicale o meno; ebbene, lo è sicuramente... ma solo quando risponde al requisito esposto da Don Van Vliet:
« Non voglio vendere la mia musica. Vorrei regalarla, perché da dove l'ho presa non bisogna pagare per averla »
#3
Inviato 23 giugno 2006 - 01:14
Dopo le foto dei bambini vietnamiti deformi pensavo di essermi abituato, ma questa cosa è davvero agghiacciante (solitamente sono il tipo che se anche si convince del complotto pensa che in fondo anche i complotti siano insignificanti rispetto alla mano della storia). Mi viene in mente il prof di biologia del liceo che parlava con grande preoccupazione della siccità anomala che negli ultimi tempi aveva colpito la regione, ma anche il nonno che tanti eventi climatici così catastrofici come quelli recenti non si erano mai visti. Se solo il 25% di quel che ho letto in quei link è vero, e sarebbe vero mentre si dedicano interi dibattiti televisivi a quote rosa, alimentazione equilibrata e chirurgia estetica, siamo prossimi ad una fine tragica quanto ampiamente meritata.
#4 Guest_galway_*
Inviato 23 giugno 2006 - 09:25
#5
Inviato 24 giugno 2006 - 17:43
Però devo ammettere che questa sulla guerra climatica mi ha un po' inquietato.
#6
Inviato 26 giugno 2006 - 09:52
Ma quegli aerei-cargo senza insegne di alcun tipo che rilasciano quella roba, che cazzo sono? Chi gli ha permesso di invadere il nostro spazio aereo come quello di numerosi paesi nel mondo e nel caso assurdo non ce l'avessero nemmeno il permesso, perchè tutti tacciono? A me pare una cosa grave e su cui far luce, anche perchè tutti noi le abbiamo viste quelle scie, e anche più di una volta.
#7 Guest_runciter_*
Inviato 26 giugno 2006 - 10:13
ma d'altronde parlarne in maniera chiara e sensata non è facile.
scusate per l'off-topic.
#8
Inviato 26 giugno 2006 - 11:30
Anche se questo fa spavento: http://www.sciechimi...opolazione.html
#9
Inviato 26 luglio 2006 - 17:41
a me sembra una cazzataPosto qui, perchè mi ricordo che la discussione 'cospirazionista' sull'11 Settembre era in 'Vota la trippa!'.
Cosa ne pensate?
http://www.sciechimiche.org/
#10 Guest_gneo_*
Inviato 26 luglio 2006 - 20:04
#11
Inviato 27 luglio 2006 - 01:28
Io guardando quelle scie continuo a pormi le inquietanti domande che postai settimane fa, vedete un pò voi.
#12 Guest_Eugenetic Axe_*
Inviato 04 agosto 2006 - 11:34
Questo sito è molto più serio.
#13
Inviato 05 agosto 2006 - 10:46
#14 Guest_Eugenetic Axe_*
Inviato 05 agosto 2006 - 15:41
A presto,
EA
#15 Guest_gneo_*
Inviato 07 agosto 2006 - 15:28
www.luogocomune.net
Questo sito è molto più serio.
talmente piu serio che il suo autore è convinto della concezione endosferica della terra
#16 Guest_PadovaScoppia_*
Inviato 07 agosto 2006 - 20:03
Sullo stesso stile provate a scrivere so google TESLA CAR.
In questi momenti mi manca il buon vecchio Domenico Schietti
#17
Inviato 07 agosto 2006 - 20:30
beh io invece da paranoico di natura presto in genere attenzione alla complottistica. pero' devo dire che in alcune parti il sito mi ha lasciato un po' perplesso. come potrebbero generare dei terremoti? ???
Mini esplsioni atomiche soteranee. L'esercito russo come quello americano avevano dipartimenti apositi per questo
#18 Guest_galway_*
Inviato 09 agosto 2006 - 09:33
Chiudo pure io, aggiungo solo che in un forum serio come questo, ogni tanto bisognerebbe avere il coraggio di fare un passo in dietro, piuttosto che lasciarsi andare ad insulti non appena bisogni affrontare il minimo contraddittorio.
#19 Guest_Eugenetic Axe_*
Inviato 09 agosto 2006 - 10:32
#20 Guest_Eugenetic Axe_*
Inviato 09 agosto 2006 - 10:35
Non bisogna speculare.
Una delle basi della scienza è la speculazione, altirmenti vedendo mille mosche che volano su un pezzo di cacca potrei pensare che le mosche si generino dalla cacca. I primi che s'accorsero che non era così non possedevano i mezzi di oggi (al massimo qualche microscopio primitivissimo) e lavorarono principalmente di speculazione.
#21
Inviato 09 agosto 2006 - 11:43
Non bisogna speculare. "Terremoti artificiali" vengono prodotti comunemente a fini di studio, sono di intensita' impercettibile e servono a studiare la conformazione del sottosuolo tramite la riflessione delle onde d'urto da parte degli strati geologici. Ma questi non hanno niente a che fare con i terremoti distruttivi che hanno intensita' centinaia di volte superiori alle esplosioni nucleari, inoltre gli ordigni possono essere posti a qualche centinaia di metri sotto terra, mentre gli ipocentri possono essere a profondita' di decine di kilometri. Prima di avventurarsi in certe teorie un po' alla "focus" bisognerebbe tener conto degli ordini di grandezza delle forze in gioco nella dinamica del pianeta Terra. Dire che un'esplosione mi provoca un terremoto catastrofico sarebbe come dire che appoggiandomi alla parete di casa mia faccio crollare tutto l'edificio. Non so dove leggi i tuoi studi, a fare una ricerca con google son buoni tutti, e su una pagina internet posso scriverci tutte le fesserie che voglio. La ricerca, pero', non funziona cosi'.
Chiudo pure io, aggiungo solo che in un forum serio come questo, ogni tanto bisognerebbe avere il coraggio di fare un passo in dietro, piuttosto che lasciarsi andare ad insulti non appena bisogni affrontare il minimo contraddittorio.
1.La
ti puo andare bene com fonte attendibile !? Perche e da la che tratto tutti i miei documenti.Federazione degli scienziati americani
2.Io non ho insultato nessuno. Ho fatto solo una costatazione. Il modo in qui mi hai liquidato mi ha datto fastidio, presumendo da parte tua una buona dose di aroganza verso qualcuno che non capisce i meandri della ricerca. Tanto piu dovevi spiegarmi il perche non e possibile avere terremoti artificiali su larga scala.
3. Se ti sei offeso mi dispiace e ti chiedo scusa, ma sinceramente sono rimasto deluso.
#22 Guest_PadovaScoppia_*
Inviato 09 agosto 2006 - 11:59
Non bisogna speculare. "Terremoti artificiali" vengono prodotti comunemente a fini di studio, sono di intensita' impercettibile e servono a studiare la conformazione del sottosuolo tramite la riflessione delle onde d'urto da parte degli strati geologici. Ma questi non hanno niente a che fare con i terremoti distruttivi che hanno intensita' centinaia di volte superiori alle esplosioni nucleari, inoltre gli ordigni possono essere posti a qualche centinaia di metri sotto terra, mentre gli ipocentri possono essere a profondita' di decine di kilometri. Prima di avventurarsi in certe teorie un po' alla "focus" bisognerebbe tener conto degli ordini di grandezza delle forze in gioco nella dinamica del pianeta Terra. Dire che un'esplosione mi provoca un terremoto catastrofico sarebbe come dire che appoggiandomi alla parete di casa mia faccio crollare tutto l'edificio. Non so dove leggi i tuoi studi, a fare una ricerca con google son buoni tutti, e su una pagina internet posso scriverci tutte le fesserie che voglio. La ricerca, pero', non funziona cosi'.
Chiudo pure io, aggiungo solo che in un forum serio come questo, ogni tanto bisognerebbe avere il coraggio di fare un passo in dietro, piuttosto che lasciarsi andare ad insulti non appena bisogni affrontare il minimo contraddittorio.
1.La Federazione degli scienziati americani ti puo andare bene com fonte attendibile !? Perche e da la che tratto tutti i miei documenti.
2.Io non ho insultato nessuno. Ho fatto solo una costatazione. Il modo in qui mi hai liquidato mi ha datto fastidio, presumendo da parte tua una buona dose di aroganza verso qualcuno che non capisce i meandri della ricerca. Tanto piu dovevi spiegarmi il perche non e possibile avere terremoti artificiali su larga scala.
3. Se ti sei offeso mi dispiace e ti chiedo scusa, ma sinceramente sono rimasto deluso.
Le fonti si citano.
#23 Guest_galway_*
Inviato 09 agosto 2006 - 13:57
#24 Guest_Eugenetic Axe_*
Inviato 09 agosto 2006 - 16:38
fermo restando che la speculazione, finche' non corroborata da dati, tale resta.
Qui siamo d'accordo. E' il criterio di falsificabilità.
#25 Guest_PadovaScoppia_*
Inviato 09 agosto 2006 - 17:01
#26 Guest_gneo_*
Inviato 14 agosto 2006 - 11:55
altre cagate sulle scie chimiche, dateci una letta, e ditemi se non sono bufale...
ci sono vari link, fra cui quello del primo post.
in rete ho letto...
"principalmente sono scie di bario e alluminio rilasciate per molti motivi. per esempio: aumentare la conduttivita del suolo per le comunicazioni, per il progetto haarp, a scopi bellici(le scie in test militari hanno creato vere e propie antenne momentanee). Si pensa, a causa della distruzione di terreni coltivati in america, che siano usate anke per distruggere raccolti e far si ghe si diffondano semi ogm in grado di resistere(nel documentario dicono che i maggiori finanziatori fanno parte del maggiore produttore di semenze ogm al mondo).tutte le onde elettromagnetiche che gia ci attraversano, amplificate dalla conduttività dell aria in seguito allo spargimento di queste sostanze, potrebbero far si che noi non riusciremmo a raggiungere la fase rem nel sonno. cio significa che non riusciremmo a riposare e ciò c renderebbe sempre piu nervosi(ankora non possono dirci di comprare cocacola nel sonno, ma certo si tratta di un condizionamento mentale che 'potrebbe portarci per esempio a fare sempre piu crimini o cose legate a cio)."
tutte le onde elettromagnetiche che gia ci attraversano, amplificate dalla conduttività dell'aria in seguito allo spargimento di queste sostanze: l'aria è trasparente alle onde elettromagnetiche, amplificare a che serve.
Eugenio, dormi sonni tranquilli
#27 Guest_Eugenetic Axe_*
Inviato 15 agosto 2006 - 21:37
#28
Inviato 26 dicembre 2007 - 20:56
files.meetup.com/208457/AlzaLaTesta.pdf
"Non è bello ciò che è bello, ma è bello ciò che piace"
#29
Inviato 26 dicembre 2007 - 21:51
sul focus di questo mese parlano di queste fantomatiche scie chimiche.
il bello del sito che sta qui sopra è che sanno già come si usano, quando usarle, come vengono spruzzate per far piovere, per prevenire cicloni ecc..
peccato che l'aggeggio attaccato alla coda dell'aereo che sta nel link non è altro che un irrogatore per test antighiaccio: pesca acqua da una cisterna e spruzza ghiaccio addosso un aereo da collaudare che nel frattempo lo segue
#30
Inviato 26 dicembre 2007 - 21:56
#31
Inviato 26 dicembre 2007 - 23:13
Io quelle scie le vedo nel cielo, e più precisamente ovunque: cartoni animati, cartelloni pubblicitari, videoclip, film, ecc...
Anni fa tutto ciò non esisteva.
Allora, se sono tutte cazzate qualcuno è in grado di spiegarmi perché tutti quegli aerei del cazzo ci gironzolano sulle teste lasciando quella merda?
E perché stanno cercando di abituare l'occhio della gente (soprattutto bambini) in tutti i modi possibili?
Grazie.
#32
Inviato 26 dicembre 2007 - 23:20
se un aereo butta fuori qualcosa di nocivo lo fa sotto forma di polveri, di certo non con una nuvoletta che si propaga
edit: notare quel sito come mette in sequenza foto prese in posti diversi come fossero in ordine cronologico!
in una dice "qui hanno oscurato il cielo", grazie al cazzo se fai la foto a un giorno nuvoloso! non ha il minimo punto di riferimento a terra.
alcune poi sono minuscole, quindi editabilissime, le forme inconsuete di quelle nuvole sono possibilissime (solo rare, specie da noi)
ma soprattutto: mai pensato al fatto che nessuno dei minchioni che diffondono questa roba ha uno straccio di titolo di studio scientifico, né mette una sola fonte? se c'è un complotto in atto perché son liberi di fare volantini e scorrazzare liberi per internet? mai notato che non esiste meteorologo che ne parla?
pensate a queste cose prima di cascarci! :-)
#33
Inviato 27 dicembre 2007 - 20:07
Il fatto non è di cascarci o meno, il fatto è che gli aerei ci sono realmente e lasciano scie ovunque.
Non sono le scie degli aerei a reazione perché quelle svaniscono dopo pochi secondi.
Queste rimangono e poi si espandono!
In risposta mi aspettavo qualcosa di più della teoria "è tutta una cospirazione, in realtà sono passati dall'elica al vaporetto".
Ma poi che dovrebbero fare tutti questi aerei a quote relativamente basse non trasportando merci o passeggeri quando poi è ufficiale(ma non risaputo probabilmente) che da tempo ormai di aerei che rilasciano prodotti chimici per il controllo del clima ne è pieno l'occidente?
Pure il prudentissimo tg1 ha passato una notizia a riguardo:
http://www.youtube.c...h?v=3TCJLzH18_o
#34 Guest_Number 5_*
Inviato 27 dicembre 2007 - 21:52
Ma chi l'ha detto?
Anni fa tutto ciò non esisteva.
Io me le scie nel cielo me le ricordo da quando avevo cinque anni (AD 1972). Ci sono SEMPRE state da quando esistono i motori a getto e da quando esistono i cirri, cioè da quando esiste l'atmosfera, ossia normalisimissime formazioni nuvolose che vengono mostrate come "nuovole anomale", che detto per inciso sono iridescenti perchè sono fatte di sottilissimi aghi di ghiaccio dato che si formano ad altezze estreme.
Se poi qualche arereo rilascia delle scie per non fa piovere o far piovere, fraqncamente a me non me ne frega una benamata mazza. Faranno anche male, come dicono i solito complottisti, però la vita media si allunga sempre come chiunque può constatare per esperienza personale e mia madre a settant'anni ne dimostra cinquanta quando sua madre (mia nonna) è morta trentacinque anni fa a cinquant'anni e ne dimostrava settanta.
Checchè ne dicano i complottisti oggi si vive di più e assai meglio di quando secondo loro queste supposte scie chimiche non c'erano.
#35
Inviato 27 dicembre 2007 - 22:57
Ma chi l'ha detto?
Anni fa tutto ciò non esisteva.
Io me le scie nel cielo me le ricordo da quando avevo cinque anni (AD 1972). Ci sono SEMPRE state da quando esistono i motori a getto e da quando esistono i cirri, cioè da quando esiste l'atmosfera, ossia normalisimissime formazioni nuvolose che vengono mostrate come "nuovole anomale", che detto per inciso sono iridescenti perchè sono fatte di sottilissimi aghi di ghiaccio dato che si formano ad altezze estreme.
Non sono la stessa cosa:
http://www.youtube.c...h?v=jyy7JWUk50Q
Se poi qualche arereo rilascia delle scie per non fa piovere o far piovere, fraqncamente a me non me ne frega una benamata mazza. Faranno anche male, come dicono i solito complottisti, però la vita media si allunga sempre come chiunque può constatare per esperienza personale e mia madre a settant'anni ne dimostra cinquanta quando sua madre (mia nonna) è morta trentacinque anni fa a cinquant'anni e ne dimostrava settanta.
Checchè ne dicano i complottisti oggi si vive di più e assai meglio di quando secondo loro queste supposte scie chimiche non c'erano.
Beato te che non solo non ti poni il dubbio ma rilanci con tanto ottimismo.
Io non sto per niente tranquillo invece:
http://www.youtube.c...h?v=zw_OFNXv4RI
http://www.youtube.c...h?v=zIG3BpdJSwU
http://www.youtube.c...h?v=5Lr1tSJXO88
#36
Inviato 27 dicembre 2007 - 23:28
Gli "Sprayer" mi ricordano non so perchè gli harvester di Dune2...
Un progetto mondiale per evitare che piova BUAHHAHAHAHA che va a raccogliere tutto il discorso delle multinazionali e quindi favoriranno gli OGM...
http://www.youtube.c...feature=related
E' un EROE. "chiedete perchè non vi fanno vedere le immagini satellitari... "
Comunque, qualche problema (lungi però dai deliri complottisti) pare possono causarlo davvero:
http://www.repubblic...aereo-scia.html
#37
Inviato 27 dicembre 2007 - 23:38
Non sono le scie degli aerei a reazione perché quelle svaniscono dopo pochi secondi.
Queste rimangono e poi si espandono!
sarebbe grave se NON si espandessero! essendo vapore acqueo non può disintegrarsi e svanire, dovrà diffondersi per gradiente nell'aria, finché non è talmente diffuso da essere invisibile.
Ma poi che dovrebbero fare tutti questi aerei a quote relativamente basse non trasportando merci o passeggeri quando poi è ufficiale(ma non risaputo probabilmente) che da tempo ormai di aerei che rilasciano prodotti chimici per il controllo del clima ne è pieno l'occidente?
questa roba delle quote è una farsa, aerei a bassa quota ne ho sempre visti.
ricordo 10 anni fa un aereo americano di quelli col radar a disco sopra al "tetto" (sto in veneto, possibilmente veniva da aviano).
se volano a bassa quota può voler dire che atterrano, che virano o che decollano e avendo i motori accesi emettono questa scia che a seconda della temperatura dell'aria si diffonde più o meno. (il fatto che a volte la scia si interrompa per poi ripartire è dovuto al cambio di strato dell'atmosfera, ogni strato ha una sua temperatura/umidità relativa e quindi condense diverse)
non avevo mai sentito di aerei con prodotti per controllare il clima sinceramente, e quel sito non cita UNA SOLA FONTe!!
#38
Inviato 27 dicembre 2007 - 23:58
Non sono le scie degli aerei a reazione perché quelle svaniscono dopo pochi secondi.
Queste rimangono e poi si espandono!
sarebbe grave se NON si espandessero! essendo vapore acqueo non può disintegrarsi e svanire, dovrà diffondersi per gradiente nell'aria, finché non è talmente diffuso da essere invisibile.
Ma poi che dovrebbero fare tutti questi aerei a quote relativamente basse non trasportando merci o passeggeri quando poi è ufficiale(ma non risaputo probabilmente) che da tempo ormai di aerei che rilasciano prodotti chimici per il controllo del clima ne è pieno l'occidente?
questa roba delle quote è una farsa, aerei a bassa quota ne ho sempre visti.
ricordo 10 anni fa un aereo americano di quelli col radar a disco sopra al "tetto" (sto in veneto, possibilmente veniva da aviano).
se volano a bassa quota può voler dire che atterrano, che virano o che decollano e avendo i motori accesi emettono questa scia che a seconda della temperatura dell'aria si diffonde più o meno. (il fatto che a volte la scia si interrompa per poi ripartire è dovuto al cambio di strato dell'atmosfera, ogni strato ha una sua temperatura/umidità relativa e quindi condense diverse)
non avevo mai sentito di aerei con prodotti per controllare il clima sinceramente, e quel sito non cita UNA SOLA FONTe!!
C'è anche la teoria del Bario diffuso con gli sprayer per creare una griglia radar per comunicazioni militari, oltre quella del clima sponsorizzata dalla Monsanto per aumentare le vendite degli OGM.
#39
Inviato 28 dicembre 2007 - 00:15
#40
Inviato 28 dicembre 2007 - 00:35
Io non sono tranquillo di fronte alla realtà, diversi indizi e alcune letture pro-complottiste.
Anche se fossero tutte fantasie rimarrebbe la certezza di:
-un traffico anomalo di aerei non identificati (o meglio, identificati come aeronautica statunitense).
-l'esistenza di rilasci chimici per scongiurare le piogge e chissà cos'altro con tanto di brevetti sull'invenzione delle formuline magiche.
Non mi fido dei miei governanti corrotti e impotenti di fronte a questioni di politica estera, perché dovrei fidarmi di un esercito straniero che agisce da sempre all'insaputa delle popolazioni mondiali e che hanno una spiccata attitudine guerrafondaia con chiari propositi di conquista del mondo?
#41 Guest_runciter_*
Inviato 28 dicembre 2007 - 07:41
#42
Inviato 28 dicembre 2007 - 10:50
il tuo errore suede è di basarti su quello che vedi, anziché chiedere agli espertologi... gli espertologi tra l'altro sono tali proprio perché non si basano su quello che vedono, ma chiedono lumi a chi detiene un'autorità superiore.
Te per caso vedi il bario o i famigerati "sprayer"?
Io no.
Vedo la stessa cosa da decenni, delle scie di aerei che si addensano o scompaiono a seconda delle condizioni atmosferiche.
E le condizioni di salute della mia famiglia, così come l'aspettativa di vita, sono in costante miglioramento.
Questo è quello che vedo io.
Mi sembra invece che sia qualcun altro che si rivolge ad "autorità superiori"... anche perchè penso che NESSUNO, e sottolineo NESSUNO, se un cretino in america non avesse inziato a parlare alla radio di questa cosa (pare siano gli stessi di John Titor) si sarebbe mai posto il problema degli "sprayer".
#43 Guest_runciter_*
Inviato 28 dicembre 2007 - 11:07
ah, non è che per caso stai dando del fesso a suede? se il primo a parlarne era un cretino... in ogni caso nessuna persona ragionevole dovrebbe offendersi per certe tue uscite, direi anzi che quando ti scaldi così si può sensatamente supporre di essere su una buona strada.
#44
Inviato 28 dicembre 2007 - 11:59
vedo che ti sei sentito chiamato in causa, e in effetti ti considero un fulgido esempio.
ah, non è che per caso stai dando del fesso a suede? se il primo a parlarne era un cretino... in ogni caso nessuna persona ragionevole dovrebbe offendersi per certe tue uscite, direi anzi che quando ti scaldi così si può sensatamente supporre di essere su una buona strada.
Confermi la tua triste e sistematica evasione dalla realtà.
P.S.
Non credo che Suedehead conosca l'eziologia della questione "scie chimiche", almeno nella sua variante più paranoide.
#45 Guest_runciter_*
Inviato 28 dicembre 2007 - 12:15
cerca di rispondere, non fare il dritto come al solito.
#46
Inviato 28 dicembre 2007 - 15:49
ma insomma chi non si beve le tue pseudo-spiegazioni sulle scie è un cretino o no?
cerca di rispondere, non fare il dritto come al solito.
I miei sono dati di fatto dettati da quello che si chiama buon senso e a una ricostruzione diacronica della genesi di questa paranoia delle scie chimiche.
Tra l'altro ho anche citato un articolo che indica motivi di preoccupazione effettivi e scientifici (un capellino diversi da quei deliri cospirazionisti), benchè probabilmente poco significativi, stanti le attuali emissioni di CO2.
Secondo me queste paranoie sono semplicemente funzionali agli interessi delle multinazionali e di chi viene esonerato dalle sue responsabilità ipotizzando che i cambiamenti climatici siano causate da fantomatici aerei spryer mossi da una spectre dell'autodistruzione, anche se non penso che tutto questo sia volontario.
#47 Guest_runciter_*
Inviato 28 dicembre 2007 - 15:54
I miei sono dati di fatto dettati da quello che si chiama buon senso
invece di rispondere, produci dei nonsense come questo (però è carino).
#48 Guest_Number 5_*
Inviato 28 dicembre 2007 - 21:05
ma infatti... Basta saper fare due più due e ci si rende conto dell'assurdità dei costi che una simile operazione comporterebbe proiettata nell'arco di decine e decine di anni, in rapporto ai supposti benefici che ne verrebbero alle industrie chimiche o chicchessia... Ma ci si rende conto dell'enormità di un'operzione del genere? Di quanto caspita COSTA tra carburante, manutenzione, piloti e personale di terra, affitto delle piste, oltre al consto delle sostanze sparse, far volare centinaia di jet, anche di notevoli dimensioni, quadrimotori persino, per centinaia di volte all'anno per quarant'anni? Voli con un singolo e limitatissimo scopo? Si tratta di FANTASITLIARDI DI TRILIARDI DI MILIARDI DI DOLLARI! Cifre semplicemente FOLLI, tali da annichilire qualsiasi futuro profitto (peraltro comunque per sua natura INCERTO)!
Un progetto mondiale per evitare che piova BUAHHAHAHAHA che va a raccogliere tutto il discorso delle multinazionali e quindi favoriranno gli OGM...
Ma i complottisti difficilmente si soffermano su particolari tanto terra-terra e di tanto semplice intuizione, loro volano ben più alto. Chi si sofferma su simili pensieri è già vittima delle multinazionali.
#49 Guest_Number 5_*
Inviato 28 dicembre 2007 - 21:13
Ma quale traffico perdio! Ma quali rtilasci chimici! Sono NUVOLE, cazzo. Normalissime NUVOLE!
Anche se fossero tutte fantasie rimarrebbe la certezza di:
-un traffico anomalo di aerei non identificati (o meglio, identificati come aeronautica statunitense).
-l'esistenza di rilasci chimici per scongiurare le piogge e chissà cos'altro con tanto di brevetti sull'invenzione delle formuline magiche.
Ma di quali anomalie ciancia quel sito di idioti? Sono formazioni che puoi vedere a decine sui siti dedicati alla metereologia! Eccheccazzo! C'erano persino le foto sui QUINDICI, l'enciclopedia che mi hanno regalato da bambino a SEI fottuttissimi anni! Cumuli, cirrocumuli, cumulonembi, cirri, cumuli a incudine a globo a quello che ti pare. Sono Nuvole!
O al limite striscie di vapore acqueo condensato attorno ai gas espulsi dai motori dei jet di linea, che non si disperdono o lo fanno molto lentamente per l'assenza di venti in quota.
Gli interventi per tntare provocare pioggia con lo spargimento di sali d'argento sono limitatissimi e SEMPRE dichiarati prima.
SVEGLIAAAAAAAA!
#50 Guest_Number 5_*
Inviato 28 dicembre 2007 - 21:26
Da meteorete.net
Da itsportmontagna.it (tra l'altro questa è presa alla Croce Arcana, qui vicino)
da australiasevereweather.com (Queste formazioni nuovolose si chiamano "altocumuli"). Un sito strapieno di foto di nuvole ASSURDE, ma pur sempre naturalissime nuovole.
Altocumuli lenticolari. Sempre da australiasevereweather.com
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi