Scusate, riprendo un vecchio post, perchè mi rimase impresso.
Guarda la tua è una dichiarazione (il capitalismo ha annichilito la povertà) che prenderei molto con le pinze.
A parte che liquidare tutto con un paio di grafici molto generici non credo basti.
é ovvio che con il progresso della tecnologia ha permesso a livello globale un aumento qualitativo della vita dell'uomo.
Questo non vuol dire che il capitalismo sia un sistema giusto, non vuol dire che un altro sistema, un altro modo di pensare, non avrebbe potuto rendere la qualità della vita a livello globale ancor migliore.
Sicuramente la competizione ha permesso un progresso molto veloce delle tecnologie, ma non credo che cambiando il modo di pensare più verso un sistema comunitario e non di competizione provochi un arresto del progresso delle tecnologie, che personalmente non credo si fermerà mai.
Credo che sia davanti agli occhi di tutti come il capitalismo sia spietato, ovvero come l'attuale mercato sia spietato. Se una cosa è concessa dalla legge allora è giusto farla e siamo tutti felici. é giusto che tutte le nostre care aziende dislochino fabbriche nei paesi più poveri schiavizzando migliaia di persone. Come é giusto depredare terreni stranieri per secoli per la nostra beata ricchezza. Ed è giusto vendere questi oggetti che hanno provocato dolori disumani con delle belle pubblicità luccicanti e sorrisoni.
Io parlerei più che altro che la tecnologia ha permesso magari una riduzione della povertà, poi il capitalismo ha utilizzato questa tecnologia, in un modo sempre più ignobile ed egoista.
Se qualche grafico non può sintetizzare tutta la realtà, nemmeno è molto opportuno usare il termine "capitalismo" come se producesse uno e un solo esito, e cioé quello che conosciamo. Il capitalismo è peggiorabile o migliorabile, perché in sé non impone tutte le sottoregole (ne facilita alcune e ne sottintende altre, ma sono sempre potenzialmente governabili).
Quindi, anziché parlare di sistemi universali trascurando troppi fattori e quindi inficiando il giudizio finale, vediamo prima di capire che abbiamo prodotto e dove sta l'intoppo (sempre in sintesi, perché un post non è un libro e nemmeno un capitolo di un libro).
Prima prospettiva: leggevo tempo fa che nel 2008 il 19% della popolazione mondiale viveva sotto quella che l'ONU definisce soglia di povertà assoluta (1,90 dollari al giorno). Oggi la percentuale è scesa sotto il 9%. Non male, vero? Il numero delle persone in povertà assoluta si è più che dimezzato, mentre gli standard di vita del mondo ricco hanno ristagnato o sono peggiorati. Secondo questa prospettiva, nella sostanza, s'è fatta una minima redistribuzione grazie alla globalizzazione.
Seconda prospettiva: a parte che, quando si tratta di fare redistribuzione, ogni comunità spera sempre che sia qualcun altro a iniziare a cedere qualcosa; e a parte il fatto che nessuno ha volontariamente ceduto qualcosa (quindi l'incazzatura c'è), c'è anche un problema all'interno del mondo industrializzato (quello ricco). Perché c'è chi si è impoverito e chi ha accresciuto le proprie ricchezze. Il famoso 1% s'è arraffato di più mentre il grosso, gran parte della classe media, è scivolata verso il basso in questi lunghi e pesanti anni di crisi. Da questa prospettiva ti spieghi tutta l'incazzatura degli elettorati cosiddetti moderati in giro per il mondo industrializzato. Di qui tre guerre: 1) giovani contro anziani, perché non esiste generazione che possa accettare facilmente di avere redditi e prospettive future più scadenti di quelli dei propri genitori; 2) guerra tra "poveri" all'interno della classe media, perché chi ha perso di più ha una incazzatura che lo conduce a chiedere un livellamento verso il basso anche degli altri per un malinteso concetto di equità; guerra contro i ricchi (la più difficile da vincere, di qui l'odio per il capitalista e automaticamente - ma secondo me erroneamente - per il capitalismo), perché le crisi sarebbe più difficile accettarle se dopo si potesse assistere a riforme di ciò che ha le prodotte (sistema bancario e finanza internazionale), mentre invece i cambiamenti sono ancora troppo pochi, e a ciò si aggiunge pure l'impunità dei soggetti individuati come principali colpevoli, che ne escono comunque con corposi bonus.
Come interagiscono le due prospettive?
Se è vero che in un mondo competitivo di miliardi di persone sembra inevitabile che il miglioramento del tenore di vita dei più poveri debba passare per un peggioramento in termini relativi di quello dei più ricchi, è anche vero che enormi margini abbiamo nel mondo dei ricchi per ridurre le disuguaglianze e i danni (in particolare ambientali, ma anche quelli che potrebbero subire il mondo del lavoro e quindi le società per via del miglioramento tecnologico, alias automazione). Non c'è bisogno di buttare via il capitalismo per affrontare i ricchi nel loro sport preferito, ossia nascondere i patrimoni al fisco.
Detto ciò, non è che voglio difendere il capitalismo in assoluto. Chi se ne frega, se qualcuno vuol proporre altro lo faccia. Ma anche solo teoricamente non si può dire che il capitalismo sia solo questo e che le riforme non servono. Anzi, varrebbe la pena di fare altri ragionamenti sulle riforme intraprese, sul'austerità, sul QE, sul concetto di mercato e soprattutto sul fondamento morale che aveva prima il capitalismo, ma ora mi taccio.
