233 replies to this topic

[vegeta851]

il soggetto tolkieniano non mi interessa molto

con questa affermazione mi sa che ti sei giocato il posto in redazione...

ma io adoro Jackson e Del Toro...e senza dubbio la trilogia dell'anello possiede una potenza visiva unica...però il genere fantasy quasi sempre (mi piacciono molto "Ladyhawke" o "Stardust" per dire) mi annoia non poco.

Tralasciando che non sono molto d'accordo su Jackson, che mi sembra il classico nerd che colma la sua totale carenza di talento e di conoscenza del mezzo con l'uso del computer e di giochetti da ragazzini viziati, i film che porti ad esempio del genere non si prestano molto ad una simile opera di sussunzione.
Ladyhawke è un polpettone anni '80 ad ambientazione medievale: il fantasy dove sarebbe, nell'espediente della magia? Mi sembra un pò poco.
Stardust è un'opera di Gaiman e come tale si presta più a riconoscere degli stilemi che ad incarnarli...definirlo "fantasy" è abbastanza limitativo, dato che ha più un sapore di "vecchia Inghilterra" e di "vecchi libri polverosi", insomma di leggenda, per non parlare dei tratti favolistici che lascio agli esperti di analisi narratologica (dato che i miei studi sono stati di ben tutt'altro genere).

va bene. Quindi un "vero" fantasy quale sarebbe? A parte "Il Signore degli Anelli" ovvio.

per me i film fantasy sono Il mago di Oz, Conan, Sleepy Hollow (fantasy-horror), Highlander...

anche "Legend" immagino

[Pierrot_Le_Fou]

Un'ultima cosa: quando vuoi fare il "democratico", etichettando gli altri come "cinesnobfili", e nemmeno li conosci...beh, non ti lamentare se ti rispondono mandandoti a quel paese o ti rispondono che guardare soltanto i filmini porno con tua sorella protagonista non è snobismo, ma passione per il genere.

devo ammettere che la fantasia non ti manca. O_O

volevo solo fare un po' di innocente sarcasmo al tuo "sprofondare negli archivi dell'rko". se te la prendi così quando ti danno scherzosamente del cinefilo snob non oso immaginare cosa succede se ti dicono di peggio.

Ok, scusa, in passato quando frequentavo i newsgroup ho sopportato fin troppe discussioni fatte "con il coltello fra i denti" su cos'è cultura, sul gusto, ecc...Aria fritta che finiva sempre con il muro contro muro fra "modernisti" e "passatisti" che si scambiavano etichette come quella che hai usato tu.

però non ho capito cosa intendi con fare il "democratico" ma fa niente

In un forum di cinema? Ahi, è la parafrasi di una battuta splendida di Miseria e nobiltà 

comunque volevo anche rispondere alla parte sensata del tuo post, ad esempio su come molti registi oggi considerati dei classici alla loro epoca fossero considerati appunto 'onesti artigiani', di come trovo oltretutto assai limitante, pigramente dispregiativa - e sì, snob - la definizione di 'onesto artigiano' per molti registi di oggi che invece hanno tratti di autore (io Jackson lo metto tra questi) e ci sarebbe anche altro da dire.. ma non credo valga la pena a questo punto..

Forse so dove volevi andare a parare, ma la questione è complicata sul piano oggettivo: molto cinema d'epoca era fatto dal "mestiere", compresi alcuni film oggi considerati capolavori (uno per tutti: Casablanca).
Questo non è un limite, ma un pregio, perché il cinema è fatto di mezzi tecnici e di limiti che vengono di volta in volta superati.
Sono meglio i Truffaut, i Preminger, gli Hitchcock, i Wilder dei tanti autori in cerca "dell'arte" e della presunta rarefazione del linguaggio, emuli di Wenders e di altri onanisti della stessa parrocchietta.
Molto meglio l'artigiano che sa raccontare una storia con tante sfumature che l' "autore" noioso che infila tutto a casaccio per mancanza di rigore nell'ordinare le idee o che cerca solo il proprio ideale estetico diventando così completamente sterile sul piano della comunicazione.

[Notker]

il cinema è fatto di mezzi tecnici e di limiti che vengono di volta in volta superati.

motivo per cui considero la trilogia dell'Anello di Peter Jackson un monumento nella storia del cinema.

certo che è strano che la trilogia di Jackson ancora oggi non venga considerata all'unanimità uno dei cardini della storia del cinema.
è lampante che dopo di essa il cinema (soprattutto "certo" cinema) non è stato più lo stesso.
anche se a qualcuno non piace o fa addirittura schifo, non dovrebbe essere messo in discussione il valore storico (enorme) di quell'operazione cinematografica.

[vegeta851]

(mi piacciono molto "Ladyhawke" o "Stardust" per dire)

In entrambi c'è Michelle Pfeiffer... che sia solo una coincidenza?

:-*

[Pierrot_Le_Fou]

il cinema è fatto di mezzi tecnici e di limiti che vengono di volta in volta superati.

motivo per cui considero la trilogia dell'Anello di Peter Jackson un monumento nella storia del cinema. oltretutto ho ammirato come il regista - che prima di allora aveva usato assai poco il computer (forse solo in Sospesi nel tempo) - sia riuscito a sfruttare le potenzialità della tecnologia, anzi a svilupparle, a ideare nuove frontiere, tutto al solo ed unico servizio del cinema, di un progetto considerato cinematograficamente irrealizzabile. Il tutto mantenendo inalterato il suo stile di regia, il suo "occhio" e la sua mano, già evidenti e riconoscibili nei suoi primi film, quelli girati con due soldi e abbondanza di splatter casalingo, o nel suo film della maturità, Creature del cielo, per me un capolavoro.

Sei un fan, eh?

in ogni caso è a gente come lui che mi riferivo parlando di "autori" eh.. a registi provenienti dal b-movie, a registi più o meno 'hollywoodiani'.. non certo a Wenders, che è autore d'altro genere, è autore riconosciuto ed 'europeo', con tutti i suoi pregi e difetti e per il quale comunque discorsi tipo "sono meglio preminger, hitchcock, wilder, ecc ecc" trovo non abbiano il minimo senso.

Sarà...intanto io più che sorbirmi "Sospesi nel tempo" preferisco vedere, ad esempio, l'ennesima replica de "La costola di Adamo" con Spencer Tracy che fa faville.

[Pierrot_Le_Fou]

il cinema è fatto di mezzi tecnici e di limiti che vengono di volta in volta superati.

motivo per cui considero la trilogia dell'Anello di Peter Jackson un monumento nella storia del cinema.

certo che è strano che la trilogia di Jackson ancora oggi non venga considerata all'unanimità uno dei cardini della storia del cinema.
è lampante che dopo di essa il cinema (soprattutto "certo" cinema) non è stato più lo stesso.
anche se a qualcuno non piace o fa addirittura schifo, non dovrebbe essere messo in discussione il valore storico (enorme) di quell'operazione cinematografica.

La storia si valuta a posteriori, mi sembra ancora un pò presto per lanciarsi in affermazioni temerarie

[Notker]

il cinema è fatto di mezzi tecnici e di limiti che vengono di volta in volta superati.

motivo per cui considero la trilogia dell'Anello di Peter Jackson un monumento nella storia del cinema.

certo che è strano che la trilogia di Jackson ancora oggi non venga considerata all'unanimità uno dei cardini della storia del cinema.
è lampante che dopo di essa il cinema (soprattutto "certo" cinema) non è stato più lo stesso.
anche se a qualcuno non piace o fa addirittura schifo, non dovrebbe essere messo in discussione il valore storico (enorme) di quell'operazione cinematografica.

La storia si valuta a posteriori, mi sembra ancora un pò presto per lanciarsi in affermazioni temerarie

ma no pierrot, io faccio alcun proclama storico, ci mancherebbe... vedo però che il genere fantasy ha letteralmente cambiato chiave d'impostazione da quando è uscito Il Signore degli Anelli.

[vegeta851]

Sarà...intanto io più che sorbirmi "Sospesi nel tempo" preferisco vedere, ad esempio, l'ennesima replica de "La costola di Adamo" con Spencer Tracy che fa faville.

ma paragoni tipo quello Jackson-Cukor ti vengono fuori così di getto o ci pensi durante il giorno?

Ma è proprio necessario ribadire che mettere a confronto un capolavoro e un film discreto è un'operazione quantomeno inutile? Che cosa centra un classico della commedia anni '40 con un horror paranormale dai toni semiseri? Ben poco mi sa. E beato chi riesce a godere dalla visione di entrambi dico io.

Comunque aspetto ancora che tu mi dica quali sono i "veri" fantasy

[Rooftrampler]

si ventilava l'ipotesi di trasporre per il cinema il racconto Lo Hobbit di Tolkien.

Io non sapevo niente. A me non è dispiaciuta per nulla la trilogia dell' Anello, anzi. Ecco, il fantasy tranne qualche caso sporadico come Tolkien non è il mio genere, ma Lo Hobbit il libro l' ho letto con piacere e mi è piaciuto. Invece dell' anello ho visto solo i film(piaciuti pure quelli) e non ho mai letto i tre libri(e mi piacerebbe farlo).

[Pierrot_Le_Fou]

il cinema è fatto di mezzi tecnici e di limiti che vengono di volta in volta superati.

motivo per cui considero la trilogia dell'Anello di Peter Jackson un monumento nella storia del cinema.

certo che è strano che la trilogia di Jackson ancora oggi non venga considerata all'unanimità uno dei cardini della storia del cinema.
è lampante che dopo di essa il cinema (soprattutto "certo" cinema) non è stato più lo stesso.
anche se a qualcuno non piace o fa addirittura schifo, non dovrebbe essere messo in discussione il valore storico (enorme) di quell'operazione cinematografica.

La storia si valuta a posteriori, mi sembra ancora un pò presto per lanciarsi in affermazioni temerarie

ma no pierrot, io faccio alcun proclama storico, ci mancherebbe... vedo però che il genere fantasy ha letteralmente cambiato chiave d'impostazione da quando è uscito Il Signore degli Anelli.

Potere della moda...e degli incassi 

[Pierrot_Le_Fou]

Sarà...intanto io più che sorbirmi "Sospesi nel tempo" preferisco vedere, ad esempio, l'ennesima replica de "La costola di Adamo" con Spencer Tracy che fa faville.

ma paragoni tipo quello Jackson-Cukor ti vengono fuori così di getto o ci pensi durante il giorno?

No, la mia è solo una scelta di gusto del tutto personale. La sola idea di vedere un film "dde paura" mi mette addosso una svogliatezza infinita.

Ma è proprio necessario ribadire che mettere a confronto un capolavoro e un film discreto è un'operazione quantomeno inutile? Che cosa centra un classico della commedia anni '40 con un horror paranormale dai toni semiseri? Ben poco mi sa. E beato chi riesce a godere dalla visione di entrambi dico io.

Certo, beate le anime semplici...o, a seconda dei casi, sempliciotte.

Comunque aspetto ancora che tu mi dica quali sono i "veri" fantasy

Non ho la pretesa di fare il critico o l'esperto, c'è una marea di scribacchini pronti a fare discorsi di sistematica e catalogazione, faresti meglio a rivolgerti a loro.
Comunque a mio avviso la categoria coincide con quella letteraria, ma me ne sono sempre disinteressato, non essendo un genere che mi attiri particolarmente (anche se ho letto con piacere i romanzi maggiori di Tolkien).

[vegeta851]

Non ho la pretesa di fare il critico o l'esperto, c'è una marea di scribacchini pronti a fare discorsi di sistematica e catalogazione, faresti meglio a rivolgerti a loro.

ma veramente sei stato tu a divertirti a fare il puntiglioso per primo...se adesso vuoi nasconderti dietro ad un dito no problem.

[vegeta851]

Sarà...intanto io più che sorbirmi "Sospesi nel tempo" preferisco vedere, ad esempio, l'ennesima replica de "La costola di Adamo" con Spencer Tracy che fa faville.

ma paragoni tipo quello Jackson-Cukor ti vengono fuori così di getto o ci pensi durante il giorno?

La sola idea di vedere un film "dde paura" mi mette addosso una svogliatezza infinita.

questo è un tuo problema, è un tuo preconcetto. Non capisco quindi a cosa serva una tua critica su Jackson (a parte metterti al centro dell'attenzione) se sei il primo a dichiarare che questo genere cinematografico ti schifa.

[Jules]

Scusa Maedhros, ma certo che si offende se gli dai del cinefilo snob! Che ha di snob il dire "mi viene una svogliatezza a pensare ai film di paura, tenetevi Jackson che io continuo ad amare i classici"? I veri snob siamo noi che diciamo che Peter Jackson è un grande...lui è solo un trombone..

[Notker]

il cinema è fatto di mezzi tecnici e di limiti che vengono di volta in volta superati.

motivo per cui considero la trilogia dell'Anello di Peter Jackson un monumento nella storia del cinema.

certo che è strano che la trilogia di Jackson ancora oggi non venga considerata all'unanimità uno dei cardini della storia del cinema.
è lampante che dopo di essa il cinema (soprattutto "certo" cinema) non è stato più lo stesso.
anche se a qualcuno non piace o fa addirittura schifo, non dovrebbe essere messo in discussione il valore storico (enorme) di quell'operazione cinematografica.

La storia si valuta a posteriori, mi sembra ancora un pò presto per lanciarsi in affermazioni temerarie

ma no pierrot, io faccio alcun proclama storico, ci mancherebbe... vedo però che il genere fantasy ha letteralmente cambiato chiave d'impostazione da quando è uscito Il Signore degli Anelli.

Potere della moda...e degli incassi 

beh... parliamo di hollywood, il business è un fattore determinante di quella macchina... vogliamo scandalizzarci per questo?
in ogni caso, al di là dell'importanza o meno del business legato al fenomeno, converrai almeno che Il signore degli anelli a inaugurato un nuovo linguaggio cinematografico nel genere fantasy.
per me è davvero lampante la cesura operata dalla trilogia di Jackson con ciò che il fantasy era prima.
l'afflato epico che sprigiona da quei film è un qualcosa che mai il genere fantasy aveva avuto prima, almeno in quella misura. credo, infatti, che le scene di massa abbiano davvero inciso fortemente sulle tecniche cinematografiche per realizzarle.
forse solo il Titanic di Cameron (sebbene sia un genere diverso) presenta una cura del dettaglio così maniacale nelle scene di massa.

[dick laurent]

per me è davvero lampante la cesura operata dalla trilogia di Jackson con ciò che il fantasy era prima.
l'afflato epico che sprigiona da quei film è un qualcosa che mai il genere fantasy aveva avuto prima, almeno in quella misura. credo, infatti, che le scene di massa abbiano davvero inciso fortemente sulle tecniche cinematografiche per realizzarle.
forse solo il Titanic di Cameron (sebbene sia un genere diverso) presenta una cura del dettaglio così maniacale nelle scene di massa.

forse è una questione soprattutto di effetti speciali, per la prima volta un fantasy è come ti immagini dovrebbe essere visivamente (forse pure meglio) e non "deficienti in costumi improbabili su sfondi di polistirolo che mettono a dura prova la sospensione dell'incredulità". Da quel punto di vista è superlativo, la scena ad esempio della fuga e del combattimento tra Gandalf e il Balrog nelle miniere di Moria è più spettacolare e grandiosa di come l'avevo immaginata leggendo, cosa che non mi era mai successa prima.
Per il resto che sia un capolavoro ho dei dubbi, avrebbe potuto esserlo se fosse durato il doppio o il triplo. Che sarà un assurdo considerando quanto dura, però avendolo visto subito dopo aver letto il libro, ricordo la delusione per la continua sensazione di bignamino, di affrettare per farci stare tutto quanto (comunque scanso equivoci, forse non è un capolavoro ma mi piace molto uguale)

[vegeta851]

Per il resto che sia un capolavoro ho dei dubbi, avrebbe potuto esserlo se fosse durato il doppio o il triplo. Che sarà un assurdo però avendolo visto subito dopo aver letto il libro ricordo la delusione per la continua sensazione di bignamino, di affrettare per farci stare tutto quanto

cavolo...e dire che per me è stato estenuante già così.

[dick laurent]

Per il resto che sia un capolavoro ho dei dubbi, avrebbe potuto esserlo se fosse durato il doppio o il triplo. Che sarà un assurdo però avendolo visto subito dopo aver letto il libro ricordo la delusione per la continua sensazione di bignamino, di affrettare per farci stare tutto quanto

cavolo...e dire che per me è stato estenuante già così.

lo è infatti, innegabile, del resto è lunghissimo e paradossalmente proprio quel fatto di volerci far stare tutto in quel tempo contribuisce alla pesantezza. Perchè toglie spazio ai personaggi (che nel libro sono ben caratterizzati, nel film sono figurine) e diventa tutto una corsa senza respiro, in cui a volte non è facile capire dove questi stanno andando e perchè fanno determinate cose. Curiosità, hai letto il libro?

[dick laurent]

comunque continuo a pensare che nel complesso si tratti del migliore adattamento umanamente possibile che si potesse fare per tradurre al cinema il mondo di tolkien.

Penso anche io, peccato davvero non l'abbiano fatto durare il doppio o il triplo facendone una breve serie (con episodi di durata umana, e non malloppi da tre ore e passa), sarebbe stato veramente uno spettacolo... così invece ha i suoi limiti

[vegeta851]

Curiosità, hai letto il libro?

quando uscì "La Compagnia dell'Anello" mi regalarono il primo libro. L'ho letto, ma devo dire a fatica...

invece "Lo Hobbit" mi è sembrato molto più scorrevole e divertente (anche se forse meno complesso)

[Homer]

Curiosità, hai letto il libro?

quando uscì "La Compagnia dell'Anello" mi regalarono il primo libro. L'ho letto, ma devo dire a fatica...

invece "Lo Hobbit" mi è sembrato molto più scorrevole e divertente (anche se forse meno complesso)

Beh, Lo Hobbit era una favola per bambini.
La trilogia dell'Anello nacque all'inizio come seguito di quella favola perchè l'editore voleva sfruttare il grande successo che aveva ottenuto. Poi ne nacque un'opera di ben altro respiro che una semplice favola.

Diciamo che lo stile di Tolkien è molto descrittivo e non risulta difficile immaginarsi la scena quando si legge. Però la cosa che mi aveva stupito alla prima visione era che Jackson era riuscito a rendere in modo perfetto luoghi e scene (penso ad esempio al mio episodio preferito del primo libro, ovvero il passaggio attraverso Moria).

[Pierrot_Le_Fou]

Non ho la pretesa di fare il critico o l'esperto, c'è una marea di scribacchini pronti a fare discorsi di sistematica e catalogazione, faresti meglio a rivolgerti a loro.

ma veramente sei stato tu a divertirti a fare il puntiglioso per primo...se adesso vuoi nasconderti dietro ad un dito no problem.

Non so in che paese vivi tu, ma nel mio esiste il diritto di critica, che voglio e posso esercitare senza aver bisogno del tuo placet e della tua approvazione...non ho bisogno di citare Totò nei "Due colonnelli" per farti capire cose me ne farei, vero? 

[Pierrot_Le_Fou]

Sarà...intanto io più che sorbirmi "Sospesi nel tempo" preferisco vedere, ad esempio, l'ennesima replica de "La costola di Adamo" con Spencer Tracy che fa faville.

ma paragoni tipo quello Jackson-Cukor ti vengono fuori così di getto o ci pensi durante il giorno?

La sola idea di vedere un film "dde paura" mi mette addosso una svogliatezza infinita.

questo è un tuo problema, è un tuo preconcetto. Non capisco quindi a cosa serva una tua critica su Jackson (a parte metterti al centro dell'attenzione) se sei il primo a dichiarare che questo genere cinematografico ti schifa.

Potrei ribaltarti l'argomento chiedendoti a cosa serve un forum se non ad esprimere ciascuno le proprie opinioni.
L'ideale sarebbe non essere inseguiti da qualche fanatico di Tizio o di Caio che vogliono manganellarti con l'accusa di aver bestemmiato su qualche loro squallido idoletto, ma bisogna sapersi accontentare di quello che si ha.

[Pierrot_Le_Fou]

Ma è proprio necessario ribadire che mettere a confronto un capolavoro e un film discreto è un'operazione quantomeno inutile? Che cosa centra un classico della commedia anni '40 con un horror paranormale dai toni semiseri? Ben poco mi sa. E beato chi riesce a godere dalla visione di entrambi dico io.

Certo, beate le anime semplici...o, a seconda dei casi, sempliciotte.

sinceramente, questa tua risposta mi fa rabbrividire.

Vuoi una coperta?

cioè tu ti senti in diritto di dare del 'sempliciotto' a chi trova motivi di piacere e di interesse anche in un film di puro intrattenimento?

Per niente. Fra i miei film preferiti ci sono anche film di puro intrattenimento, anzi mi annoiano i film di impegno a tutti i costi.

il bello è che ti offendi se ti danno del cinefilo snob.

Ricordi il famoso detto sul dito e la luna? Mi offendo quando il primo che passa pretende di dire a me chi sono io: come tutti non amo chi pretende di farsi i ca**i miei non invitato.

comunque, dato che di peter jackson si sta parlando, mi piacerebbe sapere quali difetti riscontri nel suo film per me più riuscito, per l'appunto Creature del cielo.

Adesso da schifoso snob dovrei passare a studentello sotto esami?
La prossima domanda qual è? "Cos'è la punzonatura" (cit.)? 

[Pierrot_Le_Fou]

Scusa Maedhros, ma certo che si offende se gli dai del cinefilo snob! Che ha di snob il dire "mi viene una svogliatezza a pensare ai film di paura, tenetevi Jackson che io continuo ad amare i classici"? I veri snob siamo noi che diciamo che Peter Jackson è un grande...lui è solo un trombone..

Stai facendo tutto da solo, a questo punto a me rimane solo da fare il riepilogo per gli assenti: ho affermato che mi piacciono i classici e non mi piace un regista che sfortunatamente sembra essere molto in voga, di conseguenza sono insorte le voci della libertà a darmi dello snob e del trombone per rassicurare tutti coloro che leggono il forum che la Verità incarnata è ristabilita e consolare i loro poveri occhi dall'insana eresia che hanno dovuto subire.

Mi sembra che tutto questo non necessiti un commento.

[Pierrot_Le_Fou]

Potere della moda...e degli incassi 

beh... parliamo di hollywood, il business è un fattore determinante di quella macchina... vogliamo scandalizzarci per questo?

Figuriamoci 

l'afflato epico che sprigiona da quei film è un qualcosa che mai il genere fantasy aveva avuto prima, almeno in quella misura. credo, infatti, che le scene di massa abbiano davvero inciso fortemente sulle tecniche cinematografiche per realizzarle.
forse solo il Titanic di Cameron (sebbene sia un genere diverso) presenta una cura del dettaglio così maniacale nelle scene di massa.

Mi sa che hai reso infelice il povero Kurosawa 

[Notker]

l'afflato epico che sprigiona da quei film è un qualcosa che mai il genere fantasy aveva avuto prima, almeno in quella misura. credo, infatti, che le scene di massa abbiano davvero inciso fortemente sulle tecniche cinematografiche per realizzarle.
forse solo il Titanic di Cameron (sebbene sia un genere diverso) presenta una cura del dettaglio così maniacale nelle scene di massa.

Mi sa che hai reso infelice il povero Kurosawa 

pierrot, si discute di un prodotto hollywoodiano, nel genere fantasy, per ragazzi (o quasi)... che cavolo c'entra kurosawa?
in questo topic a nessuno è mica venuto in mente di scrivere che Jackson è un cineasta o che fa film d'arte... non capisco dove si voglia arrivare con tutti questi discorsi.
secondo te il genere fantasy ha o meno risentito dell'effetto Jackson?
questa era la mia banalissima domanda alla quale se ti va rispondi... sennò non tirare in mezzo i grandi maestri del cinema... o pensi di conoscerli solo tu?

[sandoz]

l'afflato epico che sprigiona da quei film è un qualcosa che mai il genere fantasy aveva avuto prima, almeno in quella misura. credo, infatti, che le scene di massa abbiano davvero inciso fortemente sulle tecniche cinematografiche per realizzarle.
forse solo il Titanic di Cameron (sebbene sia un genere diverso) presenta una cura del dettaglio così maniacale nelle scene di massa.

Mi sa che hai reso infelice il povero Kurosawa 

secondo te il genere fantasy ha o meno risentito dell'effetto Jackson?

Scusate se mi intrometto, ma secondo me prima della trilogia il genere fantasy praticamente (e fortunatamente) non esisteva quasi. CIoè era un'accozzaglia di effetti pseudospeciali e figurine in maschera su sfondo di cartone come avete giustamente detto. Al massimo mi viene in mente Excalibur (di Boorman? La mia memoria vacilla) e Legend (ma solo per il diavolone), per iol resto Willow e altre cagate non sono neanche film. Il problema della trilogia è che ha dato il via ad una serie di film del cazzo come Narnia (fatto veramente con due lire e senza utilizzo di modelli in scala -quello che rende verosimile il signore degli anelli-). Quindi mi viene da dire che l'unico film fantasy è stata la trilogia, come iul libro è l'unico e primo esempio di un genere che può essere letto (vabbe forse pure Elric ma da ragazzini).

Cmq capisco le critiche di chi non gliene frega na mazza di Tolkien, i tre film possono risultare ridondanti, barocchi e alla fine pallosi (ma sfido a dire che le scene di battaglia son fatte male o non coinvolgono soprattutto quelle più ristrette del primo film - quella nella tomba di Moria è geniale-). A me è piaciuto molto, soprattutto quando la comprai in dvd e concordo col dire che è il massimo risultato umanamente possibile di riduzione su schermo di quei tre malloppi. Di + sarebbe stato da marziani. Poi ovvio manca Tom Bombadil e non si capisce perchè il capo dei Nazgul muore così (pecca enorme secondo me, per uno che non sa niente è un nonsense come muore).

[Notker]

Scusate se mi intrometto, ma secondo me prima della trilogia il genere fantasy praticamente (e fortunatamente) non esisteva quasi. CIoè era un'accozzaglia di effetti pseudospeciali e figurine in maschera su sfondo di cartone come avete giustamente detto. Al massimo mi viene in mente Excalibur (di Boorman? La mia memoria vacilla) e Legend (ma solo per il diavolone), per iol resto Willow e altre cagate non sono neanche film. Il problema della trilogia è che ha dato il via ad una serie di film del cazzo come Narnia (fatto veramente con due lire e senza utilizzo di modelli in scala -quello che rende verosimile il signore degli anelli-). Quindi mi viene da dire che l'unico film fantasy è stata la trilogia, come iul libro è l'unico e primo esempio di un genere che può essere letto (vabbe forse pure Elric ma da ragazzini).

sono d'accordo con te in merito alla proliferazione di film fantasy à la Jackson; dal 2001 in poi ne sono usciti di davvero imbarazzanti (e Narnia non è certo il peggiore, quindi...).
però, è pur vero che da quella trilogia è derivato un film stupendo come Il labirinto del Fauno di Del Toro (non a  caso futuro regista di Lo Hobbit).
ma al di là della filiazione jacksoniana, io credo che la trilogia abbia davvero cambito qualcosa nel linguaggio cinematografico dei film per ragazzi, e non solo.

[Greed]

Tom Bombadil

Sì, cazzo, hai ragione! Io lo volevo vedere il vecchio TOM!

[Jules]

Scusa Maedhros, ma certo che si offende se gli dai del cinefilo snob! Che ha di snob il dire "mi viene una svogliatezza a pensare ai film di paura, tenetevi Jackson che io continuo ad amare i classici"? I veri snob siamo noi che diciamo che Peter Jackson è un grande...lui è solo un trombone..

Stai facendo tutto da solo, a questo punto a me rimane solo da fare il riepilogo per gli assenti: ho affermato che mi piacciono i classici e non mi piace un regista che sfortunatamente sembra essere molto in voga, di conseguenza sono insorte le voci della libertà a darmi dello snob e del trombone per rassicurare tutti coloro che leggono il forum che la Verità incarnata è ristabilita e consolare i loro poveri occhi dall'insana eresia che hanno dovuto subire.

Mi sembra che tutto questo non necessiti un commento.

Ah ma quindi se mi piace Peter Jackson non può piacermi Billy Wilder? E dimmi, se ti confessassi che il mio regista preferito si chiama Richard Linklater, questo escluderebbe che l'altro mio regista preferito possa essere Joseph Mankiewicz?

Tu puoi dire che ti piacciono tutti i classici che vuoi. Se permetti ti rispondo piccato se insinui la solita cazzata da trombone morente che chi apprezza un regista nuovo non può al tempo stesso adorare i grandi classici (quali sono poi questi classici, mah!).

[vegeta851]

però, è pur vero che da quella trilogia è derivato un film stupendo come Il labirinto del Fauno di Del Toro (non a  caso futuro regista di Lo Hobbit).

ma scusa, ma perchè sarebbe derivato dalla trilogia di Jackson? Io ci vedo ben poco in comune...credo poi che la sceneggiatura sia addirittura antecedente al film di Jackson, in quanto Del Toro la scrisse nel 2000 assieme a quella de "La Spina del Diavolo"

d'accordo sulla valanga di filmazzi fantasy (ho visto solo l'orrido "Narnia") usciti dopo LOTR...non se ne può più.

[Pierrot_Le_Fou]

l'afflato epico che sprigiona da quei film è un qualcosa che mai il genere fantasy aveva avuto prima, almeno in quella misura. credo, infatti, che le scene di massa abbiano davvero inciso fortemente sulle tecniche cinematografiche per realizzarle.
forse solo il Titanic di Cameron (sebbene sia un genere diverso) presenta una cura del dettaglio così maniacale nelle scene di massa.

Mi sa che hai reso infelice il povero Kurosawa 

pierrot, si discute di un prodotto hollywoodiano, nel genere fantasy, per ragazzi (o quasi)... che cavolo c'entra kurosawa?
in questo topic a nessuno è mica venuto in mente di scrivere che Jackson è un cineasta o che fa film d'arte... non capisco dove si voglia arrivare con tutti questi discorsi.
secondo te il genere fantasy ha o meno risentito dell'effetto Jackson?
questa era la mia banalissima domanda alla quale se ti va rispondi... sennò non tirare in mezzo i grandi maestri del cinema... o pensi di conoscerli solo tu?

Veramente io mi riferivo a quanto hai affermato sulle scene di massa, dato quanto ha fatto Kurosawa in merito è significativo.
Se ti riferisci al ristretto ambito del genere il Signore degli anelli, non ha precedenti, perché in passato non c'era la tecnologia usata per esso, né il dispiego di mezzi di produzione di cui ha usufruito.

[Pierrot_Le_Fou]

Scusa Maedhros, ma certo che si offende se gli dai del cinefilo snob! Che ha di snob il dire "mi viene una svogliatezza a pensare ai film di paura, tenetevi Jackson che io continuo ad amare i classici"? I veri snob siamo noi che diciamo che Peter Jackson è un grande...lui è solo un trombone..

Stai facendo tutto da solo, a questo punto a me rimane solo da fare il riepilogo per gli assenti: ho affermato che mi piacciono i classici e non mi piace un regista che sfortunatamente sembra essere molto in voga, di conseguenza sono insorte le voci della libertà a darmi dello snob e del trombone per rassicurare tutti coloro che leggono il forum che la Verità incarnata è ristabilita e consolare i loro poveri occhi dall'insana eresia che hanno dovuto subire.

Mi sembra che tutto questo non necessiti un commento.

Ah ma quindi se mi piace Peter Jackson non può piacermi Billy Wilder? E dimmi, se ti confessassi che il mio regista preferito si chiama Richard Linklater, questo escluderebbe che l'altro mio regista preferito possa essere Joseph Mankiewicz?

Tu puoi dire che ti piacciono tutti i classici che vuoi. Se permetti ti rispondo piccato se insinui la solita cazzata da trombone morente che chi apprezza un regista nuovo non può al tempo stesso adorare i grandi classici (quali sono poi questi classici, mah!).

Come ho già scritto, stai facendo tutto tu, aggiungendo significati ulteriori a quello letterale delle mie parole.
Finora io ho semplicemente enunciato i miei gusti, senza insinuare nulla, dato che non li ritengo prevalenti o inferiori a quelli di qualche altro.
Non ho poi parlato di alcuna forma di alternatività o disgiunzione fra un regista o l'altro, al massimo la mia preferenza per concentrare il mio poco tempo su l'uno piuttosto che sull'altro.
Ma evidentemente tu preferisci correre nudo ed indignato dietro bandiere e spauracchi, piuttosto che seguire un minimo di etica nel discorso.
Scusami, non è niente di personale ma è facile aggredire gli altri basandosi su degli stereotipi ed io di principio reagisco sempre, trovando la cosa riprovevole.

[Jules]

Ammazza come rivolti la frittata! Ma non eri te che nel thread su Peter jackson parlavi di "tenetevi il vostro registucolo che io mi vedo i classici"? Chi ha la mortadella in faccia?

[Notker]

Torna il Signore degli Anelli...


ma soltanto in videogame

[Homer]

Vabbè, ma è un videigioco, che centra con il film? Cioè, voglio dire...sono due cose diverse...

[vegeta851]

forse non è il thread giusto per parlarne, ma vi segnalo il trailer di "Amabili Resti", nuovo film di Peter Jackson, prodotto da Spielberg

http://www.rottentom...he_lovely_bones

[V I K K ©]

approfitto del re-up: ho provato a riguardare la trilogia in versione extended e l'ho trovata inguardabile, cioè a livelli di macinamento di palle estremi ed a me la prima volta non erano eppure dispiaciuti (a parte l'ultimo capitolo veramente troppo annacquato).
Tolto il grendeur dell'effetto sala cinematografica non rimane granchè

[Notker]

incredibile!


Nuova Zelanda, ritrova fede dopo 16 mesi
Come il personaggio del Signore degli Anelli Gollum,
ha ritrovato il suo in acqua perché luccicava

[William Blake]

Peter Jackson presenta...

http://www.movieplay...ailer-italiano/


l'idea di per sè è bellissima

[vegeta851]

Peter Jackson presenta...

http://www.movieplay...ailer-italiano/


l'idea di per sè è bellissima

è il "Cloverfield" del 2009: costato meno di 30 milioni di dollari, ne ha portati in cassa quasi 40 nei primi tre giorni. Bella intuizione di Jackson, salutata pure da critiche entusiaste