Fotografia
#351
Posted 20 February 2013 - 00:04 AM
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#352
Posted 20 February 2013 - 00:07 AM
pure a me non piace
anche gli artisti hanno detto "mi piace" al mio commento negativo se non sbaglio ma pure su Facebook secondo me vengo trattato come un idiota che in effetti spesso sono, i virtuali sono stanchi di me e mi danno ragione come a un rimba
#353
Posted 20 February 2013 - 00:20 AM
#354
Posted 20 February 2013 - 00:21 AM
io sinceramente rimango stupefatto ogni volta che vedo il successo delle fototografia digitale ritoccata così tanto, e soprattutto in questo modo così kitsch e scontato e triste e boh, fa schifo proprio il pubblico che apprezza queste cose
sì esatto, sono stato esplicito ma dandomi cmq del cretino per ammorbidire perchè non sapevo valutare la situazione, diciamo che sono andato ad istinto
#355
Posted 20 February 2013 - 00:24 AM
però
in fondo basta poco, pochissimo per cambiare un'immagine e stravolgere il significato. Qui con la luce l'autore ha calcato la mano col patetismo (è per quello che non mi piace), ma penso che lo strumento 'ritocco digitale' sia semplicemente una cosa che si usa e si userà sempre di più, solo un'altra variabile per il fotografo, da usare secondo i suoi fini e gusti.
la smetto di parlare da profana
#356
Posted 20 February 2013 - 00:28 AM
in fondo basta poco, pochissimo per cambiare un'immagine e stravolgere il significato. Qui con la luce l'autore ha calcato la mano col patetismo (è per quello che non mi piace), ma penso che lo strumento 'ritocco digitale' sia semplicemente una cosa che si usa e si userà sempre di più.
si usa ma sembra un cartone animato tipo Megaloman e non una foto
tra l'altro così cartonata come è tutta la realtà che voleva forse rappresentare va a farsi fottere
però non ho mai fatto foto
inizierò ma voglio fare quelle sottacqua
#357
Posted 20 February 2013 - 00:33 AM
Che sembra finta è vero, ma potrebbe essere voluto: due bambini piccolissimi sono stati uccisi a caso, la situazione è per l'autore forse assurda, vuole rendere la sensazione di assurdità, di qualcosa che è sbagliato. La foto che ci urta così ha effetto -- forse non quello previsto però
EDIT sembro sempre l'esegeta del cattivo gusto. vabè, ribadisco solo che la foto non piace nemmeno a me
#358
Posted 20 February 2013 - 00:35 AM
Eh ma per me è proprio lì il punto: l'autore (per me) voleva rappresentare quel che ha visto lui nel fermarsi davanti a una folla che a fotografarla con poca luce potrebbe essere sembrata inferocita mentre lui c'ha visto solo disperazione, quindi ha calcato la mano.
Che sembra finta è vero, ma potrebbe essere voluto: due bambini piccolissimi sono stati uccisi a caso, la situazione è per l'autore forse assurda, vuole rendere la sensazione di assurdità, di qualcosa che è sbagliato. La foto che ci urta così ha effetto -- forse non quello previsto però
EDIT sembro sempre l'esegeta del cattivo gusto. vabè, ribadisco solo che la foto non piace nemmeno a me
ok questo è il solito meta e ci può anche stare, se però penso solo a quello che vedo mi fa proprio cagare
#359
Posted 20 February 2013 - 00:44 AM
http://www.ilpost.it...ri-centanni-fa/
Sono state fatte tra il 1905 e il 1915 e sono, incredibilmente, a colori. Guardandole ho provato una sensazione di qualcosa 'fuori posto', un po' perché forse sono sempre stata abituata a foto dell'epoca in b/n un po' perché i colori sono molto saturi (ho anche il terrore di stare usando i termini sbagliati, scusatemi se lo faccio). Sensazione non molto dissimile allo 'sbagliato' della foto sopra. E riflettendoci ho capito ancora una volta quanto l'abitudine a una certo tipo di immagini (a un certi tipo di colori, inquadrature ecc) condizioni la nostra percezione della realtà. Qual è la realtà? Una Russia coloratissima? Luci sparate? Il bianco e nero?
Vabè. È tardi, forse è ora che vada a dormire.
#360
Posted 20 February 2013 - 00:49 AM
E riflettendoci ho capito ancora una volta quanto l'abitudine a una certo tipo di immagini (a un certi tipo di colori, inquadrature ecc) condizioni la nostra percezione della realtà. Qual è la realtà? Una Russia coloratissima? Luci sparate? Il bianco e nero?
più che alla realtà alle cose come le vorremmo, almeno per quanto mi riguarda penso sia così
a me piacciono di solito le foto senza umani e abbastanza realistiche, non essendo uno che guarda tante foto non esco da questi confini e magari non sono in grado di valutare altro
penso che lo stesso discorso si possa fare sulla musica dove però il continuo interessarmi a cose diverse mi porta a non avere un modello che ricerco, o forse sì ma con dei confini più estesi
edit-> nello specifico le foto russe hanno dei bei soggetti ma concordo su una cosa: il colore è accecante
#361
Posted 20 February 2013 - 00:55 AM
#362
Posted 20 February 2013 - 08:36 AM
#363
Posted 20 February 2013 - 09:01 AM
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#364
Posted 20 February 2013 - 09:18 AM
Che delusione scoprire che la Russia di inizio novecento in realtà non era in bianco e nero.
L'importante è che lo siano buona parte dei 50-64.
Comunque bellissime (e stranianti: non pensavo che fosse tecnicamente possibile nei primi del 900 fare delle foto così), alcune per ambientazione sembrano la riproduzione fotografica delle tavole di Corto Maltese.
Se io voglio che gli uccelli cadano fulminati, gli uccelli devono cadere stecchiti dagli alberi. Sono il furore di Dio, la terra che io calpesto mi vede e trema.
Don't you know there ain't no devil there's just god when he's drunk.
#365
Posted 20 February 2013 - 09:34 AM
Secondo me, ed è un difetto che noto sempre nei fotoamatori e in genere in chi si interessa di fotografia, c'è un eccessivo peso dato all'elemento tecnologico riducendo tutta una serie di problematiche proprie del fotogiornalismo a tecnicismi ed elucubrazioni un po' da nerd su attrezzature, software e così via.
Anche a me non piace molto lo stile pittorico che va per la maggiore in questi anni ma è un semplice giudizio estetico, non c'entra nulla con temi quali la trasformazione della realtà o altro, altrimenti cosa dovremmo dire delle foto in bianco e nero? Sono forse realistiche, soprattutto negli ultimi 30-40 anni cioé da quando sono passate ad essere da una necessità tecnica ad una scelta estetica?
Il problema semmai è un'overdose di immagini che arrivano dai teatri di guerra nel mondo, per di più in un'epoca in cui le fotografie ormai non contano più nulla. O meglio, contano ma non è che noi adesso conosciamo la realtà di posti lontani grazie alle foto; la funzione del fotogiornalismo non è più quella di farci conoscere cose che altrimenti ci rimarrebbero oscure, ma semmai bisognerebbe ricercare un nuovo ruolo. E invece abbiamo una proliferazione quasi incontrollata di reportage che arrivano dalla Libia o dalla Siria, legioni di fotografi che vanno alla guerra low-cost e rischiano la vita per produrre materiale che non ha nessuna forza comunicativa, che non ci fa conoscere nulla e che quindi cerca disperatamente di acquistare una valenza puramente estetica come fosse un'opera d'arte (adesso va di moda questo stile pittorico, fra qualche anno ci saranno altre tendenze). Una mossa inaspettata da parte del World Press Photo potrebbe essere quella di non premiare più la sterile foto di guerra e concentrarsi su altro, come per altro ha fatto il direttore del festival di Perpignan partendo da motivazioni diverse ma alla fin fine collegate a quello di cui stiamo parlando (http://smargiassi-mi...-per-un-premio/)
#366
Posted 20 February 2013 - 10:32 AM
Che delusione scoprire che la Russia di inizio novecento in realtà non era in bianco e nero.
speriamo non ci sia un synthpop in b/n
#367
Posted 20 February 2013 - 10:38 AM
La cosa peggiore è il finto HDR infilato dappertutto
Il punto è proprio questo, tutto ebbe inizio con lui circa 7-8 anni fa
http://andrzejdragan.com/
Tutti i fotoamatori del globo andavano alla ricerca del mitico effetto dragan generando una masnada di orrendi imitatori.
La cosa poi si è evoluta con l'HDR vero e proprio e la tecnologia che aiutava sempre di più nella realizzazione di quell'effetto che a me ha sempre fatto cagare quando mal fatto e applicato ovunque. In alcuni specifici contesti di fotografia dichiaratamente pittorica, può avere senso, se fatto ad arte.
“Era un animale difficile da decifrare, il gigante di Makarska, con quella faccia da serial killer e i piedi in grado di inventare un calcio troppo tecnico per essere stato partorito da un corpo così arrogante." (Marco Gaetani - UU)
#368
Posted 20 February 2013 - 10:45 AM
Se io voglio che gli uccelli cadano fulminati, gli uccelli devono cadere stecchiti dagli alberi. Sono il furore di Dio, la terra che io calpesto mi vede e trema.
Don't you know there ain't no devil there's just god when he's drunk.
#369
Posted 20 February 2013 - 10:52 AM
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#370
Posted 20 February 2013 - 12:12 PM
#371 Guest_la grande illusion_*
Posted 20 February 2013 - 23:27 PM
forse a me piacciono più le foto comuni di quelle artistiche
e io che pensavo che la definizione 'foto artistiKe'(rigorosamente k) fosse ormai d'uso esclusivo degli ioodioimaniacidimerda che nel dubbio tentano l'approccio elogiando in primis le tue foto artistike invece che le tue tette nelle foto artistike.
ora seriamente, diciamo che a te piacciono le foto in cui la 'forzatura' sia meno visibile, il che non le rende però meno 'artistiche'.
#372
Posted 20 February 2013 - 23:47 PM
forse a me piacciono più le foto comuni di quelle artistiche
e io che pensavo che la definizione 'foto artistiKe'(rigorosamente k) fosse ormai d'uso esclusivo degli ioodioimaniacidimerda che nel dubbio tentano l'approccio elogiando in primis le tue foto artistike invece che le tue tette nelle foto artistike.
ora seriamente, diciamo che a te piacciono le foto in cui la 'forzatura' sia meno visibile, il che non le rende però meno 'artistiche'.
mi piacevano quelle artistiche che faceva un amico a dei libri
praticamente li riprendeva da vicino e li "vestiva", con delle foglie piuttosto che con delle stringhe o anche con del cartone colorato, anche dei lucchetti
nelle foto sembravano degli oggetti giganti perchè ripresi da vicino, tutto ma non dei libri apparivano
ora seriamente come dici tu anche le foto dei cavalli che ho messo in cucina
il grigione VOILA ICI
#373
Posted 22 February 2013 - 18:22 PM
When Reality Isn’t Dramatic Enough: Misrepresentation in a World Press and Picture of the Year Winning Photo
http://www.bagnewsno...-winning-photo/
#374
Posted 27 February 2013 - 15:23 PM
#375
Posted 27 February 2013 - 15:31 PM
#376
Posted 05 March 2013 - 13:19 PM
qua la storia dietro: http://www.ilpost.it...05/mike-brodie/
#377
Posted 05 March 2013 - 14:37 PM
I colori sono W la pellicola
“Era un animale difficile da decifrare, il gigante di Makarska, con quella faccia da serial killer e i piedi in grado di inventare un calcio troppo tecnico per essere stato partorito da un corpo così arrogante." (Marco Gaetani - UU)
#378
Posted 06 March 2013 - 14:45 PM
è una foto?
#379
Posted 20 March 2013 - 23:20 PM
#380
Posted 21 March 2013 - 09:33 AM
“Era un animale difficile da decifrare, il gigante di Makarska, con quella faccia da serial killer e i piedi in grado di inventare un calcio troppo tecnico per essere stato partorito da un corpo così arrogante." (Marco Gaetani - UU)
#381
Posted 22 March 2013 - 14:24 PM
#382
Posted 29 March 2013 - 22:22 PM
Queste vi piacciono? o sono io che non capisco na mazza di fotografia?
qua la storia dietro: http://www.ilpost.it...05/mike-brodie/
Bellissimo reportage.
La fotografia documentaristica è quella che prediligo.
sappi che muoio
non puoi aiutarmi
Ma guarda quel fiore
quello che appassisce, ti dico
Annaffialo
#383
Posted 30 March 2013 - 22:45 PM
“Era un animale difficile da decifrare, il gigante di Makarska, con quella faccia da serial killer e i piedi in grado di inventare un calcio troppo tecnico per essere stato partorito da un corpo così arrogante." (Marco Gaetani - UU)
#384
Posted 18 April 2013 - 09:06 AM
La foto vincitrice a me piace, oltre a essere una delle tipiche foto tecnicamente impossibile fino a pochi anni fa (e voglio vedere chi dice ancora che la pellicola è superiore al digitale )
#385
Posted 27 May 2013 - 16:45 PM
Last supper
Anointing
Intervention
altri studi sul suo sito
http://www.davidlachapelle.com/series/
#386
Posted 01 July 2013 - 17:09 PM
#387 Guest_Gael_*
Posted 07 July 2013 - 13:31 PM
#388
Posted 09 July 2013 - 23:03 PM
#389
Posted 28 July 2013 - 08:31 AM
#390
Posted 28 July 2013 - 09:42 AM
http://fotogartistic...tografiche.html
Lotte Kestner - The Bluebird of Happiness (2013)
Per la felicità di Marz
“Era un animale difficile da decifrare, il gigante di Makarska, con quella faccia da serial killer e i piedi in grado di inventare un calcio troppo tecnico per essere stato partorito da un corpo così arrogante." (Marco Gaetani - UU)
#391
Posted 09 August 2013 - 14:30 PM
Jacques Henri Lartigue
Un precoce prodigio della fotografia, un fotoamatore di genio, un professionista della felicità. Tutto questo è stato Jacques Henri Lartigue, diventato celebre negli anni Sessanta, alle soglie dei 70 anni, quando le sue fotografie entrano nelle sale del MoMA di New York.
Attached Files
#392
Posted 20 August 2013 - 23:12 PM
[Monty Clift]
[New York subway, 1947]
[Rocky Marciano, dic.1949]
#393 Guest_Gael_*
Posted 22 August 2013 - 11:20 AM
#394
Posted 22 August 2013 - 12:06 PM
scoperto in una galleria a caso, Dmitry Baltermants, stampe pazzesche
#395
Posted 06 October 2013 - 10:35 AM
Nick Brandt, gli scatti del lago che pietrifica gli animali
http://www.huffingto..._n_4049368.html
dai manichei che ti urlano o con noi o traditore libera nos domine
#396 Guest_Gael_*
Posted 12 October 2013 - 16:31 PM
Un elemento certo è che il nostro fotografo di Senigallia aveva occhio e che occhio. E poche sfumature, bianchi e neri che paiono venuti fuori dalle pennellate di Franz Kline.
Attached Files
#397 Guest_Gael_*
Posted 18 October 2013 - 09:32 AM
#398
Posted 22 October 2013 - 17:22 PM
Vi piace Anton Corbijn?
mi piacciono i suoi videoclip..Enjoy the silence ma soprattutto Heart shaped box dei Nirvana..bellissima la fotografia in bianco e nero del videoclip Behind the wheel..
#399
Posted 22 October 2013 - 17:33 PM
Vi piace Anton Corbijn?
Sì e no, sicuramente non mi piacciono le foto che hanno per soggetto una persona famosa.
#400
Posted 23 October 2013 - 00:10 AM
Vi piace Anton Corbijn?
Sì e no, sicuramente non mi piacciono le foto che hanno per soggetto una persona famosa.
io conosco bene solo i video (vabbeh e il film sui JD) e secondo me, tra i tanti +o- belli (alcuni orrendi), ha fatto 2 capi, anzi uno e mezzo perché il primo è 10 e lode e il secondo 8
http://www.youtube.com/watch?v=_f0zHgs0GpI
http://www.youtube.com/watch?v=VEAuMiKqP-4
ha capito benissimo i Depeche e li ha resi altrettanto bene; altri video (non solo dei DM) sono forse più famosi ma qua da una visione della band che è diversa da quella che si vede di solito e che è comunque molto attinente alla loro personalità, soprattutto Useless è qualcosa di clamoroso nel mettere assieme il carattere professionale/adulto della band a carrierà già avantissima con lo spirito che rimane comunque legato agli esordi
i movimenti sono sincronizzati da anni, Gore parte a comando; Gahan è disperato e vorrebbe smettere ma purtroppo i Depeche Mode sono eterni, anche contro la loro volontà
1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users