165 replies to this topic

[reallytongues]

Complimenti quel coglione di Marguati.

Perchè? La sua è una domanda posta ad alta voce. A se stesso prima di tutto. Così va letta.

Non mi pare proprio.

[Bernardus]

Ha pubblicato un video in risposta alle accuse proprio ieri dove formalizza a prova di bacucco ciò che intendeva dire. Sta a te stabilire se quel che dice sia un metterci una pezza o meno. Io trovo il tutto piuttosto attendibile.

[reallytongues]

Non lo sapevo, andrò a sentirla grazie.

[Bernardus]

Di niente. Aspetto un tuo commento alla luce del nuovo video

[simon]

 

Sono mesi e mesi che sto parlando di pluralismo, di ermeneutica appunto soggettiva, di liberalismo etc.

 

Se iniziamo a filosofeggiare sulla Storia in senso ontologico si aprono le porte dell'Abisso in quanto devo prendere in mano determinati libri in quanto NON mi fido molto di WIKIPEDIA.. 

 

Se per Storia intendiamo LA STORIA alla Benedetto Croce allora lui appartiene ad un'altra vulgata. Se intendiamo per LA STORIA vista (ma bisognerebbe parlare di più punti di vista in un autore stesso) sotto gli occhi di un ipotetico materialismo storico potrebbe apparire più complessa la situazione, anzi assai più complessa.

 

Molto probabilmente LA STORIA che molto probabilmente non è e non sarà mai la storia ma solamente LA STORIA dovrebbe essere scritta da un filosofo della logica (e assolutamente non della morale) ovvero: un teoreta che lascia a casa i simboli e mette in evidenza strutture.. comparazioni insomma una mappa possibilissima dell'impossibile (ripensa ai compossibili di LEIBNIZ). Strutturalismo o post strutturalismo? rispondo in modo assolutamente semplice: interpretazione non solo mentale, ma psichica e totalmente organica allo stesso tempo e antiteticamente a questa nei dirupi del logico in redazione. La sintesi? LA STORIA.

 

Barbero è uno dei tanti, uno che ha avuto la possibilità di farsi conoscere perché ha rettificato l'eloquenza classica disincarnandola ulteriormente di lemmi aulici per prostituirsi al medio-media. Che sia un idolo per generazioni di studenti che invece di spendere soldi per le ripetizioni private hanno il privilegio (Internet lo ribadisco è la più alta forma di comunismo, ovvero servizio pubblico e non solo pubblico per diseredati, meno abbienti etc.) di ascoltarlo sul tubo è un fatto anch'esso storico (a suo modo).

 

Tutto sommato, dopo aver chiuso gli occhi per un istante, credo che il più grande storico italiano sia stato Alessandro Manzoni. Nulla in lui e fuori di lui è mai sotto le righe.. è quantomeno distante da un approccio eslege di tanti e tanti pazzi che hanno scritto libri storici e sulla storia come questo Barbero.

 

Vico ecco.. Manzoni e Croce: maestri della sensualità della lingua e dell'efficacia del linguaggio-mente sul reale, nodoso, spinoso che esso sia, mai facile: la storia qualsiasi storia non è mai facile, spiegare un fenomeno quale esso sia è complicazione concettuale e semantica.

Del resto Storia della colonna infame è quello che Carmelo Bene definì "un miracolo della penna, scritto da un cattolico".

 

 

 

Rileggo quanto ho scritto.. mi sembra che l'influenza del bene sia abbastanza secondaria, comunque l'ha affermata questa cosa che riporti.

 

Ho riletto con grande rispetto alcune riflessioni di Nicola Abbagnano proprio sulla Storia, ma alla fine dei conti è impossibile arrivare (grazie a Dio) a una visione unilaterale delle vicende in quanto si scade molto facilmente nel totalitarismo. Proprio Croce, proprio Nicola Abbagnano (la positività dell'esistenzialismo, il senso di civiltà di eleganza culturale assieme a Bobbio) sono i miei Grandi Maestri della Storia.

 

Carmelo Bene ha scritto questo libro meraviglioso che è l'Adelchi (1984) che ha segnato il mio ingresso non nella storia dei fatti, dell'agire-patire etc. ma nella storia della sensazione e della "sospensione della realtà". Avevo diciotto anni quando ho preso l'omnia, non sapevo nulla di filosofia, mi feci travolgere da questa scrittura alternativa e fiammeggiante, che non capii assolutamente, ma ne venni immediatamente ustionato.

 

Ripeto: a 42 anni non ho più bisogno di Barbero, non ho più bisogno di personaggi che mi educhino o che cerchino di persuadermi. La sua fortuna è che viviamo in un'epoca molto difficile, ove vige il motto "non valichiamo la linea mediana" e la realtà vera (almeno da un punto di vista fisicalista, o di filosofia analitica) è stata consumata senza un briciolo di creatività dai piaceri dell'informazione. BAUDRILLARD sosteneva queste cose circa quarant'anni fa.. mentre in Italia si continuava a permutare filosofi, concetti giocare con il trattino, o affossarsi in un pensiero assolutamente non creativo. HABERMAS è l'ultimo grande filoso del Novecento o della nostra contemporaneità (anche se ha più di novant'anni) assieme all'ironico, super intelligente SLOTERDIJK e.. in parte ZIZEK che nel 1990, il marxista leninista ZIZEK si presentava alle elezioni drammatiche del 1990 come liberale

 

[media]https://www.youtube....h?v=rGfNeIRQ350[/media]

 

Tra i grandi storici, che ho amato alla follia e mi sono dimenticato di scriverlo: EUGENIO GARIN e naturalmente UMBERTO ECO, se i suoi romanzi non sono esattamente qualche cosa di stratosferico, i suoi saggi medievali, le sue incredibili virtuosistiche lezioni di semiotica, la sua meravigliosa storia della filosofia (in tre volumi) sono un must per chi vuole essere sedotto da tutto ciò che non è ovvio.

 

Barbero da giovane era marxista.. per quale motivo ha lasciato il marxismo? è relativamente giovane, non ha vissuto nessun trauma storico che non fosse stato delucidato da ogni punto di vista.. Marx è stato uno dei più grandi filosofi, purtroppo le sue previsioni scientifiche anche per colpa di funzionari assassini non sono riuscite a splendere in tutta la loro impressionante bellezza.. ma senza Hegel non ci sarebbe mai stato Marx.. forse il problema del comunismo e del nazismo è di aver manipolato DIO-HEGEL in tutti i modi possibili.

[Gozer]

Veramente a me non sembra affatto che Barbero abbia rinnegato Marx, anzi... 

[reallytongues]

Di niente. Aspetto un tuo commento alla luce del nuovo video

Ho ascoltato e mi aspettavo una risposta del genere, d'altronde con il ragionamento è facile essere d'accordo. Direi che in fatto di spalvederia le donne che se la sono presa non ne difettano in fatto di reazioni impulsive e scriteriate

[Bernardus]

Io direi invece molto più semplicemente che ormai gli imbecilli non si contano più nemmeno a censirli. Non che un tempo mancassero. Qualcuno doveva pur acconsentire da ebete agli eventi decisi da pochi  per i popoli. Adesso però siamo nel momento in cui la libertà di opinione diventa autorità di opinione. Si è caduti nell'incredibile inconveniente di internet che tanto offre e ancora di più toglie. E così c'è un incredibile livellamento delle opinioni tale è la mole. Un numero imprecisato ma spropositato di sciagurati possono dar fiato alle trombe, togliere ossigeno all'aria. Analfabeti funzionali, ignoranti e stupidi. Tra questi moltissime donne, come moltissimi uomini. Le donne stupide riescono a volte anche peggiori; animate da un senso di rivalsa giustificato da una percezione errata  incapace di astrarre funzionalmente starnazzano e inquinano. Le donne stupide sono le peggiori perchè offendono il genere molto più di come farebbe la maggior parte degli uomini, più di chi combattono. E sopratutto fanno un torto, un danno d'immagine abominevole a tutte quelle che invece di qualità ne hanno da vendere e che si, possono dimostrare con i fatti di non essere da meno a nessuno. Parlavo in altri interventi di una deriva dell'attuale generazione ma solo perchè è lo specchio di un mondo in malora, da cui assorbono come spugne. Non dico che si stava meglio quando si stava peggio, dico che si stava meglio quando nessuno ascoltava i giudizi del peggio.

[reallytongues]

Sono d'accordo, ma la reazione irragionevole alla frase di Barbero è venuta da donne di una certa posizione, pure di sx, addirittura lo si è apostrofato in diretta tv da una speaker del telegiornale tra un servizio e l'altro.
Se le sperequazioni di genere rimangono, tra uomini e donne, lo si deve soprattutto alle donne e alla loro mancanza di imporsi in una società democratica (e ripeto sono la maggioranza della popolazione, non parliamo di una minoranza).

[Bernardus]

Il fatto che siano di una certa posizione non significa siano di una certa intelligenza.  Alcune cosiddette certe posizioni non sempre sono abitate da uomini e donne irreprensibili.

[paloz]

Onore all'opera di divulgazione che sta portando avanti con così tanta passione, ma sembra sempre di ascoltare il monologo di un bimbo secchione che ha bevuto troppo Estathé.

[Gozer]

Purtroppo da quando la Russia ha attaccato l'Ucraina la sua posizione vigliacca al riguardo me l'ha mandato sulle balle, non riesco più ad ascoltarlo manco sulle cose vecchie.   

[Garga Charrua]

madonna uscite per una volta da 'sta cazzo di Ucraina, c'è letteralmente un mondo là fuori

[Gozer]

Certo, facile a dirsi per chi è allineato con la sua posizione.

 

(I + dei due mentecatti Atlas e Marguati due medaglie da appuntarsi sul petto: sempre e convintamente dalla parte sbagliata).

[Mr Repetto]

Onore all'opera di divulgazione che sta portando avanti con così tanta passione, ma sembra sempre di ascoltare il monologo di un bimbo secchione che ha bevuto troppo Estathé.

 a volte però un Estathè è quello che ci vuole. 

Comincia l'11 settembre con LA7, giusto? Finora non mi sono pentito nemmeno di un minuto speso a sentire Barbero, o quasi (ammetto che però se facesse un pippone su un'altro sottogenere della Storia medievale passerei). Devo dire che per ora quando è andato in tv o ai Festival un po' seri lo ha fatto sempre preparandosi bene. Non so come faccia a digerire tutte quelle cose con quella velocità, ma ce la fa. Speriamo che non allunghi troppo il brodo pressato dalle scadenze e dal dovere riempire una trasmissione.

 

Della sua posizione sull'Ucraina non so bene. gozer che ha fatto, a cosa ti riferisci? Hai qualche link?

*edit forse questo

https://www.editoria...chiera-yka6ctb2

 

Non cambia di un'unghia la mia stima di Barbero. Immagino si possa eccepire qualcosa anche tecnicamente ("l'esercito ucraino è a tutti gli effetti un esercito NATO"). Per il resto a me sembra un punto di vista rispettabile. Certo, difficile parlare di Ucraina con l'Estathè in mano, stavolta. Ma lui è così, dice quello che pensa, semplifica e per me lo fa bene, anche qui.

[Gozer]

Allora, fino a prima di questo fatto, tutte le cose che ho appreso tramite lui le ho sempre trovate verificate in altre fonti. Non significa che le andassi a controllare appositamente, mi pare ovvio, ma che leggendo altre fonti mi è capitato di ritrovare nozioni e concetti appresi da lui, sempre in maniera corrispondente a come li aveva riassunti lui. 

Questa volta non solo non è successo, ma mi sono accorto che ha detto proprio una serie di cose discutibili: o proprio storicamente inesatte, o peggio ancora ha raccontato solo ciò che faceva comodo alla sua narrazione lasciando da parte altro.

 

Ha per esempio sottolineato parecchio il collaborazionismo ucraino, i reparti ucraini delle SS e via dicendo, ma neanche una parola, o almeno io me la sono persa, sul fatto che l'Ucraina ha fornito 4 milioni e mezzo di soldati all'Armata Rossa durante il conflitto e che sono la seconda nazione che ha pagato con più soldati morti nella notta al nazifascismo (tipo un terzo di quelli impiegati). Senza contare i 5 milioni di civili ucraini uccisi dai nazisti (la maggioranza dei quali non ebrei eh!).

 

Sono poche le nazioni che hanno pagato il nazismo con più sangue dell'Ucraina. Ma questo non fa comodo ricordarlo, meglio concentrarsi sugli ucraini nazisti, che peraltro erano quantitativamente molti di meno: si parla di 250mila. L'ultima volta che ho controllato 4 milioni e mezzo erano più di 250mila, ma magari sbaglio io.

Peraltro, anche fossero stati di più, non basta a dichiarare simpatizzante nazista un intero paese, tanto meno l'ebreo Zelensky (ma poi parliamo proprio noi italiani al riguardo? Viene anche un po' da ridere ).

[Spiritchaser]

Non capisco poi perché porre il tema come se fosse dirimente, da analizzare in maniera neutra per amor di "complessità" e per "comprendere", quando è chiaramente una stronzata con zero peso nella decisione di invadere (e la questione delle minoranze è altrettanto un pretesto).

Continuo tranquillamente a stimarlo, però

[Gozer]

Beh, non è che adesso butterò via i suoi libri che ho, ho detto solo che non ho più l'interesse di seguirlo come invece avevo prima. Del resto non è che sia l'unico storico esistente, le alternative non mancano.

 

Vero anche che è il primo argomento su cui lo vedo cadere male, ma per come la vedo io se sei uno storico anche un'unica volta è una volta di troppo. Altrettanto vero che con questo ragionamento forse non si salverebbe nessuno perché chiunque prima o poi toppa: il punto probabilmente è approfondire sempre tramite più fonti (dopo averle selezionate con attenzione, va da sé).

[Zimmerman]

 

 

Comincia l'11 settembre con LA7, giusto? 

A me è piaciuto.
Ha stracciato e ricucito la democrazia dei popoli con un racconto appassionante, chiaro e senza gigioneggiare troppo.
La7 ha fatto un bell'acquisto. Spero ne faccia anche altri, così i primi sei tasti del telecomando posso tranquillamente (e definitivamente) farli saltare in aria.
(tra l'altro è venuto dopo un gigantesco Bersani dalla Gruber e prima di un doc di Guzmàn su Allende. Seratona tv, direi).

[Spiritchaser]

Comincia l'11 settembre con LA7, giusto?

e senza gigioneggiare troppo.

Un po' ha strabordato, tipo nel leggere Mussolini e Gentile. Le conclusioni su democrazia rappresentativa vs diretta un po' ambigue e semplicistiche, o almeno mi è sembrato

[ubik]

ricordo una sua conferenza sullo stesso tema, lo scorso anno - eccola qui
-> https://www.youtube....h?v=-HkozzS4ImQ

 

Che vuoi dirgli, è un genio: fa un lavoro per Intesa e lo ricicla per un qualche festival di luglio che poi ri-riciclica per una trasmissione tv .
 
Io mi recupero sempre le sue "lezioni" a Sarzana, quest'anno era nel suo con la Quarta Crociata (discreto anche se lontano dal suo meglio; divertente quella sul sogno nella letteratura medievale, tre anni fa).
 
È però il Professore che va a cercarsela. Pronti via, e parlando dei medievali che s'imbarcavano nelle Crociate anche per ragioni ideologico-valoriali, si lancia nel parallelo: non è cosí diverso oggi che si spendono miliardi e si muore per il Vietnam o per la Crimea (la Crimea).

[Gozer]

Crollo definitivo con l'ospitata da Dibba per presentare il libro di quest'ultimo, "Verità scomode", affiancandone e confermandone tutto sorridente la narrazione sia sull'Ucraina, sia sul fronte mediorientale. 

[Garga Charrua]

Solita conferma del nostro nonostante l'ospitata da Dibba per presentare il libro sicuramente di merda di quest'ultimo, "Verità scomode", affiancandone e confermandone tutto sorridente la narrazione sia sull'Ucraina (insomma), sia sul fronte mediorientale (e ci mancherebbe pure). 

 

meglio.

 

 

edit: anzi, meglio questo

 

https://www.la7.it/i...-05-2024-540237

[Gozer]

E perché il libro di Dibba farebbe schifo se ne condividi le posizioni?

[Garga Charrua]

E perché il libro di Dibba farebbe schifo se ne condividi le posizioni?

 

Visto che sai benissimo cosa ne penso della Russia, ti invito a non fare il disonesto. Grazie.

[Mr Repetto]

Le storie sulla schiavitù sono molto interessanti. Specie quella di Tacito, un cul de sac  tragico da farci un film.

 

Ho sentito anche io ieri sera l'ospitata da Dibba e sono rimasto incredulo. Mi sembrava che proprio Barbero ignorasse,  non so nemmeno quanto volutamente,  alcune ovvietà. Difendeva una posizione del tipo "non sappiamo niente, non ci dicono perchè supportiamo l'Ucraina, c'è solo propaganda, chissà cosa c'è dietro". Ovviamente c'è anche iper-semplificazione e propaganda, ma le motivazioni realiste per cui supportare l'Ucraina sono dichiarate, perfino ovvie.

Puoi anche essere in disaccordo sul come e il quanto aiutarli ovviamente, ma Barbero non ci è andato minimamente così per il sottile, preferendo invece una vuota retorica complottista sinceramente indegna di lui. A volte mi sembra che chi è molto interessato alla Storia possa lasciarsi trasportare da suggestioni romantiche, tipo l'affinità culturale dei popoli, tralasciando molto più concreti e immediati aspetti strategici (tipo dissuadere un dittatore dall'alzarsi la mattina e rifare la cartina geografiche, per dire).

Gli vorrò sempre bene e gli ho sempre perdonato, anzi a volte ho quasi ammirato, le sue comparsate nei tavoli più improbabili, tipo al fianco di Marco Rizzo. Ma qui molto male davvero. 

[corrigan]

regà, ve lo avevo detto tre anni fa su questo stesso thread che era un tipo infido. 

[Mr. Atomic]

 

Gli vorrò sempre bene e gli ho sempre perdonato

ma si dai, perdonabile questa deriva

 

Alla fine "il caso Barbero" altro non é che un problema tutto umano, ovvero la necessitá di trovare un guru da seguire ciecamente. La maggior parte della gente é pigrissima e preferisce seguire le idee di una/ massimo due persone, stop. Il fenomeno Barbero é figlio di questa pigrizia, parla in modo chiaro e comprensibile, é indubbiamente un buon divulgatore, dunque me lo faccio santo e ascolto solo lui (ma di lui tutto, anche le interviste inutili) e me ne infischio degli altri storici. 

 

Barbero resta un ottimo medievalista e i suoi saggi ed interventi restano sempre interessanti da leggere e ascoltare, dopodiche non vedo perché dar gran credito alle sparate geo-politiche che ci dice a riguardoo l'andazzo del mondo attuale.

[Filippo]

Live molto gradevole e condivisibile anche se non era un "confronto" in senso stretto, comunque non capisco le ironie su Di Battista: si può dissentire dalle sue opinioni ma personalmente da quando ha iniziato a concentrarsi sul giornalismo lo trovo estremamente preparato e interessante da seguire. Forse molti ancora lo bollano come "quello dei cinquestelle"  e delle sue intemperanze quando era in politica, ma da allora ha fatto parecchia strada e penso che questa nuova veste sia molto più nelle sue corde di studioso di politica internazionale. Insomma, lo preferisco così rispetto a quando fa il moralizzatore della politica italiana in TV, che mi pare un ruolo fin troppo facile da svolgere.

[Gozer]

 

E perché il libro di Dibba farebbe schifo se ne condividi le posizioni?

 

Visto che sai benissimo cosa ne penso della Russia, ti invito a non fare il disonesto. Grazie.

 

So benissimo anche cosa ne pensi dell'Ucraina, se è per quello, che grosso modo è anche la posizione di Travaglio e dintorni, ossia "brutti entrambi e non puoi darmi del putiniano perché parlo male anche della Russia", per poi impiegare il 99% del tempo a parlare male solo dell'Ucraina.

E comunque hanno detto una serie di castronerie assurde anche sulla Palestina, a un certo punto se ne sono usciti dicendo che le vittime palestinesi che ci sono state finora per l'opinione occidentale non contano niente: difatti proprio perché non contano niente si stanno vedendo manifestazioni pro-Palestina in tutto l'Occidente, il 25 aprile da noi c'erano più bandiere palestinesi che italiane.

Poi hanno anche parlato più volte di "pensiero unico" su ambo gli argomenti, e anche qui ci vuole una bella faccia tosta a dire che c'è un solo sentire al riguardo, su entrambi.

[Garga Charrua]

 

So benissimo anche cosa ne pensi dell'Ucraina, se è per quello, che grosso modo è anche la posizione di Travaglio e dintorni, ossia "brutti entrambi e non puoi darmi del putiniano perché parlo male anche della Russia", per poi impiegare il 99% del tempo a parlare male solo dell'Ucraina.

 

 

 

No, semmai parlo male di voi ultras. Questo si.

 

 

Barbero resta un ottimo medievalista e i suoi saggi ed interventi restano sempre interessanti da leggere e ascoltare, dopodiche non vedo perché dar gran credito alle sparate geo-politiche che ci dice a riguardoo l'andazzo del mondo attuale.

 

 

Amen. Purtroppo è difficile in questo periodo di talebanismo dilagante: dici merda su un fatto che mi sta a cuore? Allora è merda tutto ciò che fai. E se posso assoldo pure due sicari come Cappellini e Aldo Grasso per sputtanarti e demolirti a mezzo stampa.

[corrigan]

voi ultras. 

stiamo venendo a redimerti: 

[Garga Charrua]

 

i voi ultras. 

stiamo venendo a redimerti: 

 

 

però è bello, questo va detto

[Mr Repetto]

 

 

Gli vorrò sempre bene e gli ho sempre perdonato

ma si dai, perdonabile questa deriva

 

Alla fine "il caso Barbero" altro non é che un problema tutto umano, ovvero la necessitá di trovare un guru da seguire ciecamente. La maggior parte della gente é pigrissima e preferisce seguire le idee di una/ massimo due persone, stop. Il fenomeno Barbero é figlio di questa pigrizia, parla in modo chiaro e comprensibile, é indubbiamente un buon divulgatore, dunque me lo faccio santo e ascolto solo lui (ma di lui tutto, anche le interviste inutili) e me ne infischio degli altri storici. 

 

Barbero resta un ottimo medievalista e i suoi saggi ed interventi restano sempre interessanti da leggere e ascoltare, dopodiche non vedo perché dar gran credito alle sparate geo-politiche che ci dice a riguardoo l'andazzo del mondo attuale.

 

D'accordo su tutto, però fiiiiga. L'ho sempre visto come uno che provava con onestà a mettersi nei panni di tutti i protagonisti anche quando raccontava dei sumeri 5000 anni fa. Possibile che non riesca a farlo quando si tratta degli americani oggi? Perchè straparlare di mancanza di fonti di dibattito serio in Occidente, quando ci sono a portata di click un'infinità di pubblicazioni di centri studi autorevoli con tutti i punti di vista immaginabili? 

regà, ve lo avevo detto tre anni fa su questo stesso thread che era un tipo infido. 

Eh avevo capito dalle tue obiezioni che avesse pestato un merdone filo-staliniano. Ma credevo che avesse semplicemente  consultato in maniera parziale le fonti, che vabbè mi rendo conto possa essere un peccato grave agli occhi di uno storico di professione, ma ai miei era relativamente veniale. Avevo sottovalutato invece quanto potesse essere  un errore causato dall'indossare lenti ideologiche,  che se utilizzate anche per guardare al mondo attuale portano ad analisi di questa  superficialità sconcertante.

[Mr Repetto]

Live molto gradevole e condivisibile anche se non era un "confronto" in senso stretto, comunque non capisco le ironie su Di Battista: si può dissentire dalle sue opinioni ma personalmente da quando ha iniziato a concentrarsi sul giornalismo lo trovo estremamente preparato e interessante da seguire. Forse molti ancora lo bollano come "quello dei cinquestelle"  e delle sue intemperanze quando era in politica, ma da allora ha fatto parecchia strada e penso che questa nuova veste sia molto più nelle sue corde di studioso di politica internazionale. Insomma, lo preferisco così rispetto a quando fa il moralizzatore della politica italiana in TV, che mi pare un ruolo fin troppo facile da svolgere.

corrigan abituati alle citazioni "Di Battista, 2024"

[Filippo]

 

Live molto gradevole e condivisibile anche se non era un "confronto" in senso stretto, comunque non capisco le ironie su Di Battista: si può dissentire dalle sue opinioni ma personalmente da quando ha iniziato a concentrarsi sul giornalismo lo trovo estremamente preparato e interessante da seguire. Forse molti ancora lo bollano come "quello dei cinquestelle"  e delle sue intemperanze quando era in politica, ma da allora ha fatto parecchia strada e penso che questa nuova veste sia molto più nelle sue corde di studioso di politica internazionale. Insomma, lo preferisco così rispetto a quando fa il moralizzatore della politica italiana in TV, che mi pare un ruolo fin troppo facile da svolgere.

corrigan abituati alle citazioni "Di Battista, 2024"

 

 

 

Ecco, a proposito delle ironie sopra menzionate...ma se si tratta di uno scemo totale come quelli che "la sanno lunga" amano definirlo, com'è che uno come Odifreddi gli scrive la prefazione del libro e uno studioso al di sopra di ogni sospetto come Barbero sottoscrive i suoi punti di vista? Azzardo io che forse tanto scemo o incompetente non è...probabilmente chi se la racconta in quel modo non ha neanche mai visitato il suo canale.

[corrigan]

L'altra possibilità è che sulle questioni di cui si occupa DiBattista sia Odifreddi che Barbero hanno su per giu le sue stesse credenziali e competenze (nessuna). 

[Seattle Sound]

regà, ve lo avevo detto tre anni fa su questo stesso thread che era un tipo infido. 

 

Giovane promessa, venerato maestro, solito stronzo.

[Gozer]

No, semmai parlo male di voi ultras.

 

Ok. Permettimi di non rispondere oltre visto il livello.

 

Comunque Corrigan contesto anche il tuo "l'avevo detto" perché sostanzialmente era un "non deve parlare di niente che non sia medioevo" a mio avviso poco motivato. Seguendo questo ragionamento nessuno qui dovrebbe parlare di niente che non sia la sua specializzazione, incluso te di cose che non riguardino l'Asia. Ohibò, se andiamo a vedere i titoli di studio io non essendo laureato non potrei parlare di niente (il primo che dice "magari" gli rigo la macchina ). 

Poi ho capito che il tuo discorso è "ma tu non sei una figura pubblica invitata ovunque con premessa di essere grande autorità su questo o quell'argomento sulla base delle conoscenze che ha su tutt'altro": vero, però il punto è che io giudico sempre nel merito.

Mi spiego: ho sentito Barbero parlare della resistenza tante volte. In base a quanto ho letto su altre fonti, ciò che dice Barbero mi sembra perfettamente in linea con la storia e rispettoso dei fatti: poi magari è vero che non andrebbe usato come prima fonte sulla resistenza, ma nel momento in cui ho appurato tramite incroci con altri storici che l'argomento lo tratta bene, il problema finisce lì.

Ecco, la stretta contemporaneità è il primo argomento su cui ha dato informazioni completamente sbagliate: sul passato finora non era mai successo, anche quando non era il suo campo di competenza.

[corrigan]

la penso in pratica in maniera uguale a te, pazziavo. 

[Mr Repetto]

Ecco, la stretta contemporaneità è il primo argomento su cui ha dato informazioni completamente sbagliate: sul passato finora non era mai successo, anche quando non era il suo campo di competenza.

Sono d’accordo e non è facile capire il perché. Magari, banalmente, è una questione di tempo. Capire la contemporaneità consuma in realtà molto più tempo, un po’ come per la musica. Puoi prendere molto più facilmente delle cantonate o perderti in fenomeni marginali.

[corrigan]

 

Ecco, la stretta contemporaneità è il primo argomento su cui ha dato informazioni completamente sbagliate: sul passato finora non era mai successo, anche quando non era il suo campo di competenza.

Sono d’accordo e non è facile capire il perché. Magari, banalmente, è una questione di tempo. Capire la contemporaneità consuma in realtà molto più tempo, un po’ come per la musica. Puoi prendere molto più facilmente delle cantonate o perderti in fenomeni marginali.

 

è una questione di campo, non una questione di tempo (di quello ne ha da vendere se fa gli eventi con il Dibba). il che dice molto sulla statura morale, prima che intellettuale di Barbero.

[Garga Charrua]

 

No, semmai parlo male di voi ultras.

 

Ok. Permettimi di non rispondere oltre visto il livello.

 

 

Quando io partecipavo alle manifestazioni contro Putin tu eri ancora scaruffiano. Quindi si, accanna che è meglio.

[ravel]

 

Comunque Corrigan contesto anche il tuo "l'avevo detto" perché sostanzialmente era un "non deve parlare di niente che non sia medioevo" a mio avviso poco motivato. Seguendo questo ragionamento nessuno qui dovrebbe parlare di niente che non sia la sua specializzazione, incluso te di cose che non riguardino l'Asia. Ohibò, se andiamo a vedere i titoli di studio io non essendo laureato non potrei parlare di niente (il primo che dice "magari" gli rigo la macchina ).

 

 

Magari...

 

Scherzi a parte tocchi, correttamente, il presupposto implicito in gran parte degli scambi di opinioni e idee sia qui sopra sia in generale nella società: la tecnocrazia.
Parlano gli esperti, i tecnici, quelli autorizzati a parlare, l'esperto planetario del primo molare che peraltro ignora tutto del secondo molare, tutti gli altri tacciano perché non hanno la competenza.
 

Il che può andare bene in alcune campi, e non c'è bisogno di esemplificare credo, ma non quando si tratta di decidere della vita e delle scelte della comunità, della politica in una parola.

 

La tecnica ci spiega quale mezzi sono migliori per ottenere un fine.
Ma quali sono i fini da raggiungere non ce lo può (non ce lo dovrebbe... ) dire la tecnica, mentre è quello che avviene sempre più spesso.

[Gozer]

Quando io partecipavo alle manifestazioni contro Putin tu eri ancora scaruffiano. Quindi si, accanna che è meglio.

 

Primo, non hai lo storico delle manifestazioni a cui ho partecipato io né l'esclusiva di essere tu l'unico partecipante. Secondo, se parliamo di vent'anni fa, sai quante volte si cambia nel frattempo? Conosco gente che ha scatarrato per anni sui 5 stelle per poi finire a votarli, figurati. Terzo e più importante, evitiamo di buttarla sul personale e parliamo dell'argomento, se possibile.

[Garga Charrua]

Federì, per la madonna, sei stato tu a metterla sul personale dandomi del putiniano, e questo per il semplice motivo che nella tua visione da generale Turgidson chiunque abbia anche solo un minimo di dubbi è un traditore rinnegato venduto, in ultima analisi putiniano. Quindi, ripeto, accannala.

[corrigan]

 

 

è un discorso col quale sono d'accordo: non esiste sapere "tecnico" che possa essere "apolitico", anzi un sapere apolitico è esso stesso implicitamente politico.

 

però è una critica astratta, che andrebbe bene se in Italia ci fosse un dibattito pubblico dove un ipotetico "Barbero" con le stesse convizioni esperto di storia/politologia dell'Europa moderna/contemporanea/orientale etc. si potesse confrontare con un ipotetico "esperto x" con convinzioni politiche differenti, o che appunto si presentasse (ingenuamente o ipocritamente) come "neutrale". invece Barbero ha un profilo unico nel dibattito pubblico.

 

ora, da una parte non è questo il caso. la realtà è che non je ne frega un cazzo a nessuno. quei pochissimi ai quali la questione interessa, nel 90% dei casi, assumono una posizione, "comprano narrazioni", seguono "influencers" relativi alla propria parte politica. in pratica: mi piace Calenda e leggo il Foglio: slava ukraini. sono il classico orfano di sinistra: mi fa schifo Putin, ma giammai posso appoggiare nazionalisti, NATO, USA,il complesso militare-industriale, etc. e non è ovviamente qualcosa che è cominciato con la guerra in Ucraina.

 

ma chiusa questa parentesi e tornando al Barbero ipotetico: la questione è un'altra. come si può notare tranquillamente dando un'occhiata a qualunque commento sotto qualsiasi critica a Barbero, quella frazione di pubblico interessato che segue Barbero - almeno questa è la mia impressione - lo difende con argomenti che si rifanno alla sua auctoritas. è un discorso del tipo: ma che je vuoi insegnà la fisica a Rovelli? quello è fisico! stesso discorso con Barbero: ma che je vuoi insegnà la storia a Barbero, quello è uno storico!

 

per me è questo il succo del problema. la cosa grave è che Barbero, almeno, mi pare non abbia fatto proprio nulla per evitare questo cortocircuito che danneggia quel poco che è rimasto del dibattito pubblico. anzi ci marcia sopra.

[Gozer]

Federì, per la madonna, sei stato tu a metterla sul personale dandomi del putiniano, e questo per il semplice motivo che nella tua visione da generale Turgidson chiunque abbia anche solo un minimo di dubbi è un traditore rinnegato venduto, in ultima analisi putiniano. 

 

Tu non hai dubbi, bensì hai affermato più volte che l'esercito ucraino è zeppo di nazisti, che Zelensky non è troppo meglio di quello che sta dall'altra parte, che la Nato si è effettivamente espansa, che si tratta di una battaglia fra due mali e che bisogna fare molta attenzione ad armare chicchessia. Chiamali dubbi!

[Twin アメ]

 

Ecco, la stretta contemporaneità è il primo argomento su cui ha dato informazioni completamente sbagliate: sul passato finora non era mai successo, anche quando non era il suo campo di competenza.

Sono d’accordo e non è facile capire il perché. 

 

Questo ragionamento è super paradigmatico di un grosso problema. Quando una persona considerata autorevole dice una cosa diversa da quella che ci aspettiamo, non ci chiediamo se magari, sotto sotto, visto che pirla non è, magari c'ha un po' di ragione pure lui. No, ci chiediamo subito ed esclusivamente come mai abbia "pazziato" e sia uscito dai binari (i nostri, ovviamente).

 

 

stesso discorso con Barbero: ma che je vuoi insegnà la storia a Barbero, quello è uno storico!

 

 

 

 

Questo è sempre il tuo cavallo di battaglia, dell'argomento X può parlare solo il super esperto di X, ma ci sono due problemi:

- quasi nessuno potrebbe mai parlare di nulla

- come fai a definire precisamente i confini di X

[Garga Charrua]

 

Federì, per la madonna, sei stato tu a metterla sul personale dandomi del putiniano, e questo per il semplice motivo che nella tua visione da generale Turgidson chiunque abbia anche solo un minimo di dubbi è un traditore rinnegato venduto, in ultima analisi putiniano. 

 

Tu non hai dubbi, bensì hai affermato più volte che l'esercito ucraino è zeppo di nazisti, che Zelensky non è troppo meglio di quello che sta dall'altra parte, che la Nato si è effettivamente espansa, che si tratta di una battaglia fra due mali e che bisogna fare molta attenzione ad armare chicchessia. Chiamali dubbi!

 

 

Naaa, ho solo detto:

1) che i nazisti li vorrei morti ovunque, Ucraina compresa

2) che Zelensky è sicuramente meglio di quello dall'altra parte, ma non è motivo di vanto visto che non ci vuole poi molto ad essere meglio di Putin

3) che c'è un aggressore e un aggredito, per cui la scelta su che "squadra tifare" è molto semplice

4) che il punto 3 non implica che debba necessariamente considerare l'aggredito come il Paradiso In Terra, nè debba bermi acriticamente la sua (sacrosanta) propaganda.

5) che non ho intenzione di crepare per il mio paese, figuriamoci per gli altri