2277 replies to this topic

[corrigan]

introducing budget gimmicky Obama a 13:35

 

[ucca]

Ho seguito un pò la vicenda dell'elezione dello speaker della camera. Ci sono volute 15 votazioni, un record. Curioso come negli anni il panorama politico americano si avvicini alla ridicolaggine italiana. Li anticipiamo su tutto.

 

https://www.repubbli...aker-382410843/

[ArchieFisher]

Sui sondaggi Trump vs DeSantis:

 

https://fivethirtyei...-one-else-runs/

 

 

In estrema sintesi:

1. DeSantis è la scelta preferita (ma non unica) degli anti-Trump;
2. Trump ha uno zoccolo duro molto grosso di fedelissimi;
3. dunque DeSantis è avvantaggiato in una sfida 1-contro-1;
4. e Trump è avvantaggiato in una sfida 1-contro-molti;
5. Tanti meditano di candidarsi (Pence, Haley, Hogan, Pompeo), quindi almeno all'inizio sarà 1-contro-molti;
6. In ogni caso è ancora troppo presto.

[ArchieFisher]

Sempre sulle primarie repubblicane.

https://www.axios.co...ops-2024-freeze

[corrigan]

La moneta di platino da un trilione di dollari

[Mario DragMeDown]

palloni cinesi

Spoiler

o palline?

 

[Sandor]

La storia degli ufo abbattuti ,diciamo così visto il livello,sta diventando ridicola.

Il consiglio per la  sicurezza americana ha ammesso che i tre cosi abbattuti erano dopo il pallone spia erano 

mezzi per la ricerca o commerciali,non c'era nessuna minaccia per gli USA.

Molto probabilmente i sistemi di controllo son stati riprogrammati per intercettare qualsiasi cosa volasse nei cieli del nord America 

mentre prima escludevano molti segnali che non interessavano i militari così hanno abbattuto molto probabilmente palloni meteorologici a casaccio  facendo contenti molti ufologi e complottisti vari.

[solaris]

Ho letto un po' di articoli al riguardo, ma non mi capacito di come una banca così rilevante possa fallire in 48h senza particolari errori o scandali: crisi di fiducia, corsa ai conti e ciao ciao in un weekend.

[solaris]

https://www.corriere...b65339237.shtml

 

Qui una lettura for dummies delle motivazioni.

[oblomov]

Ho letto un po' di articoli al riguardo, ma non mi capacito di come una banca così rilevante possa fallire in 48h senza particolari errori o scandali: crisi di fiducia, corsa ai conti e ciao ciao in un weekend.

Senza particolari errori nel bloccare riserve in obbligazioni al minimo storico di rendimento? Comunque se vi interessa il tema sia Patrick Boyle che Plain Bagel su YT ne hanno parlato in dettaglio

[solaris]

Senza particolari errori nel bloccare riserve in obbligazioni al minimo storico di rendimento?

Sì, le prime ricostruzioni che avevo letto non ne facevano cenno.

[Ortodosso]

L'errore è del management SVB ma anche di Yellen, che nel 2021 mette previsione tasso 2023 allo 0.1%, e poi invece lo setta al 5%.

 

Avendo avuto influsso di 150B di depositi da qualche parte li devi mettere, non è che allora ci fossero grandi occasioni di ritorni importanti a tassi di rischio consoni a quelli di un deposito bancario. Di certo il management si è esposto alla duration squeeze e infatti la banca non esiste più e gli azionisti della banca hanno perso tutto: non è quindi, come la terrificante ricostruzione del Corriere vuol far sembrare, un bailout modello 2008.

 

Buona la soluzione sperando che non si debba stampare moneta ché altrimenti l'inflazione durerà ancora un bel po'.

[Sandor]

Non è un problema grosso decidere se continuare ad alzarei tassi come da comunicazioni FED per abbassare inflazione o 

fermare o rallentare il rialzo per non mettere in difficoltà altre banche di media grandezza?

Devono fare un miracolo di comunicazione per non creare ulteriore panico,daranno tutta colpa alla mela marcia

il problema è se ci crederanno.

[solaris]

Altri 10k lasciati a casa da Zuck, ora apparentemente più interessato all'AI che al metaverso verso il quale ha direzionato tutta l'azienda poco più di un anno fa. Tra quella e Libra* due belle batoste per Meta.

 

* fossero riusciti a ricreare l'ecosistema Wechat in Occidente avrebbero sbancato sul serio, ma pare si siano mossi avventatamente facendo incazzare i poteri (ancora più) forti.

[solaris]

Intanto, il sempre ottimo Dagogo su SVB.

 

[Abe]

Ma quindi Martedì ammanettano The Donald?!?

[ucca]

Da quanto letto è possibile ma non probabile

[Sandor]

Il colmo che è per la vicenda con la porno attrice e non per i fatti di Capitol Hill,tipo Al Capone condannato per evasione fiscale e non per decine di omicidi.
Va benissimo lo stesso anche se non credo gli faccia perdere più di tanto l'appoggio dei suoi sostenitori,anzi.

[ucca]

Magari l'ala più moderata potrebbe vacillare. 

[ubik]

porcoddio, sei un sagace venture capitalist che suggerisce ad ancor più sagaci startuppers di mettere tutto sul conto di SVB, vi salvano il conto sopra i 250.000$, abbiate il buon gusto di stare muti.

No: la retorica della comunità, la banca che ti conosce per nome e ti sorride come Monte dei Paschi di Siena (porcoddio), non chiediamo aiuto ma aiuto.

Come si è visto anche in Uk, invece di aprirsi al mondo globalizzato l'Italia, è il mondo che si sta italianizzando.

 

SVB provided for tech when everyone else ignored us.

Regardless of the reasons behind the bank’s collapse, it leaves a huge hole for the start-up scene ( https://www.ft.com/c...45-4d1879f7ff4b )

 

Michael Moritz, partner at Sequoia Capital

 

Not much suggests a connection between Siena, the most majestic of Tuscany’s hill towns, and the flatlands of Santa Clara, the city in northern California which houses the Great America theme park and Levi’s stadium, home of the San Francisco 49ers. But there is a link and it has become painfully obvious during the past few days.

 

In Siena, the bank of Monte dei Paschi di Siena has occupied a pivotal role in the surrounding community since its formation in 1472. In Santa Clara, Silicon Valley Bank — or SVB as it became known — gained a reputation for being a pillar of the technology industry, since its opening in 1983.

 

The history and particulars of each bank are worlds apart. Yet, since 2013 when Monte dei Paschi di Siena melted down to become a shadow of its former self, the local community has felt the pinch. Businesses have found it more difficult to obtain financing and many community organisations have lost a source of vital support. Both Siena and the surrounding countryside are poorer because of the bank’s troubles.

 

For those of us who have worked in Silicon Valley for the past forty years, SVB has been our most important business partner. Until this week we always recommended to founders, after we decided to make a seed or venture investment, that they immediately open a bank account at SVB. (Part of SVB’s funds business also has investment in Sequoia’s funds).

 

It is no coincidence that Stripe’s Atlas programme, which allows companies outside the US to form a US company, used SVB as its bank. (Sequoia is Stripe’s largest investor.)

 

Before SVB sprang to life, it was difficult, if not impossible, for a start-up to secure a relationship with a large, established bank. Small west coast technology companies were incomprehensible or insignificant to the large east coast banks whose customers included international airlines, heavy industry and nationwide retailers. Our companies, often started by people in their twenties, were bypassed or ignored.

 

As technology crept into every crevice of the economy, SVB gradually followed. The bank opened offices where the entrepreneurial bug was alive — both in the US and overseas. Like all of us, SVB has had its ups and downs, but it has largely stuck to its knitting and its fortunes have mirrored those of the start-up economy.

 

In a perverse way, SVB has paid a price for its loyalty. Much will be said about the reasons for its demise, but few will dwell on what made it special for those of us in Silicon Valley. SVB stayed close to its roots and its customers. When it collapsed almost all of its 40,000 customers were technology companies — a drop in the bucket for the big banks.

 

SVB was like the cherished local market where people behind the counters know the names of their customers, have a ready smile but still charge the going price when they sell a cut of meat. When a small tech business ran into difficulties, we knew we would get a sympathetic hearing but also that we would have to pay the piper.

 

In the broader Silicon Valley community, SVB and its many employees could always be counted upon to, quietly and modestly, lend support to students applying to college, tend community gardens, supply food banks, or provide companionship to the elderly.

 

I’m sure many will look upon its demise and the ungodly amount of fear-mongering on social media and chuckle gleefully about how the technology industry just got a spanking. So be it. We are not seeking special treatment or handouts. If a bank fails — even if it is our bank — that’s the price we pay for living in an economy where success is rewarded, and mis-steps are punished. But if adequate steps aren’t taken to ensure that tens of thousands of entrepreneurs can meet their payrolls and other obligations, the US hold on any number of groundbreaking technologies will be substantially weakened.

 

Yet when a community loses its bank, whether in a Tuscan hill town or on the coast of the Pacific, it’s like having a death in the family. Once again, the fates of thousands of small technology companies and the vitality of the start-up economy will be back in the hands of strangers, and the US will be all the poorer.

[Ortodosso]

La retorica di Moritz è vacua[1], anche tu stai dicendo una sequela di cazzate però.

Di MpS è stata salvata l’equity tramite nazionalizzazione, SVB come altre banche ha commesso un errore di gestione (peraltro causato anche, ma non solo, da indicazioni sbagliate della Fed) e la sua equity è stata giustamente spazzata via in due giorni. Se hai azioni o obbligazioni SVB sei a zero I in receivership rispettivamente, MpS o Alitalia o ILVA o simili, o anche l’intervento del 2008, sono situazioni totalmente diverse che non c’entrano niente.

Quelli garantiti sono i correntisti, che è una cosa un pelino diversa. Poi possiamo dilungarci sugli come il passaggio di garanzia da 250k a infinito cambi il mercato (non farlo equivarrebbe a dare tutta la liquidità esistente a quattro banche overnight), ma il paragone non esiste per chiunque abbia un minimo di dimestichezza di intermediari finanziari. Intermediari che tengano milioni e milioni liquidi (servono per il payroll) servono.

[1]: Vacua però è vero che l’unica banca in USA che apre un conto senza social security number, o l’unica che ti presta soldi per l’esercizio di stock option senza collateral era SVB. Come l’unica banca italiana a fare un prestito d’onore è Sella. Sono differenze che esistono e hanno impatti sull’ecosistema.

[ubik]

ma infatti non esiste confronto fra svb coi suoi azionisti spazzati via e i vari casi italiani che hanno graziato azionisti e detentori di obbligazioni non garantite.

"Italianizzazione" lo riferisco alla retorica da capitalismo a giorni alterni dell'articolo. 

 

SVB è stata fatta malamente schiantare, al netto della errata guidance della FED? Amen, qualcun altro fornirà quei servizi finanziari. Gli imprenditori hanno (avrebbero) perso i loro conti? Amen, la prossima volta non metteranno tutte le uova in quell'unico paniere. 

 

La garanzia una tantum sui depositi sopra i 250.000 dollari può essere opportuna per evitare le ovvie ripercussioni ma estenderla alle future crisi ("solo se siano considerate a rischio di contagio sistemico", vabbè) com'è fattibile? Non è un bluff che speri in dio che il mercato non venga a vedere?

 

Ignoranza mia ma non ho capito il passaggio degli intermediari finanziari!

[Ortodosso]

Ti ho spiegato che ci sono servizi che effettivamente SVB solamente da(va), perché sono specifici di un ecosistema unico al mondo (non penso che qui nessuno abbia il problema della liquidità per esercizio di stock option o pagamento di alternative minimum tax, per dire) e solo la banca locale poteva prezzarne il rischio correttamente. Magari la stessa cosa succedeva coi mercanti senesi nel quattrocento, in effetti. Ora non essendoci più la banca si spera che quell'expertise passi in capo a qualcun altro.

 

Ho anche spiegato sopra che i correntisti, tra cui gli imprenditori che non ti stanno simpatici, non hanno perso nulla, peraltro il costo di questa garanzia (che dovrebbe essere privatizzata) sarà al massimo dell'1-2c on the dollar.

 

Mi fa piacere tu concordi che italianizzazione non c'entra niente.

 

"Garanzia una tantum" è un ossimoro, il punto è che la garanzia senza limite c'è già, dal 2008, per quanto riguarda le quattro SIB (systemically important banks), note "too big to fail" in Italia: JPM Chase, Citi, Wells, BoA. Non estenderla agli altri vuol dire fare un ulteriore favore immenso a queste quattro (il cui livello di servizio è notevolmente inferiore, dato che per loro i tuoi 50 milioni sono nulla) e distruggere le altre cinquemila. 

Qualsiasi banca se venissero richiesti tutti i depositi allo stesso momento sarebbe soggetta a una bank run, è insito nel concetto stesso di banca. Finora ovvero negli ultimi ottocento anni or so ce la siamo cavata...

[Mr Repetto]

Alcune domande non retoriche, perché son questioni per i miei mezzi assai complicate.
Questione garanzia sui depositi per qualsiasi importo: che conseguenze comporta?
A me sembrerebbe che il sistema possa reggersi lo stesso, ma che ci siano conseguenze importanti. Sicuramente si toglie un incentivo alla cautela negli investimenti. Ma chi l’ha detto che sia necessariamente una cosa negativa? Un conto è se le banche fossero portate a preferire sistematicamente investimenti ad alto rischio/ alto rendimento. Se però non fosse cosí, sarebbero solo portate a diventare mediamente meno avverse e più neutrali rispetto al rischio? Comunque se i loro prestiti vanno male gli azionisti ci perdono, anche senza corsa agli sportelli che fa fallire la Banca. Questa minore avversione al rischio, tra l’altro, avrebbe sicuramente un effetto espansivo sull’economia e favorirebbe molto l’innovazione.
Oppure si dovrebbe ritenere che, per quanto diversificato possa essere il portafoglio di tutti gli assett detenuti da tutte le banche, si genera un livello di rischio diffuso troppo alto? Sarebbe opportuno quindi sottoporre tutte le banche, non solo quelle grandi, a qualche test o regolazione prudenziale? Il trattamento privilegiato dei correntisti delle grandi banche, non aveva come naturale corrispettivo proprio i maggiori vincoli che queste hanno sui propri investimenti?

Infine su SVB. Il motivo ufficiale per cui sono stati risarciti i correntisti, se ho capito bene, era “evitare il contagio” e “ripristinare la fiducia”. Bene, ma non lo si poteva fare semplicemente dicendo “da ora in poi è fino alla fine di questa crisi garantiamo tutti, ma per quello che è successo prima è e per quello che succederà poi niente”. E pazienza per i malconsigliati correntisti di SVB? Se è cosí, perché non lo si è fatto? Non è che ha che fare col motivo che non è proprio facile mettersi contro QUEI correntisti, cioè persone molto influenti? Mi sembra quello che sostengono in parecchi.

*

[ubik]

sono imprese, stipendi, posti di lavoro, crediti dei fornitori...La scelta di rifonderli subito ha un razionale*, quello che contestavo è il (molto italiano :-) ) invocare lo stato di eccezionalità da parte di attori che stanno facendo un gioco di cui conoscono le regole (si può fallire e perdere).
A quel gioco, il momento di salvare SVB (e quindi tutti i suoi conti correnti) è quando SVB chiede al mercato un aumento di capitale di due miliardi.
 
* L'alternativa più "di mercato" sarebbe stata quella prospettata all'inizio: liquido nel tempo tutti gli attivi della banca e con quelli rifondo creditori e correntisti non garantiti (per una quota percentuale). Nel mentre, i correntisti, che necessitano di liquidità, potrebbero vendere il loro titolo di credito a prezzo scontato a chi voglia prendersi il rischio. E/o cercare altro capitale di ventura (ma c'è sempre il fattore tempo).
 
--
 
Ammesso che adesso ci sia davvero questa garanzia oltre i 250.000 per tutti (sono rimasto all'ambiguo "solo se sistemica" di Yellen), essa stessa è fonte di contagio, visto che spalmi il rischio dalla banca fallita a tutto il sistema bancario (le banche contribuiscono al fondo di FDIC).
 
Se il problema è l'illiquidità, si spera che basti questo* -> 
https://www.federalr...ing-program.htm
 
pur coll'effetto collaterale a cui mi sembra avesse accennato Ortodosso di andare in direzione contraria rispetto alla stretta monetaria.

 

 
* se l'avesse avuto a disposizione, SVB non avrebbe dovuto realizzare le perdite dovendo svendere i suoi titoli (posto che non capisco perchè SVB alla disperata non abbia comunque preso liquidità dalla FED - e perchè la FED non sia andata da SVB a dire che cazzo (non) state facendo?)
 
--
 

A me sembrerebbe che il sistema possa reggersi lo stesso, ma che ci siano conseguenze importanti. Sicuramente si toglie un incentivo alla cautela negli investimenti. Ma chi l’ha detto che sia necessariamente una cosa negativa? Un conto è se le banche fossero portate a preferire sistematicamente investimenti ad alto rischio/ alto rendimento. Se però non fosse cosí, sarebbero solo portate a diventare mediamente meno avverse e più neutrali rispetto al rischio? Comunque se i loro prestiti vanno male gli azionisti ci perdono, anche senza corsa agli sportelli che fa fallire la Banca. Questa minore avversione al rischio, tra l’altro, avrebbe sicuramente un effetto espansivo sull’economia e favorirebbe molto l’innovazione.

c'è moral hazard anche dal lato del correntista (da qui in poi mi riferisco solo e sempre a >250k). Se sono comunque garantito non mi faccio troppe domande nel mettere i soldi sul conto di una banca che mi offra tassi stranamente più alti che le altre. 
Se non sono garantito - e vedo che quando fallisce SVB i suoi correntisti non vengono salvati - nello scegliere quanto e dove mettere, valuto solidità della banca e tipo di investimenti e rischi connessi (ad esempio la circostanza per cui 96% dei suoi depositi sono non garantiti).

--
 
Va anche detto che - vale anche e soprattutto per l'Europa e per noi - più i governi fanno il loro per frenare l'inflazione (contenimento del deficit), meno le banche centrali devono alzare i tassi mandando in sofferenza il sistema bancario.

[Mr Repetto]

]

sono imprese, stipendi, posti di lavoro, crediti dei fornitori...La scelta di rifonderli subito ha un razionale*, quello che contestavo è il (molto italiano :-) ) invocare lo stato di eccezionalità da parte di attori che stanno facendo un gioco di cui conoscono le regole (si può fallire e perdere).A quel gioco, il momento di salvare SVB (e quindi tutti i suoi conti correnti) è quando SVB chiede al mercato un aumento di capitale di due miliardi..

Sí, se ho capito bene il problema è stato proprio quello di una banca esposta a bank-run perché aveva molti conti correnti strapieni di liquidità sopra la soglia garantita. Gli errori di gestione che ci possono essere stati (mancate coperture su rialzo dei tassi) non mi sembra siano considerati grossolani. Forse bisogna vedere quanto costano ste coperture e che liquidità c’è, non è che sempre ha senso coprirsi su tutti i rischi. Inoltre, se ho capito quel che dice Ortodosso, si sono attenuti abbastanza a quel che suggeriva la Fed. Insomma, qui non è che siamo di fronte a un caso di azzardo morale di SVB. In casi come questo ci sta pure di salvare la banca. A riuscirci.
Ma una volta che la banca è saltata, si possono prendere diverse misure per non creare effetti a catena, in questo caso un ridimensionamento drastico di un settore importantissimo. Oltre alle soluzioni di mercato che hai indicato tu, perché non un temporaneo inserimento dello Stato nel capitale di queste start-up? Almeno se qualcuna ha successo le quote si rivendono e la collettività non deve pagare, direttamente o indirettamente, l’intero risarcimento dei correntisti. Hai voglia a dire che ci stanno fondi interbancari per queste evenienze, ma chi li paga in finale è sempre la collettività se non altro tramite un aumento delle commissioni. E comunque i fondi possono non bastare.
Il problema di base è cambiare le regole estendendo di fatto a tutti i correntisti le garanzie. Oltre all’azzardo morale del correntista (come hai sottolineato) c’è ovviamente ancora di più quello ben noto della banca stessa. Quando c’è di fondo una garanzia pubblica è un problema che non vedo come possa essere risolto senza una stretta regolatoria all’impiego di tutti i soldi garantiti. Questa ambiguità di fondo che tu hai sottolineato su ciò che è garantito oppure no quanto è pericolosa e quanto può durare prima di creare nuovi danni?

[Mr Repetto]

Migliore articolo che ho letto sul caso SVB per sinteticità e chiarezza

https://lavoce.info/...o-di-una-banca/

[ubik]

è comprensibile l'emorragia dai depositi, che rendono 0.5-1.5%, verso i Money Market Funds e T-Bill (a 3 mesi oggi al 4.75%), pure ulteriormente facilitata dal poter operare via mobile.

Ok la liquidità da Discount Window e da BTFP (che peraltro ad oggi è al 4.78% di interesse, giustamente) ma, per tamponare il flusso, le banche dovranno logicamente alzare il tasso sui depositi.

Cosí facendo però comprometteranno la loro profittabilità, e ne conseguirà una stretta creditizia.

È tutta una catena di effetti: ad esempio, sostiene Goldman Sachs che le banche non grandi detengono l'80% del credito dell'immobiliare commerciale.

Insomma, potrebbe anche essere una recessione a risolvere il problema dell'inflazione.