122 replies to this topic

[ucca]

Ci saluta anche byoublu, cancellata da Youtube. Ha rischiato anche il manifesto cancellato da Google play ma ora ripristinato

[Ukrainian Roulette]

Comunque sta cosa sembra tanto quella di una casa automobilistica che multa il cliente che supera la velocità consentita quando dovrebbe spettare alle forze dell'ordine. Perchè abbiamo la polizia postale se non per perseguire reati ( anche se non d'opinione ) commessi in rete?

Chi ti da la via per entrare in rete non dovrebbe avere il potere di stabilirne le regole. Così come la Ford non stabilisce i limiti di velocità e i divieti di sosta. Tanto più visto che la rete è globale e le leggi sono locali.

[Zpider]

Ci saluta anche byoublu

 

[strafanich]

Quando si capirà che l'ombrello "libertà di espressione" non copre il diritto a truffare / mistificare / disinformare / fomentare sarà un giorno di gloria.

[LM]

Io introdurrei anche un ulteriore spunto riguardo alla libertà di espressione.

I social network, come abbiamo già detto, in quanto aziende private non sono obbligate da alcuna legge a garantire la libertà di espressione a chiunque. Possono in qualsiasi momento bloccare utenti sulla base del proprio regolamento, ma nulla vieta loro di farlo con una decisione deliberata, anche in assenza di violazioni da parte dell'utente.

Diverso sarebbe il discorso se ad esempio Twitter fosse uno strumento governativo, una piattaforma di comunicazione pubblica fornita dallo stato. In quel caso, essendo la libertà di espressione garantita dalla Costituzione (nei paesi occidentali almeno), se un utente venisse bloccato si potrebbe effettivamente parlare per assurdo di violazione della Costituzione e di limitazione della libertà di espressione.

 

Anche qui si entra in una zona grigia. Donald Trump su Twitter scrive in veste di cittadino americano o di Presidente degli Stati Uniti? Dove finisce uno e dove comincia l'altro? Dov'è il confine in cui il primo può esprimere un'opinione personale e il secondo parla ufficialmente a nome del governo che presiede? Se il Presidente degli Stati Uniti dialoga direttamente con i cittadini del proprio stato e ne blocca uno, non sta in un certo senso limitando la libertà di espressione di quella persona? 

[solaris]

Le aziende sono private, ma lo spazio social non può non essere considerato uno spazio pubblico de facto, un po' come i servizi che ci vengono erogati da aziende private ma che rispondono a logiche di necessità comune (telefonia, elettricità, immondizia...). Mi pare che anche l'EU si stia movendo in questo senso introducendo il concetto di "larghe piattaforme social" quando superano un certo n. di utenti. Non ci si può rifare solamente alle clausole che queste aziende inseriscono in agreement di 100 pagine legali che nessuno legge quando vengono usate dal x0% della popolazione, o meglio la contrattazione di queste non dovrebbe spettare al singolo ma alla collettività.

 

- - -

 

Non so quanto sia fattibile, ma io credo che bisognerebbe muoversi nella direzione dei protocolli. Cioè l'azienda FB fa il suo prodotto, rispettando un protocollo che volendo anche altre aziende possono utilizzare creando un prodotto migliore, con l'evoluzione di questo protocollo affidato a enti terzi (con magari una partecipazione delle aziende stesse?)*. Perché poi l'altra questione grossa, meno appariscente magari di un ban di Trump, è quella degli ecosistemi chiusi che portano a monopoli inattaccabili. "Spezzare" i grossi e basta non mi sembra sufficiente, e comunque si rischia di fare un disservizio ai clienti, quando questi servizi funzionano bene proprio perché integrati. 

 

* questo potrebbe rallentare e ostacolare il progresso tecnologico, me ne rendo conto.

[strafanich]

[...]

 

Non so quanto sia fattibile, ma io credo che bisognerebbe muoversi nella direzione dei protocolli. Cioè l'azienda FB fa il suo prodotto, rispettando un protocollo che volendo anche altre aziende possono utilizzare creando un prodotto migliore, con l'evoluzione di questo protocollo affidato a enti terzi (con magari una partecipazione delle aziende stesse?)*. Perché poi l'altra questione grossa, meno appariscente magari di un ban di Trump, è quella degli ecosistemi chiusi che portano a monopoli inattaccabili. "Spezzare" i grossi e basta non mi sembra sufficiente, e comunque si rischia di fare un disservizio ai clienti, quando questi servizi funzionano bene proprio perché integrati. 

 

* questo potrebbe rallentare e ostacolare il progresso tecnologico, me ne rendo conto.

Questa è in buona parte l'idea di Dorsey, una sorta di "nuovo protocollo www" per i social.

[Mr Repetto]

Le aziende sono private, ma lo spazio social non può non essere considerato uno spazio pubblico de facto, un po' come i servizi che ci vengono erogati da aziende private ma che rispondono a logiche di necessità comune (telefonia, elettricità, immondizia...). Mi pare che anche l'EU si stia movendo in questo senso introducendo il concetto di "larghe piattaforme social" quando superano un certo n. di utenti. Non ci si può rifare solamente alle clausole che queste aziende inseriscono in agreement di 100 pagine legali che nessuno legge quando vengono usate dal x0% della popolazione, o meglio la contrattazione di queste non dovrebbe spettare al singolo ma alla collettività.

 

Se mi sembra che sulla necessità di dovere regolare le piattaforme tutti concordano, sono pochi a scendere in dettagli tecnici su come si dovrebbe disegnare la regolazione e controllarne il rispetto.

Senza intaccare un po' il principio della non responsabilità delle piattaforme rispetto ai contenuti, si va poco avanti.

La cosa teoricamente più semplice che mi viene in mente è costruiredelle metriche che indicano per quanto tempo e con quante visualizzazioni contenuti non legittimi sono stati presenti su una piattaforma. Oltre certe tolleranze, scattano delle sanzioni. Un po' come succede per i blackout alle compagnie che gestiscono la rete elettrica. 

Il problema dell'eccesso di intervento, o dei contenuti falsi positivi cancellati, in teoria dovrebbe essere abbastanza bilanciato dal fatto che le piattaforme non hanno interesse a eliminare contenuti che generano traffico. Però purtroppo: 1) potrebbe succedere che la piattaforma intervenga in eccesso se le sanzioni sono troppo alte 2) fornisce comunque loro un'ulteriore discrezionalità per  condizionare  il discorso pubblico e, di conseguenza, la politica tutta. Quindi anche un disincentivo alle piattaforme ad a intervenire troppo oppure arbitrariamente con la moderazione dovrebbero inventarselo.

Queste sanzioni potrebbero essere proporzionate rispetto al numero di utenti: piattaforme gigantesche che possono investire in AI devono avere standard più stringenti. Ovviamente dovrebbero esserci degli obblighi di condividere tutti i dati relativi alle segnalazioni arrivate e qualcuno, lato regolatore o altre entità a supporto, in grado di analizzarle e processarle. Non proprio banale come impresa.

A me sembra però che la cosa più difficile di tutte sia definire cos'è un contenuto dannoso. Con la pornografia, ad esempio è abbastanza facile ed oggettivo. Con contenuti di notizie mezze vere miste ad opinioni come si fa? Probabilmente occorre limitare il tutto a notizie palesemente false o a contenuti palesemente violenti. Sarebbe già moltissimo rispetto al far west attuale.

[Ortodosso]

Mi posso portare avanti col lavoro per combattere la disinformazione cancellando questo thread?

[Mr Repetto]

Mi posso portare avanti col lavoro per combattere la disinformazione cancellando questo thread?

Che 

 

fatica.

 

Puoi provare ad aggiungere questo al regolamento ed auto-moderarti. 

• Do not submit low investment content. This subreddit is for genuine discussion. Low effort content, including memes, links substituting for explanation, sarcasm, and non-substantive contributions will be removed per moderator discretion.

 

Comunque, come sempre, siamo tutt'orecchi. 

[Mr Repetto]

https://www.valigiab...egole-digitale/
Un interessante spieghino del Digital Service Act (DSA) con il quale forse, tra un paio d’anni di discussioni, avremo in EU una regolazione delle piattaforme.
A grandissime linee mi sembra che l’impianto di base sia:
- prima si dice che in generale le piattaforme non sono responsabili per i contenuti, per poi descrivere le eccezioni alla regola
- di base l’eccezione è che le piattaforme “siano a conoscenza” del contenuto illegale per poterle considerare responsabili
- si obbliga poi a organizzare un sistema di raccolta di segnalazioni da parte degli utenti che in qualche modo dovrebbe limitarne la possibilità di dichiararsi non a conoscenza di violazioni
- si punta ad istituire la figura “flagger qualificati” le cui segnalazioni devono avere la precedenza


Ci sono dei link interessanti, quasi tutti scettici, o comunque preoccupati che un eccesso di regolazione provochi più problemi che vantaggi. Più o meno sono evidenziati i rischi che ci possiamo immaginare per la libertà di espressione e e innovazione. Mi sembra comunque che il DSA possa essere un punto di partenza per capire quali sono le soluzioni pratiche in campo in questo momento.
Mi chiedo però come questo sistema potrebbe funzionare contro la disinformazione. Per esempio cosa possa costituire contenuto illegale, che obbliga la piattaforma ad azioni più stringenti, e cosa debba essere al limite autoregolato nei Termini di Servizio, che obbligano solo ad una trasparenza delle modalità con cui vengono fatti rispettare.
Se capisco bene il tema della disinformazione è entrato in alcuni Termini di Servizio solo di recente relativamente al COVID. E poi ho visto questo, comunque abbastanza specifico*
Se si estendessero (auto)regolazioni all’informazione in generale, vorrei capire infatti quali sarebbero i criteri per definire un livello di verità accettabile e quali procedure si potrebbero mettere in piedi per ridurre i casi in cui questi criteri vengono violati. Considero anche che l’informazione non ha i tempi per aspettare i risultati delle discussioni in attesa che si formi un consenso, tipo Wikipedia. Bisogna intervenire alla svelta. La cosa non mi pare facilissima nè da definire in teoria, nè da applicare in pratica.


* https://blog.twitter...icy-update.html

[bluetrain]

Riflessioni che mi sento di condividere.

[Signor Armando]

Anche queste, con le dovute riserve

 

https://www.valigiab...ilemma-societa/

[Perfect Prey]

Anche queste, con le dovute riserve

https://www.valigiab...ilemma-societa/

Necessarie riserve. Forse anche io ho una visione semplicistica, come direbbe l'articolista, ma certi problemi sono scaturiti solo recentemente, ultimi quindici anni. Poi pone ottimi spunti di riflessione sulle responsabilità di tutti i media, non lo nego.

[Signor Armando]

Difatti endorsato a tappeto da tutta una serie di opportunisti e mezze tacche stile byoblu.

Il fraintendimento è nell'ordine delle cose, quindi pace.

[Mr Repetto]

 

Anche queste, con le dovute riserve

https://www.valigiab...ilemma-societa/

Necessarie riserve. Forse anche io ho una visione semplicistica, come direbbe l'articolista, ma certi problemi sono scaturiti solo recentemente, ultimi quindici anni. Poi pone ottimi spunti di riflessione sulle responsabilità di tutti i media, non lo nego.

 

Sono d'accordo, bell'articolo, ma più uno sfogo per la superficialità con cui viene trattato l'argomento, di cui The Social Dilemma è proprio l'emblema, che un'analisi a tutto tondo. 

Quello che però mi chiedo e se davvero dobbiamo intendere la libertà di espressione come un interruttore on/off, che se tocchiamo fa cadere tutto il castello (mi sembra anche l'assunto dietro l'articolo postato da bluetrain). Proprio l'esperienza della regolazione della tv, ad esempio, ci farebbe dire che molto è stato fatto per limitare cosa si può o no trasmettere, a che ora, cosa si può inserire o meno nelle pubblicità.

E' vero, questo ci ha evitato più che altro di vedere cowboy che fumono sigarette in mezzo ai cartoni del pomeriggio, ma non ci ha risparmiato i Mario Giordano e i Tucker Carlson. Tuttavia anche per questi due infami esempi di "giornalismo", anche se non valgono più i normali freni dovuti ad una perdità di credibilità tra i loro pari di cui evidentemente hanno deciso di non curarsi, esistono dei limiti. Se non altro sono visibili, se esagerano qualcuno li può denunciare.  Non producono contenuti da altre giurisdizioni, in modo anonimo, godendo di una sostanziale immunità perchè si aggiungono una marea impossibile da controllare.

Insomma, per me è evidente che ci sono dei problemi nuovi dati dal fatto che chiunque può produrre contenuti e che necessitano, per lo meno, di una riflessione su nuove soluzioni. Non escludo che in una democrazia liberale che voglia rimanere tale i rimedi possano essere marginali e che i problemi principali ce li dovremo tenere. Ma di sicuro questo è il momento, anche politicamente, in cui si possono e si devono considerare attentamente altre strade.

[Zpider]

https://www.ilpost.i...p-reddit-borsa/

 

Qualche commento?
Non tanto per il caso in sé, ma c'è qualche implicazione di rilievo nel fatto che una massa di investitori possa coordinarsi in shitstorm finanziarie su basi ideologiche o ludiche colpendo o spingendo questo o quello, magari aizzati dal Musk o altro guru di turno?

Non capendone un cazzo mi verrebbe da pensare che sia una cosa che in altre forme e dimensioni già c'era e che si autolimita visto che il gioco ricade nel medio periodo anche in testa ai giocatori stessi e colpisce principalmente operatori speculativi... ma appunto, non ne capisco un cazzo. C'è invece qualcosa di nuovo o significativo?

[Ortodosso]

It's all in the game—se fai short su qualcosa, ci sta che vieni spremuto. Per una volta che vincono i neckbeards e perdono gli hedge fund dai

[Zpider]

No ma infatti non sono preoccupato per le sorti dei fondi speculativi tutta la mia simpatia se la cosa si limita a colpire loro.

Esiste la possibilità però che gruppi e azioni di questo tipo diventino una clava finanziaria dietro gruppi e interessi ideologici meno estemporanei? Es: gruppo di investitori trumpiani che tira gheghe a comando contro Dominion o altri perché rubano le elezioni. O quello liberal contro la casa editrice che pubblica il libro del personaggio controverso del momento. 
Vero che la solidità dell'azienda non viene intaccata da fluttuazioni di breve durata, ma immagino che azionisti e risparmiatori possano non prenderla benissimo e andare in panico.

Vabbè, ma era giusto una curiosità da chi ha una comprensione della finanza che va poco oltre 'Una poltrona per due'.

[Ortodosso]

Sì ma non è che sia facilissimo fare cornering di un mercato eh, non hanno scritto GIOCONDOR sulla fronte. Su GME è successo perché c'erano già fortissime posizioni corte sul titolo, il che è un caso molto raro, ed anche perché questa posizione corta molto forte è diventata di dominio pubblico (questo perché Melvin ha usato uno strumento per andare corto che prevede delle disclosures per cui la gente ha dedotto la cosa): normalmente le posizioni non sono pubbliche.

 

Non si tratta quindi di una cosa replicabile facilmente. E infine anche se lo fosse, è necessario che tra gli spremitori ci sia un fronte compattissimo, cosa che mano a mano che i profitti salgono diventa impossibile dato che qualcuno prima o poi vuole portarsi a casa i soldi anche giustamente. Al grido di "we can stay retarded for longer than you can stay solvent" questi ce l'hanno fatta, ma è dovuto totalmente alle due contingenze di cui al precedente paragrafo.

Insomma se anche un 4chan da 1M di persone decide di non comprare più prodotti Apple per fare un boycott e mandarli a zero perché sono liberal non mi preoccuperei troppo, è il bello del mercato (si può dire qui dentro o è una bestemmia?).

[Abe]

Sbaglio o la cosa si sta ingigantendo un attimo?

[debaser]

è pure arrivato Elon Musk a sparigliare

[oblomov]

 

peccato che il gamma squeeze dei finance bros di wsb (che annovera tra i suoi mods passati Martin Skhreli) finirà con qualche decina di loro che si comprano la porsche nuova e i peones/retards a contare le perdite senza sapere chi lo ha messo nel culo a chi

[atlas]

>robinhood si piega e dice che bloccherà i trade GME, AMC etc.
>gli user non la prendono bene, review bombing
>Google cancella le review negative, preservando il rating dell’app

https://www.theverge...iews-play-store

[Abe]

le pressioni su Robinhood chi le fatte? Governo? Investors? Citadel?

 

Quel "we" nella loro comunicazione sa di muffa a palate. Che il sistema sia pilotato mi sembra più che ovvio e per una volta che lo prendono in culo "loro" non va bene.

 

It's all in the game—se fai short su qualcosa, ci sta che vieni spremuto. Per una volta che vincono i neckbeards e perdono gli hedge fund dai

 

Secondo me ne uscirà un polverone assurdo, per quanto si può insabbiare una porcheria del genere?

[Ortodosso]

Ma insabbiare cosa esattamente?

Comunque nel weekend racconto bene la storia dell’origine di questo squeeze perché è mondiale, assolutamente da film.

[Kim Il-sung]

[Abe]

Ma insabbiare cosa esattamente?
Comunque nel weekend racconto bene la storia dell’origine di questo squeeze perché è mondiale, assolutamente da film.

Lo prendono in culo e di fatto sospendono il trading unilateralmente, o è pratica diffusa nell’ambiente?
Da i 200 articoli e interviste visti in questi due giorni mi sembra di no ed infatti si sta scatenando un putiferio non da poco.

Che sia da film ovviamente si, ma speriamo in uno di quei film dove i tedeschi erano cattivi e i partigiani buonissimi e intelligentissimi.

[Zpider]

>robinhood si piega e dice che bloccherà i trade GME, AMC etc.
>gli user non la prendono bene, review bombing
>Google cancella le review negative, preservando il rating dell’app

https://www.theverge...iews-play-store

 

 

"La ragione ufficiale di questo blocco è che le piattaforme di brokeraggio, che sono quelle che effettivamente fanno a nome degli utenti l’acquisto di azioni e altri prodotti di investimento, devono depositare una certa quantità di denaro presso istituzioni finanziarie che si chiamano “camere di compensazione”, per limitare i rischi di default. Le fluttuazioni del mercato avrebbero aumentato a tal punto i rischi che il denaro versato non sarebbe bastato, e Robinhood e gli altri avrebbero dovuto depositarne altro prima di riprendere le transazioni. Al tempo stesso, però, siccome Robinhood ha tra i suoi principali investitori uno dei fondi di investimento che hanno perso miliardi nelle operazioni di questi giorni, la piattaforma è stata accusata di aver impedito l’acquisto di azioni per ragioni di convenienza: alcuni utenti, ieri, le hanno fatto causa e molti politici statunitensi hanno definito la situazione inaccettabile."

Adesso ha riaperto le transazioni, o no?

EDIT: Direi di sì perché stamattina erano sotto i 200 e mo' stanno a 330...

[bosforo]

Se vi va di leggervi una storia simile (l'articolo e' lungo): ecco come una banda di Essex lads hanno fatto i gransol£di quando il petrolio e' andato negativo l'anno scorso

 

The Essex Boys: How Nine Traders Hit a Gusher With Negative Oil

Over the course of a few hours on April 20, a guy called Cuddles and eight of his pals from the freewheeling world of London’s commodities markets rode oil’s crash to a $660 million profit. 

[Ortodosso]

Non si sono inventati una regola per fermare la rivoluzione, la regola c’è da dopo Dodd-Frank. Detto questo la regola in sé favorisce gli incumbents in pieno stile Clinton Democrats, se riesco nel weekend spiego un po’ anche questa anche se confronto alla genesi di questi squeeze è una roba noiosissima

[Marguati]

Dalle parti di Forbes, in questo momento:
 
Ignore The Populist GameStop Hype. Short Sellers Are Heroes

[oblomov]

Ormai una leggenda, 2 anni per trasformare 50k in 50M.

[dick laurent]

comunque io di GameStop ricordo la competizione di ballo per infer... impiegati dove chi sollazzava a dovere i direttori galattici con le proprie movenze per premio poteva lavorare di più che è una roba davvero degna dei primi Fantozzi

https://gamerant.com...or-hours-prize/

[Ortodosso]

Comunque nel weekend racconto bene la storia dell’origine di questo squeeze perché è mondiale, assolutamente da film.

 
Aight.
 
THE BIG LONG
 
Gamestop ($GME) è una catena di punti vendita dove si comprano console e videogiochi ubicati in centri commerciali. Dato che i centri commerciali stanno grazie a Dio morendo, anche prima del 2020, e che i videogiochi si comprano e scaricano direttamente online, Gamestop sta facendo la fine del Blockbuster.
 
Ovvio no? No.
 
Cosa vuol dire shortare/andare corto
 
Quando compro qualsiasi titolo, guadagno se il prezzo sale rispetto a quello del moi acquisto. Ma come fare per guadagnare se il prezzo di un titolo scende? Si può andare corti, il che può essere concettualizzato come comprare una quantità negativa del titolo. Nella pratica come funziona? Tre fasi:
 
1- Prendo a prestito delle azioni da uno che le possiede
2- Vendo queste azioni sul mercato, al prezzo attuale, diciamo $100
3- Passa il tempo, e sperabilmente per me il prezzo scende, diciamo a $80
4- Quando devo ridare le azioni a chi me le ha prestate, non le ho più, avendole vendute a 100. Ma le posso ricomprare a 80. 
5- Le ridò al prestatore e mi rimangono $20 ad azione.
 
La cosa chiave da capire è questa:
- il massimo di soldi che posso fare con questa tecnica è $100. Questo nel caso l'azienda vada in bancarotta, le sue azioni vadano a $0, e non debba neanche ridarle al prestatore dato che non valgono niente.
- il massimo di soldi che posso perdere con questa tecnica non esiste. Le azioni che io ho preso a prestito e venduto a $100 possono andare a $200, ma anche $1000, e allora io perderei $900 ad azione (dovendo ricomprarle a mille per ridarle).
 
----
 
Nel 2019 un tale (value investing è la pratica di cercare delle aziende sottovalutate: aziende sono molto poco sexy, ma valgono di più di quanto il mercato indichi appunto perché il mercato è schifato dalla poca sexyness) scarica le trimestrali di Gamestop, che in quel momento vale $3 ad azione. Scopre: 
 
- che il 90% dei punti vendita fa soldi
- che in pancia ha più che abbastanza soldi per gestire il proprio debito
 
Ciononostante il titolo vale $3 e non il $15-20 che i fondamentali indicherebbero. Il perché in quel momento non si sa, probabilmente perché la storia di cui al primo paragrafo di questo post, e perché la gente non legge le trimestrali. Questo tale quindi pensa che il titolo salirà in futuro. Quindi avrebbe dovuto comprare il titolo. Invece addirittura compra opzioni per comprare il titolo in futuro.
 
Cosa vuol dire comprare opzioni di acquisto
 
Io penso che un titolo che oggi vale $100 ad azione salirà molto tra un anno, diciamo a $200, e ho $100 da investire. Come faccio a monetizzare? 
 
Potrei comprare una (1) azione del titolo. Il titolo va a $200, io guadagno $100. Bene. Oppure posso fare un'altra cosa più rischiosa, ma anche più remunerativa:
 
compro oggi il diritto (non l'obbligo) di comprare questa azione tra un anno a $150.  Se fra un anno l'azione vale $200, posso esercitare questo diritto e comprare a $150 una cosa che poi posso vendere a $200 un attimo dopo, facendo $50 ad azione. Ma perché dovrei preferire questa strategia alla precedente molto più semplice? Perché comprare questo diritto costerà molto poco, diciamo $1 per azione, dato che oggi questa azione vale solo $100 ed è improbabile che vada a $150 o più. Quindi con i miei $100 da investire compro diritti su 100 azioni, non sull'unica che mi sarei potuto permettere di comprare. Se in effetti l'azione va a $200, io guadagno ($200-$150) * 100 ovvero $5000 meno i $100 usati per comprare i diritti = $4900, molto più dei $100 che avrei guadagnato prima. 
 
Tuttavia se l'azione salisse, ma solo a $150, comprando un'azione avrei guadagnato $50, comprando i diritti avrei perso $100, dato che i miei diritti costati $100 valgono ora $150-$150 = $0.
 
C'è però un altro punto: con la strategia di comprare i diritti il massimo che posso perdere sono i $100 dei diritti (se il prezzo dell'azione non supera $150, semplicemente non esercito il diritto). Non c'è limite a quanto posso guadagnare (se il prezzo dell'azione va a $1000, col mio investimento di $100 guadagno (1000-150) * 100 - 100 = $84,900.
 
Ricorda qualcosa? Sì: è l'opposto dell'andare corto. E infatti chi ti vende il diritto di comprare un'azione a un certo prezzo in futuro (per comprarlo, qualcuno te lo deve vendere) sta andando corto su quell'azienda. E può guadagnare i tuoi $100 se l'azione non supererà i $150, o può perdere un ammontare illimitato altrimenti.
 
----
 
Il tale di cui sopra decide di andare per la seconda strategia, e col titolo a $3 compra il diritto di comprare Gamestop a $12 nell'aprile 2021 (quasi due anni dopo). La cosa fa talmente ridere che il costo di questo diritto è 20 cents per cento azioni. Il tale ci mette 10k, comprando il diritto su 50k azioni.
 
Subito dopo posta l'acquisto sul subreddit /r/wallstreetbets, dove si fa chiamare u/deepfuckingvalue (value investing è lo stile di investimento del cercare aziende poco sexy e per questo sottovalutate dai mercati). I commenti sono umanimi e, al confronto, quelli di /u/coolaskimdeal allo sbocciare della pandemia sono parole illuminate: coglione, cazzo fai, ahahaha, spero tu abbia venduto. sei per caso G. Lyon Ceci?
 
Lui rimane con le sue opzioni e anzi si mette a postare ogni settimana un update su come sta andando, intitolati GME YOLO UPDATE. Ecco quello di oggi, che mostra come quei $10K sono nel frattempo diventati 13 milioni:
 


I primi tre a seguirlo in questa cosa:

1. un altro redditor sconosciuto che però scopre perché il titolo va a soli $3: perché svariati hedge fund credendo alla tesi di cui al primo paragrafo hanno shortato lo stock per un ammontare pari al 140% delle azioni che esistono dell'azienda e al 600% delle azioni che vengono vendute e comprate (il flottante), dato che la maggior parte sono restricted in pancia al management dell'azienda.
2. Michael Burry, già interpretato da Christian Bale sul grande schermo, non appena si rende conto del punto 1, un altro momento come quello della stripper con cinque mutui, solamente nell'altra direzione.
3. il former CEO/founder di Chewy.com, che poi diventa anche advisor di Gamestop ristrutturandone struttura e strategia.

Morale: mano a mano che più persone comprano Gamestop, il prezzo sale a $5, $8, $10. Fino all'unraveling mondiale di questo mese:

- il titolo supera $12
- gli hedge fund che sono andati corti si rendono conto che il diritto verrà esercitato ed essi dovranno consegnare le azioni che non hanno, quindi dovranno comprarle
- gli hedge fund che sono andati corti si rendono conto che è impossibile comprarle perché non esistono abbastanza azioni per coprire
- gli hedge fund che sono andati corti saltano istantaneamente per aria (ricordate: non c'è limite a quanto puoi perdere andando corto), uno viene recuperato da Stevie Cohen, ovvero il personaggio su cui è basato Axe di Billions
- nel frattempo essendoci una corsa per comprare queste azioni da parte degli hedge fund di cui sopra, il prezzo accelera la sua salita, il che causa due cose:
a) fondi quantitativi momentum based (comprare ciò che sta andando su, vendere ciò che sta andando giù) si accorgono di questa cosa e cominciano automaticamente a comprare, togliendo ulteriori azioni agli hedge fund di cui sopra
b) gli hedge fund incubati per trovare i soldi per coprire vendono le azioni che hanno, causando ribassi su titoli che non c'entrano niente (e facendomi perdere dei soldi)
- Il prezzo continua a salire, e Stevie Cohen perde un miliardo, che fa sempre piacere

- GME va virale su reddit, creando ulteriore domanda e assenza di vendite sul titolo, il che promuove la crescita dello stock
- tutta questa gente usa la piattaforma di trading "gratuito" Robinhood, una startup che fino a una settimana fa valeva $11B, e che però nel weekend si trova ad essere insolvente nei confronti del DTCC. Perché insolvente? E cosa hanno fatto? Lo spiego nella prossima puntata.

[cool as kim deal]

Propongo di farne subito uno noi con le azioni della società per cui lavoro. Settore in crisi nera, dettagli in PM.

[atlas]

shortare azioni che non esistono (140%) è legale? immagino di no, però sarebbe interessante conoscere l'inganno.

[Ortodosso]

Assolutamente legale, anche perché ci sono diversi modi di andare corto, dei quali già sopra abbiamo visto due:

 

1. prendere a prestito azioni e venderle (in quel caso non ce la fai a farlo per più del 100% appunto perché devi prendere a prestito un'azione, non puoi farlo se non esiste)

2. vendere ad un altro il diritto (opzione) a comprare quell'azione in futuro. A quel punto anything goes, perché è un diritto sintetico.

 

SI possono fare anche robe più sintetiche, tipo io e te potremmo fare una scommessa di un importo che vogliamo noi sul se l'azienda X fallirà o meno. 

 

Il punto non è tanto che non è legale quanto che è rischioso, perché se qualcuno si accorge di questo (e qui si è accorto prima deepfuckingvalue, poi burry, poi mille altri), allora sei fottuto. Quindi di solito non succede.

 

Ma se succede...

[Abe]

La storia che Robinhood ha bloccato il trading e forzato la vendita di azioni di molti utenti è vera o sono solo screenshots a caso che gente posta su Twitter?
Ma soprattutto, hanno il culo parato legalmente con i loro Terms and Conditions in qualche clausola un po’ vaga oppure soccomberanno con le svariate class action cha partiranno?

[oblomov]

Io l'unica cosa che non ho ancora capito è chi ha comprato così tanto volume da far salire il titolo dai 10 dolla di novembre al quadruplo di metà gennaio, genersndo lo squeeze. Blackrock con i 2Bn che ha preso a dicembre?

[oblomov]

La storia che Robinhood ha bloccato il trading e forzato la vendita di azioni di molti utenti è vera o sono solo screenshots a caso che gente posta su Twitter?
Ma soprattutto, hanno il culo parato legalmente con i loro Terms and Conditions in qualche clausola un po’ vaga oppure soccomberanno con le svariate class action cha partiranno?

Robinhood non ti vende il titolo in tempo reale, che ovviamente non possiede, ma uno strumento che rappresenta il loro impegno ad acquistare trovando un venditore. Per fare questo il broker deposita uno 0, % in garanzia della compravendita in dtc. Semplicemente con la volatilità dei titoli rh non aveva più argent in saccoccia per le garanzie e per non chiudere ha dovuto: a. Limitare le compravendite b. chiedere 1bn ai finanziatori

[Abe]

La storia che Robinhood ha bloccato il trading e forzato la vendita di azioni di molti utenti è vera o sono solo screenshots a caso che gente posta su Twitter?
Ma soprattutto, hanno il culo parato legalmente con i loro Terms and Conditions in qualche clausola un po’ vaga oppure soccomberanno con le svariate class action cha partiranno?

Robinhood non ti vende il titolo in tempo reale, che ovviamente non possiede, ma uno strumento che rappresenta il loro impegno ad acquistare. Per fare questo il broker deposita uno 0, % in garanzia della compravendita in dtc. Semplicemente con la volatilità dei titoli rh non aveva più argent in saccoccia per le garanzie e per non chiudere ha dovuto: a. Limitare le compravendite b. chiedere 1bn ai finanziatori

E tutto questo è scritto nero su bianco quando ci si iscrive (per chi legge i Terms) o è stata una decisione una tantum a causa della volatilità del mercato?
Succede sempre così anche altrove o solo in questo caso perché la situazione era completamente sfuggita di mano?

[100000]

Lasciare aperta la possibilità di vendita e non di acquisto non è manipolazione di mercato? Contando anche i legami con Citadel?

[solaris]

l'altro dubbio che mi è venuto è su quanto sia rischioso vendere le opzioni di acquisto a fronte di un guadagno tutto sommato modesto

[thom]

b) gli hedge fund incubati per trovare i soldi per coprire vendono le azioni che hanno, causando ribassi su titoli che non c'entrano niente (e facendomi perdere dei soldi)

 

ecco, questo potrebbe essere un turning point mica da scherzi

 

cioè gli hedge-fund devono coprire le perdite, per ora perlopiù solo potenziali, in quanto nessuno (credo) abbia liquidato la sua posizione short (sia per incapienza del flottante che per il realizzo irrevocabile di perdite sostanziose); la necessità di coprire le perdite latenti deriva appunto sia da regolamentazioni di trading che (soprattutto) di post-trading (quindi le c.d. camere di compensazione o clearing house)

 

quindi gli hedge sono "costretti" a vendere azioni "buone" (che il sottoscritto, nel suo pessimismo, definirebbe OVERVALUED) per recuperare liquidità necessaria a coprire tali potenziali perdite in portafoglio, provocandone un - per ora marginale - deprezzamento

 

tutto questo avviene però in un mercato insufflatto dai trillions dei vari QE, con buona parte dei titoli azionari US che non paiono avere limiti nella corsa (alcuni sostengono che il bull market sia principalmente alimentato dal paradigma TINA, dato che i bond con investement grade rendono praticamente ZERO)

 

dove voglio arrivare? che lo squeeze di GS, già memorabile nelle dinamiche, ma relativamente piccolo negli importi in gioco (pochi miliardi) non possa essere ricordato fra qualche anno come quel famoso battito d'ali della farfalla che innesca il tornado (finanziario)

 

comunque siamo nel topic sbagliato, dai - c'è il finanzaonline di OR dall'altra parte che da anni aspetta di prendere il volo

[Zpider]

Assolutamente legale, anche perché ci sono diversi modi di andare corto, dei quali già sopra abbiamo visto due:

 

1. prendere a prestito azioni e venderle (in quel caso non ce la fai a farlo per più del 100% appunto perché devi prendere a prestito un'azione, non puoi farlo se non esiste)

2. vendere ad un altro il diritto (opzione) a comprare quell'azione in futuro. A quel punto anything goes, perché è un diritto sintetico.

 

 

Ma gli HF per shortare il 140% devono piazzare sul mercato il 40% in opzioni d'acquisto e devono esserci compratori?
Nel senso: quel 140% è stato reso possibile dall'acquisto di deepfuckingvalue e altri? Giusto per capire la sequenza temporale...
 

[Ortodosso]

Prima di parlare del perché è successo quanto successo con Robinhood (le spiegazioni lette sono o non-spiegazioni del tipo "è per la volatilità" o spiegazioni sbagliate), chiariamo un punto.
 

chi ha comprato così tanto volume da far salire il titolo dai 10 dolla di novembre al quadruplo di metà gennaio

Non è necessario un volume elevato di scambi per alzare o abbassare il prezzo di qualcosa. Il prezzo non è altro cifra alla quale qualcuno è disposto a comprare e qualcuno è disposto a vendere (concetto mi rendo conto rivoluzionario in Italia dove il codice civile dice che il perito del tribunale può decidere il valore di qualcosa).
 
Grande domanda è un possibile motivo di salita del prezzo (molta gente chiede qualcosa, quindi io che ce l'ho posso provare a chiedere di più e vedere se la vendo a quel prezzo superiore, oppure molta gente chiede qualcosa, quindi io la compro pensando che poi la potrò rivendere a prezzo maggiorato), ma non l'unico.
 
Un altro per esempio può essere l'arrivo di nuove informazioni: il punto centrale di tutta la storia raccontata alla puntata precedente è che GameStop è una buona azienda. Uno se ne è accorto prima degli altri e ha fatto un casino di soldi. Mano a mano che anche altri se ne sono accorti, il prezzo è salito di conseguenza (perché prima era troppo basso), indipendentemente dagli scambi. L'asset "prestazioni sportive di Niccolò Barella" è stato scambiato esattamente zero volte negli ultimi tre mesi, eppure garantisco che il suo valore è aumentato rispetto a tre mesi fa. 

 

Ma gli HF per shortare il 140% devono piazzare sul mercato il 40% in opzioni d'acquisto e devono esserci compratori?
Nel senso: quel 140% è stato reso possibile dall'acquisto di deepfuckingvalue e altri? Giusto per capire la sequenza temporale...

 
Partiamo da un assunto: a livello complessivo, il saldo di acquisti e vendite deve sempre essere zero, perché ogni transazione necessita di due genitori di sesso opposto. In questo caso:
 
- inizialmente alcuni hedge fund, tra cui Melvin, hanno shortato GME ovvero hanno venduto azioni di GME (prese a prestito), quindi qualcuno deve averle comprate. L'hanno fatto in grandi volumi (relativamente alla dimensione dello stock, che è piccolo), tanto che la dimensione di questa presa a prestito è già vicina al 100% del flottante (non può essere di più perché per fare questo tipo di shorting qualcuno l'azione te la deve prestare.
- successivamente sono arrivati attori, tra cui deepfuckingvalue, Burry, e successivamente (e soprattutto) come volumi altri fondi che hanno chiesto di comprare call options. A quel punto lì sta a Melvin decidere se scrivere queste opzioni o meno. Hanno deciso di scriverle, pensando fossero i classici soldi trovati per terra.
 
Facciamo questo esempio per illustrare come sia facile e perfettamente legale creare più short interest del numero di azioni esistenti: c'è Ondarock spa con 100 azioni, Claudio ne possiede 90 e Fratini 10. Arriva Zpider che vuole shortare Ondarock e chiede a Claudio di prendere a prestito 90 azioni, Claudio dice di sì e poi le vende a oblomov che ora possiede 90 azioni. Ma anche Claudio possiede 90 azioni e ci sono solo 100 azioni! Come è possibile? È possibile perché come detto più sopra shortare equivale a possedere un numero negativo di azioni di Ondarock. Quindi la cap table di Ondarock è:

Claudio 90
Fratini 10
Zpider -90
oblomov 90
TOTALE 100
 
Oblomov stesso può decidere che lui vuole shortare 100 azioni di Ondarock a thom. Siccome ne ha 90, deve chiedere a Fratini di prendere a prestito 10. Adesso siamo a 

Claudio 90
Fratini 10
Zpider -90
oblomov -10
thom 100
TOTALE 100
 
thom poi parte di testa e vuole shortare 100 azioni di Ondarock, lo può fare vendendole ad Abe:
 
Claudio 90
Fratini 10
Zpider -90
oblomov -10
thom 0
Abe 100
TOTALE 100
 
Questo non vuol dire che a questo punto Ondarock sia 200 azioni, di cui Abe possiede il 50%, Claudio 45% e Fratini 5%. Le azioni di Ondarock rimangono 100 possedute da Fabretti (90%) e Fratini (10%). Ma Zpider, oblomov, ed Abe hanno ora una posizione (una scommessa, se si vuole) il cui esito dipenderà dallo stock price di ondarock. Non c'è limite al volume di queste scommesse. 
 
---
 
ROBINHOOD ETC.
 

 

Robinhood non ti vende il titolo in tempo reale, che ovviamente non possiede, ma uno strumento che rappresenta il loro impegno ad acquistare trovando un venditore. Per fare questo il broker deposita uno 0, % in garanzia della compravendita in dtc. Semplicemente con la volatilità dei titoli rh non aveva più argent in saccoccia per le garanzie e per non chiudere ha dovuto: a. Limitare le compravendite b. chiedere 1bn ai finanziatori

 
Chiariamo subito che questa è una grossa cacata, Robinhood non ti vende niente, nemmeno l'impegno a trovare un venditore. Quando una trade è confermata è perché dall'altra parte c'è uno che ha già deciso di venderti il titolo al prezzo concordato. Robinhood è solo il conduit di questa cosa.
 
---

 
Come nella storia precedente il punto centrale è che GameStop fosse una buona azienda, la cosa centrale per capire la cosa di Robinhood è questa: negli Stati Uniti, se tu compri un qualsiasi titolo diciamo il lunedì, succedono due cose:

a) il contratto di acquisto (vendita per la controparte) avviene instantaneamente con la conferma della trade
b) il pagamento (e consegna del titolo per la controparte) avviene dopo due giorni, cioè il mercoledì: c.d. T+2 settlement/
 
Questa è l'unica cosa importante da capire. Dice perché bisogna aspettare due giorni? In passato era un ritardo dovuto alle operazioni di riconciliazione e scrittura contabile che avvenivano la sera a mercati chiusi (era anche più di due giorni). Oggi è un ritardo dovuto all'inerzia e all'antiquatezza delle payment rails americane, non c'è un motivo reale, oggi, per cui il settlement non potrebbe avvenire pure istantaneamente (alcuni vorrebbero usare una blockchain proprio per questo motivo). Ma è così.
 
Questo cosa determina? Determina un rischio che al mercoledì uno dei due non tenga fede al contratto stipulato lunedì, ovvero o che Tizio non porti i soldi per l'acquisto o che Caio non porti le azioni da dare a Tizio. Ciò succede raramente, ma succede: per esempio Tizio o Caio potrebbero essere andati in bancarotta nel frattempo. A quel punto l'altro rimane con il cerino in mano. 

 

Al tempo stesso si può capire che questi fallimenti avvengono più spesso quando il prezzo del titolo si è mosso molto in questi due giorni (cosa che avviene quasi mai).

 

Se io e Zpider ci accordiamo in modo che lui mi venda 10 azioni di Ondarock a $100 il lunedì, e mercoledì Ondarock vale sul mercato $500, Zpider:

 

a) non sarà contentissimo di vendermi le 10 azioni, specialmente se le sta vendendo allo scoperto (ovvero scortando), potrebbe cercare di non farlo
b) potrebbe già essere saltato per aria a causa di questa trade (come lo vediamo tra un attimo)

 

Se invece al mercoledì le azioni di Ondarock valgono $10, allora io non sarò contentissimo di dargli 100 per qualcosa che oggi vale 10, e magari sono già saltato per aria. Se invece valgono 99 o 101, molto probabilmente siamo tranquilli tutti e due.

 

Dice ok ma questo come determina gli stop alle contrattazioni (che non sono mica solo di robinhood eh, anche IB, TD Ameritrade, Schwab etc. hanno imposto restrizioni simili, per rispondere alla domanda di qualcuno, ovviamente tutti questi broker si riservano il diritto di prendere o meno degli ordini in qualsiasi momento, altrimenti sarebbero già scomparsi)? Lo determina in questo modo: siccome queste transazioni che falliscono non vanno ovviamente bene per il corretto funzionamento dei mercati, bisogna mitigare il rischio di cui sopra (ovvero: due giorni di rischio di credito).

 

Ovviamente la cosa ideale da fare sarebbe di fare il settlement contestualmente al contratto: prima di fare il contratto verifico che Ortodosso abbia i soldi, Zpider abbia le azioni, il prezzo per definizione non si muove (perché avviene tutto allo stesso momento), contenti tutti. Tuttavia come visto non succede questo. Che fare allora? Si usano le clearing houses, quella per il mercato azionario americano è si chiama DTCC.

 

Sono dei consorzi partecipati dai più grandi broker di wall street. Robinhood, TD Ameritrade, etc. sono broker: ovvero non entrano nel contratto e non toccano le azioni, ma semplicemente portano l'ordine di un cliente al mercato per eseguirlo. In cambio di questo lavoro guadagnano una fee, e.g. per eseguire una trade su Schwab io pago una fee di $4.95 o $19.95 a seconda dell'importo. Robinhood è stato il primo invece a offrire trades illimitate con fee di $0. Come fanno a sopravvivere allora? Fanno soldi perché l'intermediario a valle (quello che esegue la trade, che Robinhood si limita a portare, quello di Robinhood si chiama Citadel Securities) paga Robinhood per eseguire gli ordini che porta.

 

Perché paga? Per capirlo bisogna capire il business model dei market makers come Citadel: questi eseguono gli ordini che vengono portati. Eseguire questi ordini è un business rischioso, perché la stessa esistenza di questi ordini, quando sono ordini grossi piazzati da istituzioni, muove il prezzo. Se un fondo pensione gigantesco dà ordine a Citadel di comprare X miliardi di Coca-Cola al prezzo di $10, questo ordine farà alzare il prezzo di Coca-Cola, diciamo per semplicità a $11. Citadel deve vendere al fondo pensione Coca-Cola a $10, quindi sta perdendo soldi. Come compensazione per questi movimenti che gli ordini stessi causano, Citadel vende (offre di vendere) i titoli a un prezzo leggermente più alto a quello a cui li compra (offre di comprarli), e si intasca la differenza, c.d. bid-ask spread. Quando però Citadel deve eseguire ordini per conto di clienti retail ovvero quelli che usano Robinhood, questo movimento di prezzo contro non c'è, perché l'ordine è troppo piccolo per muovere il mercato; lo spread però rimane. Quindi sono dei begli ordini da avere. E ancora: quando il fondo pensione compra miliardi, altri fondi se ne possono accorgere e fare anch'essi un acquisto, facendo salire ancora più il prezzo. Ma i piccoli retail generalmente comprano e vendono fottendosene di quello che fanno gli altri (c.d. uncorrelated orders): questi ordini quindi sono ancora più appetibili perché possono essere usati per soddisfare l'ordine grosso del fondo istituzionale, senza rischio di prezzo. Ecco perché avere il flusso di ordini retail è talmente vantaggioso che Citadel paga Robinhood (e altri retail brokers) per portarglieli, rendendo possibile il business model di Robinhood. 

 

Detta questa roba di Robinhood, torniamo a bomba sulla DTCC. A cosa serve? Fa la funzione che il tavolo del poker svolge durante una partita, ovvero i partecipanti ci appoggiano i soldi sopra. Nell'esempio prima, se io faccio l'ordine di acquisto via Robinhood per 10 azioni a $100, Robinhood porta l'ordine a Citadel, Citadel trova Zpider che usa TD Ameritrade che è disposto a vendermele, io e Zpider entriamo in questo contratto di compravendita in maniera anonima (non sappiamo chi è l'altro), tra due giorni Robinhood prende $1,000 da me, li dà a Citadel, Citadel prende le azioni da Zpider, le dà a Robinhood, Robinhood mette le azioni nel mio account, Citadel dà il cash a TD Ameritrade che lo mette nel conto di Zpider. 

 

Siccome c'è un rischio che tra due giorni io non porti/abbia i soldi e Zpider non porti/abbia le azioni, per garantirlo Robinhood e TD Ameritrade mettono sul tavolo di tasca loro (aka DTCC) una frazione di questo importo, diciamo l'1% ovvero $10. Una volta che la trade va bene, possono riprenderselo. Se però una transazione su cento non si chiude, si userà l'1% delle cento per coprire interamente quella che non si è chiusa, cosicché se io non ho portato i soldi Zpider riceve comunque i suoi $1,000 e le sue azioni sono comprate non da me ma da Robinhood. Questa è una clearinghouse, che come dice il nome ha l'obiettivo che tutte le transazioni vengano eseguite.

 

Ora il punto è come si calcola la somma che Robinhood deve mettere. Questa dipende dal rischio che le transazioni non si chiudano, e  dall'importo delle stesse. Ricordate prima quando abbiamo visto che più il prezzo si muove, più è facile che o io o Zpider facciamo pippa o saltiamo per aria? Benissimo, quando il prezzo di uno stock diventa più volatile la DTCC può chiedere di aumentare la percentuale da anticipare ai broker, per riflettere il maggior rischio. Non solo, ma se tutti gli ordini di Robinhood sono ben distribuiti su diversi titoli, questa percentuale sarà bassa: se invece un giorno il 30% del volume di Robinhood è relativo ad un solo titolo, magari un titolo anche piccolo, allora questa percentuale pure si alza seguendo una formula nei dettagli della quale non entro perché questo post è già lungo. Questa percentuale per Robinhood è normalmente molto bassa sia perché i volumi sono bassi (comparati con quelli dei grandi fondi) sia perché come detto prima gli ordini retail tendono ad essere molto varii ed uncorrelated. Negli ultimi 10 giorni però i volumi sono molto aumentati, e quel che è peggio si sono concentrati tutti in pochi e piccoli titoli (GME, NOK, AA), e sono stati in gran parte ordini di acquisto (se hai volumi molto alti ma sono 50 vendita e 50 acquisto non c'è problema, anzi non devi neanche andare da Citadel, può fare tutto Robinhood bilanciando al suo interno). La somma da mettere sul tavolo si è quindi alzata e per la formula che c'è si alza drammaticamente. Talmente tanto che Robinhood non è preparata e non ce li ha: è insolvente. Ecco perché, e finiamo, Robinhood nel weekend scorso fa le seguenti cose:

 

- blocca ulteriori acquisti ma non le vendite, che sono acquisti negativi e quindi bilanciano e abbassano la somma da portare

- attiva tutte le linee di credito che ha per far fronte alla cifra dovuta

- raccoglie un miliardo di investimento in equity, probabilmente a una valutazione molto inferiore alla sua ultima (beggars can't be choosers etc)

 

Nessuna di queste cose è un complotto ai danni dei piccoli investitori "contando anche i legami con Citadel" , si tratta di un'azienda che si è fatta trovare impreparata dato che avrebbe dovuto avere molte più riserve di capitale, e per questo è stata costretta a un'azione che ne ha danneggiato il brand (la promessa di dare a tutti il potere di fare trading sempre e su tutto) in maniera forse irreparabile, inclusa class action. Impreparata perché non ha previsto che grazie ai social network, e forse anche alla ricerca di nuovi hobby data dalla noia della pandemia, i pesci piccoli potessero smettere di comportarsi a random, e iniziare a coordinarsi.

 

Oppure ci si potrebbe raccontare un'altra cosa, ovvero che questa formula per determinare il collaterale è troppo onerosa. I collateral requirements sono stati aumentati dal Dodd-Frank Act post-citisi finanziaria del 2008, con l'obiettivo di allontanare la possibilità di crisi sistemiche come quelle di allora: ma aumentare il numero di chips necessarie per sedersi ad un tavolo vuole anche dire favorire i giocatori grossi, che non si troveranno ad affrontare altri più piccoli che potrebbero batterli.

Ci sarebbe anche da parlare di cosa vuol dire questo per il futuro dello short selling in generale, oppure di come la situazione di Robinhood sia stata aggravata da un'altra sua offerta di prodotto, quella del trading c.d. on margin, ma anche un'altra volta. 

 

 

  
 
 
 

[atlas]

dice che c'è il silver squeeze in arrivo, anche se non ho ben capito se sia una strategia che esce da r/wallstreetbets o una roba spinta dai media così tanto per distogliere l'attenzione da GME. looking forward to it.

[Zpider]

Dai, aprite ondarockbets. Voi expats mettete il grano, noi i meme e i 🚀🚀🚀🚀🚀 

[thom]

cioè gli hedge-fund devono coprire le perdite, per ora perlopiù solo potenziali

 
mi sono perso dei pezzi, perché il 27/1 sia Citron Capital che Melvin Capital sono usciti liquidando la loro posizione short (tra l'altro quando le GS erano già sopra i 300$  ); non mi pare vi siano dati ufficiali disclosed ma si parla che le perdite potrebbero ammontare a tipo 3miliardi per l'affaire GS, solo per Melvin (dei 4,5 di losses stimati in gennaio); la tempesta quindi direi che non è più solo nel bicchiere (che era la mia prima impressione superficiale)

 

ad oggi dovrebbero essere in gioco:

 

Tra gli hedge ancora in campo c’è il Cohen’s Point72 Asset Management di Steve Cohen che sta lasciando sul terreno circa il 15%, anche per aver sostenuto Melvin Capital con un’iniezione da 750 milioni di dollari. Per il Sundheim’s D1 Capital Partners la perdita potenziale al momento si assesta al 20%. Uno shock, considerato il +60% guadagnato nel 2020 pandemico. Quanto al fondo Candlestick Capital da 2,8 miliardi di dollari di Jack Woodruff la sofferenza si aggira intorno al 15%, mentre il Maplelane Capital (valore 3,5 miliardi) starebbe accusando a causa dello short su GameStop un passivo del 33%.

 

lo short squeeze aggregato (quindi GS + Amc e Bed Bath & Beyond) direi che sta anche assumendo dimensioni discrete (stimabili ad oggi in circa 40miliardi), ma per farsi un'idea delle grandezze in campo - giusto come esempio - le perdite per strategie ribassiste su Tesla (Gamestonk!!) si stima abbiano generato nei diversi fondi perdite ad oggi stimabili sui 245miliardi