Capisco che sia un lavoraccio, ma se si dicono delle cose si dovrebbero anche motivarle, un po' troppo comodo dire "leggiti 'sto agile tomo di 1200 pagine".
Il problema di Barbero al massimo può essere sul fatto che da giovane è stato comunista (e non è escluso lo sia ancora), ma onestamente è difficile capirlo guardando i suoi video se non per il fatto che in alcune occasioni l'ha dichiarato lui.
Così come però ha dichiarato che se analizza le sue reazioni emotive agli avvenimenti del Novecento, si accorge che pendono da una parte e ammette che lo storico per fare bene il suo mestiere dovrebbe riuscire a fermarsi prima che questa cosa accada.
Così come si possono trovare video in cui dice che Stalin ha ucciso più persone di Hitler, quindi apologia 'nsomma...
Per il resto, non si sta parlando di storia a livello tecnico ma di divulgazione, e mi sembra che farla meglio di lui sia dura. Mi spiacerebbe molto se si fermasse al solo medioevo, visto che molti fra i suoi interventi che ho trovato migliori sono stati su epoche successive (in particolare quelli sulla resistenza, che di questi tempi servono eccome).
1) ho indicato il capitolo esatto, non l'intero libro. comunque, brevissimamente: la tempistica dei summit diplomatici non si può ridurre alla caricatura che fa Barbero, tutte e tre le parti giocavano contemporaneamente sulle loro due sponde. Barbero soprattutto dimentica di aggiungere le richieste sovietiche sull'aver mano libera nei baltici, e il modo in cui Molotov trattò ripetutamente gli emissari franco-britannici alienandoli, oltre ad enfatizzare la ricerca di sicurezza sovietica a scapito di quella franco-britannica. La Mongolia brevemente menzionata non era un'eroica repubblica comunista che combatteva contro l'imperialismo giapponese, ma uno stato fantoccio, responsabile di immani massacri e della distruzione della cultura buddhista mongola, nei quali i sovietici combattevano un conflitto di natura geo-strategica. Infine, l'intera sezione sul Patto si basa, per me, sullo "scandalo" delle titubanze delle cancellerie occidentali. Ad esempio, tutto quel passaggio sugli inglesi che "capiscono i nazisti che hanno messo già nel '36 migliaia di comunisti nei lager": comprensibilissimo, ma allo stesso tempo se passi a questo tipo di impostazione diciamo "morale", allora devi anche ricordare che all'epoca le politiche di Stalin avevano già mandato a morire milioni di ucraini e di kazaki (che si dimenticano tutti).
2) In entrambi i post mi riferivo ad apologia dell'URSS stalinista in riferimento al Patto Molotov-Von Ribentropp, in quel video ci trovo un'impostazione che non mi piace e trovo pericolosa se messa in mano al grande pubblico che giustifica la scelta del Patto a causa della smidollagine e del doppiogiochismo di Londra e Parigi. In breve, per me l'URSS (mi riferisco al regime, non al popolo) non ha alcun primato morale sugli altri Alleati nella Seconda Guerra Mondiale. Quella lezione, per come è impostata per me va in quella direzione. Buon per Barbero che in altri video è più equilibrato come mi dici tu, qua non ci ha fatto una grande figura, il che, vuoi o non vuoi mi fa storcere il naso sulle sue qualità di divulgatore fuori dal seminato.
3) Non capisco poi l'ultimo punto, ho detto chiaramente nel post precedente che non volevo in alcun modo paragonare un'opera accademica con una lezione divulgativa, il problema che ho con quel video è l'idea che si fanno gli spettatori "laici" alla fine della lezione, non il lato squisitamente "tecnico" (il quale però ha inevitabilmente ripercussioni su come fai divulgazione).
