121 replies to this topic

[Trickster017]

in effetti quasi qualsiasi remake è una certezza in questo senso asdil massimo di livello "the MAN" - cioè di vecchiume inside - a cui posso arrivare però è con POINT BREAKnon so se sapete che esiste un remakecon delle facce da culo del generein pratica lo hanno trasformato in una stronzata sugli sport estremi stile xXx. ovviamente non l'ho visto (penso sia un requisito del topic per aumentare la carica di rompicazzismo ) però SO a prescindere che è una merda

Io invece l'ho visto due volte e lo rivedrei anche una terza e una quarta, ma concordo sul giudizio: è una merda.

[Matthew30]

Ma Di Grazia, questo non è ancora stato citato? Forse è il migliore esempio di come rovinare un classicone del genere:

 

 

[John Trent]

Tom ti sposto tutta la discussione su Jurassic World - Il Regno Dei Mutan Dini di qua?

Anzi mi illudo che tutto sia partito dal mio sfogo.

[Tom]

Uhm, non direi. Quello dei dinospielberg, piacciano o meno i risultati, e' un franchise coerente che anzi ci tiene a tener uniti fili della serie, vedi il primo JW che e' un continuo omaggio al primo JP.

[100000]

ma parlando di cose belle, il film su sense8 vale?

Già detto da qualche parte: se hai visto la serie, ovviamente sì (anche se purtroppo è evidentemente una stagione compressa a film).
 

Giuste le osservazioni degli ultimi due capoversi (compreso il vaffanculo). Secondo me un'operazione simile è riuscita nello "Star Wars" di Abrams, però.

No.
 

 

Nelle intenzioni topic ad alto tasso ironico e auto-ironico.. anche se poi la faccenda della sostituzione delle icone culturali con le loro varianti banalizzate e' seria e orwelliana,

 
Preoccupante è la sostituzione, con le varianti banalizzate delle icone culturali, delle nuove icone che i GDO dovrebbero produrre sputando sulla tomba dei padri.
E se il problema fosse che si sono troppo iconizzate le vecchie icone, al punto da farli percepire come modelli sicuri e affidabili?
(Da parte di chi produce, perché i GDO consumatori le vecchie icone non le conoscono proprio, e per loro l'ultima versione è l'originale).

 

Secondo me hai ragione (le vecchie icone sono troppo iconizzate da un pubblico che non le aveva percepite così neanche all'uscita ma ormai fanno parte di un passato mitologico e idealizzato incredibilmente anche dai GDO - ho testimonianze in prima persona), ma:

per me hai ancora più ragione quando parli della sostituzione, dove tutto viene frainteso/annacquato/annullato, si riprende solo la superficie delle cose e la si trasforma in merchandising*.

D'altronde questo mi sembra il meccanismo base del capitalismo che ingloba qualunque cosa, compresi gli antagonisti, per rivenderteli stampati su una maglietta annullandone la portata teorica/sovversiva/rivoluzionaria. O sbaglio?

(quelli preparati siete voi)

 

*esempio definitivo: i film marvel; qui non gli frega a nessuno di raccontare una storia o qualcosa in generale, quelli sono spot pubblicitari di due ore, spesso scritti e girati peggio degli spot pubblicitari stessi (come Boris insegna).

[Reynard]

 

Cane di Paglia remake vs originale penso sia difficile da superare in quanto a merdaggine, in confronto il remake di Getaway è un capolavoro.

per fortuna non lo ha visto nessuno... 

 

 

Qui si vede all'opera la sacrosanta differenza tra "bellezza del soggetto" e "bellezza dell'immagine". Il coso sulla sinistra è un modello con gli occhiali, Dustin Hoffmann è un tizio qualunque con una pettinatura improbabile. Ma l'immagine a destra ha una sua estetica nobilissima, quella sulla sinistra sembra una pubblicità per un kit di disinfestazione orsi made by Calvin Klein.

[Pajje††]

 

PS a questo giro, visto che hai letto e risposto, ti nomino mio avvocato difensore, aspettando il verdetto di William Blake sulla mia prosa denunciata da cine

rileggendomi in effetti sembro avere un atteggiamento da bullo. se ti sei offeso, mi dispiace. volevo solo scherzare

 

 

Tu di bullo non hai assolutamente nulla. Sei troppo banale e ignorante e superficiale per esserlo e i tuoi commenti lo attestano. 

Di che ti devi bullare, che non sai manco leggere l'italiano?

Non ti preoccupare, ti proteggeremo noi dalle paure delle ipocondrie, dai turbamenti che da oggi incontrerai per la tua via.

[paloz]

The Beguiled

 

Non ho visto l'originale con Eastwood, ma sarà certo molto migliore (ma va?!) della robetta patinata (ma va?!) che la coppolina ha scoppolato da poco.

 

 

 

[Giuseppe Bergman]

Xavier Dolan, giovane vecchio stronzo e fighetto

[bELLE ELLEish]

Xavier Dolan, giovane vecchio stronzo e fighetto

Eh?! A parte che è off-topic, ma poi è bravissimo (e vabbè, non hai usato aggettivi che lo contestino ma desumo comunque che non ti piaccia)

[dick laurent]

Ma Di Grazia, questo non è ancora stato citato? Forse è il migliore esempio di come rovinare un classicone del genere:

 

 

 

per me c'è di molto peggio.

Intendiamoci sempre operazione per fare cassa, l'originale è uno dei migliori horror di sempre e il remake manco gli si avvicina, ma non fa così schifo.

Comunque ci sarebbe da chiedersi perchè queste operazioni hanno successo. Prima ho fatto una battuta sulla nostalgia, ma alla fine non credo che c'entri granchè. Che c'entri magari più il fatto che la mentalità per cui "film vecchio" (e quindi uncool per definizione) ha un'effetto repellente specie sui giovani, e quindi col rifacimento hanno l'illusione di vedere un classico di cui hanno sentito spesso parlare ma "nuovo"?

[dick laurent]

invece tra i rifacimenti migliori il Nosferatu di Herzog una citazione la merita

 

[Tom]

Tra gli altri c'e' anche un motivo molto banale sull'imperversare dei remake: rifarsi a film gia' fatti, come trasporre romanzi e fumetti, e' anche un modo che le case produttive hanno per tutelarsi dalle frequentissime accuse di plagio.

 

Per dire, "Cowboys & Alien" ha rischiato per un attimo di essere un film "tratto" dal nostrano Tex Willer. In realta' i produttori cercavano un fumetto qualsiasi con caratteristiche vagamente simili a quello che avevano in testa, e cosi' pararsi il culo. Poi i diritti di Tex costavano troppo e quindi hanno ripiegato su una graphic novel da due soldi. 

 

Una cosa che mi ha fatto ridere e' vedere la rassegna dei trailer degli action in uscita dell'ultimo Superbowl: erano TUTTI sequel.

L'unico """originale"""" non legato ad un franchise era questo tripudio di idee nuove e scene mai viste..

 

 

Suggerisco ai distributori italiani il titolo: "Trappola nell'inferno di cristallo".

[cinemaniaco]

per me c'è di molto peggio.
Intendiamoci sempre operazione per fare cassa, l'originale è uno dei migliori horror di sempre e il remake manco gli si avvicina, ma non fa così schifo.
Comunque ci sarebbe da chiedersi perchè queste operazioni hanno successo. Prima ho fatto una battuta sulla nostalgia, ma alla fine non credo che c'entri granchè. Che c'entri magari più il fatto che la mentalità per cui "film vecchio" (e quindi uncool per definizione) ha un'effetto repellente specie sui giovani, e quindi col rifacimento hanno l'illusione di vedere un classico di cui hanno sentito spesso parlare ma "nuovo"?

anche secondo me è tra i meno peggio di quella stagione di remake, nonostante sia il paradigma perfetto del passaggio dal cinema "vecchio stile" alla fighetteria moderna ma non mi sono mai sentito di urlare alla lesa maestà perché più che essere un vero remake del film di hooper, è semplicemente uno slasher alla venerdì 13, uno slasherone divertente per quanto patinato e indubbiamente salvato dal culo indimenticabile di jessica biel

all'epoca rilanciò sicuramente l'horror mainstream in secca dopo il successo di scream e il cortocircuito delle sue parodie. inaugurò purtroppo la stagione dei remake - dopo poco sono arrivati un po' tutti: halloween, nightmare, venerdì 13... tutti meno fortunati al botteghino - però ha anche aperto la strada, ha preparato il pubblico per la svolta torture di lì a poco con saw e hostel , alzando l'asticella del mostrabile e riaffermando il gore dopo gli anemici anni 90, ma soprattutto tornando a riproporre il formato "classico" dell'horror dopo la decostruzione alla scream

[Matthew30]

Ammetto di averlo letto in una classifica americana e di non aver mai visto la nuova versione, ma questo remake è così terribile?

 

[cinemaniaco]

Qui si vede all'opera la sacrosanta differenza tra "bellezza del soggetto" e "bellezza dell'immagine". Il coso sulla sinistra è un modello con gli occhiali, Dustin Hoffmann è un tizio qualunque con una pettinatura improbabile. Ma l'immagine a destra ha una sua estetica nobilissima, quella sulla sinistra sembra una pubblicità per un kit di disinfestazione orsi made by Calvin Klein.

mi interessa capire quando il modo di rappresentarsi ha sterzato così bruscamente. sono dipendente dalle immagini, quindi non posso negare che anche una immagine patinata mi solletichi. qualcuno potrebbe dire: gli anni 80. però poi di mezzo ci sono stati gli anni 90, che in quanto a pettinature improbabili e vestiti drammatici hanno fatto concorrenza ai 70

quello che ho notato è che quest'ultimo decennio è stato un po' il trionfo a tutti i livelli sociali della così ribattezzata "fighetteria". penso non poteva essere altrimenti con l'esplosione dei social. non solo gli attori hollywoodiani, guardate i politici: giovani, fighi, attenti al look, e questo è trasversale dal progressista trudeau al sovranista kurz. e la gente comune dietro a ruota con i propri profili instagram

quindi mai titolo fu più azzeccato: living in the fucking past

ma quello che mi chiedo è anche: fighetteria equivale sempre e comunque a palle mosce? softiness? delicatezza? edulcorazione?

possiamo unire bellezza del soggetto e bellezza dell'immagine?

forse è proprio l'estetica dei nostri tempi, che quando riguarderemo indietro tra decenni riconosceremo all'istante. quando vedi che pure i guaglioni di gomorra mostrano sempre un look impeccabile tra una esecuzione e l'altra diventando pure trendsetter, non lo so forse è proprio così

è da un po' che penso di aprire un topic proprio sui trendsetter del mondo dello spettacolo, cioè i VOSTRI trendsetter. i personaggi a cui vi ispirate chessò per vestirvi o tagliarvi i capelli. non ditemi che non ce ne sono. non raccontiamoci palle: tutti vogliamo essere belli, tutti vogliamo essere accettati. il fatto poi di non riuscirci è un altro discorso

Siamo cresciuti con la televisione che ci ha convinto che un giorno saremmo diventati miliardari, miti del cinema, rock star. Ma non è così. E lentamente lo stiamo imparando. E ne abbiamo veramente le palle piene

[dick laurent]

 

Siamo cresciuti con la televisione che ci ha convinto che un giorno saremmo diventati miliardari, miti del cinema, rock star. Ma non è così. E lentamente lo stiamo imparando. E ne abbiamo veramente le palle piene

 

 

non riconoscevo la citazione, ho visto che lo dice Brad Pitt 

[cinemaniaco]

Siamo cresciuti con la televisione che ci ha convinto che un giorno saremmo diventati miliardari, miti del cinema, rock star. Ma non è così. E lentamente lo stiamo imparando. E ne abbiamo veramente le palle piene

 
non riconoscevo la citazione, ho visto che lo dice Brad Pitt 

il bello è proprio questo. hai letto il mio intervento su fight club? in effetti pensavo stimolasse qualche risposta in più

[Reynard]

 

possiamo unire bellezza del soggetto e bellezza dell'immagine?
 

 

Certo che possiamo

 

[cinemaniaco]

Certo che possiamo

possibilmente nel 2018

[dick laurent]

 

 

Siamo cresciuti con la televisione che ci ha convinto che un giorno saremmo diventati miliardari, miti del cinema, rock star. Ma non è così. E lentamente lo stiamo imparando. E ne abbiamo veramente le palle piene

 
non riconoscevo la citazione, ho visto che lo dice Brad Pitt 

 

il bello è proprio questo. hai letto il mio intervento su fight club? in effetti pensavo stimolasse qualche risposta in più

 

 

no, non l'ho letto,  in questo topic o proprio in un topic di fight club?

[cinemaniaco]

no, non l'ho letto,  in questo topic o proprio in un topic di fight club?

così per spammare, per curiosità : http://forum.ondaroc...cher/?p=2391958

[Reynard]

 

Certo che possiamo

possibilmente nel 2018

 

 

Mi chiedi troppo

 

[cinemaniaco]

però non vorrei che si perdesse il focus del mio intervento. tu che sei un pensatore qualche idea l'avrai elaborata al riguardo. è qualcosa che trascende il cinema stesso, sei d'accordo?

[Seattle Sound]

possiamo unire bellezza del soggetto e bellezza dell'immagine?

 

Spoiler

[Reynard]

Una idea elaborata no, una osservazione magari parziale si. Tu facevi riferimento agli anni '80 come epoca dell'emergere di una estetica 'patinata' (con gli anni '90 a segnare la svolta in un'altra direzione). Vero è che negli anni '90 una certa estetica sporca e slabbrata è venuta (o tornata) in auge: qualche tempo fa facevo l'esempio dello stile da 'telecamera di sicurezza' di molti videoclip. Eppure anche allora c'era tutta una parte di estetica 'fighetta', ed una di estetica asettica e proto-apple (e non necessariamente le due coincidevano). D'altra parte negli anni '80 non era tutto sbrilluccichio.

 

Ecco, l'osservazione è questa: l'estetica odierna mi pare molto più omogenea di quella(/e) con cui sono cresciuto. L'influsso dei social, in questo senso, ho come l'impressione che sia decisivo, non solo e non tanto nelle forme estetiche particolari quanto nella ricerca di omogeneità. Voglio dire, chi 'crea' a qualsiasi titolo immagini (dal regista cinematografico al truccatore dei politici) non lavora all'interno di una estetica che poi viene riflessa dai nuovi mezzi di comunicazione, ma lavora con quell'esito già in mente e che condiziona le sue scelte. 

[cinemaniaco]

oggi infatti è proprio difficile differenziarsi. essere qualcosa di altro. se non impossibile

scherzavo su malick, ma penso sia sintomatico anche quello: il cinema d'arte che alla fine esteticamente non è molto diverso dal cinema commerciale. proprio perché è il nostro tempo che è così

[Seattle Sound]

sull'estetica degli anni '10 ci metterei dentro Spring Breakers 
 
 



cine,ora continua tu che è il tuo campo 

[cinemaniaco]

potrei parlare di greg lansky , il re mida del porno di oggi, visto che mi hai lanciato l'assist con il ritorno di tori

[ucca]

agevolo anche immaginisiamo troppo fighi… e sai abbiamo tutti questi grandi problemi esistenziali… siamo troppo fighi… no dicevo lo scempio che l'uomo ha fatto della natura… dio … siamo troppo fighi … il vento tra i tuoi capelli … lo sguardo di dio nell'alba della luce… ma siamo troppo fighi

ahahahah

[Rebel Rebel]

Il remake di Papillon com'è?

[Sandor]

Il remake di Papillon com'è?

Quello di Suspiria decisamente meglio 

[simon]

Il più grande abominio nella storia del cinema è stato questo:

 

 

che un insipido attore cerchi un impossibile contatto con il più grande regista del Novecento, schiacciandone lo spirito con una trivialità subnormale, è uno dei tanti segni del trionfo del capitalismo americano.

[Tom]

Stavo scorrendo una lista di versioni di Jekyll e Hyde e vedo che c'e' una miniserie tv del 2015.

Come potranno mai essere il buon Dottor Jekyll e il perverso Mister Hyde della nostra epoca?

 

questo e' il dottor Jekyll

 

e questo e' Mister Hyde

 

Cioe' un genio che inventa una pozione per togliersi il cappello.

[signora di una certa età]

[Tigrero]

[Stephen]

Qui ci hanno preso abbastanza invece.

[Tigrero]

Stavo scorrendo una lista di versioni di Jekyll e Hyde e vedo che c'e' una miniserie tv del 2015.

Come potranno mai essere il buon Dottor Jekyll e il perverso Mister Hyde della nostra epoca?

 

questo e' il dottor Jekyll

 

e questo e' Mister Hyde

 

Cioe' un genio che inventa una pozione per togliersi il cappello.

 

Tira fuori anche la cravatta dal panciotto eh, non son mica perversioni da poco.

[Stephen]

Va be' ai tempi di Stevenson non può mica andare in giro come Young Signorino. Secondo me sono un po' giovani ma come tipi umani ce li vedo.

[Stephen]

No, in effetti sembra più cattivo Dr. Jekyll, riguardandoli.

[cinemaniaco]

è il solito problema che affligge gli addetti al look nel riadattare queste icone alla sensibilità moderna. per paura della deriva cartoonesca/camp si sottrae, si sottrae sino a questi esiti ridicoli: vedere anche il jekyll/hyde di russell crowe per la mummia di cruise

il punto è sempre lo stesso: lasciare il passato al passato, ed inventarsi qualcosa che calzi nel presente. eh ma è fatica spremersi le meningi per creare qualcosa di nuovo, meglio sfruttare all'infinito i soliti archetipi

[Tom]

Ma non e' neanche tanto una questione che Hyde non sia un freak come nel romanzo.

E' che il succo del personaggio e' un tizio che puo' diventare fisicamente un'altra persona. Si puo' invertire l'effetto estetico del romanzo, e infatti ci sono gia' film in cui Hyde e' piu' giovane e bello di Jekyll, ma se e' sempre lo stesso tizio prima e dopo (faccia da stracciafighe e aria cool comprese) che senso ha? Cos'ha inventato Jekyll, la cocaina?

 

Cioe', abbiamo visto tanti film con dei Dracula ridicoli e bimbomichioni, ma un Dracula che non e' manco piu' un vampiro ancora no. (Credo.)

 

Oh, se poi in quella miniserie basta il ricciolino sulla fronte per non farsi riconoscere, come Superman, allora il senso del storia e' rispettato.

[cinemaniaco]

ma il fatto è che il libro probabilmente non lo legge più nessuno quello però che tutti abbiamo sedimentato nell'immaginario popolare è l'immagine cinematografica di hyde, che è di un mostruoso scimmiesco fino alla hulkizzazione recente. è con questa immagine che si scontrano quelli che vogliono reinventarlo per l'ennesima volta ai giorni nostri

[Tom]

Non e' questione di fedelta' al libro, ma alla caratteristica di base che definisce il personaggio.

Il "superpotere" di Jekyll/Hyde e' la doppia identita'. Volendo si puo' anche immaginare un Hyde che non e' neanche cattivo, ma solo un'altra persona rispetto a Jekyll. Una persona che diventa un'altra persona: il personaggio e' tutto li'.

[cinemaniaco]

Una persona che diventa un'altra persona: il personaggio e' tutto li'.

secondo me sta cosa qua non la sa nessuno io stesso non ci avevo mai riflettuto sopra, è una considerazione che leggo ora e andrebbe dritta nel topic "aiutami a dì sticazzi". inconsciamente ho sempre pensato che jekyll si trasformi in una specie di mostro. e basta

[Tigrero]

Una persona altoborghese, inserita e stimata che si trasforma in un degenerato selvaggio e ributtante per essere precisi e aldilà del terrore un po' di comodo che si cerca di suscitare viene più di un sospetto che sotto sotto la trasformazione sia molto liberatoria e pure divertente.
Ovviamente lo scotto da pagare per aver osato liberare il proprio lato selvaggio e amorale non può che essere la morte, così funziona questa società.
A conti fatti è la storia di un licantropo.

[Reynard]

 

Una persona che diventa un'altra persona: il personaggio e' tutto li'.

secondo me sta cosa qua non la sa nessuno io stesso non ci avevo mai riflettuto sopra, è una considerazione che leggo ora e andrebbe dritta nel topic "aiutami a dì sticazzi". inconsciamente ho sempre pensato che jekyll si trasformi in una specie di mostro. e basta

 

 

Ma l'avete letto il libro?

Anche se descritto come fisicamente ripugnante, Hyde è comunque umano.

[Tigrero]

Hyde è umano ma in lui è ben evidente il marchio della bestia, come direbbe Kipling.

[Tom]

Siamo finiti a fare discorsi troppo raffinati: quella roba fa cagare perche' e' solita infighettatura beota e standardizzata che rende tutto uguale e indistiguibile. Stamattina bevendo il caffe' mi sono beccato il prossimamente di non so che ennesima stronzata arturiana/fantasy televisiva, gli attori sembravano tutti degli adolescenti californiani appena usciti dal parrucchiere.

 

Il cinema e la tv, soprattutto americani, hanno sempre teso al bello e allo stereotipo, ma mai in maniera cosi' idiota, cieca e priva di senso come negli ultimi 20 anni. Cioe' siamo arrivati a riletture de La bella e la bestia in cui la "Bestia" sarebbe costui...

 

 

Bestia nel senso che uno cosi' rimorchia figa a bestia, a dirla alla Frusciante.

 

E' l'imperante effetto cosplayer: non sono attori che recitano una parte, ma gente che si pavoneggia nei panni di un personaggio.

[cinemaniaco]

Ma l'avete letto il libro?
Anche se descritto come fisicamente ripugnante, Hyde è comunque umano.

forse da bambino, non so l'immagine cinematografica comunque è più simile ad un mostro fino a la leggenda degli uomini straordinari dove sembra hulk. o almeno io l'ho sempre interpretato come un mostro