883 replies to this topic

[Moontesquieu]

Boh, vedo davvero difficile per Trump vincere alle presidenziali contro qualunque candidato (probabilmente Hillary). Il Partito Repubblicano lo sa bene e infatti cerca di non far vincere le primarie a Trump, che di certo non gode del consenso dei latinos. E vincere le presidenziali del 2016 senza il loro voto è davvero tosta.

[Seattle Sound]

 Il Partito Repubblicano lo sa bene e infatti cerca di non far vincere le primarie a Trump

 

l'altro giorno hanno giocato pesante mandandogli la Palin come supporter

[Seattle Sound]

[Max Stirner]

ahahahaha non ricordavo questo particolare, immenso

[barkpsychosis]

Trump sembra Panatta bolsissimo quando andava da Piroso a La7

[Ortodosso]

Il Partito Repubblicano lo sa bene e infatti cerca di non far vincere le primarie a Trump

Eh già, sarà per quello che c'è un PAC Repubblicano anti-Cruz, mentre non si sente mezza parola, non dico PAC, contro Trump.
 

latinos. E vincere le presidenziali del 2016 senza il loro voto è davvero tosta.

Quale sarebbe lo swing state dove è chiave il voto latino? Te lo dico io: nessuno, evitandoti di dire la Florida che è piena di cubani (di destra e cittadini americani), che nulla hanno a che fare col discorso del Messico.

Tre righe, due stronzate.

[Moontesquieu]

Quella su Trump è un' indiscrezione del NYT, a parte gli scherzi, se gli mandano l' endorsement della Palin (che magari sposta qualcosa in Ohio, ma in generale è una macchietta) forse qualcosa di consistente c' è http://www.nytimes.c...p-campaign.html. Poi mai detto che Cruz sia il canidato che i Repubblicani auspicano, penso che se dipendesse dal partito l' uomo da proporre sarebbe Rubio, ma magari sbaglio.

 

 

Gli ispanici sono circa il 16,5% della popolazione e l' 82% si dichiara apertamente contro Trump. Questo è un problema in qualsiasi Stato non deciso a priori, anche in Florida comunque, in cui è vero che c' è una grande presena cubana (che comunque non è affatto detto che sia compatta pro Trump), ma c' è anche una notevole presenza ispanica di circa il 22% della popolazione. Non ho mai scritto che è impossibile vincere, ma che è un grosso problema per le presidenziali, ovviamente lo è meno per le primarie.

 

Orto, non so perché ti dia più soddisfazione offendere che confrontarti serenamente, però continua pure, alla fine se è efficace come funzione terapeutica va bene così 

[strafanich]

Ma l'idea che l'establishment repubblicano preferisca veder vincere Trump alle primarie (con l'idea che poi perda alle elezioni) piuttosto che rischiare di beccarsi Cruz per 4 anni è balzana?

[Ortodosso]

Quella di Trump è una luogo comune vecchio come il cucco del Post, che sarà quello che leggi te per sentirti in the know con gli amici. Persino Silver ha capito che il GOP sta scaricando Cruz e tenendosi non buono, buonissimo, Trump.

Palin in Ohio non sanno neanche chi sia, non sposta una minchia, e sicuramente non l'ha mandata il partito (quale partito poi? praticamente non esiste più).

Gli stati non decisi a priori e importanti sono tre, in nessuno c'entrano un cazzo i latinos, che non sono un fattore per le presidenziali, semmai per le primarie dove tutti gli stati sono in bilico.

Anche in CA + NY c'è il 20% della popolazione (e il 50% della ricchezza), più dei latinos, però nessuno di questi conta per le presidenziali. Per capire il perché bisogna sapere come funzionano le presidenziali. Ti dico io l'unica cosa che conta: se i neri (che ti asicuro, sono contro Trump ben più dell'82%) andranno o meno a votare, tanto alle primarie quanto alle generali.

Non c'è nessuna offesa, hai scritto due stronzate da finto informato, uguali a quelle che scrivono gli outlet americani quando parlano di Europa, l'ho fatto notare correggendole. Se volessi offenderti scriverei ben altro. Ammetti che hai parlato per sentito dire e buona lì.

 

* per capire il perché bisogna conoscere degli abusi del Cuban Adjustment Act del 1996, non mi dilungo. Al limite i latinos cominceranno ad essere un fattore nel 2024, per ora non spostano neanche i 4 delegati NM.

[Ortodosso]

Ma l'idea che l'establishment repubblicano preferisca veder vincere a Trump le primarie (con l'idea che poi perda alal elezioni) piuttosto che rischiare di beccarsi Cruz per 4 anni è balzana?

 

No, se si potesse parlare ancora di establishment repubblicano, ma da dieci anni il partito sono di fatto tre cose diverse, tenute insieme con lo sputo. Dovesse vincere Trump (che ora è davanti anche in IA, in NH vince sicuro, poi può far saltare il banco) il partito non esiste più, se poi dall'altra parte vincesse Sanders allora correrebbe Bloomberg e Trump potrebbe addirittura vincere le elezioni.

 

La vera megera che si augura una vittoria di Trump in IA/NH è questa qui:

 

 

[Moontesquieu]

Praticamente hai scritto che leggo alcune cose solo per farmi il figo con gli amici, in effetti sarei curioso di capire le offese vere . Vabbé come già detto continua pure con i toni che vuoi, non me la prendo.

 

Tornando a noi l' indiscrezione del NYT è vecchia ma proprio ieri ne scriveva anche Politico, si parlava di una sorta di presa di coscienza del fallimento dei Repubblicani di fermare Trump. Tra l' altro, come hai scritto tu, se vincesse non sarebbe una grande notizia per il partito http://www.politico....this-far-218260.

 

Hai sicuramente ragione a dire che conterà molto quanto i neri andranno a votare, ma per me non è l' unica cosa che conta. Mi spiego: non è che i neri vanno tutti o vanno in pochi. Io credo che ci possono essere vari fattori, se loro andassero a votare più cospicuamente (anche se non in massa) l' importanza del voto latino riemergerebbe come determinante. So come funziona il sistema elettorale statunitense, proprio per questo mi pare strano che con Trump canidato ci siano solo tre Stati in bilico, ci possono essere sempre delle sorprese che magari a Gennaio non avevamo calcolato.

 

Per quel che mi riguarda più che per sentito dire scrivo per quello che leggo, purtroppo qui a Tione di Trento non ho molte persone che vogliono conforntarsi su questo tema . Ovviamente non riesco a leggere tutto quello che vorrei, ma cerco di farmi comunque un' idea. Sinceramente non penso di aver scritto due stronzate assolute, ma che gli stessi dati possono essere visti in modi diversi. Se scrivo qui è anche per farmi un' idea di approcci diversi, tutto qui. (scusate la noiosa parentesi personale, andiamo avanti)

[Ortodosso]

È stato un errore correggere le due stronzate originarie, hai risposto con una buona dozzina (incluso il fatto che non conosci il significato del termine "indiscrezione"). La tua potenza di fuoco è superiore alla mia capacità di difesa della realtà. Va bene così.

[Moontesquieu]

, in effetti sarei curioso di capire le offese vere

 

Guarda che scherzavo!

[Ortodosso]

Son tre post che ti lamenti di inesistenti offese dicendo "a me non fanno né caldo né freddo le offese". Deciditi.

 

Giusto per correggere la cagata originaria, ti ho trovato anche il giochino, guarda quanto contano i latini e quanto contano i neri: anche tirando su i latini al 100% cambia colore solo l'Arizona, 3 elettori, e anche tenendo il voto al 71% di Obama (picco di sempre).

 

http://projects.five...g-the-election/

 

Te lo spiega anche Nate stesso:

 

Latino voters are a steadily growing share of the electorate, and they gave Obama 71 percent of their vote in 2012 — up 18 points from the 53 percent they gave the 2004 Democratic nominee, John Kerry. However, they tend to turn out at much lower rates than whites and African-Americans and are heavily concentrated in non-battleground states like California, New York and Texas, limiting their influence in the Electoral College.

 

Più della simulazione nel browser non so cosa proporti, le pezze tipo io credo, secondo me, nei numeri ognuno ci vede quello che vuole sono veramente il rock bottom di qualsiasi discussione.

[atlas]

comunque dieci dolla for the lulz su jeb vincente alle primarie (figurarsi presidente) pagano bene.

[Ortodosso]

Jeb sta al 2-3%, e ha più endorsements di tutti dal partito, tanto per dire in che stato è il partito.

[Moontesquieu]

Ma no, figurati, era giusto una presa in giro, non quoto più.

 

Comunque fighissimo il giochino, grazie. Ad ogni modo la discussione è andata avanti e ho parlato di molteplicità di fattori, il che non vuol dire che ognuno vede nei numeri quel che vede (semmai che dati di fatto possono essere interpretati in modo diverso). In effetti bisognerebbe capire anche come sono orientati gli asiatici in genrale.

 

Comunque a questo punto tornerei al punto iniziale, detto che Trump le possibilità di vincere le primarie le ha, quanto è probabile che possa venire eletto a Novembre? Dalle informazioni che ho io (poche, faziose e imprecise) ne ha pochine. Sbaglio? 

[Mr Repetto]

 

http://projects.five...g-the-election/

 

 

Fichissimo.

 

Per quel che mi riguarda più che per sentito dire scrivo per quello che leggo, purtroppo qui a Tione di Trento non ho molte persone che vogliono conforntarsi su questo tema . 

Non fare il piangina ed emigra, piuttosto.

 

Comunque io non ho capito alcune cose perchè mi sto informando solo velocemente sui giornali  italiani, i cui "esperti" di America sono  delle capre a spiegare la situazione. 

Vedendoli parlare, a me pare che Ted Cruz sia il candidato con maggiori probabilità di successo alle presidenziali, perchè mi sembra in grado di mobilitare la base ma anche, per qualche motivo che non so spiegare, di rassicurare  parte dell'ellettorato, magari aggiustando un po' alcuni contenuti dopo le primarie. E pensavo che la sua rimonta nei sondaggi fosse  il motivo per cui sia Trump, sia Rubio, hanno concentrato gli attacchi su di lui. Il vantaggio di Trump, comunque, mi pare enorme. E' considerato incolmabile?

Non ho capito poi perchè Cruz sia così inviso a parte/tutto il GOP. Mi pare abbia posizioni molto conservatrici e abbia fatto qualche boutade estremista, ma sicuramente garantirebbe più chance di vittoria di Trump, o no? Oltre il  fatto che non vedo cosa ci sarebbe di peggio per il GOP di una vittoria di Trump, aldilà della quasi sicura sconfitta alle elezioni. 

 

La cosa realmente preoccupante, secondo me, è la debolezza dei candidati democratici, a partire da Hillary.

Ma davvero è possibile lo scenario: Sanders batte Hillary e allora Bloomberg si candida e allora può vincere addirittura lui, o perfino Trump? 

[Moontesquieu]

 

Per quel che mi riguarda più che per sentito dire scrivo per quello che leggo, purtroppo qui a Tione di Trento non ho molte persone che vogliono conforntarsi su questo tema .

Non fare il piangina ed emigra, piuttosto.

 

 
Non infierire, ho quasi finito quello che dovevo fare qui. Con molta probabilità quest' estate ci si sposta a Londra. Nel frattempo 
 
Tra l' altro se non sbaglio Trump non ha mai negato di potersi candidare da indipendente se dovesse perdere le primarie. Secondo me è una boutade, significherebbe consegnare la vittoria alla Clinton.

[Max Stirner]

interessante quel gioco, se si mette 50% di affluenza per tutti e sempre 50% tra rep e dem in tutti i segmenti della popolazione alla fine i dem vincon come sempre sulle coste e ai grandi laghi e i rep nel sud e nel midwest/mountain insomma non cambia un cazzo

[Mr. Atomic]

ma del partito transumanista nessuno dice nulla?

 

http://www.zoltanistvan.com/

[atlas]

the trump has finally been stumped : (

 

niente, aveva ragione ortodosso, a questo punto la clinton a novembre rischia di arrancare, sempre che ci arrivi. 

[ucca]

ma ci sono precedenti di un candidato alla Casa Bianca, che si dichiara esplicitamente socialista?

[Mr Repetto]

Non so davvero cosa possa fermare Ted Cruz ora...
Spero più che altro che Ortodosso abbia ragione anche dire che ha un minimo di cervello. I giornali italiani lo dipingono come un pericolosissimo estremista. Sulla sua abilità comunicativa e il suo carisma non credo si possa discutere: ha vinto contro tutti gli altri candidati che si sono concentrati ad attaccare lui, contro Fox che ha impostato a quanto pare tutto l'ultimo dibattito contro di lui.
Se penso che Mitt Romney, che non aveva certo il carisma di Cruz,se l'è giocata con Obama, non capisco come possa farcela Hillary. Così come non vedo come Sanders possa evitare di fare la fine di McCain, nel caso. Tra l'altro non è detto che non si candidi Bloomberg se vince Sanders, o forse aveva fatto intendere che lo avrebbe fatto solo se di là avesse vinto Trump, cosa che ora mi sembra difficile.

[Moontesquieu]

Un altro elemento di rilievo mi sembra Rubio terzo e molto vicino a Trump, se non erro guadagna anche lo stesso numero di delegati. È sempre più un candidato forte.

[atlas]

Sulla sua abilità comunicativa e il suo carisma non credo si possa discutere: ha vinto contro tutti gli altri candidati che si sono concentrati ad attaccare lui, contro Fox che ha impostato a quanto pare tutto l'ultimo dibattito contro di lui.

difficile stabilire se e quanto abbia inciso l'ultimo debate: lui è campionissimo di eloquenza, ma tuttavia non ebbe a misurarsi con trump, che boicottò per via di megyn kelly e che di solito scompiglia.

[Mr Repetto]

Dai commenti mi sembrava che Trump fosse "il vero vincitore della serata", perchè gli altri erano stati (messi) in gran difficoltà.
Forse ora tutto l'apparato anti-Cruz potrebbe convergere su Rubio? Mi pare lo suggerisse anche il nostro inviato da L.A.
Ma sarà meglio stu Rubio di Cruz? nell'altro thread leggevo pareri contrastanti.
E perchè Cruz è così odiati dentro il GOP? Solo per queste cosine qua?
http://nymag.com/dai...s-ted-cruz.html

[ArchieFisher]

Io, più che Cruz, vedo in pole Rubio, che con un buon risultato in NH diventerà il candidato di riferimento dell'establishment - quindi quello con più soldi, etc...

Peraltro Rubio è uno che contro la Clinton rischia anche di vincere.

[Ortodosso]

Perché Cruz no?

[ArchieFisher]

 

A parte tutto, uno tanto tanto estremista come Cruz non credo vada forte su scala nazionale.

Rubio invece, da quanto leggevo, dovrebbe andare molto meglio con i latini - ad esempio nella sua Florida.

 

P.S. a proposito, Orto, ci parli un po' di Rubio?

[Ortodosso]

È uno neanche da Cepu, da Scuola Radio Elettra, e un bugiardo (racconta continuamente che i suoi sono scappati dal regime di Castro ma in realtà sono arrivati prima). Un miracolato.

Cruz è estremista adesso, ma è uno che era il primo della classe a Harvard Law, in un'eventuale elezione generale ci mette poco a dire due cose con un minimo di senso e a vincere.

Rubio andrà bene coi cubani che sono cittadini, con gli altri (non farei un calderone dei 'latini') non lo so mica, sull'immigrazione è chiusissimo. Sia lui che Ted Cruz dovranno fare il solito gioco di dire pubblicamente una cosa e privatamente (nei discorsi alle comunità ispaniche) un'altra.

Ma ce la possono fare. Anche perché ragazzi, Hillary Clinton fa CAGARE.

[100000]

Io mi intendo/ci capisco/me ne frega zero, ma è davvero meglio un estremista di destra alla Clinton?

Non riesco a capire il ragionamento di Orto.

[oblomov]

Quindi the don si è sgonfiato o è la logica del caucus che lo ha penalizzato?

[Ortodosso]

Non riesco a capire il ragionamento di Orto.

Non penso tu abbia mai capito o voluto capire un mio ragionamento, del resto.

Cruz sta facendo l'estremista di destra. Che poi lo sia, è da vedere. Io tendo a pensare che quelli con un curriculum come il suo ci facciano, più che ci  siano, e ora delle generali si converge tutti verso il centro. Hillary Clinton invece è una disonesta incapace. Detto questo son contento di non dovermi trovare a mettere una ics su uno dei due, nel caso vincessero le rispettive nomination.

 

Oblo il caucus penalizza sì abbastanza Trump, perché vanno a votare quelli molto addentro alla politica e ai partiti, e sul fronte repubblicano soffrono Trump tantissimo; ma non più di tanto. Lo penalizza di più che la sua base poi in realtà non va a votare. La cartina di tornasole è il New Hampshire: se Trump non vince, è già finita, anche dovesse vincere in SC; se vince Rubio, diventa lui il favorito. 

[100000]

Grazie della spiegazione.

Nel mio post precedente non c'era niente di personale, ma vabbè. La prossima volta mi trattengo.

[Ortodosso]

Lo so che non c'era niente di personale, infatti ho risposto: puoi evitare la chiusa passivo-aggressiva. La mia premessa derivava dal fatto che, alla luce delle altre novecentonovantanove volte che hai tirato merda a prescindere (in nutrita, se non buona, compagnia) sui miei ragionamenti solo perché non si confanno/applicano al tuo stile/esperienze, mi sono sorpreso che tu ti sorprendessi del non capire il mio ragionamento. 

[Zpider]

Ma morale: che quota per Bernie?

[100000]

Ma Sanders invece ti piacerebbe?

[Ortodosso]

Ma morale: che quota per Bernie?

 

Lo danno al 18%, stabile rispetto a prima dell'IA, per me ci sta:

 

- pro: è ancora vivo

- contro: aveva bisogno di una vittoria, non di un pareggio, in Iowa (come Obama 2008)

 

Vediamo, per me 18% è anche alto, gli darei (purtroppo) non più di un 10%.

[Zpider]

Comunque 85% tra gli under 30 è abbastanza impressionante.

C'è una nuova generazione di giovini socialisti o è tutto merito del fascino irresistibile di Hillary?

[Ortodosso]

C'è una generazione di giovani incazzati (e anche un po' scemi) alla Podemos, cinque stelle, etc., Hillary è il Renzi della situazione.

[debaser]

Comunque 85% tra gli under 30 è abbastanza impressionante.
C'è una nuova generazione di giovini socialisti o è tutto merito del fascino irresistibile di Hillary?

E pensare che una volta era l'idolo delle giovanissime: se non sbaglio Rory Gilmore riuscì a entrare a Princeton proprio grazie ad un essay su Hillary Clinton

[Duck]

E pensare che una volta era l'idolo delle giovanissime: se non sbaglio Rory Gilmore riuscì a entrare a Princeton proprio grazie ad un essay su Hillary Clinton

Questo basta per farla odiare da chiunque che non sia Rory Gilmore però

[dick laurent]

Michael Moore su Sanders e la Clinton sintetizza così

 

 

http://michaelmoore....sementOfBernie/

[ucca]

Ma ce la possono fare. Anche perché ragazzi, Hillary Clinton fa CAGARE.

 

 

Ecco il punto è questo, purtroppo. la mia sensazione è che siano tutti candidati deboli, sia repubblicani che democratici.

quindi forse la clinton ce la fa per sfinimento

[Seattle Sound]

[Moontesquieu]

Nel dibattito di ieri Bernie si è dichiarato contrario alla pena di morte in ogni caso.

La Clinton, invece, dice di essere favorevole solo in casi particolarmente cruenti e violenti (e ci mancherebbe pure che si applicasse a casi diversi)

 

Quanto al resto sulla politica estera Bernie dice che è vero che la Clinton ha più esperienza, ma quel che conta è la capacità di giudizio, visto il casino che è stato fatto in Medioriente da gente competente. Poi il solito dibattito con Sanders che accusa la Clinton di essere poco credibile nel voler regolare Wall street dati i suoi finanziamenti.

 

Più in generale hanno dibattuto sulla questione del progressismo. Sanders dice che vinceranno solo se si riporta la gente alle urne con entusiasmo e poi si può riuscire a scardinare l' establishment grazie ad una figura esterna come lui. La Clinton rivendica la fattibilità del suo programma che ritiene più concretamente realizzabile, mentre pensa che Bernie sia troppo ideologico.

 

L' impressione è che se la stiano giocando, ma magari dopo il New Hampshire le cose cambieranno.

[Max Stirner]

il nh ha una composizione demografica simile a quella dell'iowa, son tutti bianchi, pochi poveri e non contano un cazzo

[Moontesquieu]

Da quel che so ha buone possibilità in NH. Ma dopo inizia la parte veramente impegnativa per Sanders.

[Mr Repetto]

Nel dibattito di ieri Bernie si è dichiarato colpevole alla pena di morte in ogni caso.

La Clinton, invece, dice che in casi particolarmente cruenti e violenti (e ci mancherebbe pure che si applicasse a casi diversi)

 

 

Caspita deve avere un enorme senso di colpa Bernie,