16697 replies to this topic

[Epitaph]

Wimbledon - Safin si inchina a Federer

Eurosport - ven, 29 giu 22:06:00 2007

Lo svizzero Roger Federer vince in tre set il big-match contro il russo Marat Safin. Agli ottavi anche Ferrero, che batte James Blake, e Mathieu, che elimina Ljubicic


Sono lontani i tempi in cui Marat Safin batteva Roger Federer in semifinale all'Australian Open e poi si aggiudicava il torneo (anno 2005). Il russo non è più il giocatore di qualche stagione fa, ma forse nemmeno allora avrebbe potuto sconfiggere il numero uno del mondo sull'erba di Wimbledon.

Si sperava in un match quantomeno equilibrato, ma l'inizio in tal senso lasciava presagire poco di buono: 6-1 Federer nel primo set quando erano passati solo 19 minuti dall'avvio. Nel secondo parziale Safin conquistava subito un break di vantaggio, che prontamente però restituiva nel game successivo. Sul 3-3 Federer strappava nuovamente il servizio all'avversario, mantenendo il vantaggio sino alla fine. Più bello ed emozionante il terzo set, caratterizzato da molti colpi vincenti, da entrambe le parti. Il tie break, dominato dai servizi, vedeva imporsi il giocatore più forte per 7 punti a 4.

Meno atteso ma molto più appassionante è stato il match tra Janko Tipsarevic e Fernando Gonzalez. Il serbo ha vinto una maratona durata tre ore e mezza, dopo essere stato sull'orlo del baratro (sotto 5-2 nel quinto set e con un match point da fronteggiare sul 5-6). Punteggio finale: 6-3 3-6 6-3 4-6 8-6 a favore di Tipsarevic.

Festeggia la Francia, perché Tsonga dopo aver fatto faville ultimamente nei tornei del circuito minore, trova l'acuto vincente anche a Wimbledon eliminando Feliciano Lopez (giustiziere di Henman) 6-3 7-6 6-3. Gasquet come da pronostico vince il derby con Roger-Vasselin mente Mathieu approfitta della scarsa simpatia che Ljubicic nutre per l'erba e supera il croato in quattro set. Sorprende la vittoria di Juan Carlos Ferrero su James Blake, nona testa di serie, sconfitto 3-6 6-3 6-3 7-6(4).

[ubik]

vabbè dai, ma non è certo l'erba la superficie dove poteva fare partita.
Io, da vecchio tifoso, spero ancora che prima o poi possa imbroccare la settimana buona, sì da giocarsi almeno una semifinale importante.
Ma è una speranza, più che un pronostico razionale. E comunque, mai sull'erba.

[Epitaph]

Tennis - " Wimbledon: un torneo insolito".
WIMBLEDON -  Il torneo più importante del mondo ha vissuto ieri una delle sue giornate più complicate ed incredibili.  La protagonista non è stata soltanto la pioggia perché questa non sarebbe stata una novità ma anche perchè alla pioggia si sono mescolate situazioni assolutamente insolite ed a mio parere certamente irregolari.



Scrivo mentre non si sa se ci sarà ancora del tennis di giornata dopo le molteplici interruzioni che lâ??hanno caratterizzata perché quello che è accaduto finora costituisce già argomento di discussione e di riflessione.
Il primo episodio, che non avrà comunque code, riguarda la partita che Venus Williams ha salvato contro la giapponese Akiko Morigami.  Questâ??ultima è stata in vantaggio per 5 a 3 nel terzo set, poi Venus è riuscita a recuperare giungendo a servire per il match sul 6 a 5.  Qui però la maggiore delle due sorelle, tre volte vincitrice di questo torneo, si è trovata 15-40 quando è cominciato a piovere.
Giustamente Venus aveva tutto lâ??interesse a cercare di chiudere lâ??incontro ma gli ultimi quattro punti, quelli che le hanno consentito di aggiudicarsi lâ??incontro evitando una fastidiosa sospensione, si sono giocati sotto lâ??acqua, quindi in condizioni non solo irregolari ma anche pericolose.
Educatissima la Morigami ha subito questa situazione ed ha accettato la sconfitta senza accennare alla minima protesta.
Molto più grave ed importante lâ??episodio che più tardi nella giornata ha riguardato Serena Williams che dopo aver dominato il primo set contro la slovacca Daniela Hantuchova si è trovata 2 a 5 nel secondo.  Eâ?? riuscita comunque a recuperare fino al 5 pari.  Qui la Hantuchova al servizio è andata 30-15 quando Serena nel prendere posizione per la risposta è crollata a terra urlando dal dolore.
Lâ??impressione è che fosse stata colta da un crampo.  Sta di fatto che mentre la fisioterapista le apprestava delle cure fasciandole anche il polpaccio,  sono passati otto minuti prima che Serena potesse in qualche modo rimettersi in piedi.  La Hantuchova teneva la battuta per il 6 a 5 ma poi riusciva, malgrado un doppio fallo, a tenere il servizio ed a raggiungere il tie-break.
Serena non era assolutamente in condizioni di giocare così la Hantuchova andava 4 a 0 ma poi, probabilmente incapace di gestire una situazione comunque delicata, sbagliava due palle consentendo a Serena  di risalire fino al 4 a 2.  Dalla tribuna papà Williams urlava alla figlia che stava per arrivare la pioggia e la sua supplica era accolta perché davvero ricominciava a piovere mandando tutti negli spogliatoi.
Che alla fine, dopo unâ??altra interruzione, Serena sia riuscita a vincere al terzo set è secondario. Un regolamento che consente ad una giocatrice di fermarsi per otto minuti è un regolamento sbagliato.

Rino Tommasi


E' un disastro...Nadal sta giocando con Soderling da Sabato...ed è il TERZO TURNO.
Ormai siamo alla farsa.

[blackwater]

...si è salvata per un minuto, l'ultimo per regolamento concessole ...

Ma che fantastica coincidenza...

Perché le Williams continuano a giocare nel tabellone femminile? Lo rivediamo o no il regolamento?

[blackwater]

...si è salvata per un minuto, l'ultimo per regolamento concessole ...

Ma che fantastica coincidenza...

Perché le Williams continuano a giocare nel tabellone femminile? Lo rivediamo o no il regolamento?

prova tu a rivederlo...ti ci vedo con quell'avatar fare un test ginecologico alle Williams

Mi ci vorrebbe una scala per arrivare solo al ginocchio di Venus. Lei e la sorella, due personcine così graziose, delicate...

[blackwater]

Shara a casa 
Venus l'ha distrutta 6-1 6-3
19 break points contro nessuno della russa che più che urlare come una ossessa poco ha potuto contro i solidi marroni della americana 

e la sorella Serena ha deciso di giocare e vaiiiiiii 

Chissà che alla fine non sfondino a mazzate persino Justina. Una ventina di cannonate a 250 all'ora e potrebbe essere la volta di un favoloso scontro tutto in famiglia. Facciano in fretta però: una sta per esplodere, l'altra, incomprensibilmente, pare invecchiata di 20 anni, smagrita in maniera agghiacciante. O, pardon, straordinaria. Se durano ancora un po', potrebbero invitarle anche nel nuovo programma di Maurizio Costanzo. Oppure al Bivio di Ruggeri. O al circo Orfei.

[blackwater]

razzista 

che la Justine e la Shara mazzate non ne tirano eh?

...

Ieri ho visto Venus battere una prima a 190 km orari.

Poi ho visto anche Justina prendere per il classico culo Serenona. Ma si sa, il cinghialone era infortunato...

[Suedehead]

razzista 

che la Justine e la Shara mazzate non ne tirano eh?

...

Ieri ho visto Venus battere una prima a 190 km orari.

Poi ho visto anche Justina prendere per il classico culo Serenona. Ma si sa, il cinghialone era infortunato...

Non ho visto l'incontro ma la Henin al momento è troppo forte per Serena e anche per le altre mi sa...

Ho visto il match e ti posso assicurare che il talento della Henin stava per soccombere con la strapotenza della cinghialona.
Mi pare che alle tenniste al vertice ora manchi anche la tenuta psicologica delle Williams,o almeno che manchi vistosamente negli scontri diretti con loro.

Per il resto,a parte la pioggia che anche oggi ha devastato il programma,è stata molto discutibile la decisione di spostare sui campi minori Djokovic- Hewitt e Nadal - Youzny.
Il serbo vittorioso al quarto con tre tie break vinti e Nadal ancora al quinto in rimonta da 0-2 con il russo che si è trascinato a fine partita pare per un infortunio alla schiena...

[darc said]

Peccato per Youzny...aveva giocato da dio i primi due set, poi si è fatto male e quel pallaro di nadal l'ha ovviamente distrutto, ma all'inizio non c'è stata quasi storia.
Hewitt è un cretino, come fa a meritarsi quella moglie?

[Suedehead]

Ma poi qualcuno ha visto l'intervista a Nadal e a Soderling del dopo partita?
In sintesi Nadal si è lamentato del comportamento dello svedese che non si è scusato dopo aver colpito i nastri e colpevole di una stretta di mano superficiale a fine match.
Senza mezzi termini l'ha tacciato di essere antipatico e antisportivo.
Lui ha risposto dicendo in pratica che se ne frega di queste regole non scritte di sportività.

Poi fanno vedere un siparietto esilarante in cui Nadal al servizio lentissimo come al solito con tutti i suoi rituali e tic si appresta per battere e alza la testa ma non vede Soderling che nel frattempo ha ben pensato di andare a cambiare la racchetta.
Nadal squote la testa e ricomincia il rituale facendo notare la seccatura alzando il braccio e mostrando la pallina.
A quel punto Soderling prende il tempo,si fa un giro su se stesso e si mette a imitare l'avversario nel tic del pantaloncino come dire che è lui ad essersi frantumato i coglioni di aspettarlo ad ogni singolo servizio.(e pure io che sto davanti alla tv)

Soderling sarà anche una grandissima testa di cazzo ma a Nadal qualcuno doveva pur farglielo notare!


Edit: Il nome corretto del russo avversario di Nadal agli ottavi è Youzhny (darc abbiamo fatto un doppio errore)

[blackwater]

Peccato per Youzny...aveva giocato da dio i primi due set, poi si è fatto male e quel pallaro di nadal l'ha ovviamente distrutto ...

Pallaro un beato corno! Nadalito sta facendo delle cose sull'erba da pazzi. Palle corte, passanti, incrociati incredibili, persino serve and volley. Ha un polso incredibile e una lucidità senza fine. Ha imparato in fretta a giocare sul verde e rischia di diventare un nuovo Borg. Se qualcuno in questi giorni cede questo qui prende ancora più fiducia e ne vince cinque di seguito!

[darc said]

Si, Nadal non mi sta antipatico, anzi. E in effetti sull'erba è diventato molto bravo. Solo che visto che vince sempre gli tifo contro
Sono reduce da una vera e propria battaglia: Baghdatis - Djokovic
Tifavo spudoratamente per il cipriota, ma la partita si è risolta dopo CINQUE ore  (per la precisione, 4h 59m) nelle quali ognuno teneva tenacemente il servizio.
Alla fine ha vinto Djokovic, che è più forte. Più colpi, più classe, anche l'intelligenza di lasciar sfogare il simpatico barbuto per poi giocare due games paurosi alla fine della partita, rubando il servizio e vincendo subito dopo.
Veramente una gran bella partita.
Djokovic b. Baghdatis 7-6 7-6 6-7 4-6 7-5

Non so come farà domani il serbo ad affrontare Nadal, visto che anche ieri ha giocato fino al quinto set contro Hewitt...

[Lynn]

S P E T T A C O L O Gasquet.

[Epitaph]

Wimbledon - Il programma del giorno
Eurosport - ven, 06 lug 23:31:00 2007
Sabato si assegna il titolo nel singolare femminile tra la sorprendente francese Marion Bartoli e l'americana Venus Williams. Spazio anche alle due semifinali del singolare maschile


Semifinale maschile:

Roger Federer v. Richard Gasquet

Non prima delle 15:00

Finale femminile:

Marion Bartoli v. Venus Williams

CAMPO 1 - ore 13:00 in Italia

Semifinale maschile:

Novak Djokovic v. Rafael Nadal

[Lynn]

Giornata di infortuni.
Gasquet,Djokovic,la Bartoli,poi la Williams.
Nadal se l'è cavata,probabilmente.Gasquet senza scampo con Federer,che ha giocato benissimo,pur mostrando i solti colpi da poesia.Peccato sul 5-5 due break point per il francese che forse avrebbero indirizzato diversamente la gara(anche se con Federer..)

Pronostici per domani?

Non so,ma forse Nadal qualche grattacapo in più a Federer lo creerà.

[ubik]

Ci sono stati i meravigliosi rovesci di Gasquet (ma Roddick diobono è impazzito, lo attaccava solo sul rovescio) e il lottato quinto set fra Djokovic e Baghdatis (il serbo è già un campione, ma presto imparerà a non perdersi banalmente per strada tutti 'sti set che ne prosciugano le energie). Però...
Però dopo aver visto i primi due set incantevoli di Misha Youzhny contro Nadal, tutto questo passa in secondo piano.
Ragazzi, Youzhny ha giocato il miglior tennis che si sia visto qui negli ultimi anni (ok, Federer, ma le sue sono spesso esibizioni solistiche). Per due set è stato divino, il russo, proprio su un altro pianeta.
Geometrie, rovesci stretti di pura sensibilità, smorzate, accelerazioni...
Che peccato che la magia sia svanita di colpo, maledetta schiena. Maledizione.

[Lynn]

Verissimo.Youzhny è stato incantevole contro Nadal.Peccato davvero per l'infortunio perchè quel ragazzo ha un talento notevole e avrebbe meritato di giocarsela fino alla fine.Certo che contro Nadal ormai è diventato difficile pure finirle da sani le partite

[Lynn]

Federer ha giocato "male"(per quelli che sono i canoni cui ci ha abituati).Nadal ha espresso nell'arco dei 5 set un tennis decisamente migliore,più aggressivo certo,ma anche più talentuoso.Sempre molto presente nella gara,pochi errori e grande sapienza.Federe ha giocato da re incontrastato solo nel game del quinto set in cui ha portato a casa il break.Per 4 set e mezzo aveva rubato un solo turno di servizio a Rafa,vivendo molto del suo magnifico servizio.
Di Nadal c'è poco da dire.Eroico e magnifico.Un giocatore che in così poco tempo si costruisce,quasi da zero,una fortezza sull'erba va solo elogiato ed ammirato in attesa che il passaggio di consegne da un impero all'altro sia effettivo anche sull'erba.Nadal mi ha sorpreso.Sono stato uno di quelli più critici ad inizio anno.Ed invece dopo oggi,dopo questo Wimbledon, mi ricredo fortemente e probabilmente inizierò ad amarlo tennisticamente parlando.
Federer invece mi ha deluso,ed ora parlo da suo tifoso.Appiattito tecnicamente:per 4 set e mezzo si è dimenticato di quante e quali immense alternative avesse a disposizione rispetto al gioco da fondo campo.Non le ha usate,facendosi spesso prigioniero di un assurdo gioco piatto e da "regolarista".Spesso in balìa di Nadal,oggi ho avuto la conferma che mentre lo spagnolo con lo svizzero spesso e volentieri innalza il suo tennis fino ai massimi livelli possibili,Federer con Nadal, dà sempre l'impressione di giocare al di sotto,di stare in difficoltà,di essere nervoso.Raramente contro Nadal si è visto il Federer migliore e padrone incontrastato del tennis.O comunque si vede un Federer troppo diverso.
Lo score degli scontri diretti parla chiaro,e se oggi Nadal avesse vinto,direbbe cose ancor più chiare.
Dall'anno scorso ad oggi,mi sento di dire che Federer ha compiuto notevoli passi indietro nel suo tennis(problema allenatore?).Lo spagnolo invece rischia davvero di intaccare presto il regno di Federer anche sul verde.
Comunque sia complimenti ad entrambi per la bellissima finale.

[Epitaph]

Cinque in fila come Borg

Lo svizzero conquista per la quinta volta consecutiva il torneo londinese. Battuto in cinque set (7-6 4-6 7-6 2-6 6-2) lo spagnolo Nadal dopo un match emozionante

Roger Federer è nato a Basilea l'8-8-1981.

LONDRA (Inghilterra), 8 luglio 2007 - Alla fine, dopo quattro ore epiche, Wimbledon è rimasto nelle mani di Roger Federer che ha rischiato di perdere contro un Nadal che sull'erba ha fatto passi da gigante. Il destino aveva già deciso di legare la finale tra Federer e Nadal con quella vinta da Borg nel 1980 contro McEnroe. Doveva solo scegliere, il destino, se collegarla a Federer che cercava di eguagliare i cinque successi consecutivi di Borg o a Nadal che cercava la doppietta Roland Garros-Wimbledon riuscita per l'ultima volta proprio nel 1980 da Borg. E ha scelto la prima ipotesi quando Federer ha messo a segno lo smash vincente chiudendo per 7-6 4-6 7-6 2-6 6-2. "Ogni Wimbledon è speciale per me, ho vinto ma Rafael è stato un avversario incredibile" sono state le prime parole di un emozionato Federer che ha pianto di gioia al termine del match.
PRIMO SET - Federer e Nadal hanno giocato un primo set da favola. La prima palla break dell'incontro è capitata sulla racchetta dello svizzero che ne ha mancate due sfruttando però la terza nel secondo game dell'incontro nel quale Nadal si era trovato avanti 40-0. Federer è salito fino al 3-0 avendo sempre il tempo per girare intorno alla palla e colpire di dritto. Ma Nadal non è stato a guardare; ha impiegato 17 minuti per conquistare il primo game dell'inconto, operando il primo serve and volley del match, e non si è più fermato fino al 3 pari, recuperando dunque lo svantaggio iniziale. Nessuno dei due ha più avuto occasione di strappare la battuta all'avversario e nel tie break Federer è stato avanti di due mini break volando sul 5-2. Nadal ha recuperato lo svantaggio, ha annullato quattro set point (uno anche sul servizio di Federer), ma si è arreso al quinto quando lo svizzero si è presentato a rete per chiudere il set sul 9-7 con una volèe di rovescio.
SECONDO SET - Anche nel secondo set è regnato l'equilibrio più assoluto; Federer è stato grande nel quinto gioco quando ha annullato due break point consecutivi mettendo a segno tre ace di fila, ma Nadal si è superato andando a operare il break sul 5-4 e pareggiando il conto dei set dopo un'ora e 36 minuti di grande tennis.
TERZO SET - Tra la fine del secondo set e l'inizio del terzo si è visto il miglior Nadal da erba di sempre e Borg avrà sicuramente pensato che il suo fantastico record sarebbe durato in eterno; allo spagnolo riusciva tutto mentre Federer appariva un po' confuso. Lo svizzero mancava un break point nel game iniziale senza averne più per tutto il resto del set. Nadal invece si faceva sempre più intraprendente arrivando a due punti dal set sul 5-4 e 40 pari. Qui Federer si superava quando su un lob di Nadal riusciva ad arpionare la palla mettendo a segno una difficile veronica e poi nel punto dopo si ripeteva con una volèe bassa di dritto. Ancora Nadal a due punti dal set sul 6-5 e ancora grande Federer che si levava dai problemi con un ace aggrappandosi al tie break. Lo svizzero saliva 2-0, poi 3-1 e 6-2 chiudendo al secondo set point per 7-3 dopo 2 ore e 30 minuti esatti.
QUARTO SET - Ma la gara non era comunque finita perchè Federer perdeva due turni di battuta consecutivi mandando Nadal avanti per 3-0, un Nadal per niente demoralizzato ma sempre più reattivo e forte. Nadal manteneva i due break di vantaggio fino al 5-2 e dopo l'intervento del fisioterapista che, sul 4-1, gli applicava una vistosa fasciatura appena sotto al ginocchino destro. Ma niente lo turbava lo spagnolo e dopo 3 ore e 8 minuti inziava il quinto set dopo che Nadal aveva incamerato il quarto per 6-2.
QUINTO SET - Nadal ha iniziato il quinto con un bilancio positivo di 9 vittorie e 2 sconfitte (ha perso soltanto nel 2005, contro Hewitt all'Open d'Australia e contro Federer a Miami) e Federer assai negativo di 9 vittorie e 10 sconfitte. Federer ha rischito di perdere il match nel terzo e nel quinto game del set finale quando si è appellato al servizio per annullare quattro palle break ovvero quattro mini match point. Federer li ha salvati con estrema classe e poi sul 3-2 ha strappato la battuta a Nadal volando 5-2 e chiudendo al secondo match point con uno smash vincente tra gli applausi di tutto il Centre Court. Federer ha vinto soprattutto grazie al servizio con il quale ha realizzato ben 57 punti di cui 24 ace e 33 servizi vincenti. Nadal si è superato dimostrandosi pronto per quando Federer si sarà stancato di vincere.

http://www.gazzetta....aleuomini.shtml

[ucca]

Se non fosse stato per il serivizio, Federer avrebbe perso. Secondo me nei primi due set la qualità della partita è stata molto elevata, con grandi colpi da entrambe le parti. Poi, non so perché, Federer si è interstardito nel voler sfondare Nadal da fondo e a momenti ci ha quasi rimesso le penne. Pochi slice, serve and volley inesistente...penso che Roger soffra lo spagnolo a livello psicologico. Bastava guardarlo in faccia per capire che aveva paura di perdere. Questo Nadal a New York se la gioca tranquillamente. Va anche detto che negli scontri diretti sul cemento Federer è sotto due a uno, a conferma che c'è qualcosa che non va.

perdonami ma io non credo affatto in questa stronzatella portata avanti da Clerici. Oggi lo trovavo insopportabile, questo rimarcare con voce ostentamente frocietta ad ogni errore di Federer che dietro c'era una ragione psicologica.
Che quando l'aveva intervistato gli aveva chiesto se conosceva Freud e lui niente mai sentito nominare. La verità mi pare, sia ben altra.
Se uno sta sotto ad un altro psicologicamente non ci vince 2 tie-break su 2.
Non annulla 4 palle break decisive nel quinto, e poi alla prima occasione
brekka e dilaga. Non mi torna affatto. Piuttosto c'è un'altra spiegazione legata al fatto che Nadal viene sottovalutato, non è a livelli di Federer ma è un grandissimo. E sui rimbalzi, è in grado di tirare vincenti con ogni colpo in ogni direzione. Ha anche tocco, e a rete gioca con agio.
Tatticamente non sbaglia una mossa e impara. L'esatto contrario di Federer che non è che contro Nadal si trasformi..il problema è proprio l'opposto!
E' che lui ormai gioca con un robot, gioca lo stesso tennis contro tutti.
E' un attaccante dal fondo, alla Agassi, dotato di grande servizio e tocco.
Fine, non è un attaccante..si tratta di un malinteso.
Se non varia, se non gioca mai un pallonetto o una smorzata è perchè il suo gioco è quello. Funziona contro tutti tranne che con Nadal.
Oggi l'ha salvato il servizio, 25 aces a uno sull'erba sono qualcosa.
Per il resto Nadal gli era nettamente superiore.

[Lynn]

Se non fosse stato per il serivizio, Federer avrebbe perso. Secondo me nei primi due set la qualità della partita è stata molto elevata, con grandi colpi da entrambe le parti. Poi, non so perché, Federer si è interstardito nel voler sfondare Nadal da fondo e a momenti ci ha quasi rimesso le penne. Pochi slice, serve and volley inesistente...penso che Roger soffra lo spagnolo a livello psicologico. Bastava guardarlo in faccia per capire che aveva paura di perdere. Questo Nadal a New York se la gioca tranquillamente. Va anche detto che negli scontri diretti sul cemento Federer è sotto due a uno, a conferma che c'è qualcosa che non va.

Anche io penso che il problema un pò sia anche  psicologico.Basta vedere certi suoi atteggiamenti.Nervoso in tutto:nei challenge(non ha capito niente al contrario di altre volte),nelle botte di culo di Nadal,con tanto di vaffanculo di Federer e altre espressioni sulle chiamate di Nadal sui challenge.Per non citare l'episodio della polemica con lo zio Toni di qualche tempo fa.
A un certo punto oggi ho tifato per Nadal,anche come segnale a Federer.Contro Nadal cade in un torpore anche emotivo,oltre che tecnico,dal quale difficilmente riesce a risalire durante il match.Quasi passivo.E quando vedi che dall'altra parte c'è un dannato che prende tutte le palle,che corre come un folle,che ti passa da ogni angolo e posizione e che si batte il pugno sul cuore ad ogni vincente,la differenza inizi a vederle anche in queste piccole,e sicuramente insignificanti cose.

[Lynn]

Se non fosse stato per il serivizio, Federer avrebbe perso. Secondo me nei primi due set la qualità della partita è stata molto elevata, con grandi colpi da entrambe le parti. Poi, non so perché, Federer si è interstardito nel voler sfondare Nadal da fondo e a momenti ci ha quasi rimesso le penne. Pochi slice, serve and volley inesistente...penso che Roger soffra lo spagnolo a livello psicologico. Bastava guardarlo in faccia per capire che aveva paura di perdere. Questo Nadal a New York se la gioca tranquillamente. Va anche detto che negli scontri diretti sul cemento Federer è sotto due a uno, a conferma che c'è qualcosa che non va.

perdonami ma io non credo affatto in questa stronzatella portata avanti da Clerici. Oggi lo trovavo insopportabile, questo rimarcare con voce ostentamente frocietta ad ogni errore di Federer che dietro c'era una ragione psicologica.
Che quando l'aveva intervistato gli aveva chiesto se conosceva Freud e lui niente mai sentito nominare. La verità mi pare, sia ben altra.
Se uno sta sotto ad un altro psicologicamente non ci vince 2 tie-break su 2.
Non annulla 4 palle break decisive nel quinto, e poi alla prima occasione
brekka e dilaga. Non mi torna affatto. Piuttosto c'è un'altra spiegazione legata al fatto che Nadal viene sottovalutato, non è a livelli di Federer ma è un grandissimo. E sui rimbalzi, è in grado di tirare vincenti con ogni colpo in ogni direzione. Ha anche tocco, e a rete gioca con agio.
Tatticamente non sbaglia una mossa e impara. L'esatto contrario di Federer che non è che contro Nadal si trasformi..il problema è proprio l'opposto!
E' che lui ormai gioca con un robot, gioca lo stesso tennis contro tutti.
E' un attaccante dal fondo, alla Agassi, dotato di grande servizio e tocco.
Fine, non è un attaccante..si tratta di un malinteso.
Se non varia, se non gioca mai un pallonetto o una smorzata è perchè il suo gioco è quello. Funziona contro tutti tranne che con Nadal.
Oggi l'ha salvato il servizio, 25 aces a uno sull'erba sono qualcosa.
Per il resto Nadal gli era nettamente superiore.

No,mi dispiace ma non sono daccordo.Nadal da chi sarebbe sottovalutato?Da Federer...uhmmm ci metto una mano sul fuoco che Federer già da tempo abbia capito che con Nadal rischia di prenderle a breve anche sull'erba.Federer si trasforma eccome contro Nadal,lo fa ad ogni superficie ma sull'erba si nota molto di più ovviamente.Io ho visto il solito Nadal,che fa le solite cose,fatte meglio.Lo stesso Nadal che ha ripreso un match contro Youznhy,che ha sofferto contro Djokovic(e alla fine gli è andata di lusso).Federer,che comunque quest'anno ha avuto mediamente una qualità di gioco ben inferiore rispetto all'anno scorso,non è di solito il Federer piatto che si è visto oggi,per carità di Dio.E non perchè non gioca le smorzate e i pallonetti.Sicuramente come ha detto Clerici se non mette il suo gioco su un piano del genere,che a lui è congeniale e a Nadal no,c'è qualche problema serio.Questo non significa che debba giocare per forza così,ma che è grave che non faccia ciò che lui può tranquillamente fare e l'altro no.Ciò che mi ha colpito è che ha avuto raramente il gioco in mano.E questo non è da Federer.

[darc said]

d'accordo con voi. aces a parte, meritava Nadal, ha giocato molto meglio.
per il resto, questi due sono una COLLINA sopra gli altri...fanno semplicemente paura. bellissima partita.

[ubik]

Grandissimo Nadal, ha vinto anche lui, ieri.

Sono d'accordo con Lynn, Federer ha giocato in modo robotico, ha fatto a pallate senza mai variare il ritmo.
Si sta involvendo, ma non è che ormai giochi sempre e solo così.
Soltanto il giorno prima, ad esempio, contro Gasquet cercava più gli angoli stretti, ricorreva ogni tanto allo slice, alternava colpi molto in top con accelerazioni piatte. Probabilmente perchè si era adeguato al gioco del francese.
Può anche darsi comunque che sui colpi molto arrotati di Nadal, lo svizzero abbia proprio difficoltà a variare i suoi colpi. Ma certo, rispetto ad un paio d'anni fa, il gioco di Federer è diventato più monocorde. Ha inserito una sorta di pilota automatico col quale vince contro tutti senza dover pensare troppo.
Tutti meno che Nadal, però.

Nadal che sì, ha dominato per quattro set, tecnicamente, e tatticamnete.
Mostruoso. Aggrediva ogni palla, era sempre lucidissimo nel decidere dove tirare la palla, e concentrato in ogni game (ad esempio, il primo del secondo set, che era veramente critico).
Lo svizzero era aggrappato unicamente al servizio, ogni tanto tirava qualche colpo eccezionale (sempre meno col passare del tempo), ma negli scambi non c'era partita.
Federer si è salvato una prima volta sul 5 a 6 (o 4 a 5, non ricordo) del terzo set, con quei due colpi a rete.
Eppoi, nel quinto set, quando stava ormai affogando, ha avuto quel guizzo da campione.
Ci voleva Nadal per costringere Roger a dare tutto se stesso, per una volta.

ps: continuate a parlare di erba. Ma io non la vedo, quest'erba. Si è giocato sul cemento. Il servizio in kick che paga più di quello in slice, la palla che rimbalza altissima. Questa non è erba.
E se già non bastavano le racchette e le palle più pesanti, ecco la mazzata definitiva al gioco di rete. Non si vedrà più, mettiamoci il cuore in pace.

[kingink]

sono d'accordo con l'analisi di lynn e ubik....

Nadal impressionante, ma Federer sottotono....
Io non sono convinto che sia una questione psicologica, Federer soffre il gioco di Nadal e se non gioca al 100 per cento fatica, come è giusto che sia, molto.

Nadal è un giocatore roccioso, fisico, lucido, che buttava la palla sempre di là con potenza e precisione disarmante. Federer ha approcciato la gara in maniera troppo attendista, ha provato a metterla sullo scambio, ma con Nadal non lo puoi fare, e infatti ha sofferto.
variava poco il gioco e dava poca profondità al colpo: manna dal cielo per lo spagnolo.
Inoltre una forma fisica non perfetta (nel quarto set non stava più in piedi) hanno contribuito a questa maratona di grande spettacolo.
Quando Federer ha deciso (invero poche volte) di fare Federer, Nadal non la vedeva: primi tre games della partita, tie break del terzo set e ultimi cinque giochi del quinto set. Quello è il vero federer, il giocatore di talento che tutti conoscono, il giocatore che avendo una gamma sterminata di soluzioni fa impazzire l'avversario.
In questi pochi momenti, Federer ha giocato da Federer, palle profonde e tese, back carichi d'effetto con la palla che non rimbalzava. Nadal andava in crisi su questi colpi, non avendo un gioco d'appoggio adeguato.

E sono ancora d'accordo con ubik nell'asserire che l'erba di Wimbledon non sembrava erba: la palla rimbalzava altissima.
Ciò non toglie nulla alla straordinaria partita di Nadal che, sull'erba, partita dopo partita migliora a vista d'occhio.
E scrive bene Tommasi sulla gazzetta odierna....se prima uno alla domanda: ma è più facile che vinca federer parigi o nadal londra?, rispondeva federer parigi, dopo la partita di ieri le risposte sembrano riequilibrate, se non invertite......

[Suedehead]

Sulla finale di ieri:
Nadal ha disputato un grande match,ho anche pensato che potesse vincere quando ha avuto le palle break nel quinto poi fortunatamente l'elvetico si è risvegliato appena in tempo.
I progressi del maiorchino si sono visti,come si è visto quanto quest'erba sia sempre più un'erba battuta.
L'unica differenza può ancora farla il servizio rispetto al rosso e così è stato(oltre a una manciata di vincenti in più).
Non una finale molto diversa da quella dello scorso anno,c'è stato certamente più equilibrio nel punteggio ma le sensazioni di un Federer frenato nel gioco di attacco e conseguente rischio di perdere sono state le stesse.
Nadal non era arrivato per caso in finale a Wimbledon e lo ha confermato,come ha confermato una grande condizione psico-fisica che è la sua grande forza,il N°1 in questo(ma solo in questo ).

Sulla sfida infinita Federer - Nadal:
Davvero mi sembra di essere tornato indietro di un anno quando c'erano tanti buoni presupposti per un'imminente cambio al vertice con Nadal lanciato anche e soprattutto sul cemento,poi ha di fatto deluso almeno fino all'Indian wells di quest'anno.
Vero che si tratta di fenomeno tanto precoce quanto spietato che sicuramente lo innalza dallo specialista arrotino però i suoi progressi sono stati pur sempre fatti su quella base,su quello stile e sulla strapotenza fisica.
Non dal talento,se non da quello della straordinaria tenuta psico-fisica cui facevo riferimento prima.

Poi se immaginiamo questi anni di Nadal senza Federer e viceversa da una parte poteva esserci una storica doppia accoppiata Wimbledon/Roland Garros ma dall'altra un Federer lanciato nel secondo grand slam consecutivo,nonchè al record di slam vinti da Sampras.
Vero che Nadal ha 5 anni in meno però tennisticamente ne vedo solo 2 in meno,cioè quelli che li separano nella vittoria del primo slam.
Il futuro sarà tutto da vedere è tutto molto imprevedibile come il pronostico alla vigilia di ogni match che li vede di fronte,io rimango comunque con la speranza che vi sia presto qualcun'altro a inserirsi in questo (noioso?) dualismo...c'è Djokovic alla finestra,ma anche lo sfortunato Murray (ora in infermeria) e l'eterna speranza Gasquet che fa stropicciare gli occhi da quanto è bello nel gioco.

p.s. Lynn ma non era Baghdatis quello che si batte il pugno sul cuore?
Di Nadal ricordo solo il gesto fallico del pugnetto montante sfoggiato anche sull'errore dell'avversario e che tanto piace ai bambini. 


p.p.s.s. Ah,mi pare anche sacrosanto postare una foto del cinquevolteconsecutivamentevincitorediwimbledon ROGER FEDERER perchè se lo merita anche se poteva vincere giocando meglio no?

[Lynn]

p.s. Lynn ma non era Baghdatis quello che si batte il pugno sul cuore?
Di Nadal ricordo solo il gesto fallico del pugnetto montante sfoggiato anche sull'errore dell'avversario e che tanto piace ai bambini. 

No.Ci saranno decine di tennisti che usano quel tipo di gestualità.L'ho visto fare a Nadal un paio di volte sia contro Youzhny che contro Federer.Direi che è praticamente una cosa tipica di Nadal che,almeno,ha avuto il buon gusto di abolire quel'urlaccio "vamos" con uno più pacato.

Ad ora comunque è più facile che Nadal vinca Wimbledon che Federer il Roland Garros.

[ucca]

Grandissimo Nadal, ha vinto anche lui, ieri.

Sono d'accordo con Lynn, Federer ha giocato in modo robotico, ha fatto a pallate senza mai variare il ritmo.
Si sta involvendo, ma non è che ormai giochi sempre e solo così.
Soltanto il giorno prima, ad esempio, contro Gasquet cercava più gli angoli stretti, ricorreva ogni tanto allo slice, alternava colpi molto in top con accelerazioni piatte. Probabilmente perchè si era adeguato al gioco del francese.
Può anche darsi comunque che sui colpi molto arrotati di Nadal, lo svizzero abbia proprio difficoltà a variare i suoi colpi. Ma certo, rispetto ad un paio d'anni fa, il gioco di Federer è diventato più monocorde. Ha inserito una sorta di pilota automatico col quale vince contro tutti senza dover pensare troppo.
Tutti meno che Nadal, però.

Nadal che sì, ha dominato per quattro set, tecnicamente, e tatticamnete.
Mostruoso. Aggrediva ogni palla, era sempre lucidissimo nel decidere dove tirare la palla, e concentrato in ogni game (ad esempio, il primo del secondo set, che era veramente critico).
Lo svizzero era aggrappato unicamente al servizio, ogni tanto tirava qualche colpo eccezionale (sempre meno col passare del tempo), ma negli scambi non c'era partita.
Federer si è salvato una prima volta sul 5 a 6 (o 4 a 5, non ricordo) del terzo set, con quei due colpi a rete.
Eppoi, nel quinto set, quando stava ormai affogando, ha avuto quel guizzo da campione.
Ci voleva Nadal per costringere Roger a dare tutto se stesso, per una volta.

ps: continuate a parlare di erba. Ma io non la vedo, quest'erba. Si è giocato sul cemento. Il servizio in kick che paga più di quello in slice, la palla che rimbalza altissima. Questa non è erba.
E se già non bastavano le racchette e le palle più pesanti, ecco la mazzata definitiva al gioco di rete. Non si vedrà più, mettiamoci il cuore in pace.

Si probabilmente è lo stesso tipo di palla, quella di Nadal, che gioca Canas.
E che Federer non controlla, non "sente" sulla racchetta. Questa può essere spiegazione
tecnica del perchè non usi lo slice, cosa che dovrebbe fare sempre soprattutto
per tenere in campo la risposta. Ho notato il numero impressionante di volte soprattutto sulla terra che Federer stecca la risposta di rovescio sul servizio non certo bomba di Nadal. Sul fatto che l'erba non è piu' erba..non so, non credo. Federer ha fatto 25 aces, la media di un Becker in forma. Se ci mettevi un Ivanisevic o Karlovic, te ne faceva 40.
La differenza la fa la nuova impostazione tecnica secondo me, si gioca una sorta di super ping pong con colpi anticipatissimi. Anche Nadal sta diventando cosi..ed è grandiosa la sua evoluzione, inaspettata. Sull'erba ormai è in grado di giocare uno-due come Federer e Roddick.

[ubik]

sì ucca, hai ragione, infatti ad un certo punto si è anche vista una grafica che mostrava chiaramente come rispetto al RG Nadal rispondesse molto, molto più avanti. Veramente tosto.
Ecco, Federer contro di lui giocò bene a Roma lo scorso anno.

Sull'erba. L'erba è cambiata, e non lo penso fidandomi semplicemente della nostra impressione (tele)visiva. L'hanno confermato invece molti giocatori, da Ivanisevic a Henman (costui, poi, ha vissuto per esperienza diretta tutto il trapasso da un'erba all'altra). Dicono esplicitamente che non conviene più andare a rete.
E' cambiato il taglio, ed è cambiata pure la semina.
Agassi era costretto a giocare i suoi passanti su dei rimbalzi bassissimi. E tirar su una palla bassa, facendola passare poco sopra il nastro, è veramente arduo. Adesso no, adesso puoi tirare un comodo passante, e chi sta a rete è fottuto nove volte su dieci.
Questo anche senza tenere conto dei nuovi materiali delle racchette, e delle palle più grandi, e dei progressi atletici, e della nuova impostazione tecnica di cui parla ucca, che sono tutti fattori che sulle altre superfici avevano già sterminato i giocatori di rete.
Restava solo l'erba, santoiddio. Ma per ridurre l'efficacia del servizio, i troppi ace, hanno snaturato il campo, eliminando tutte le altre caratteristiche tipiche del gioco su erba.
Che poi erano pochi  i mostri del servizio. E fra quei pochi, solo chi disponeva di altri talenti riusciva a vincere sull'erba (un Karlovic verrebbe comunque sempre fatto fuori entro pochi turni).
No, si è preferito fare così.
Risultato: si giocano partite da cemento, lunghi scambi sempre e solo da fondo.
E, come su ogni superficie di cemento che si rispetti, l'efficacia del servizio, che era poi quella che si voleva limitare, è rimasta quasi inalterata (vedi ieri gli ace e i servizi vincenti di Federer).

E questo terreno scoraggerebbe un improvvido novello Edberg non soltanto per la storia dei rimbalzi.
Anche gli spostamenti sembrano molto più semplici rispetto ad una volta.
Prima era un'arte anche soltanto stare in piedi; e comunque correre per andare a tirare il passante era difficile. Adesso, quando non c'è umidità, sembrano muoversi con agio (a parte Djokovic, che no stava in piedi).

Insomma, se Nadal vince Wimbledon fa comunque un'impresa perchè batte Federer.
Ma se Federer non partecipasse e Nadal vincesse Wimbledon, non sarebbe più un'impresa.
Sarebbe uno slam come un altro, non un successo paragonabile a quello di un Borg o di un Agassi, che dovevano fare i conti non soltanto con servizi un pò più insidiosi, ma soprattutto con ben altri rimbalzi.
E per altro Nadal è un campione tale che, data la vera erba, avrebbe forse avuto forse le capacità per farcela lo stesso, prima o poi.
E magari, almeno qui, vedremmo del tennis diverso.

Invece no, a parte i pochi mesi su terra (dove comunque c'è crisi di giocatori buoni, tolti i soliti due), c'è sempre e soltanto il solito gioco da cemento, la cui diffusione incontrollata credo sia all'origine della pochezza di schemi di molti giocatori attuali.
Peccato.

Però, malgrado tutto, si continuano a vedere grandi partite, almeno tre o quattro ad ogni torneo, per fortuna.

[ucca]

sì ucca, hai ragione, infatti ad un certo punto si è anche vista una grafica che mostrava chiaramente come rispetto al RG Nadal rispondesse molto, molto più avanti. Veramente tosto.
Ecco, Federer contro di lui giocò bene a Roma lo scorso anno.

Sull'erba. L'erba è cambiata, e non lo penso fidandomi semplicemente della nostra impressione (tele)visiva. L'hanno confermato invece molti giocatori, da Ivanisevic a Henman (costui, poi, ha vissuto per esperienza diretta tutto il trapasso da un'erba all'altra). Dicono esplicitamente che non conviene più andare a rete.
E' cambiato il taglio, ed è cambiata pure la semina.
Agassi era costretto a giocare i suoi passanti su dei rimbalzi bassissimi. E tirar su una palla bassa, facendola passare poco sopra il nastro, è veramente arduo. Adesso no, adesso puoi tirare un comodo passante, e chi sta a rete è fottuto nove volte su dieci.
Questo anche senza tenere conto dei nuovi materiali delle racchette, e delle palle più grandi, e dei progressi atletici, e della nuova impostazione tecnica di cui parla ucca, che sono tutti fattori che sulle altre superfici avevano già sterminato i giocatori di rete.
Restava solo l'erba, santoiddio. Ma per ridurre l'efficacia del servizio, i troppi ace, hanno snaturato il campo, eliminando tutte le altre caratteristiche tipiche del gioco su erba.
Che poi erano pochi  i mostri del servizio. E fra quei pochi, solo chi disponeva di altri talenti riusciva a vincere sull'erba (un Karlovic verrebbe comunque sempre fatto fuori entro pochi turni).
No, si è preferito fare così.
Risultato: si giocano partite da cemento, lunghi scambi sempre e solo da fondo.
E, come su ogni superficie di cemento che si rispetti, l'efficacia del servizio, che era poi quella che si voleva limitare, è rimasta quasi inalterata (vedi ieri gli ace e i servizi vincenti di Federer).

E questo terreno scoraggerebbe un improvvido novello Edberg non soltanto per la storia dei rimbalzi.
Anche gli spostamenti sembrano molto più semplici rispetto ad una volta.
Prima era un'arte anche soltanto stare in piedi; e comunque correre per andare a tirare il passante era difficile. Adesso, quando non c'è umidità, sembrano muoversi con agio (a parte Djokovic, che no stava in piedi).

Insomma, se Nadal vince Wimbledon fa comunque un'impresa perchè batte Federer.
Ma se Federer non partecipasse e Nadal vincesse Wimbledon, non sarebbe più un'impresa.
Sarebbe uno slam come un altro, non un successo paragonabile a quello di un Borg o di un Agassi, che dovevano fare i conti non soltanto con servizi un pò più insidiosi, ma soprattutto con ben altri rimbalzi.
E per altro Nadal è un campione tale che, data la vera erba, avrebbe forse avuto forse le capacità per farcela lo stesso, prima o poi.
E magari, almeno qui, vedremmo del tennis diverso.

Invece no, a parte i pochi mesi su terra (dove comunque c'è crisi di giocatori buoni, tolti i soliti due), c'è sempre e soltanto il solito gioco da cemento, la cui diffusione incontrollata credo sia all'origine della pochezza di schemi di molti giocatori attuali.
Peccato.

Però, malgrado tutto, si continuano a vedere grandi partite, almeno tre o quattro ad ogni torneo, per fortuna.

è sulla superficie che non sono convinto, questa cosa dell'erba mutante non mi convince.
Invece le palline, si sono più simili a palloni da basket ora, e questo favorisce chi passa..aggiungici pure che le superfici indoor sono state stravolte, a Madrid si gioca sulla terra dura, i giocatori da serve&volley sono costretti a mutare. Penso ad Ancic, uno che è partito come attacante ed è stato costretto ad imparare a giocare dal fondo come tutti gli altri.

[Epitaph]

Federer, come lui nessuno mai

La quinta vittoria consecutiva a Wimbledon ha consacrato definitivamente lo svizzero come miglior tennista di ogni epoca, più forte tecnicamente di Bjorn Borg e più completo di Pete Sampras



Roger Federer (25 anni) con il suo quinto trofeo di Wimbledon. Ap

MILANO, 9 luglio 2007 - Inutile girarci intorno. Tutti sanno benissimo che Roger Federer è destinato a diventare, a fine carriera, il più grande giocatore di tutti i tempi; più grande di Big Bill Tilden, il primo divo degli anni Trenta, più grande di "Rocket" Rod Laver, l'australiano dei due slam, più grande dell'"Orso" Bjorn Borg, il fenomeno svedese degli anni Settanta, più grande persino di "Pistol" Pete Sampras, il primatista assoluto di Wimbledon (7) e delle vittorie negli Slam (14).
DUE SPANNE MEGLIO - Lo si era capito subito, fin dalla prima vittoria a Londra, quella del 2003 contro l'australiano Mark Philippoussis. Il suo tennis è due spanne superiore a quello di tutti i suoi contemporanei a eccezione di Marat Safin e Rafael Nadal, guarda caso gli unici ad avergli sottratto uno slam dal 2005 in avanti (il russo in Australia e lo spagnolo negli ultimi tre Roland Garros). Paragonare campioni di epoche differenti è tanto affascinante quanto irrealizzabile. Ma viene spontaneo, riferendosi all'era Open e accantonando Rod Laver che pur avendo realizzato il secondo slam nel 1969 fa parte in tutto e per tutto dei campioni degli anni Sessanta, tentare di accostare Roger Federer almeno ai due più forti campioni degli ultimi 35 anni e cioè Bjorn Borg e Pete Sampras.
L'ORSO BJORN - Lo svedese è stato un fenomeno in tutto; fenomeno di precocità (il primo slam a Parigi nel 1974 a 18 anni), fenomeno anche per il fatto di essersi ritirato all'apice della carriera e prima di compiere il 26° compleanno, ma soprattutto fenomeno atletico e mentale. Sul piano squisitamente tecnico Borg aveva enormi lacune; il servizio non gli ha mai permesso di mettere in cascina grosse quantità di punti, il gioco di rete era molto approssimativo e sempre incerto, ma dal fondo era inespugnabile, i passanti perfetti, la tenuta alla distanza ineccepibile (Borg ha chiuso la carriera con un bilancio di 27 vittorie e appena 4 sconfitte nei match conclusi al quinto set). Con queste armi ha vinto 6 Roland Garros (record assoluto) e 5 Wimbledon di fila. Ma quello che più impressiona è che Borg ha centrato per tre anni di fila la doppietta Parigi-Londra. Capito bene, vero? Come se Nadal o Federer vincessero per tre anni di fila sia il Roland Garros che Wimbledon. Forse non ci riuscirà davvero mai più nessuno.
PISTOL PETE - Sampras è stato il prototipo del tennista perfetto che ha basato il suo tennis su un grandissimo servizio e su un altrettanto grandissimo dritto che gli ha consentito, con entrambe le armi, di togliersi da pericolose situazioni servendo valanghe di ace sulla seconda e colpire con il dritto da posizioni del campo nelle quali è già fin troppo difficile rimettere semplicemente in gioco. Se a tutto questo aggiungiamo che Sampras a rete era un fenomeno e che con il rovescio si difendeva benissimo, non risulta difficile comprendere come tra il 1990 e il 2002 sia riuscito a vincere 14 slam di cui 7 Wimbledon, 5 Us Open e 2 Australian Open. Sampras ha anche avuto la possibilità di vincere Parigi, ma al Roland Garros ha sempre snaturato il suo tennis volendo a tutti i costi vincere rimanendo a fondo campo. Forse se avesse osato di più, avrebbe potuto sfatare anche il tabù della terra, dove peraltro a Roma nel 1994 ha vinto un grandissimo torneo. Federer è qualcosa ancora di più superiore.
MA ROGER E' MEGLIO - Federer è semplicemente il tennis, Federer è l'equilibrio perfetto di quello che serve per vincere, ma vincere a ripetizione, di continuo, senza stancarsi mai. Federer non ha il servizio di Sampras e forse anche il dritto è un pelo sotto a quello dell'americano. A rete, sebbene ci vada poco, perfino sull'erba, fa quello che vuole. Ma basta sommare l'efficacia del servizio, del dritto e del rovescio per farne il più grande di tutti i tempi. Roger possiede la capacità unica di sentire la pallina e giocarla come se gli rimbalzasse sul palmo della mano. Nessuno sa imprimere alla palla, sia con il dritto che con il rovescio, ma anche con il servizio e perfino a rete, tanti tipi differenti di rotazioni e di traiettorie come quelle che escono dalla racchetta dello svizzero. E tutto questo con il minimo sforzo, come se vincere 11 slam in appena 4 anni fosse la cosa più semplice del mondo.

Luca Marianantoni

http://www.gazzetta....erer_0907.shtml

Migliore di sempre non so, ma per me è più forte di Sampras, che sconfisse proprio a Wimbledon nel 2001. E Sampras sulla terra non era ai livelli di Federer (mai fatto una finale al Roland Garros, dove perse pure da Gaudenzi).

[kingink]

intanto il nostro roger ha compiuto una bella gaffe durante la premiazione di domenica:

Federer, pantaloni al contrario



A dire la verità in pochi se ne sono veramente accorti, tanto era l'entusiasmo per la quinta vittoria di seguito a Wimbledon per lo svizzero campione di tennis Roger Federer. «King Roger», come lo ha sorprannominato la stampa elvetica si è però imbattuto in una gaffe alquanto imbarazzante: domenica scorsa, davanti ai 13.500 spettatori del centrale di Wimbledon e a diversi milioni di fan davanti alla tv, lo svizzero è entrato in campo in uno splendido completo «classico» con giacca e pantaloni lunghi bianchi e in assoluta scioltezza. Alla premiazione si è però presentato con i pantaloni al contrario. Ad accorgersene è stato il giornale inglese «The Guardian». Magari sopraffato dalla gioia dopo un'inteminabile finale contro il rivale Rafael Nadal, nemmeno lui ha avvertito che i pantaloni calzavano al contrario, ironizza il quotidiano. «Una gaffe che al fuoriclasse di Basilea senz'altro perdoniamo», chiosa il giornale svizzero «Blick».
(fonte www.corriere.it)

come diamine ha fatto roger a non accorgersene  O_O

[ubik]

A rete, sebbene ci vada poco, perfino sull'erba, fa quello che vuole.

Quindi quando affossa una comoda volèe di dritto in rete, è prechè vuole farlo di proposito? Buono a sapersi.
No, vabbè, semmai a rete può giocare colpi fantastici, ma non ha certo la confidenza per fare "quello che vuole" (forse perchè ci va poco).

Tutti sanno benissimo che Roger Federer è destinato a diventare, a fine carriera, il più grande giocatore di tutti i tempi; più grande di Big Bill Tilden, il primo divo degli anni Trenta, più grande di "Rocket" Rod Laver,

Tutti chi? Considerazione indimostrabile (e manca sempre il povero Pancho Gonzales, che a quarant'anni se la giocava ancora col giovane Laver :-\).

Ma viene spontaneo, riferendosi all'era Open e accantonando Rod Laver che pur avendo realizzato il secondo slam nel 1969 fa parte in tutto e per tutto dei campioni degli anni Sessanta, tentare di accostare Roger Federer almeno ai due più forti campioni degli ultimi 35 anni e cioè Bjorn Borg e Pete Sampras.

Ah, questo sì, sono d'accordo.

E Sampras sulla terra non era ai livelli di Federer (mai fatto una finale al Roland Garros, dove perse pure da Gaudenzi).

Bè, però ha vinto Roma.
Comunque sì, sulla terra è più forte Federer, il quale senza Nadal avrebbe già portato a casa tre Roland Garros.
Probabilmente, sulla terra, lo svizzero preferirebbe vivere nell'epoca di Sampras, dove c'erano molti più giocatori da terra forti, ma nessuno al livello mostruoso di Nadal.
Così come Sampras preferirebbe vivere in questa, dove tolto Nadal(e Federer)il livello dei terraioli è più modesto, sì che avrebbe forse potuto raggiungere un paio di finali a Parigi.

è sulla superficie che non sono convinto, questa cosa dell'erba mutante non mi convince.

vabbè, che ti devo dire. Chiediamo una wild-card per Wimbledon e lo sapremo (non oseranno rifiutarcela).

[Suedehead]

intanto il nostro roger ha compiuto una bella gaffe durante la premiazione di domenica:
Federer, pantaloni al contrario

come diamine ha fatto roger a non accorgersene  O_O

Se ne sarà accorto quando si è alzato per la premiazione ma a quel punto era troppo tardi.