489 replies to this topic

[il mistico]

mi sto scervellando ma non riesco a pensare a nessun motivo per cui non si trova la summa nelle librerie

guarda ho visto anche on line, si trovano compendi e introduzioni ma dell'opera completa neanche l'ombra. da feltrinelli non c'è, boh, vedro' in qualche libreria cristiana come dice atlas.

[Reynard]

ho votato tommaso d'aquino. la sua opera più importante, summa teologica, è la palingenesi del pensiero medievale, qualcuno sa dirmi perchè è così difficile trovarla nelle librerie (nella versione integrale ovviamente).

Perché è enorme (e sarebbe solo in latino, visto che una traduzione integrale in italiano non esiste).
Opere del genere si trovano solo nelle biblioteche.

[Reynard]

Mi son sbagliato. Esiste la traduzione italiana, in 33 comodi volumi del peso totale di 23 Kg e del prezzo di 1140 Euro (in promozione)

http://www.libreriad...e-italiano.html

[botty]

prima che al mistico venga voglia di leggere altri comodi volumetti da spiaggia, CHIUDIAMO

vanno in finale agostino e duns scoto, peccato per tommaso che si consolerà però pensando di essere il preferito delle menti brillanti di or

• Agostino (6 votes [28.57%] - View)
• Duns Scoto (12 votes [57.14%] - View)
• Tommaso d'Aquino (3 votes [14.29%] - View)

[---]

Mi son sbagliato. Esiste la traduzione italiana, in 33 comodi volumi del peso totale di 23 Kg e del prezzo di 1140 Euro (in promozione)

http://www.libreriad...e-italiano.html

ahahahahahahhahaha
E io che mi spaventavo di fronte alle 'critiche' kantiane e a Das Kapital, altri livelli proprio :' />

[Reynard]

Votato Galileo Galilei.
Il perché è implicito.

[---]

Galileo Galilei perché la cattedra su cui insegnava è ancora in piedi nonostante i tarli (che metafore argute che scrivo :' />)

[botty]

sono indecisa e non so se votare il personaggio o il pensiero

[Syddharta]

sono indecisa e non so se votare il personaggio o il pensiero

Io mi sono già pentito del mio voto. L'ho dato a Machiavelli, poi spiegherò perché. Avrei voluto darlo a Giordy Bruny però

Comunque anche a 'sto giro nessun filosofo che ami davvero. Già nel Seicento potrò darlo a Johnny o a Benny

M.

[Çorkan]

Martin Lutero perchè sta in Q.

[atlas]

Ho votato Machiavelli perché é more than a philosopher.

Galileo è pessimo dai, te lo insegno io a scrivere in volgare con influenze padovane.

Ma i latini li abbiamo snobbati? Ci scappava un mix di muffa + tardoantico tra Seneca, Macrobio, Marziano Capella e quella gente lì.

[grivs]

[botty]

Galileo è pessimo dai, te lo insegno io a scrivere in volgare con influenze padovane.

questo post mi ha fatto venire in mente che dovremmo creare un'opera di cornutazzo padova, ora c'è solo da decidere che tipo di filosofo vogliamo che sia

comunque galileo wub, con tutto quello che ha fatto per noi (stava pure per morire per noi come ian curtis) si poteva permettere pure di scrivere di merda

[atlas]

Ma sto azzo, che avrebbe fatto per noi? Il dialogo fa ridere solo quando prende delle cantonate assurde. Gli è andata male che si è beccato una Chiesa controriformista, altrimenti lo facevano pure papa.

No, scherzi a parte due cose:
-Syd e clary ma voi fate/avete fatto filosofia?
-dal canto del mio corso di studi in lettere non posso non bacchettare i filosofi dal punto di vista della lingua e dello stile. Va bene Galileo, hai inventato la prosa scientifica, peccato però che sia orribile. Uno come Macchia lo umilia a mani basse.

[botty]

sì ho fatto filo

sinceramente che la prosa di uno come galileo sia bella o brutta non me ne può fregare di meno

analizzare la prosa dei filosofi può essere un buon esercizio per formalizzarne il carattere settoriale, anche piuttosto difficile vista la diversa estrazione culturale dei vari filosofi, ma che sia artistica o meno non è importante. alcuni filosofi scrivevano bene ma è irrilevante ai fini di ciò che veramente importante, e cioè IL VOTO NEL CLASH

[combatrock]

"On me faict hayr les choses vray-semblables quand on me les plante pour infallibles".
Michel Eyquem de Montaigne

[Reynard]

-dal canto del mio corso di studi in lettere non posso non bacchettare i filosofi dal punto di vista della lingua e dello stile.

Dai miei studi in filosofia non posso non bacchettare quelli che leggono i filosofi come se fossero letterati.

Adesso passero' per snob e cagacazzi e mi attirero' una inondazione di pipponi di risposta, ma per quel che mi riguarda questo approccio edonistico-letterario alla filosofia E' IL MALE.

[atlas]

Ma quale approccio edonistico, se non si capisce un cazzo di quello che scrivi ti bacchetto, punto e basta.

[Reynard]

Ma quale approccio edonistico, se non si capisce un cazzo di quello che scrivi ti bacchetto, punto e basta.

"Uno come Macchia lo umilia a mani basse."
Peccato che non fanno neppure lontanamente la stessa cosa. 'Non e' lo stesso campo da gioco, lo stesso campionato e neppure lo stesso sport'.


E Galileo si capisce benissimo, cosa vuoi bacchettare?

[atlas]

Ma non ho detto che Gali non si capisce, era una risposta alla critica dell'approccio edonistico. Di Leo non avevo particolarmente gradito l'influenza padovana e l'assenza di nuovi termini specifici, sebbene trovi lodevole la scelta della forma dialogica e il rifiuto di qualsiasi forma di oscurità, ma non è una questione di purismo linguistico, anzi. Il punto è che molti filosofi sono pessimi scrittori, e non hanno scuse.


Dovete solo vergognarvi per non aver votato colui che, tra i tanti capolavori, ha scritto pure la "Descrizione del modo tenuto dal Duca Valentino nello ammazzare Vitellozzo Vitelli, Oliverotto da Fermo, il Signor Pagolo e il duca di Gravina Orsini".

[botty]

Il punto è che molti filosofi sono pessimi scrittori, e non hanno scuse.

anche molti cuochi sono pessimi scrittori e non hanno scuse, ma non capisco cosa ce ne deve importare

[il mistico]

Mi son sbagliato. Esiste la traduzione italiana, in 33 comodi volumi del peso totale di 23 Kg e del prezzo di 1140 Euro (in promozione)

http://www.libreriad...e-italiano.html

grazie

[Reynard]

Ma non ho detto che Gali non si capisce, era una risposta alla critica dell'approccio edonistico.

Allora ti spiego cosa intendevo.

Tu chiedi:
"Ma sto azzo, che avrebbe fatto per no?"
Bé, di tutto quello che avrebbe fatto, la qualità della sua prosa è una delle ultime cose a venire in mente.

Il suo contributo alla scienza moderna è di portata prossima all'incommensurabile, e tu lo definisci "pessimo" perché non ti piace come scrive?
Se permetti, questo lo definisco approccio da letterati (se non ti da fastidio "edonistico").
E non lo condivido.

[atlas]

Il punto è che molti filosofi sono pessimi scrittori, e non hanno scuse.

anche molti cuochi sono pessimi scrittori e non hanno scuse, ma non capisco cosa ce ne deve importare

Fossero oratori balbuzienti e fossi io sordo non m'importerebbe, ma ci tocca leggerli e quindi si, m'importa.

Se permetti, questo lo definisco approccio da letterati (se non ti da fastidio "edonistico").

Ma l'ho detto anch'io che il mio è un approccio da letterato, ma non capisco il perché dell'edonistico. Non pretendo mica la bellezza, ma la chiarezza mi sembra il minimo.

[---]

Ma quando leggevo il Principe mi veniva da buttarlo nel fuoco, invece il Discorso m'è piaciuto. Poi non è vero che Galileo scriveva così male dai, anzi in un momento storico dove tutti i poeti erano petrarchisti lui ha fatto proprio un'altra cosa.

Porco &$£ c'era anche Montaigne, non l'avevo mica visto...

PS Se Galileo scrive male poi cosa dovremmo dire di Kant, eh?

[Reynard]

Se permetti, questo lo definisco approccio da letterati (se non ti da fastidio "edonistico").

Ma l'ho detto anch'io che il mio è un approccio da letterato, ma non capisco il perché dell'edonistico. Non pretendo mica la bellezza, ma la chiarezza mi sembra il minimo.

Ok, non edonistico.

Ma una volta fatta la fatica di capire le idee di un filosofo non chiaro (e se Galileo ti sembra 'non chiaro' dio mio, non vorrei vederti alle prese con Husserl...), sono le idee da valutarsi.

E uno con le idee di Galileo ci penserei diecimila volte prima di definirlo 'pessimo'.

[Reynard]

P.S. E comunque non mi riferivo principalmente a te, il mio è un discorso generale.
Chiarezza, va bene, mi trovi d'accordo.
Ma sono molti che valutano i filosofi in base al piacere che gli procura la loro prosa. Sono questi gli edonisti e mi infastidiscono*.


*Fra l'altro con il loro cavallo di battaglia nel caro Nietzsche. Di solito sono quelli che di Nietzsche non ci hanno capito una sega .

[il mistico]

ho votato montaigne perchè era uno con le idee chiare e che tra l'altro si faceva capire da tutti, senza usare inutili ghirigori.

mi sarebbe piaciuto votare anche paracelso, così per simpatia, comunque era un'alchimista più che filosofo.... machiavelli va be' era un diplomatico, con le idee abbastanza chiare ma definirlo filosofo mi sembra un po' azzardato, a sto punto ci stava anche lo zio guicciardini no? mai letto galileo.

[---]

P.S. E comunque non mi riferivo principalmente a te, il mio è un discorso generale.
Chiarezza, va bene, mi trovi d'accordo.
Ma sono molti che valutano i filosofi in base al piacere che gli procura la loro prosa. Sono questi gli edonisti e mi infastidiscono*.


*Fra l'altro con il loro cavallo di battaglia nel caro Nietzsche. Di solito sono quelli che di Nietzsche non ci hanno capito una sega .

Ma infatti leggendolo cosa si capisce di Nietzsche? Mi sa che ci vuole il doppio del tempo per analizzare il testo per bene, proprio per via del linguaggio "analogico" (non ridete se dico della cantonate eh )

[atlas]

P.S. E comunque non mi riferivo principalmente a te, il mio è un discorso generale.
Chiarezza, va bene, mi trovi d'accordo.
Ma sono molti che valutano i filosofi in base al piacere che gli procura la loro prosa. Sono questi gli edonisti e mi infastidiscono*.


*Fra l'altro con il loro cavallo di battaglia nel caro Nietzsche. Di solito sono quelli che di Nietzsche non ci hanno capito una sega .

Ma anch'io facevo un discorso più ampio sui filosofi, dello stile di Galileo ho scritto nella pagina precedente non lo considero affatto poco chiaro. Galileo pessimo perché siamo in un clash, che diamne, eravamo d'accordo che ci scontravamo.

lo zarathustra, però in linea di principio condivido il ragionamento di codeste persone: il dialogo, il poema allegorico, lo stile nietzsche sono le forme che più mi piacciono. Magari scrivessero più dialoghi, ma per addolcire la pillola bisogna essere buoni scrittori. E comunque il dialogo può essere divertentissimo, ma quello sopra i due massimi sistemi non lo è, scordatevelo, lui ci prova ma niente per me è no. Che poi per dire amo Hume ma quando lo leggo faccio una fatica del diavolo, però mi sa che i traduttori ci mettono lo zampino.

p.s. di Edmondo Husserl ho letto tipo un manifesto della fenomenologia, non ricordo esattamente il titolo ma non mi sembrava un dramma. Certo lui fa delle osservazioni che condivido tutta la vita ma poi si abbandona a un ottimismo che francamente non capisco. Da aprofondire.

Ma intanto Nicco è primo!

mi sarebbe piaciuto votare anche paracelso, così per simpatia, comunque era un'alchimista più che filosofo.... machiavelli va be' era un diplomatico, con le idee abbastanza chiare ma definirlo filosofo mi sembra un po' azzardato, a sto punto ci stava anche lo zio guicciardini no? mai letto galileo.

Misti, Guiccia è più uno storico, Nicco invece, oltre ad essere storico, è giustamente considerato il padre della moderna filosofia politica. Lo riprende pure Hobbes, pensa che bello! I discorsi sopra i discorsi sopra la prima deca di Tito Livio.

[Reynard]

Galileo pessimo perché siamo in un clash, che diamne, eravamo d'accordo che ci scontravamo.

C'hai ragione, scusa

[---]

Allora io rilancio dicendo che Lutero era un ipocrita

[atlas]

Allora io rilancio dicendo che Lutero era un ipocrita

Un guastafeste guarda, se non fosse stato per lui non ci sarebbe stata la maledetta Chiesa controriformista e Galileo l'avrebbero fatto probabilmente papa. E comunque le sue idee già giravano dai, è un po' come oggi con i frammassoni di Monti: si sa ma non si dice.

[---]

Il fatto è che la Riforma era partita bene poi lui è andato a rifugiarsi da un principe elettore e la religione è diventata una questione di Stato.

Nel clash sttecentesco posso dare un voto a tutti gli Illuministi presenti?

[Reynard]

Nello spirito irenico del clash volevo farvi sapere che Calvino mi sta sulle palle da qui all'eternità.

[botty]

a me machiavelli. ah, anche erasmo, ma per fortuna non l'ha votato nessuno

ah e poi l'alchimia è filosofia

P.S. la cosa che odio di più però la dirò alla fine del clash

[Limenitis]

[mongodrone]

lo confesso: ho una laurea triennale in filo ma non ho mai studiato uno solo di questi tizi. quel periodo storico per me è come se non esistesse (anzi no, ho letto erasmo e me ne sono pentito). ne consegue che voto pomponazzi.

[botty]

così impari a studiare l'Arte

[mongodrone]

è vero, ho studiato persino Arnheim

[grivs]

Lim, arrivi in ritardo
chissà come sarebbe questo clash senza il nostro grande contributo intellettuale

[combatrock]

Lim, arrivi in ritardo
chissà come sarebbe questo clash senza il nostro grande contributo intellettuale

Qualche tifoso/agiografo daaa'lazzzio mi può finalmente sciogliere il dubbio esistenziale se lo hanno chiamato così intenzionalmente, o se si è trattato di un caso ?

[Reynard]

Ma soprattutto, l'hanno poi bruciato in Campo dei Fiori?

[grivs]

Qualche tifoso/agiografo daaa'lazzzio mi può finalmente sciogliere il dubbio esistenziale se lo hanno chiamato così intenzionalmente, o se si è trattato di un caso ?

Ma il calciatore si chiama Bruno (nome) Giordano (cognome), il filosofo, al contrario, era Giordano (nome) Bruno (cognome). In ogni caso, credo sia stato un caso, il calciatore proveniva da una famiglia umile e dubito avessero questi vezzi intellettuali. Pur vivendo di calcio non l'ho mai sentita come storia, però non si sa mai.

[debaser]

L'avrebbero dovuto chiamare Michele.

[combatrock]

Qualche tifoso/agiografo daaa'lazzzio mi può finalmente sciogliere il dubbio esistenziale se lo hanno chiamato così intenzionalmente, o se si è trattato di un caso ?

Ma il calciatore si chiama Bruno (nome) Giordano (cognome), il filosofo, al contrario, era Giordano (nome) Bruno (cognome). In ogni caso, credo sia stato un caso, il calciatore proveniva da una famiglia umile e dubito avessero questi vezzi intellettuali. Pur vivendo di calcio non l'ho mai sentita come storia, però non si sa mai.

... grazie grieves, fino a lì ci arrivavo da solo...

Però si dà il caso che tra gli umili ci fossero parecchi anarchici, quindi hai visto mai. Vabbè, siamo OT e tra poco mi buttano fuori. rimarrò col dubbio.

[Perfect Prey]

Merda, sono in ambasce, sono indeciso tra quattro o cinque nomi .

[Slowburn]

Galilei of course, raffinatissimo scienziato. .

[Nihor]

Clary complotto non hai messo l'opzione per cambiare il voto, minata la democrazia del CLASH non è possibile non cambiare ad cazzum all'ultimo momento per brogli vari, è un diritto inalienabile dell'uomo.

[debaser]

vero! che bastarda