Com'è invece il livello della specialization in Data Analysis?
OndaStatistics
#52
Inviato 12 ottobre 2014 - 16:29
quello "advanced" della week 2 l'ho lasciato, ché vedermi altri due video di Ulmann: no grazie.
nomi di variabili unicode: la sboronata suprema, ma quanto è bello.
comunque devo capire come usarlo nel modo giusto, perché ho provato a fare un paio di cose su dimensioni più grosse e a volte mi è sembrato (inspiegabilmente) lento come la morte.
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#53
Inviato 12 ottobre 2014 - 18:12
Com'è invece il livello della specialization in Data Analysis?
Io la sto facendo, adesso sono al quinto corso (Reproducible Research), quelli fatti finora mi sono sembrati molto utili e impegnativi, soprattutto per la difficoltà degli assignment e dei projects da fare.
#54
Inviato 12 ottobre 2014 - 19:36
In che senso? Gli istruttori sono bravi, se c'è Jeff Leek e Peng.
quello "advanced" della week 2 l'ho lasciato, ché vedermi altri due video di Ulmann: no grazie.
nomi di variabili unicode: la sboronata suprema, ma quanto è bello.
Come si vede che tu sei un programmatore serio e io no (non per le variabili unicode)
voter negativity
Gozer il Gozeriano 119
reallytongues 112
#55
Inviato 28 ottobre 2014 - 20:10
Debaser, hai fatto la domanda 2 dell'homework 3A di MMDS?
Io l'ho sempre sbagliata, alla fine l'ho fatta guardando il grafico a occhio
Ho questa Laplaciana qua:
http://www.wolframal...0,-1,0,0,-1,2}}
mi gira il cazzo perché
- a seconda che cerchi gli eigenvectors/values in wolfram, julia o R vengon fuori robe diverse o scalate strane (PD)
- non si capisce che cazzo sia il second smallest eigenvector, in valore assoluto dell'eigen value o no?
- nessuna delle robe che vengon fuori sembra essere quella giusta
esci il codice.
voter negativity
Gozer il Gozeriano 119
reallytongues 112
#56
Inviato 28 ottobre 2014 - 22:40
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#57
Inviato 28 ottobre 2014 - 22:52
Ne va della mia sanità mentale
voter negativity
Gozer il Gozeriano 119
reallytongues 112
#58
Inviato 29 ottobre 2014 - 17:12
la cosa più banale: la matrice che hai messo dentro wolfram alpha è sbagliata
nel terzo elemento della diagonale ci va un 2.
l'autovettore associato al second-smallest eigenvalue dovrebbe essere [-0.5 0 -0.5 0 0.5 0.5].
tra l'altro la domanda su come si conta il penultimo autovalore (in valore assoluto?) perde di senso, perché la matrice laplaciana credo sia SDP*, quindi tutti gli autovalori sono >= 0.
*è una sensazione e andrebbe dimostrato, ma wikipedia conferma.
[la domanda in sé si rispondeva anche a occhio sì, il grafo era stupido]
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#59
Inviato 29 ottobre 2014 - 17:33
porcodio porcodio porcodio porcodio porcodio porcodio porcodio porcodio porcodio porcodio porcodio
a parte quella che era sbagliata, poi ho controllato su Julia e ho fatto un errore diverso non vedendo che C era connesso anche al figa di F da cui mi venivano robe diverse tra Julia e WA.
grazie
ma perché non si possono mettere le labels diocan
voter negativity
Gozer il Gozeriano 119
reallytongues 112
#60
Inviato 29 ottobre 2014 - 21:15
Una tua action figure che quando la schiacci ti parla degli accordi.
#61
Inviato 31 ottobre 2014 - 22:27
#62
Inviato 29 dicembre 2014 - 16:44
Ciao a tutti, sono disperato e cerco aiuto pure qui, dal momento che si parla di statistica.
Come posso risolvere questo esercizio?
Siano X e Y due variabili casuali tale che Y=3+2x. Trova il valore predetto e la varianza di Y dato E(y) =15 e Var(x)=4
Supponi che X abbia una distribuzione normale N (15,4) cosa possiamo dire circa la distribuzione di Y?
Scusate l' uso improprio del thread ma sono nella cacca..
#63
Inviato 29 dicembre 2014 - 17:31
dai queste sono veramente stupide, scommetto che ti basterebbe leggere la prima pagina degli appunti (ammesso tu ne abbia).
andiamo male, molto male
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#64
Inviato 29 dicembre 2014 - 22:44
dai queste sono veramente stupide, scommetto che ti basterebbe leggere la prima pagina degli appunti (ammesso tu ne abbia).
andiamo male, molto male
No appunti non ne ho e non ho potuto frequentare il corso. Su regressione, intervalli di confidenza e test di ipotesi sono preparato, lo giuro!
#65
Inviato 02 gennaio 2015 - 03:18
Y ~ N(33, 2) caprotta
voter negativity
Gozer il Gozeriano 119
reallytongues 112
#66
Inviato 02 gennaio 2015 - 13:45
Y ~ N(33, 2) caprotta
si ma perchè? quali sono i passaggi?
P.S. piano con gli epiteti...
#67
Inviato 02 gennaio 2015 - 15:28
Scoff, mi sa che nel testo intendevi E(x), no? Comunque se ancora avessi bisogno...
Clicca le 3 cose evidenziate per i "perché" e passaggi wikipediani.
Mentre in parole povere: sai che X dà una campana e se la trasformi linearmente, cioè la trasli a destra (+3) dopo averla allargata (2x), sempre una campana hai.
A proposito del Maurizio Costanzo show, a me l'ospitata del Joker al programma del personaggio di De Niro ha ricordato una di Aldo Busi, ma proprio uguale, compreso il balletto con cui si presenta al pubblico. Dubito che Phoenix si sia ispirato a quella, ma in certe parti, quando si mette a checcheggiare, la somiglianza era impressionante.
il primo maggiorenne che vedrò vestito da joker a carnevale, halloween o similia lo prendo per il culo di brutto
minimo un A STRONZOOOO, ANCORA STU JOKER? STRONZOOOO, vieni a casa mia che ho bisogno di una mano a sgomberare la mansarda, STRONZOOOO
There is a duality between thought and language reminiscent of that which I have described between dreaming and play
Man the sum of his climatic experiences Father said. Man the sum of what have you
#68
Inviato 02 gennaio 2015 - 15:49
sono mezzo malato ma non è 16 la varianza di Y? ( 22*var(X) )
#70
Inviato 02 gennaio 2015 - 21:44
voter negativity
Gozer il Gozeriano 119
reallytongues 112
#71
Inviato 03 gennaio 2015 - 09:25
No appunti non ne ho e non ho potuto frequentare il corso. Su regressione, intervalli di confidenza e test di ipotesi sono preparato, lo giuro!
però una connessione ad internet sì che ce l'hai, cercati una dispensa no?
appunto, una connessione a internet ce l'ho e quindi perchè non chiedere aiuto a qualcuno?
#72
Inviato 03 gennaio 2015 - 12:32
Scoff, mi sa che nel testo intendevi E(x), no? Comunque se ancora avessi bisogno...
Clicca le 3 cose evidenziate per i "perché" e passaggi wikipediani.si ma perchè? quali sono i passaggi?
P.S. piano con gli epiteti...
Mentre in parole povere: sai che X dà una campana e se la trasformi linearmente, cioè la trasli a destra (+3) dopo averla allargata (2x), sempre una campana hai.
Mi allaccio per una domanda molto di forma: tu dici nel Link che Y ha legge Normale perché combinazione lineare di va Normali,però qui hai un termine additivo costante +3, che non ti fa avere una rigorosa combinazione lineare. Oppure sì?
O per avere a questo risultato si utilizza il fatto che la funzione f(x)=2x+3 è continua e quindi misurabile?
#73
Inviato 03 gennaio 2015 - 12:36
quello che ti serve è la linearità del valore atteso, stop
la trasformazione se vuoi non è lineare ma affine, ok
edit: ah parlavi solo del tipo di distribuzione. beh ma quello è valido per qualsiasi, se aggiungi una costante mica cambia una sega nella pdf, al netto di una traslazione
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#74
Inviato 03 gennaio 2015 - 13:48
appunto, una connessione a internet ce l'ho e quindi perchè non chiedere aiuto a qualcuno?No appunti non ne ho e non ho potuto frequentare il corso. Su regressione, intervalli di confidenza e test di ipotesi sono preparato, lo giuro!
però una connessione ad internet sì che ce l'hai, cercati una dispensa no?
perché si chiede aiuto per quello che non si trova sui libri di solito, invece quello che hai chiesto tu è tipo un quesito di livello zero di statistica dal quale si capisce che per te "valore atteso" e "varianza" sono solo nomi. Per questo mi sembra più produttivo leggersi una dispensa anziché avere la risposta, altrimenti resteranno solo dei nomi e al prossimo esercizio ti bloccherai uguale. Questo è un consiglio, poi fai come vuoi
#75
Inviato 03 gennaio 2015 - 15:47
perché si chiede aiuto per quello che non si trova sui libri di solito,
qualcuno mi insegna le proporzioni?
e anche di peggio
#76
Inviato 13 gennaio 2015 - 15:49
Dunque, prima ci ho scherzato un pò su, ma in realtà ho le dispense e i libri dell' esame di statistica (ne ho fatto uno nella triennale e ricordo di averlo pure passato al primo colpo), datemi pure della capra e dell' ignorante ma non riesco a venirne fuori.
Seguendo il manuale mi ci ritrovo nell' esercizio ed arrivo a questo punto:
So che una distribuzione normane si distribuisce conte con: e quindi la densità di probabilità per un valore x si basa sulla media della variabile μ e sullo scarto quadratico medio σ2.
So che il valore atteso E(x) è il valore medio della variabile casuale calcolato sulla base di un numero elevato di prove ripetute.
Ora, so che il valore atteso sarà E(y)= μy = 3+2μx e che E[(y-μy)²] = E[(2(X-μx)]²= 4E[(X-μx)²]. Var(Y)=4 var(X), la deviazione standard di Y è la radice quadra della sua varianza e perciò Var(Y)=2
Non ho però capito se questo è il metodo usato da Ortodosso, e come trovare il valore di μ=33.
#77
Inviato 13 gennaio 2015 - 16:07
E[Y] = E[3+2x] = 3+2E[x] = ...
#78
Inviato 13 gennaio 2015 - 16:09
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#79
Inviato 13 gennaio 2015 - 16:31
#80
Inviato 15 gennaio 2015 - 19:34
#81
Inviato 15 gennaio 2015 - 19:48
cosa intendi? mica ho capito
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#82
Inviato 15 gennaio 2015 - 20:08
Una roba tipo questo: http://www.amazon.co...66896474&sr=1-1cosa intendi? mica ho capito
Che puzzi meno di cialtronata
#83
Inviato 16 gennaio 2015 - 02:26
E che sarebbero ste spare parts, cosa hanno di particolare? Sull'inventory management c'è un mondo di roba, ma di spare parts non ho mai sentito parlare.
edit: un paio di survey così al volo li ho visti, se hai bisogno te li scarico e te li mando.
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#84
Inviato 16 gennaio 2015 - 07:37
Di preciso niente, volevo farmi un po' un'idea, mi potrebbe servire per lavoro.A cosa ti serve di preciso?
E che sarebbero ste spare parts, cosa hanno di particolare? Sull'inventory management c'è un mondo di roba, ma di spare parts non ho mai sentito parlare.
edit: un paio di survey così al volo li ho visti, se hai bisogno te li scarico e te li mando.
Inventory management in generale ne ho letti un paio e alla fine dicono tutti le stesse cose, però in effetti le spare parts, che poi sarebbero i pezzi di ricambio after sales, sono un po' un discorso a parte, moltissime SKU (stock keeping units) con consumo sporadico.
#85
Inviato 21 gennaio 2015 - 21:52
Un mio amico che studia Scienze Politiche (fanno Statistica pure lì) mi ha passato questo meme che hanno fatto al loro prof
Mi sono sganasciato la prima volta che le ho viste (davanti allo sguardo basito di un mio amico che studia Scienze della Comunicazione e non ne ha capita una )
piano con gli insulti
#86
Inviato 16 febbraio 2015 - 19:12
Solo che mi sono ricordato che per definire un vettore gaussiano è necessario e sufficiente che la combinazione lineare delle componenti del vettore mi diano una distribuzione Gaussiana per ogni coefficiente ai che moltiplica la i-esima componente
Non so se mi sono spiegato, ciao
#87
Inviato 16 febbraio 2015 - 22:34
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#88
Inviato 16 febbraio 2015 - 23:00
#89
Inviato 17 febbraio 2015 - 08:37
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#90
Inviato 17 marzo 2015 - 22:44
C'è una cosa che mi ronza in testa da quando sono stato ad un seminario molto interessante, e mi pare la cosa giusta da condividere su questo topic perché è un'idea molto bella, magari chi studia statistica apprezza.
Shannon nel suo lavoro sulla teoria dell'informazione aveva dimostrato che se hai due variabili casuali indipendenti e identicamente distribuite allora
Entropia((X + Y)/√2) ≥ Entropia(X),
cioè l'entropia della somma normalizzata non può essere inferiore all'entropia di una singola variabile. Iterando questo comporta la stessa disuguaglianza per somme che contengono un numero di termini che è una potenza di due, ma è rimasto a lungo un problema aperto di capire se si potesse dire
Entropia( S_n ) ≥ Entropia( S_(n−1) )
per tutti gli n, dove S_n è la somma normalizzata di n variabili
S_n = (X_1 + ... + X_n)/√n.
Questo è stato dimostrato nel 2004.
Quindi quando prendete la somma normalizzata di variabili casuali i.i.d. state facendo aumentare l'entropia. Più ne prendete, più l'entropia cresce. Questo significa che l'entropia si approssima all'entropia massima concessa. E cosa realizza l'entropia massima di una distribuzione di probabilità? una normale gaussiana.
La morale è
Il Teorema Centrale del Limite è guidato da un principio che è analogo al Secondo principio della termodinamica.
#91
Inviato 13 giugno 2015 - 22:09
#93
Inviato 13 giugno 2015 - 22:24
Su Coursera ci sono buoni corsi per imparare a smanettarci
Diciamo che è una cosa che purtroppo mi serve sull' immediato.
#95
Inviato 03 febbraio 2017 - 13:54
Qualcuno sa utilizzare il software R per fare analisi statistiche? Chi è interessato preferirei che mi contattasse in privato. Naturalmente sono disposto a pagare per l' eventuale "servizio".
Prendo spunto da questo richiesta di aiuto di Ganz per farne una a mia volta: per monitorare un impianto abbiamo costruito un db che ne acquisisce i dati di funzionamento in forma costante.
Questo mi permette, ad un primo livello, di scegliere solo i dati che reputo interessanti (diciamo 5 variabili su 100) e analizzarle tra loro per capire come sta andando l'impianto. Ad un livello superiore però, mi piacerebbe capire se e quanto le altre 95 variabili possano influenzare il funzionamento dell'impianto (diciamo le 5 che inizialmente ho analizzato).
Ora, io non so praticamente nulla di programmazione e di statistica e quindi sta cosa la farà un'altra persona per me, ma vorrei capirne qualcosa in più, visto che la userò sempre di più.
Mi han detto di usare la Principal Component Analisys ma non ci capisco un cazzo .
Qualcuno mi sa dire se c'è qualche corso on line per iniziare a capirne qualcosa in più su analisi dati e se questo metodo è sensato rispetto a quanto mi serve?
O non son riuscito neanche a spiegarmi?
Sono sempre nella tragica situazione in cui non so se vale la pena iniziare a studiare da zero o arrendermi all'evidenza di non poter ricucire il gap, cosa dite?
#96
Inviato 03 febbraio 2017 - 14:41
Leggo solo ora la risposta di orotodosso! (vabbè, alla fine ero riuscito a combinare lo stesso )
#97
Inviato 03 febbraio 2017 - 18:33
Io sto cercando di costruirmi una carriera nell'analisi dati, ed ho trovato molto utili i corsi di Udacity Descriptive Statistics e Inferential Statistics. Per quanto riguarda la programmazione c'è Intro to Computer Science sempre su Udacity (per Python) e i due super bignami di Datacamp (Intro to Data Science rispettivamente per Python e per R).
Non ho trovato invece altrettanto utili i corsi di Intro to Data Science di Udacity sia per R che per Python: al livello a cui sono arrivato, richiedono troppo tempo per approfondire gli spunti che offrono. Tempo che ora non ho, dato che al momento ricerco l'efficienza più che l'efficacia per fare salti di qualità.
Pensavo invece di cominciare a girare su Github, evitare gli errori del neofita, entrare a fare parte di qualche lobby, compilare il programma della settimana con scala voti oggettiva, commentare le pietre miliari, accumulare punti reputazione, lanciare qualche hype e poi lamentarmi del declino della piattaforma.
Per quanto riguarda la tua preoccupazione corrente, se le variabili fossero (molte) meno, io farei una regressione lineare multipla.
Ma te lo dico più come esercizio mio per vedere se sono in grado di rispondere alla tua domanda.
#98
Inviato 05 febbraio 2017 - 08:56
Non ti sei spiegato benissimo. Impianto di che? Hai una misurazione che ne riassume la qualità di funzionamento? Si può passare a parlare di modelli (tra cui PCA) solo quando hai un'idea di quello che vorresti predirre/spiegare.
voter negativity
Gozer il Gozeriano 119
reallytongues 112
#99
Inviato 05 febbraio 2017 - 12:52
Voglio capire: a) quali variabili infuenzano il consumo specifico, b) quanto lo influiscono e c) trovare l'ottimo per ridurre al minimo il consumo specifico
#100
Inviato 05 febbraio 2017 - 14:35
Ci sono tante cose diverse che potresti fare; quello che farei io personalmente così al buio (non è detto sia la cosa più giusta, se ce n'è una) è cercare di modellare il sistema (pure questo puoi farlo in diversi modi - in soldoni, capire come varia il consumo in funzione delle variabili che puoi e non puoi controllare) e, in seconda battuta, infilarlo in un problema di ottimizzazione (o se vuoi vederlo come un problema di controllo ottimo, se hai un sistema dinamico nel tempo). Disclaimer: immagino che ortodosso potrebbe vedere tutta la faccenda un altro punto di vista..
La seconda fase in prima analisi potrebbe anche limitarsi pragmaticamente al dire: ok, queste sono le variabili del modello che più influenzano l'output in questa/quella direzione, modifichiamole di tot in questa/quella direzione. Se uno ha un modello accurato/complicato, si può anche fare cose più sofisticate (a piacere ).
Il suggerimento della PCA non l'ho tanto capito a dire il vero: ti permette di avere una riduzione di dimensionalità ma proiettando le tue variabili di partenza in uno spazio che non ha un significato "fisico". A te servirebbe più quella che viene chiamata "feature selection" forse? Anche se pure la PCA potresti usarla nel tuo modello.
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi