142 replies to this topic

[*alessandro*]

L'appello di Repubblica supera le 100000 firme, in poche ore

http://www.repubblic...e_raccolte.html

[juL fu Sig.M.]

con i rumeni per dire si è legittimata la sentenza razziale con il beneplacito di molti in quasi tutti gli schieramenti

Su facebook girano ancora gruppi tipo "rumeni infami a casa" con come icona la foto dei due poveracci.

C'è stato anche, come al solito, un problema di informazione.

[joseph K.]

Ma Julian mi pare che tu abbia postato il disegno di legge del 2006 non l'emendamento attualmente approvato:

http://www.cittadino...88618&idCat=120

attenzione che le differenze sono notevoli:

L'articolo 266 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:

«Art. 266. - (Limiti di ammissibilità). - 1. L'intercettazione di conversazioni o comunicazioni telefoniche, di altre forme di telecomunicazione, di immagini mediante riprese visive e l'acquisizione della documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni sono consentite nei procedimenti relativi ai seguenti reati:

a) delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell'articolo 4;

b) delitti contro la pubblica amministrazione per i quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell'articolo 4;

c) delitti concernenti sostanze stupefacenti o psicotrope;

d) delitti concernenti le armi e le sostanze esplosive;

e) delitti di contrabbando;

f) reati di ingiuria, minaccia, usura, abusiva attività finanziaria, abuso di informazioni privilegiate, manipolazione del mercato, molestia o disturbo delle persone col mezzo del telefono;

g) delitti previsti dall'articolo 600-ter, terzo comma, del codice penale, anche se relativi al materiale pornografico di cui all'articolo 600-quater.1, del medesimo codice.

2. Negli stessi casi di cui al comma 1 è consentita l'intercettazione di comunicazioni tra presenti solo se vi è fondato motivo di ritenere che nei luoghi ove è disposta si stia svolgendo l'attività criminosa».

10. All'articolo 267 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

«1. Il pubblico ministero, con l'assenso scritto del procuratore della Repubblica, ovvero del procuratore aggiunto o del magistrato appositamente delegati, richiede l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266 al tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente, che decide in composizione collegiale. L'autorizzazione è data con decreto, motivato contestualmente e non successivamente modificabile o sostituibile, quando vi sono evidenti indizi di colpevolezza e le operazioni previste dall'articolo 266 sono assolutamente indispensabili ai fini della prosecuzione delle indagini e sussistono specifiche e inderogabili esigenze relative ai fatti per i quali si procede, fondate su elementi espressamente e analiticamente indicati nel provvedimento, non limitati ai soli contenuti di conversazioni telefoniche intercettate nel medesimo procedimento e frutto di un'autonoma valutazione da parte del giudice»;

b) dopo il comma 1 è inserito il seguente:

«1.1. Il pubblico ministero, insieme con la richiesta di autorizzazione, trasmette al giudice il fascicolo contenente tutti gli atti di indagine fino a quel momento compiuti»;

c) il comma 1-bis è sostituito dai seguenti:

«1-bis. Nella valutazione degli evidenti indizi di colpevolezza si applica l'articolo 203.

1-ter. Nei procedimenti contro ignoti, l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266 è data, su richiesta della persona offesa, relativamente alle utenze o ai luoghi nella disponibilità della stessa, al solo fine di identificare l'autore del reato.

1-quater. Nei procedimenti contro ignoti, è sempre consentita l'acquisizione della documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni, al solo fine di identificare le persone presenti sul luogo del reato o nelle immediate vicinanze di esso»;

d) il comma 2 è sostituito dal seguente:

«2. Nei casi di urgenza, quando vi è fondato motivo di ritenere che dal ritardo possa derivare grave pregiudizio alle indagini, il pubblico ministero dispone le operazioni previste dall'articolo 266 con decreto, motivato contestualmente e non successivamente modificabile o sostituibile, che va comunicato immediatamente e comunque non oltre le ventiquattro ore al tribunale indicato nel comma 1. Il tribunale, entro quarantotto ore dal provvedimento, decide sulla convalida con decreto, motivato contestualmente e non successivamente modificabile o sostituibile. Se il decreto del pubblico ministero non viene convalidato nel termine stabilito, le operazioni previste dall'articolo 266 non possono essere proseguite e i risultati di esse non possono essere utilizzati»;

e) il comma 3 è sostituito dal seguente:

«3. Il decreto del pubblico ministero che dispone l'intercettazione indica le modalità e la durata delle operazioni per un periodo massimo di trenta giorni, anche non continuativo. Il pubblico ministero dà immediata comunicazione al tribunale della sospensione delle operazioni e della loro ripresa. Su richiesta motivata del pubblico ministero, contenente l'indicazione dei risultati acquisiti, la durata delle operazioni può essere prorogata dal tribunale fino a quindici giorni, anche non continuativi. Una ulteriore proroga delle operazioni fino a quindici giorni, anche non continuativi, può essere autorizzata qualora siano emersi nuovi elementi, specificamente indicati nel provvedimento di proroga unitamente ai presupposti di cui al comma 1»;

f) dopo il comma 3 sono inseriti i seguenti:

«3-bis. Quando l'intercettazione è necessaria per lo svolgimento delle indagini in relazione a delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266 è data se vi sono sufficienti indizi di reato. Nella valutazione dei sufficienti indizi si applica l'articolo 203. La durata delle operazioni non può superare i quaranta giorni, ma può essere prorogata dal tribunale con decreto motivato per periodi successivi di venti giorni, qualora permangano gli stessi presupposti, entro i termini di durata massima delle indagini preliminari. Nei casi di urgenza, alla proroga provvede direttamente il pubblico ministero ai sensi del comma 2. L'intercettazione di comunicazioni tra presenti, di cui al comma 2 dell'articolo 266, disposta in un procedimento relativo ai delitti di cui al presente comma, è consentita anche se non vi è motivo di ritenere che nei luoghi ove è disposta si stia svolgendo l'attività criminosa.

3-ter. Nel decreto di cui al comma 3, il pubblico ministero indica l'ufficiale di polizia giudiziaria responsabile del corretto adempimento delle operazioni, nei casi in cui non vi procede personalmente»;

g) al comma 4 è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «Nei casi di cui al comma 3-bis, il pubblico ministero e l'ufficiale di polizia giudiziaria possono farsi coadiuvare da agenti di polizia giudiziaria»;

h) il comma 5 è sostituito dal seguente:

«5. In apposito registro riservato tenuto in ogni procura della Repubblica sono annotati, secondo un ordine cronologico, la data e l'ora di emissione e la data e l'ora di deposito in cancelleria o in segreteria dei decreti che dispongono, autorizzano, convalidano o prorogano le intercettazioni e, per ciascuna intercettazione, l'inizio e il termine delle operazioni».

[joseph K.]

"gravi indizi di reato" -> "evidenti indizi di colpevolezza".

Inoltre spiegava ieri De Magistris, ma è una cosa abbastanza ovvia, che le indagini di associazione a delinquere non partono mai ipotizzando il reato più grosso ma ovviamente il reato minore (quindi in molti casi reati contro la pubblica amministrazione sotto i 5 anni), solo acquisite le prove (appunto anche attraverso le intercettaizioni) si arriva a formulare l'ipotesi di reato più grave. Solo che qui per i reati "minori" sotto i 5 anni, molti dei quali già depenalizzati ai vari governi silvieschi, le intercettazioni non sono più possibili.

Tra l'altro la formulazione evidenti indizi di colpevolezza è quasi un ossimoro rispetto ad uno strumento come quello delle intercettazioni che dovrebbe essere di indagine. Se ci sono già evidenti indizi di colpevolezza a che servono?

[Number 6]

Una marea di reati, al momento non ho dati precisi sottomano è ma cosa nota, sono stati scoperti partendo da intercettazioni legate ad altri reati minori spesso con pene inferiori ai cinque anni. Così a braccio ricordo la questione della Macelleria Santa Rita, scoperta indagando su irregolarità amministrative, o numerosi delitti di mafia. Riprendo questo discorso dopo.

Prevedere poi "evidenti indizi di colpevolezza" anziché "gravi indizi di colpevolezza" per consentirle rende le intercettazioni un di più, utilizzabile quando le prove "evidenti" sono già state acquisite (se lo sono state) con altri mezzi.
Se le parole hanno un senso, una cosa "evidente" è già "evidente", una cosa "grave" invece non è ancora "evidente".

La procedura prevista poi è talmente cervellotica e farraginosa, con decisioni collegiali, predecisioni, pareri, pinco e palle, che quando l'intecettazione sarà eventualmente disposta, gli intercettati specie se politici o pubblici amministratori,per non parlare dei mafiosi che hanno talpe ovunque, ne saranno già abbondantemente informati da tempo. E lintercettazione assume l'utilità di un pedalò in mezzo al deserto.

Ma riprendendo il discorso inziale, il passaggio chiave in realtà è questo: "quando (...) sussistono specifiche e inderogabili esigenze relative ai fatti per i quali si procede, fondate su elementi espressamente e analiticamente indicati nel provvedimento, non limitati ai soli contenuti di conversazioni telefoniche intercettate nel medesimo procedimento".

Cioè traducendo: se in mano hai solo i contenuti di intercettazioni in un certo procedimento, per quanto clamorosamente rivelatori o probanti essi siano, le intercettazioni per indagini su altri reati non te le consentiranno MAI! Cioè per fare un esempio, durante un'intercettazione disposta per un traffico di stupefacenti un mafioso dice che ha stuprato e sventrato due ragazzine bruciandone i corpi, reato che niente ha a che vedere con quello intercettato, e per quest'altro reato lìintecettazioni non te le consentiranno, grazie  questo cavillo abilmente piazzato a tradimento dagli accorti autori del PDL.
I quali autori lo hanno previsto perché ben sanno che moltissime volte si è arrivati a indagini e connesse intercettazioni nei confronti di maggiorenti del partito, o di altri partiti, fino allo stesso Berlusconi, o a pubblici amministratori ad essi legati, partendo da intercettazioni legate a tutt'altre questioni.
Una norma davvero diabolica, nascosta a tradimento in un punto nemmeno tropop evidente se non ci si fa specificamente caso. Una norma disposta per proteggere personaggi ben precisi, e in generale i potenti dal più basso al più alto livello, che finirà per proteggere criminali di ogni risma, ovviamente loro compresi. Alla faccia della "maggiore sicurezza"!

La fine sapete quale sarà? Che ancora più di oggi, che già se ne abusa alla stragrande, la prova regina diventerà la famosa confessione. Il che significa che le pressioni sugli indegati saliranno andando in quella direzione. Si cercherà di accumulare indizi, testimonianze anche estorte o magari anonime, per accerchiare un presunto colpevole e torchiarlo mettendolo all'angolo finché non confessa, spesso tenendolo dentro alla cazzo com'è successo a quei due poveri ragazzi accusati da innocenti per lo stupro della Caffarella.

[tabache]

Ma Julian mi pare che tu abbia postato il disegno di legge del 2006 non l'emendamento attualmente approvato:

http://www.cittadino...88618&idCat=120

attenzione che le differenze sono notevoli:

L'articolo 266 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:


....

Infatti mi sembrava strano... mancavano un mucchio di cose!!

no ma tranquilli.. secondo sway cambia poco o nulla 


Per esempio vi ricordate lo scandalo di un anno fa della Clinica Santa MAria? Quella in cui macellavano le persone per ottenere maggiori guadagni... ecco con le nuove norme non si sarebbe scoperto un bel NIENTE perchè le indagini sono partite con intercettazioni su reati minori.


si è preso a spunto un fatto certamente disdicevole come la pubblicazione di particolari privati (fra l'altro fatto accaduto rarissimamente), che non deve accadere, e lo si e' usato strumentalmente per impedire domani alla libera stampa di scrivere e alla magistratura di indagare. E la gente dietro a bersela tutta 



L�??Associazione nazionale dei magistrati: «il problema di fondo è la filosofia del provvedimento» che «limita drasticamente per le forze dell�??ordine e della magistratura la possibilità di utilizzare le intercettazioni telefoniche come strumento di indagine. �? un gravissimo colpo alle attività di indagine nei confronti di tutte le forme di criminalità».

Se lo dice perfino l'ANM siam messi male... di solito sta sempre zitta!

[tabache]

intanto sentiamo il responso del Senato e Napolitano.
Se passa si farà una grande manifestazione con data e luogo ancora da precisare.

[juL fu Sig.M.]

"gravi indizi di reato" -> "evidenti indizi di colpevolezza".

Inoltre spiegava ieri De Magistris, ma è una cosa abbastanza ovvia, che le indagini di associazione a delinquere non partono mai ipotizzando il reato più grosso ma ovviamente il reato minore (quindi in molti casi reati contro la pubblica amministrazione sotto i 5 anni), solo acquisite le prove (appunto anche attraverso le intercettaizioni) si arriva a formulare l'ipotesi di reato più grave. Solo che qui per i reati "minori" sotto i 5 anni, molti dei quali già depenalizzati ai vari governi silvieschi, le intercettazioni non sono più possibili.

Tra l'altro la formulazione evidenti indizi di colpevolezza è quasi un ossimoro rispetto ad uno strumento come quello delle intercettazioni che dovrebbe essere di indagine. Se ci sono già evidenti indizi di colpevolezza a che servono?

Hai perfettamente ragione. Anche perchè spesso il fatto-reato di cui si ha notizia è un'estorsione, un furto, una rapina, un omicidio. Cioè se vengo a sapere che è stata commessa una rapina non posso sostenere senza elementi validi e senza che vi siano precisi indizi che si tratti di un delitto-fine strettamente correlato ad un'associazione a delinquere o associazione mafiosa, insomma i PM non possono ragionare per intuizione ma devono procedere in base agli elementi di fatto di cui dispongono, diversamente la loro tesi accusatoria verrebbe smontata subito (come di fatto avverrà).
Posso procedere per mafia nei confronti di coloro che ritengo siano associati sulla base di specifici elementi che provano l'esistenza dell'associazione in capo a quei membri, e non certo per deduzione rispetto ad un singolo reato-fine.
Oltre a ciò, i termini brevi previsti non consentono praticamente mai di acquisire elementi di prova sufficienti: non è che in tema di reati finanziari o legati alla criminalità organizzata si sente un indagato dire "Ecco, oggi falsifico il bilancio" "Ecco, oggi mi prendo un finanziamento illecito". Non si tratta di singoli eventi o condotte che esauriscono il delitto come nel furto, si tratta di operare ricosturzioni complesse che richiedono tantissimo lavoro e lunghe indagini anche di carattere tecnico.

Ricordando peraltro il caso De Magistris, privato delle sue inchieste anche dal CSM, si nota come già oggi sia difficilissimo indagare quando entrano in ballo interessi grossi: e non è una questione di colore politico ma proprio di difficoltà oggettive e durissime. Immaginate cosa potranno fare ora i pochi coraggiosi, senza neanche più sufficienti mezzi a disposizione.

Mi immagino il mio ex datore di lavoro che per arrotondare portava denaro sporco in Svizzera, a botte di 3 o 4 milioni di dollari.

GIà solo a pensare a come si starà fregando le mani (chissà perchè con un passato politico in Forza Italia) e a come dormirà tranquillo mi entra una rabbia che in piazza ci vo col bastone.

[overnuke]

intanto sentiamo il responso del Senato e Napolitano.
Se passa si farà una grande manifestazione con data e luogo ancora da precisare.

Sarebbe meglio farla prima...

[tabache]

Il magistrato di Palermo Antonio Ingroia, uno dei più stimati di tutta Italia: "Da domani colletti bianchi più al sicuro" : http://www.youtube.c...h?v=j_GnuRNjGtI

QUI trovate il testo integrale della legge. QUI una scheda sintetica sui principali cambiamenti (ma come dice sway non cambia niente  ). QUI il comunicato dell�??associazione nazionale magistrati, che parla di morte della giustizia penale. QUI l�??appello delle federazioni degli editori e della stampa.


"Nei prossimi giorni l'IDV darà appuntamento ai cittadini davanti a Palazzo Madama per un sit in che richiami l�??attenzione del Capo dello Stato Napolitano, affinché non firmi questa legge, e per protestare contro chi utilizza le istituzioni per tutelare gli interessi di camorristi, malviventi, imprenditori e politici corrotti piuttosto che gli interessi del Paese e dei cittadini onesti.".
Antonio Di Pietro


poi CASELLI SULLE INTERCETTAZIONI

[tabache]

Travaglio sulle intercettazioni: http://www.youtube.c...h?v=eUhVZqL_T0o

con esempi e spiegazioni...

La cosa che mi inquieta di più è il bavaglio che si vuole attuare ai Giornali. PESANTISSIMO, di impronta FASCISTA (è la prima volta che uso questo termine in vita mia).




a Roma l�??8 luglio, 8 luglio che ci evoca la grande manifestazione di Piazza Navona dell�??anno scorso, dove ci saranno magistrati, giornalisti, scrittori, artisti e faremo una grande serata fino a notte per informare su questa legge e per informare su tutto ciò che non vogliono più farci sapere e quindi faremo degli esempi di tutte le vicende che non avremmo più scoperto, o che la magistratura non avrebbe più scoperto o che noi non avremmo più potuto raccontarvi e poi leggeremo, faremo sentire addirittura in originale intercettazioni famose e inedite sui nostri potenti della politica, della finanza, dell�??economia e dell�??imprenditoria, che sono poi i mandanti di questo delitto perpetrato in Parlamento.

[juL fu Sig.M.]

tra poco va in onda il teatrino di vespa con barack-berlusconi....ci saranno in studio mastella e de magistris.....speriamo bene, non c'è stavolta travaglio e vespa farà di tutto per mettere in difficoltà l'ex magistrato....

Spero, per lui, che abbia studiato stavolta.

[tabache]

Cosa mi state facendo vendere, sto vomitando... sto veramente male.

MASTELLA: il DR. GENCHI INTERCETTAVA META' DEGLI ITALIANI

che schifo, che marciume immondo, lega venduta, UDC ammiccante, Mastella infame.


De Magistris non ha retto. Era in mezzo a dei porci, ma ha fatto troppo poco.


Intanto a Matrix: omicidio di Amanda Nox a tutto campo!!!

[tabache]

ECCO UN SCHIFO D'UOMO CHE SA DI MENTIRE (mastella a "porta a porta")

scandaloso e bugiardo

[Ukrainian Roulette]

Cosa mi state facendo vendere, sto vomitando... sto veramente male.

MASTELLA: il DR. GENCHI INTERCETTAVA META' DEGLI ITALIANI

che schifo, che marciume immondo, lega venduta, UDC ammiccante, Mastella infame.


De Magistris non ha retto. Era in mezzo a dei porci, ma ha fatto troppo poco.


Intanto a Matrix: omicidio di Amanda Nox a tutto campo!!!

Dal poco che ho visto e sentito De Magistris ha giustamente attaccato il provvedimento sulle intercettazioni . Ma lo ha fatto anche sulla base di un presunto affronto alla magistratura , al CSM e alla stampa . Ovvero ha preso le difese di chi gl ha garantito la stroncatura della carriera (e delle sue indagini ).
Quanto al resto l'abbiamo visto impreparato e sorpreso a parlare di Turchia e del rimanente ( Europa compresa).
Spiace. Perchè faceva benissimo il suo mestiere e perchè ha praticamente permesso a Di Pietro di superare lo sbarramento con una valanga di voti in buona fede , praticamente mai vista prima per uno "sconosciuto".

[maelstrom]

Ovvero ha preso le difese di chi gl ha garantito la stroncatura della carriera (e delle sue indagini ).

Stai facendo un po' di confusione...

[tabache]

Cosa mi state facendo vendere, sto vomitando... sto veramente male.

MASTELLA: il DR. GENCHI INTERCETTAVA META' DEGLI ITALIANI

che schifo, che marciume immondo, lega venduta, UDC ammiccante, Mastella infame.


De Magistris non ha retto. Era in mezzo a dei porci, ma ha fatto troppo poco.


Intanto a Matrix: omicidio di Amanda Nox a tutto campo!!!

Dal poco che ho visto e sentito De Magistris ha giustamente attaccato il provvedimento sulle intercettazioni . Ma lo ha fatto anche sulla base di un presunto affronto alla magistratura , al CSM e alla stampa . Ovvero ha preso le difese di chi gl ha garantito la stroncatura della carriera (e delle sue indagini ).
Quanto al resto l'abbiamo visto impreparato e sorpreso a parlare di Turchia e del rimanente ( Europa compresa).
Spiace. Perchè faceva benissimo il suo mestiere e perchè ha praticamente permesso a Di Pietro di superare lo sbarramento con una valanga di voti in buona fede , praticamente mai vista prima per uno "sconosciuto".

a dir il vero a me è sembrato più valido sui terreni che a lui in teoria non appartengono (europa ecc...). Anche sulle intercettazioni è stato pungente, ma davanti a simili dichiarazioni mi aspettavo di più.


Bè la difesa della magistratura e della stampa mi sembra d'obbligo (son entità generali che non c'entrano con la sua cariera), del CSM si, ineffeti gli ha stroncato la carriera, ma del resto se il CSM dice per una buona volta che questo ddl è un obbrobrio.. che vuoi fare? dargli contro?

[Ukrainian Roulette]

Cosa mi state facendo vendere, sto vomitando... sto veramente male.

MASTELLA: il DR. GENCHI INTERCETTAVA META' DEGLI ITALIANI

che schifo, che marciume immondo, lega venduta, UDC ammiccante, Mastella infame.


De Magistris non ha retto. Era in mezzo a dei porci, ma ha fatto troppo poco.


Intanto a Matrix: omicidio di Amanda Nox a tutto campo!!!

Dal poco che ho visto e sentito De Magistris ha giustamente attaccato il provvedimento sulle intercettazioni . Ma lo ha fatto anche sulla base di un presunto affronto alla magistratura , al CSM e alla stampa . Ovvero ha preso le difese di chi gl ha garantito la stroncatura della carriera (e delle sue indagini ).
Quanto al resto l'abbiamo visto impreparato e sorpreso a parlare di Turchia e del rimanente ( Europa compresa).
Spiace. Perchè faceva benissimo il suo mestiere e perchè ha praticamente permesso a Di Pietro di superare lo sbarramento con una valanga di voti in buona fede , praticamente mai vista prima per uno "sconosciuto".

a dir il vero a me è sembrato più valido sui terreni che a lui in teoria non appartengono (europa ecc...). Anche sulle intercettazioni è stato pungente, ma davanti a simili dichiarazioni mi aspettavo di più.


Bè la difesa della magistratura e della stampa mi sembra d'obbligo (son entità generali che non c'entrano con la sua cariera), del CSM si, ineffeti gli ha stroncato la carriera, ma del resto se il CSM dice per una buona volta che questo ddl è un obbrobrio.. che vuoi fare? dargli contro?

Non dargli contro è un pò come parare il culo a Buccico per esempio ( io e te sappiamo di chi si parla ) e di altri da lui indagati facenti parte del Consiglio (non dimentichiamo la vicenda Mancino ) ,non ti pare ?
Comunque tanto di cappello...quello che ha già fatto basta e avanza...

Sul resto l'ho visto rendere generiche posizioni tipiche di un movimento di sinistra e nulla più ( ripeto,ho visto non molto della trasmissione )

Ha parlato dei fondi europei come fece quella volta a Bruxelles o Strasburgo( "Non dateli all'Italia,è come darli a Bokassa" ) con Grillo,Giulietto Chiesa e Travaglio,visto che l'argomento era strutturato per i parlamentari europei ?
(La domanda non vuol essere provocatoria)

[tabache]

Ha parlato dei fondi europei come fece quella volta a Bruxelles o Strasburgo( "Non dateli all'Italia,è come darli a Bokassa" ) con Grillo,Giulietto Chiesa e Travaglio,visto che l'argomento era strutturato per i parlamentari europei ?
(La domanda non vuol essere provocatoria)

si ne ha parlato, in breve ha detto che adesso finiscono nel cesso e che lui vuole introdurre sistemi di controllo ecc... gli altri hanno annuito 

[tabache]

Guardate questa bellissima intervista a Giancarlo Caselli, ex Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo ed ora Procuratore Capo della Repubblica di Torino.

QUI

l'inizio è un pò lento, ma dopo si riprende

[Franzz]

E poi:uddio, uddio, si può intercettare solo quando sussistono "gravi indizi di colpevolezza".
Ma avete mai letto il codice di procedura penale??
Questa condizione c'è da sempre.E ci mancherebbe altro!!!! 

Non diciamo michiate in pubblico su un tema così delicato. Please. Mi chiedo se l'hai mai letto tu il codice di procedura:

ora bastano (anzi sono imprescindibili) gravi indizi di R E A T O, concetto giuridico che è completamente diverso dal presupposto dei gravi indizi di colpevolezza.

Se non sei pratico ti spiego brevemente:

I gravi indizi di reato, sussistono anche quando non vi è il ben che minimo sospetto sull'autore del reato, ma solo quando vi è prova evidente che è stato consumato un delitto. Un esempio molto easy: l'omicidio di una prostituta. E' palese che è stato commesso un reato, allo stato inziale però non vi sono indagati o sospettai sul presunto autore, e quindi per far luce sui fatti vengono intercettati i numeri telefonici reperiti sulla sua utenza nel tentativo di raccogliere elementi a carico di qualcuno, per esempio sull'ultimo "cliente" o sul "protettore".

Con la riforma invece serviranno gravi indizi di COLPEVOLEZZA. Ovvero, sono necessari per dare il via alle intercettazioni, (che a questo punto non si sa a cosa servirebbero) già degli elementi (prove, solo che nelle indagini preeliminari si chiamano indizi) a carico di un indagato, cioè servirà, tornando al caso della prostituta, aver fermato un soggetto che ha casa aveva il coltello con la quale l'aveva sgozzata e solo dopo sarà possibile intercettare.

Tira tu le conclusioni... 

[overnuke]

INTERCETTAZIONI: STOP IN COMMISSIONE

(ANSA) - ROMA, 23 GIU - Manca il numero legale e salta in commissione Affari costituzionali del Senato il parere sul ddl intercettazioni. Esulta l'opposizione e il capogruppo del Pd in commissione, Enzo Bianco, assicura che quanto accaduto 'non e' che l'assaggio: non siamo disposti a consentire che venga messo il bavaglio alla liberta' di informazione'. Intanto il Pd fa notare che l'operazione anti-droga di oggi, 'tutta basata su intercettazioni', con il ddl Alfano non ci sarebbe stata.

[*alessandro*]

INTERCETTAZIONI: STOP IN COMMISSIONE

(ANSA) - ROMA, 23 GIU - Manca il numero legale e salta in commissione Affari costituzionali del Senato il parere sul ddl intercettazioni. Esulta l'opposizione e il capogruppo del Pd in commissione, Enzo Bianco, assicura che quanto accaduto 'non e' che l'assaggio: non siamo disposti a consentire che venga messo il bavaglio alla liberta' di informazione'. Intanto il Pd fa notare che l'operazione anti-droga di oggi, 'tutta basata su intercettazioni', con il ddl Alfano non ci sarebbe stata.

A proposito di questo tema, ho trovato questo Video

http://www.youtube.c...h?v=djIk2hsw5Q0

dove Barbacetto annichilisce la Bergaminini

(non ho capito il motivo per cui Sgarbi in platea si sbracciava tanto ... faceva il provolone perchè poi forse gliela dava?)

[Robert Plant]

V3-day - Obiezione di coscienza - Arrestateci tutti:

http://www.youtube.c...h?v=VkgfpSs31ac

[tabache]

Dal blog di Travaglio

L�??8 luglio, come abbiamo annunciato, ci ritroveremo a Roma, intorno alle ore 20, al circolo Alpheus, via del Commercio 34/36 (zona Ostiense) per la notte bianca contro la legge-bavaglio. Nei prossimi giorni vi daremo tutti gli altri ragguagli, sul programma della serata e sui nomi dei partecipanti: giornalisti, scrittori e artisti.
Abbonatevi e passate parola! Grazie di cuore!

[Merlo]

http://www.repubblic...itano-stop.html

Forse non tutto è perduto! 

[Lor444]

Non per lamentarmi, ma la procedura non è corretta. Non è previsto che il Capo dello Stato esprima parere preventivo sulla legge...vabbè ja, che cazzo sto a dire, VAI COSì PAISANO!!!

[FORZALAZIO]

Alla fin fine sa che al premier questa legge non è mai piaciuta perché lui ne avrebbe voluta una molto più dura, con gli ascolti autorizzati solo per mafia e terrorismo

O_O

[Merlo]

Immoral suasion
Marco Travaglio

4 luglio 2009-
Qualche ingenuo starà brindando per l�??iniziativa assunta dal presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, e annunciata oggi da Liana Milella su la Repubblica. Siccome nessuna smentita è giunta dal Quirinale, se ne deduce che è tutto vero. Il capo dello Stato ha convocato il Guardagingilli Angelino Jolie per fargli sapere che la legge sulle (anzi contro le) intercettazioni e il bavaglio alla stampa, così com�??è uscita dalla Camera e sta per essere approvata anche dal Senato, lui non la firma. E�?? preoccupato per le eccessive limitazioni alla libertà di stampa e per l�??irragionevolezza di alcuni paletti alle intercettazioni che, a suo avviso, potrebbero indurre la Corte costituzionale a bocciare la legge.

Dunque, dirà qualche ingenuo, dobbiamo essere felici. Nossignori. Anzitutto per una questione di procedure: come lo stesso Napolitano ha più volte detto in pubblico, �??quando il Parlamento lavora, il capo dello Stato tace�?�. Attende cioè che una legge sia approvata per esaminarla e decidere se promulgarla con la sua firma, oppure rinviarla alle Camere per manifesta incostituzionalità (o per scopertura finanziaria, ma non è questo il caso). Lui invece s�??è inventato questa prassi sconosciuta alla nostra Costituzione, che i soliti tromboni e pompieri al seguito chiamano elogiativamente �??moral suasion�?�: far sapere riservatamente alla maggioranza che la legge non gli piace, affinchè sia modificata come vuole lui. L�??aveva già fatto col decreto anti-Eluana, e giustamente il governo aveva protestato contro l�??insolita prassi di dare un parere preventivo mentre il consiglio dei ministri era riunito per decidere.

Ora la scena si ripete mentre il Senato sta esaminando il testo. Lo scopo dell�??iniziativa quirinalesca è evidente: �??migliorare�?� una legge-porcata assolutamente impossibile da migliorare (come pensare di profumare un ammasso di letame con una goccia di Chanel numero 5) e risparmiare al governo Al Tappone lo smacco plateale di un disegno di legge bocciato dal Quirinale dopo essere passato in entrambi i rami del Parlamento. Peccato che, fra i poteri che la Costituzione riserva esplicitamente al capo dello Stato, non sia contemplato quello di preoccuparsi delle figuracce del governo (come non è previsto che il capo dello Stato inviti le opposizioni e la stampa a una �??tregua�?� per non disturbare il governo alla vigilia del G8). Il risultato sarà che la legge-bavaglio verrà lievemente ritoccata, produrrà ugualmente danni indescrivibili, ma alla fine il Quirinale ne firmerà la nuova versione, riducendo le speranze che la Corte costituzionale la faccia a pezzi.

Se c�??è il rischio che la Consulta non bocci nemmeno il Lodo Alfano, capolavoro di incostituzionalità, figurarsi i tremori dei nostri ermellini (compresi i compagni di merende di Papi) quando dovranno esaminare la porcata �??migliorata�?� dalla �??moral suasion quirinalizia. Insomma, le peggiori notizie, nella politica italiana, sono proprio quelle che, all�??apparenza, sembrano le migliori. Nella celebre commedia "A che servono questi quattrini", il protagonista Eduardo De Filippo consiglia a un suo giovane discepolo il da farsi in caso di eventi apparentemente negativi: mettersi di fronte allo specchio e ripetere alternativamente due frasi: �??Chi ti dice che sia una disgrazia?�?� e �??Chi ti dice che non sia una fortuna?�?�, facendole precedere entrambe con un bell�??�?�A me nun me passa manco pe�?? �??a capa�?�. Noi, ogni volta che entra in scena la moral suasion napolitana, dobbiamo fare esattamente il contrario. Cioè ripetere allo specchio: �??Chi ti dice che non sia una disgrazia?�?� e �??Chi ti dice che sia una fortuna?�?�, �??�?�A me nun me passa manco pe�?? �??a capa�?�.

[Number 6]

Un Presidente della Repubblica prima dice che un intervento richiesto da svariati parlamentari, che altro non sarebbe stato che "moral suasion", sui convivi del Presidente del Consiglio e del Ministro della Giustizia (nientemeno) con due giudici costituzionali, che tra pochi mesi dovranno decidere la sorte di una legge voluta dal primo e che porta il nome del secondo, non rientra tra i poteri previsti dalla Costituzione per il Capo dello Stato medesimo, quindi respinge al mittente la richiesta.
Poi dopo una settimana il medesimo Presidente della Repubblica si inventa un intervento preventivo su una legge in corso di approvazione che, questo si, certamente non rientra tra i poteri previsti dalla Costituzione per il Capo dello Stato e tutti si affannano a definirla "moral suasion".
A me, me pare 'na strunzata. (cit.)

[tabache]

Immoral suasion
Marco Travaglio
...

Dunque, dirà qualche ingenuo, dobbiamo essere felici. Nossignori. Anzitutto per una questione di procedure: come lo stesso Napolitano ha più volte detto in pubblico, �??quando il Parlamento lavora, il capo dello Stato tace�?�. Attende cioè che una legge sia approvata per esaminarla e decidere se promulgarla con la sua firma, oppure rinviarla alle Camere per manifesta incostituzionalità (o per scopertura finanziaria, ma non è questo il caso). Lui invece s�??è inventato questa prassi sconosciuta alla nostra Costituzione, che i soliti tromboni e pompieri al seguito chiamano elogiativamente �??moral suasion�?�: far sapere riservatamente alla maggioranza che la legge non gli piace, affinchè sia modificata come vuole lui. L�??aveva già fatto col decreto anti-Eluana, e giustamente il governo aveva protestato contro l�??insolita prassi di dare un parere preventivo mentre il consiglio dei ministri era riunito per decidere.

Ora la scena si ripete mentre il Senato sta esaminando il testo. Lo scopo dell�??iniziativa quirinalesca è evidente: �??migliorare�?� una legge-porcata assolutamente impossibile da migliorare (come pensare di profumare un ammasso di letame con una goccia di Chanel numero 5) e risparmiare al governo Al Tappone lo smacco plateale di un disegno di legge bocciato dal Quirinale dopo essere passato in entrambi i rami del Parlamento. Peccato che, fra i poteri che la Costituzione riserva esplicitamente al capo dello Stato, non sia contemplato quello di preoccuparsi delle figuracce del governo (come non è previsto che il capo dello Stato inviti le opposizioni e la stampa a una �??tregua�?� per non disturbare il governo alla vigilia del G8). Il risultato sarà che la legge-bavaglio verrà lievemente ritoccata, produrrà ugualmente danni indescrivibili, ma alla fine il Quirinale ne firmerà la nuova versione, riducendo le speranze che la Corte costituzionale la faccia a pezzi.

....

mi sa che ci ha visto proprio bene.. purtroppo :-\

[barkpsychosis]

Ma quindi che signfica tutto questo? Dove si vuole arrivare? Io non credo che uno come Napolitano voglia fare favori a questo governo! Diamine, se fosse così pure lui avrebbe preso l'"aviaria"!

[tabache]

Ma quindi che signfica tutto questo? Dove si vuole arrivare? Io non credo che uno come Napolitano voglia fare favori a questo governo! Diamine, se fosse così pure lui avrebbe preso l'"aviaria"!

mah non si parla proprio di favori... si parla anche di un "non volerci mettere la faccia", "ok, si la firmo, basta che non mi rompiate il cazzo". Io la vedo più così, almeno lo spero... altrimenti siam messi ancor peggio.

[tabache]

Scontro Di Pietro e Franceschini:


http://www.ansa.it/o...1615767087.html
<<
Intanto botta e risposta tra il leader dell'Idv Antonio Di Pietro e il segretario del Pd, Dario Franceschini, sempre sul tema delle intercettazioni. Di Pietro chiama in causa il presidente della Repubblica sostenendo che 'sta usando una piuma d'oca per difendere la Costituzione dall'assalto di un manipolo di golpisti'.

La replica di Franceschini: 'intollerabile coinvolgere Napolitano che sta svolgendo con intelligenza la sua funzione di garante delle regole e degli equilibri istituzionali'. Il leader dell'Idv, nel suo blog, rimprovera a Napolitano di aver aperto la strada, con il suo incontro con il ministro della Giustizia Alfano, a semplici 'modifiche di facciata' al ddl sulle intercettazioni.
>>

Peccato che Napolitano ha fatto quello che non può fare. Quindi per me Franceschini ha scazzato in pieno.

[tabache]

la serata anti-bavaglio di questa sera sarà in diretta dalle 21 qua: http://www.antefatto.it/leggebavaglio

[Merlo]

Appello di Di Pietro sull'Herald Tribune: "Italia, democrazia a rischio"

http://www.repubblic...dipietro/1.html

Per quel che può servire...  :'(