65 replies to this topic

[Jules]

Questi sono i nomi quotati dai bookmakers

Philip Roth
Claudio Magris
Cees Noteboom
Yves Bonnefoy
Jean-Marie Le Clezio
Tomas Transtromer
Amos Oz
Les Murray
Chinua Achebe
Adonis
Haruki Murakami
Joyce Carol Oates
Ali Ahmad Said
Bob Dylan
Antonio Tabucchi
Umberto Eco

Questi qui. Dunque io ne conosco pochissimo (e di quei pochi quasi tutti li schifo). Giovedì sarà annunciato il vincitore? Su chi puntereste? E chi fareste vincere, se dipendesse da voi (ovviamente anche se non compreso nei soliti favoriti)?

[music won't save you]

sarebbe anche ora di darlo a uno tra Roth e Umbertino nostro eh.

Soprattutto al primo....

anche se il cuore tifa per Haruki.

:-*

[paloz]

Se vince Dylan dò di matto. Dico sul serio.
Voto Umberto.

[Haggard]

E chi fareste vincere, se dipendesse da voi

Ovviamente punterei su un'outsider ingiustamente esclusa da tutti i giochi (perchè dicono sia letteratura "di genere", mah!) come Ursula K. Le Guin, la quale, oltre che bravissima, sarebbe pure perfettamente in linea con "l'ispirazione idealista" che si richiede ai vincitori del premio e che non credo che possano vantare alcuni di quei candidati.

[ArchieFisher]

Io non me ne intendo, però non ho ancora smesso di sperare in Bob...

[100000]

Io farei vincere Roth, ma non vincerà. Come ho già avuto occasione di dire il nobel non si vince solo per il peso lettarario, ma solo se si possiede una buona dose di buonismo.

boh, se non sbaglio ha vinto il premio Nobel per la letteratura anche Saramago (cito lui perchè è uno dei pochi che ormai inizio a conoscere discretamente bene), che tanto buonista non mi sembra mai stato...3 anni prima di vincere il Nobel appunto ha pubblicato "Saggio sulla cecità" che non mi sembra proprio un'opera buonista...anche se ammetto che lasci spesso un filo di speranza, non credo che la sua visione dell'umanità soprattutto sociale sia così positiva, anzi.

[Moreno Saporito]

Questi sono i nomi quotati dai bookmakers

se volete scommettere banco io, potete pagare anche dopo tanto di voi mi fido

[Jules]

Sarebbe bello scommettere sui prossimi ritorni su ondarock: carmelo, billy budapest, giando, compagno rosso...chi tornerà per primo?

[Von]

Pure io sarei contento se lo vincesse Roth, ma punto su Claudio Magris

Ma Paul Auster non viene incluso neppure nella classifica degli esclusi?

Auster è davvero grande, ma forse non ha ottenuto tanto successo come quelli della lista

[tiresia]

Credo che negarlo a Roth sia un delitto...Oz credo sia il favorito però

Non capirò mai l'assenza di yehoushua

[Haggard]

Ma Paul Auster non viene incluso neppure nella classifica degli esclusi?

Ursula K. Le Guin

Solo per aver scritto un libro brutto come "L'occhio dell'airone" dovrebbero toglierle la fornitura di carta e penne a vita.

No, davvero, che ha scritto di meritevole? Tutto quello suo che ho letto l'ho giusto mediocre (il sopracitato, una raccolta tipo "i dodici punti cardinali", "il mago", e "il mondo di rocannon", tutti in pieno trip fantascienza)

Se non trovi meritevole la raccolta "I dodici punti cardinali" mi metti un po' in difficoltà; in quei racconti ci sono alcuni dei migliori esempi di speculative fiction che io abbia mai letto. I suoi racconti e romanzi sono essenzialmente delle poderose allegorie, nei quali la fantascienza (viaggi interstellari, alieni, astronavi) è poco più di un setting per esplorare temi quali la possibilità di una rivoluzione e di una società anarchica, le ambiguità sessuali in una società composta da ermafroditi, e altri. Di quelli che hai elencato ho letto la raccolta sopra citata e "Il mondo di Rocannon", un po' acerbo ma comunque bello. I suoi capolavori comunque sono i romanzi "I reietti dell'altro pianeta" (che si trova facilmente visto che è stato ristampato

Comunque il mio era un discorso più generale: non mi aspetto che venga presa in considerazione la fantascienza tot-court, come può esserla quella di Heinlein o di Gibson (due giganti, comunque), ma che almeno si faccia un pensierino agli autori più "umanisti" che si sono serviti dei mezzi stilistici della sf per fare letteratura non di genere. Qualche altro esempio, oltre alla Le Guin? Theodore Sturgeon, Kurt Vonnegut, Stanislaw Lem, Ray Bradbury. Quest'ultimo poi è ancora vivo, pensavo fosse morto e non l'ho citato per primo: modifico dunque la mia preferenza, lo darei sicuramente a lui.

[stan]

Roth! Roth! Roth! Roth! Roth!
anche se, temo, dopo faranno pagare di più i suoi libri....

[Von]

Peraltro dopo il nobel a Pamuk immagino riterranno opportuno spostarsi da il fragile equilibrio medio-orientale.

A proposito di Pamuk, ma a qualcuno piace? Io ho letto Neve e mi ha abbastanza schifato. Una delle scritture più piatte ed inespressive che abbia mai incontrato

[music won't save you]

Jean-Marie Gustave Le Clézio  ??? :


Ammetto di non conoscerlo. Da quanto leggo su wikipedia, direi soltanto "mah", soprattutto al cospetto di alcuni di quelli indicati come papabili.

Qualcuno lo conosce? Ne avete letto qualcosa?

[Jules]

La cosa curiosa è che era uno di quelli meno quotati. E' una specie di rivendicazione di autonomia dei giurati, come a dire "inutile che parlate di favoriti tanto poi non indovinate mai"

[stan]

sottoscrivo....anch'io adoro Roth...e non conosco (ancora) Jean-Marie Gustave Le Clézio...

[tiresia]

Mai letto nulla! E chi è?

[LM]

Io la butto là: e darlo a David Foster Wallace? Sarebbe bello eh. Tanto improbabile quanto bello.
Roth andrebbe più che bene altrimenti.

[ArchieFisher]

Io la butto là: e darlo a David Foster Wallace? Sarebbe bello eh. Tanto improbabile quanto bello.
Roth andrebbe più che bene altrimenti.

In tal senso cito wikipedia:

While posthumous nominations are not permitted, awards can occur if the individual died in the months between the nomination and the decision of the prize committee. The scenario has occurred twice: the 1931 Literature Prize of Erik Axel Karlfeldt, and the 1961 Peace Prize to UN Secretary General Dag Hammarskjöld. As of 1974, laureates must be alive at the time of the October announcement. There has been one laureate�??William Vickrey (1996, Economics)�??who died after the prize was announced but before it could be presented.

Quindi penso ti debba mettere il cuore in pace al riguardo..

[Von]

Jean-Marie Gustave Le Clézio. Ma come fai a non conoscerlo? Famossissimo il suo: Complotto contro Roth.

Vabbè ora non è che bisogna scagliarsi contro Le Clèzio perchè non ha vinto Roth. Io poi la vedo in questi termini: Roth già lo conosco, Le Clèzio no, e il fatto che abbia ricevuto il Nobel è una buona occasione per colmare questa lacuna. Magari è uno scrittore straordinario

[Hobbes]

Il nobel è un premio principalmente "politico", conta solo in parte la grandezza di un autore. Difatti la lista dei non Nobel conta quasi tutti i più grandi autori del secolo (sto esagerando, specie coi poeti è stato generoso il nobel, ma fra gli esclusi ci son nomi veramente importanti). Roth è in predicato da secoli ma non lo vince mai, ma personalmente mi pare indubitabile che lui sia di gran lunga il nome più importante nella lista postata a inizio discussione. Pur non avendo mai letto nulla di Le CLeziò scommetterei che Wallace fosse superiore, ma un premio postumo a quello che ritenevo il piu grande autore vivente non lo avrei ritenuto giusto.

Se non trovi meritevole la raccolta "I dodici punti cardinali" mi metti un po' in difficoltà; in quei racconti ci sono alcuni dei migliori esempi di speculative fiction che io abbia mai letto. I suoi racconti e romanzi sono essenzialmente delle poderose allegorie, nei quali la fantascienza (viaggi interstellari, alieni, astronavi) è poco più di un setting per esplorare temi quali la possibilità di una rivoluzione e di una società anarchica, le ambiguità sessuali in una società composta da ermafroditi, e altri. Di quelli che hai elencato ho letto la raccolta sopra citata e "Il mondo di Rocannon", un po' acerbo ma comunque bello. I suoi capolavori comunque sono i romanzi "I reietti dell'altro pianeta" (che si trova facilmente visto che è stato ristampato

Comunque il mio era un discorso più generale: non mi aspetto che venga presa in considerazione la fantascienza tot-court, come può esserla quella di Heinlein o di Gibson (due giganti, comunque), ma che almeno si faccia un pensierino agli autori più "umanisti" che si sono serviti dei mezzi stilistici della sf per fare letteratura non di genere. Qualche altro esempio, oltre alla Le Guin? Theodore Sturgeon, Kurt Vonnegut, Stanislaw Lem, Ray Bradbury. Quest'ultimo poi è ancora vivo, pensavo fosse morto e non l'ho citato per primo: modifico dunque la mia preferenza, lo darei sicuramente a lui.

Condivido in parte l'idea sulla Le Guin, ma avendolo vinto la Lessing lo scorso anno mi pare un ipotesi impraticabile per un pò (tra le 2 vedo parecchi punti di contatto). Sul premio alla SF invece quoto solo in parte; amo moltissimo Sturgeon ma non gli darei mai il Nobel, Vonnegut avrebbe le qualità letterarie per vincerlo ma lo vedo poco "da Nobel" (idem Ballard) e Lem è troppo poco conosciuto e sottostimato ma sarebbe perfetto per il premio (molto piu della Le Guin per dire ).

[Jules]

Intanto ho beccato delle agenzie su un'intervista rilasciata da uno dei giudici che avrebbero partecipato alla designazione, ma pubblicata solo ora. Scartava fin da subito le ipotesi Roth e Vargas Llosa. Per il primo l'accusa sarebbe di "provincialismo", troppo impegnato nella sua visione "americanocentrica del mondo", dunque "poco universale". Per il secondo peserebbe il fatto di essersi schierato apertamente nel suo paese per la destra ed esserne stato addirittura il candidato alle presidenziali.

[Claudio]

Intanto ho beccato delle agenzie su un'intervista rilasciata da uno dei giudici che avrebbero partecipato alla designazione, ma pubblicata solo ora. Scartava fin da subito le ipotesi Roth e Vargas Llosa. Per il primo l'accusa sarebbe di "provincialismo", troppo impegnato nella sua visione "americanocentrica del mondo", dunque "poco universale". Per il secondo peserebbe il fatto di essersi schierato apertamente nel suo paese per la destra ed esserne stato addirittura il candidato alle presidenziali.

Minchia, sono queste le motivazioni in base alle quali assegnano i Nobel? 

[Panfilo Maria Lippi]

Intanto ho beccato delle agenzie su un'intervista rilasciata da uno dei giudici che avrebbero partecipato alla designazione, ma pubblicata solo ora. Scartava fin da subito le ipotesi Roth e Vargas Llosa. Per il primo l'accusa sarebbe di "provincialismo", troppo impegnato nella sua visione "americanocentrica del mondo", dunque "poco universale". Per il secondo peserebbe il fatto di essersi schierato apertamente nel suo paese per la destra ed esserne stato addirittura il candidato alle presidenziali.

Minchia, sono queste le motivazioni in base alle quali assegnano i Nobel? 

Mah, almeno per Roth mi sembra un po' tirata per i capelli, tenendo anche conto che il Nobel a Toni Morrison (che ignoro chi sia, tralaltramente) è stato dato perchè "in racconti caratterizzati da forza visionaria e rilevanza poetica dà vita ad un aspetto essenziale della realtà americana".

A ogni modo, di questo francese vincitore nessuno ne sa niente? Letture consigliate? Letture sconsigliate? Sconsigliato in blocco?

[Jules]

http://www.corriere....44f02aabc.shtml

[Von]

Jean-Marie Gustave Le Clézio. Ma come fai a non conoscerlo? Famossissimo il suo: Complotto contro Roth.

Vabbè ora non è che bisogna scagliarsi contro Le Clèzio perchè non ha vinto Roth. Io poi la vedo in questi termini: Roth già lo conosco, Le Clèzio no, e il fatto che abbia ricevuto il Nobel è una buona occasione per colmare questa lacuna. Magari è uno scrittore straordinario

Era una battuta la mia.

Tranquillo lo so  Però credo che questo Le Clèzio starà un pò antipatico a diversi appassionati di letteratura. Per dire, oggi su Repubblica Citati scrive che è "uno scrittore mediocre".

[Jules]

Ma Citati lo ha scritto perché lo conosce. Fra l'altro non è uno che ama Roth, ma sto francese lo riteneva di basso livello pure prima del premio.

[Roy Montgomery]

Questi sono i nomi quotati dai bookmakers

Philip Roth
Claudio Magris
Cees Noteboom
Yves Bonnefoy
Jean-Marie Le Clezio
Tomas Transtromer
Amos Oz
Les Murray
Chinua Achebe
Adonis
Haruki Murakami
Joyce Carol Oates
Ali Ahmad Said
Bob Dylan
Antonio Tabucchi
Umberto Eco

Questi qui. Dunque io ne conosco pochissimo (e di quei pochi quasi tutti li schifo). Giovedì sarà annunciato il vincitore? Su chi puntereste? E chi fareste vincere, se dipendesse da voi (ovviamente anche se non compreso nei soliti favoriti)?

che listone.. solo murray e murakami lo meritavano tra di questi. E ha vinto un tizio che ha fatto un paio di libri decenti  due secoli fa. Mah. Almeno non l'hanno vinto bonnefoy o magris (e almeno sono migliorati rispetto alla terrificante scelta dell'anno scorso). Roth,delillo e mccharty purtroppo prima o poi lo vinceranno. (Ho temuto addirittura che mccharty lo vincesse l'anno scorso ,a causa di quell'imitazione dello stile Eastwood girata dai Cohen.)

[Jules]

Eh ma mettere Roth con DeLillo non è molto generoso però  :'(

[tiresia]

le motivazioni di un premio così pesante sono sempre moltissime, giuro stavolta di non averne capito il perchè.
Il valore letterario non c'entra poi molto: decide un gruppo di persone che saggia l'aria che tira, distribuendo il premio geograficamente e politicamente, che riceve pressioni, che è ovviamente soggetta alla influenza che  ha  diffusione di certi autori nel loro paese.
In questo caso probabilmente non sapevano che pesci pigliare, troppo forti certi nomi per la nazionalità, altri perchè oggetto di scontri ideologici, ma non saprei davvero.