62 replies to this topic

[dick laurent]

Nel periodo di cui parli tu, Picasso aveva ormai fatto la sua rivoluzione. Non ci sono molti dubbi che il quadro più importante di Picasso sia "Les Demoiselles d'Avignon"...

posto che per me l'importanza storica è una delle cose che più falsano la percezione nell'arte, ok, ci siamo capiti. Se ti riferisci al Picasso della fase puramente analitica non lo amo molto neppure io (anche se le demoiselles mi piacciono moltissimo)

trovo che i quadri di Kandinskij siano fatti per essere visti con gli occhi ) e forse anche per essere "belli" (a differenza di quelli di Picasso).

ti dirò che io molti quadri di picasso li trovo proprio bellissimi (ok so che è una cazzata, ma ne ho avuto più d'uno come sfondo del desktop, proprio perchè li trovavo piacevolissimi)

Nei suoi quadri c'è una ricerca formale che li rende veramente autonomi dalla figuratività. Kandinskij non fugge il mondo. Crea un "mondo possibile" parallelo.

non capisco la differenza francamente (al di là del fatto che piaccia anche a me).

Le due cose, di solito, sono inseparabili... anzi forse sono proprio la stessa cosa.

no, ma proprio assolutamente. Prendere atto che il mondo non è tutto esattamente come lo vorremmo non vuol dire certamente negarlo. Tutta l'arte impegnata parte da quel presupposto. Poi il discorso è lungo è tortuoso, ma identificare automaticamente una visione pessimista (ma neppure pessimista: realista) con la fuga proprio no.

[Joey]

Nei suoi quadri c'è una ricerca formale che li rende veramente autonomi dalla figuratività. Kandinskij non fugge il mondo. Crea un "mondo possibile" parallelo.

non capisco la differenza francamente (al di là del fatto che piaccia anche a me).

La differenza è che i suoi quadri non hanno un significato posto "oltre" il livello puramente formale: confugurazioni di linee, forme e colori. Con Kandinsky la pittura astratta è veramente un linguaggio autonomo: non è un'astrazione del mondo, è una sorta di mondo parallelo.

no, ma proprio assolutamente. Prendere atto che il mondo non è tutto esattamente come lo vorremmo non vuol dire certamente negarlo.

Beh, io avevo seguito le tue parole, secondo cui esprimere una concezione "negativa" non significa negarlo... ma si nega qualcosa proprio esprimendo una concezione negativa...

Tutta l'arte impegnata parte da quel presupposto. Poi il discorso è lungo è tortuoso, ma identificare automaticamente una visione pessimista (ma neppure pessimista: realista) con la fuga proprio no.

Automaticamente magari no, ma secondo me le due cose sono spesso molto legate.

[Ronald Regaz]

amo l'arte e di conseguenza la sua storia, ma non ne ho fatto il mio campo di studi; quindi i miei pareri sono quelli di un profano, tutt'al più di un dilettante, e conterranno di sicuro una marea di vaccate.  comunque:


non amo Michelangelo come pittore, pur inchinandomi alla sua somma importanza. come scultore lo apprezzo di più; io ho sempre l'idea che volesse fare scultura anche quando dipingeva: penso a certi suoi corpi gonfi e muscolosi, carnosi, che non mi piacciono, anche se certo sono potenti. preferisco l'impeccabilmente elegante Raffaello, o addirittura il filiforme e snob Botticelli.

parimenti mi viene la nausea con i corpi sfatti di Rubens.

in generale, non amo tanto la pittura barocca.

non ho mai capito perché Miró dovrebbe piacermi.

trovo insipidi e gratuiti molti surrealisti, mentre Dalí e Magritte li adoro, perché avevano azzeccato il contrasto geniale tra scene surreali e precisione realistica del tratto pittorico. Dalí poi mi piace anche come personaggio: era metà folle e metà buffone, un cialtrone dall'ego spropositato, di sicuro, ma al tempo stesso un autentico genio, dotato di un talento che in qualunque epoca avrebbe trovato modo di manifestarsi; la sua arte non era conseguenza delle sue posizioni teoriche, come mi pare che sia per molti avanguardisti del '900.

Warhol è sopravvalutatissimo come artista, ma questo penso che ormai l'abbiano capito tutti. di sicuro fu pià geniale come agitatore culturale, come catalizzatore e fertilizzatore di arte altrui.

penso che Picasso fosse un geniale paraculo; geniale, ma paraculo. ok, come Dalí; ma in quest'ultimo c'era un elemento di insicurezza e di autentica instabilità mentale che me lo rende più caro. [e poi non mi piace il cubismo]

sto rivalutando un pelo Mondrian, ultimamente, ma fino a poco fa lo detestavo.

l'arte di Chagall ha una sua estetica precisa ma non entra in risonanza con i gusti miei.

non riesco a farmi piacere gran parte dell'espressionismo tedesco: cose troppo sgradevoli e angoscianti. certo, volevano esserlo; certo, coglievano appieno lo Zeitgeist. lo so, lo so.

non mi piace particolarmente Gauguin. mi intriga la sua avventura umana ma non la sua pittura.




infine, ho un'idiosincrasia immotivata ma fortissima per Füssli (o Fuseli che scriver si voglia). provo proprio un fastidio fisico di fronte al suo tratto, al suo stile di disegno. non ho mai capito perché. 

[wago]

Poi mi leggo tutto, ma butto li' qualche nome che proprio non reggo:

Cézanne: sciatto, sgraziato, terricolo
Buona parte di Manet: kitsch nell'estetica e nello stile, tout simplement
Buona parte di Gaugain: non e' che ci sia un motivo, ma non mi piglia e agli altri si, quindi mi incazzo
Klee: squallido
Klimt: l'apoteosi del kitsch
Schiele: se sai disegnare disegna bene, piuttosto colora male dico. cosi' mi irrita e basta.
Chagall: ridicolo
Délacroix: tronfio, insopportabile
Canova: fascista (nota bene: non mi piace nemmeno la maggior parte delle statue classiche e dell'architettura classica in generale, per lo stesso motivo - che so non aver senso)
Manzoni: belle le bottiglie una volta, due volte... alla terza hai rotto i coglioni [cit.]
Buona parte di Renoir, soprattutto il periodo sfumatin-pastelloso modello scatola di fiammiferi
vabbe' poi prendendo il 700 e' come sparare sulla croce rossa, evito

Puo' bastare

[dick laurent]

trovo insipidi e gratuiti molti surrealisti, mentre Dalí e Magritte li adoro, perché avevano azzeccato il contrasto geniale tra scene surreali e precisione realistica del tratto pittorico.

ammazza, per me sono i due più grandi cialtroni paraculi del surrealismo (poi ci sono anche loro opere che apprezzo), e una delle cose che più mi dà fastidio è proprio il fatto che sono di una banalità dilettantesca nel colore, privi di qualsiasi personalità si limitano a riempire di colore in modo minuzioso e pedante (e con poco gusto pure nella scelta dei colori). Cioè come coloristi per me tra i nomi famosi sono proprio i due pittori peggiori che conosca...

[dick laurent]

Klimt: l'apoteosi del kitsch

???
per me è un pittore di un eleganza assoluta...compiaciuta pure, ma è uno "stilista", come potrebbe esserlo Miles Davis nel jazz

[cymbaline]

Manzoni: belle le bottiglie una volta, due volte... alla terza hai rotto i coglioni [cit.]

quello era Morandi, wago che tra l'altro stra-adoro :-*

[wago]

Chiedo venia per l'ignobile svista su Manzoni, che peraltro mi piace.

Di Cézanne riconosco l'enorme importanza storica (a mio avviso pero' c'entra molto poco con l'astrattismo - piuttosto col cubismo), ma proprio non mi piace. Non mi piace la sua tavolozza, non mi piace il suo uso dei volumi, non mi piacciono manco i suoi soggetti e l'atmosfera che i suoi quadri emanano. E dal vero ne ho visti.

Klee usa una tavolozza volutamente sporca, spesso slavata, forme geometriche con contorni non squadrati, mi da' l'aria di piastrelle di un  cesso di serie B, e dipinte male.
Intendiamoci:


stupendo


bello


bruttino


orribile

Klimt lo so che appare elegante a chi lo ama, ma a me irrita gia' solo l'uso dell'oro, e in generale lo stile molto "decorato".

ps. non ho scritto che OdioDetestoNonSopporto El Greco, aggiungo ora comunque.

[wago]

Kobaia calmo, e' ovvio e straovvio che stiamo parlando di gusti personali, ho citato questi artisti e non gli autori degli acquerelli che i miei hanno in casa perche' riconosco che hanno fatto la storia dell'arte.

Quelli a San Pietroburgo, li ho visti pure io, e cosi' buona parte di quelli francesi.
I quadri di Cézanne, e quelli che linki lo confermano, saturano lo spazio visivo, non lasciano vuoti. Anche l'aria e' materia e ha una sua consistenza che li priva a mio modo di vedere di qualunque leggerezza. "Terricoli" dunque, perche' sono massicci, inevitabilmente ancorati a terra, anzi al terreno (a questo contribuisce la tavolozza tutta terre). Sgraziati, perche' riducono la forma a abbozzi nella creta, coi contorni intagliati sommariamente. E infine sciatti, perché aleatori nella loro sintesi: perché la tal linea deve prevalere sulla talaltra, perché quel volume dev'essere ripartito in quel modo piuttosto che in un altro? Nel pennello poco netto e spantegone mi sembra di intuire che non lo sapesse manco lui.
Poi capisco benissimo questi aspetti possano risultare esattamente i suoi punti di forza, ma a me irrita, che ci posso fare. Mica dico che sia un pittoruncolo, amo molti dei suoi eredi.

(il quadro con l'angelo non lo conoscevo, meno male, è ancora più brutto, questo irritante perfino nell'iconografia. belli i drappeggi)

Comunque questi mi piacciono, per dire:
http://eu.art.com/as...8618CEDE021CE99
http://eu.art.com/as...8618CEDE021CE99
Insomma quelli dove c'e' "spazio per respirare" e la tavolozza e' brillante.

Mentre questi sono l'apice del mio odio:
http://eu.art.com/as...8618CEDE021CE99
http://eu.art.com/as...8618CEDE021CE99
http://eu.art.com/as...8618CEDE021CE99
Asfissianti.

Manet ha fatto quadri celebratissimi che mi piacciono (il ragazzo col flauto, i ritratti di Mallarmé e Berthe Morisot, il ritratto di Monet sull'acqua), cose celebratissime che non capisco affatto - ergo detesto per rigetto (Le dejeuner sur l'herbe, L'Olympia, Les Folies Bergères, la Morte del Torero,) e altri quadri meno noti che ho visto qua e la' e sono rientrati, a seconda dei casi e dei periodi, nelle due categorie. Con l'avvento dell'impressionismo si e' avvicinato di piu' al mio gusto. Comunque trovo certe sue opere (vedi L'Olympia) assolutamente pre-Cézanniane, e il cerchio si chiude.

Comunque il thread l'ho preso molto alla leggera, e mi pare giusto fare cosi'. D'altronde si sta chiedendo chi non ci piace, non chi reputiamo sopravvalutato o che. Ho detto chi non mi piace, e ho spiegato il perche'. Fai altrettanto, e guai a te se tocchi Mondrian

[wago]

Mi ricordo ancora quando vidi la Madonna della Seggiola a Firenze, rimasi attonito, con sguardo fisso sulla tela per più di un quarto d'ora.

Lo stesso e' successo a me, anzi, son stato li' dieci minuti, sono passato alla stanza dopo e poi son tornato indietro a rivederlo per un altro tot di minuti. Una di quelle opere magnetiche. Ce n'e' un discreto numero, comunque. Sempre a Firenze mi e' capitato con l'Annunciazione di Leonardo e con la Battaglia di San Romano.

Avevo rimosso la Lempicka, insopportabile. Ah, tendenzialmente non amo Rubens, Tiepolo, il tardo Tiziano.

Ps. non c'entra un cazzo, ma mi e' tornato in mente pensando a S. Pietroburgo. Qualcuno sa che quadro sia il quarto a sinistra della porta aperta in questa stanza? Ok, e' dura se uno non c'e' stato, anche perche' non e' particolarmente noto, oltre che immondamente "fuori tempo massimo"... http://www.hermitage...m88_0_2_72.html