158 replies to this topic

[Perfect]

chi ha assistito all'anteprima di settembre parla della migliore esperienza 3D mai vista . Questo film sembra quindi destinato a rimanere nella storia più per le sue innovazioni tecniche che per la trama , un po' come il primo film in technicolor o il primo film in sonoro .

va però notato che la qualità della visione  3D dipende molto dalle attrezzature che vengono usate e può cambiare parecchio a seconda della sala che si sceglie .

ma c'è da indossare comunque quei cazzo di occhialini? ???

il primo film in 3d che ho visto fu Lo Squalo 3D... un'esperienza allucinante: film di merda e mal di testa per il resto della serata grazie a quegli occhialini (di cartone!) del cavolo

occhiali di ultima generazione , i migliori sembrano essere gli XpanD X101 e poi bisogna considerare anche il sistema di proiezione .
ma se vai a vederlo in una sala creata apposta per Avatar è meglio .
qui c'è una rassegna delle varie tecnologie fra vecchie e nuove --> http://www.forumeye....howtopic=467820

[vegeta851]

da cinematografo.it

Belgio, Egitto, Francia, Australia, Croazia, Germania, Hong Kong, Israele, Malesia, Olanda, Portogallo, Russia, Singapore, Slovenia: 17 dicembre. Brasile, Bulgaria, Canada, Danimarca, Estonia, Finlandia, Islanda, Giappone, Norvegia, Romania, Spagna, Svezia, Taiwan, Turchia, UK, USA, Ucraina: 18 dicembre.
Due giorni per un'uscita, quella di Avatar, l'attesissimo "Titanic nello spazio" di James Cameron, che promette di cambiare per sempre (?) il cinema come lo conosciamo. Se scorrete bene la lista, manca l'Italia: per la 20thCentury Fox, evidentemente, periferia dell'impero cinematografico globale.
Ebbene, da noi Avatar lo vedremo solo il 15 gennaio 2010, un mese esatto dopo il mondo che conta.
Uscita ritardata che non è una novità per la Fox nostrana che ci portò in sala Borat quando nell'Europa dell'Est usciva in dvd. Come "giustificare" questa ennesima dilazione? Forse, appunto, dobbiamo guardarci in casa: Natale a Beverly Hills della Filmauro esce il 18 dicembre. come pure Io & Marilyn di Pieraccioni. Chi ha paura del cinepanettone? No, non Cameron: la Fox.

[vegeta851]

allora, l'attesissimo "Avatar" è uscito venerdì nelle sale Usa. Quale il responso di critica e pubblico?

critica entusiasta: http://www.metacriti...m/titles/avatar

e ottima accoglienza di pubblico. Il film (che è costato tra i 250 e i 300 milioni) ha incassato la solida cifra di 73 milioni di dollari nel primo weekend in patria, e ben 159 nel resto del mondo (considerati poi che in alcuni paesi, tra cui l'Italia, il film uscirà in gennaio). Ora tutto starà nel passaparola (e venerdì prossima se la dovrà vedere con "Sherlock Holmes").

Vi ricordo che "Titanic", più alto incasso d tutti i tempi, incassò nel primo weekend appena 30 milioni di dollari.

[reese]

Non parlerò della carriera di Cameron (tanto a quello penserà Tom), voglio soltanto ribadire che Titanic è un gran bel film...e mi viene da ripeterlo all'indomani del documentario di ieri pomeriggio su La7, nel quale tutte le peggio specie di scienziati del globo coprivano il James marinaro di critiche portando a loro favore tesi scientificamente inconfutabili...l'acqua ghiacciata fa morire seduta stante, una volta a mollo Jack non avrebbe avuto forza per spiaccicare parola, non ci sono prove di alcun tipo di storia del genere durante quei giorni di navigazione, la dinamica dell'incidente è inverosimile pagando un alto prezzo alla spettacolarità delle immagini...insomma, una valanga di amenità di questo genere...

E' assurdo come a volte certi scienziati o chi per loro si rendano ridicoli facendo i sapientini dando sfoggio di nozioni, come se i film pretendessero di raccontare la realtà per filo e per segno. Forse le scene iniziali hanno fatto pensare loro che si tratta di un documentario  . Fastidiosi. Fastidioso chi come critica a un film dice "non è realistico", brrr.

Per quanto riguarda Avatar (aka Dancing with the Smurfs, secondo Cartman), non andrò proprio a vederlo, il trailer è ridicolo. Vabbé non guardavo un trailer da 5 anni quindi forse sono tutti così, boh.

[monciccì]

Vi ricordo che "Titanic", più alto incasso d tutti i tempi, incassò nel primo weekend appena 30 milioni di dollari.

Qui però ci fu l'effetto Di Caprio per cui molte ragazzine andarono a vedere il film anche 7 o 11 volte.
Non so se noi uomini faremo lo stesso per il culo blu della tipa.

Ah, Terminator I & II migliori film di azione di tutti i tempi.

[vegeta851]

Vi ricordo che "Titanic", più alto incasso d tutti i tempi, incassò nel primo weekend appena 30 milioni di dollari.

Qui però ci fu l'effetto Di Caprio per cui molte ragazzine andarono a vedere il film anche 7 o 11 volte.

anche. ma se fosse così pure "New Moon" starebbe in cima ai più alti incassi di sempre, invece dopo il boato iniziale si sgonfia.

"Titanic" dall'alto dei suoi quasi due miliardi di dollari (!) ha potuto contare anche sulla martellante campagna Oscar (ben 11), su teatrini e polemiche in tv, e poi diciamocela è un filmone appassionante e fluviale come se ne facevano una volta. Tutto sommato si è meritato il suo successo.

[Perfect]

dicono sia visibilmente uno spettacolo incredibile per gli occhi .

la storia è indubbiamente scontata ma questa è una caratteristica di tutti i film di Cameron.

però deve essere visto obbligatoriamente in 3D .

[monciccì]

Non tolgo nulla a Titanic, ma un tempo se ti volevi rivedere Di Caprio dovevi per forza andare al cinema ora magari al cinema ci vai solo una volta e poi via di p2p.

[vegeta851]

la storia è indubbiamente scontata

cazzo, ma tutti veggenti su sto forum!

[Perfect]

la storia è indubbiamente scontata

cazzo, ma tutti veggenti su sto forum!

proviamo ( non l'ho ancora visto e voglio vedere se ci azzecco )
lui si innamora della puffona di 3 metri, tradisce i suoi compagni e una volta vinta la battaglia muore , oppure muore il suo corpo umano e rimane nell'avatar così può trombarsela in santa pace .
solita canzone strappalacrime in sottofondo cantata da una puffona digitale.

[strangelove]

Ma se anche fosse cosa ci sarebbe di male (a me la storia sulla carta ricorda un po' quella di "The new world")?
La storia del cinema è piena di grandi film fatti di storie esili e sulla carta con canovacci appena abbozzati.
Sono molte altre cose che fanno grande un film!

[strangelove]

visto che mi pare tu ne sia un estimatore Diego, ti posso chiedere quali cose secondo te rendono Titanic un grande film?

Si, sono un estimatore di �??Titanic�?� di James Cameron, senza per questo elevarlo al grado di capolavoro.
Eviterò letture approfondite dato che non lo vedo per intero da parecchi anni e quindi non potrei mai scendere nei dettagli.
Però rispondo a Mauro (e forse ad altri detrattori del film).
Bisogna partire dal fatto che non sono pochi i melodrammi della Hollywood classica all�??insegna dell�??eccesso e dello stereotipo. L�??eccesso contiene spesso lo steretipo, per sua stessa ammissione. Casi clamorosi e più noti sono certi melò di Douglas Sirk, dove l�??eccesso e lo stereotipo vanno di pari passo all�??idea di gettare anima e corpo nel genere affrontato. Esiste una grandezza dell�??accumulo.
Non sono pochi i melodrammi che hanno come sfondo grandi eventi storici (la grande tragedia amorosa che vive e talvolta si consuma all�??interno della grande tragedia collettiva). Caso più giustamente noto: �??Via col vento�?�.
�??Titanic�?� di James Cameron è innanzitutto un tentativo estremo di pensare un cinema popolare, come poteva essere un �??Via col vento�?�, e al contempo infarcito di nuove tecnologie ed effetti speciali inauditi.
Dunque, accettando l�??idea di una prima parte di film basata proprio sul gusto dell�??eccesso (e, perché no, dello stereotipo), che non manca di sequenze poco riuscite o zoppicanti, per carità, del melodramma che combacia con la grande storia che fa da sfondo, l�??approdo alla seconda parte del film sfocia in una full-immersion mozzafiato. Poco meno di un anno fa mi sono imbattuto nel secondo tempo del film e, seppur con una visione televisiva e pur conoscendolo già bene, me ne sono molto appassionato. Se questo trionfalistico gusto dell�??eccesso viene respinto la seconda parte potrà al massimo valere come freddo marchingegno di merchandising (anche apprezzandone gli sbalorditivi effetti speciali).
Resta un tentativo di cinema a suo modo estremo, sicuramente squilibrato e, perché no, detestabile. Ma epico, maestoso e sotto sotto anche puro.

[Ian Smith]

preparatevi perchè con "Avatar" ci saranno battaglie che al confronto quelle su Titanic sono cerbottanate da quinta elementare.
Io intanto ho già preso la mia posizione... 

[demon]

vedremo se ha fatto un po' meglio

[Perfect]

Ma se anche fosse cosa ci sarebbe di male (a me la storia sulla carta ricorda un po' quella di "The new world")?
La storia del cinema è piena di grandi film fatti di storie esili e sulla carta con canovacci appena abbozzati.
Sono molte altre cose che fanno grande un film!

vero , ma è anche vero che le sceneggiature di Cameron sono abbastanza lineari e semplici .

[Perfect]

vedremo se ha fatto un po' meglio

miraccomando, in un cinema 3D
altrimenti ti ritrovi a guardare un  videogioco in alta definizione  per più di 2 ora .

[demon]

vedremo se ha fatto un po' meglio

miraccomando, in un cinema 3D
altrimenti ti ritrovi a guardare un  videogioco in alta definizione  per più di 2 ora .

si si lo vedrò in 3d, il trailer mi ha incuriosito, speriamo che la sceneggiatura sia sorprendente

[vegeta851]

A me il trailer ha lasciato completamente indifferente.  :

dai non è il tuo tipo di film

[dick laurent]

vedremo se ha fatto un po' meglio

miraccomando, in un cinema 3D
altrimenti ti ritrovi a guardare un  videogioco in alta definizione  per più di 2 ora .

che minchia è un cinema 3D
spero sia un cinema normale dove ti danno occhialini fessi 3d, altrimenti qui in sardegna non lo vedrò mai 

[dick laurent]

visto che mi pare tu ne sia un estimatore Diego, ti posso chiedere quali cose secondo te rendono Titanic un grande film?

Si, sono un estimatore di �??Titanic�?� di James Cameron, senza per questo elevarlo al grado di capolavoro.
Eviterò letture approfondite dato che non lo vedo per intero da parecchi anni e quindi non potrei mai scendere nei dettagli.
Però rispondo a Mauro (e forse ad altri detrattori del film).
Bisogna partire dal fatto che non sono pochi i melodrammi della Hollywood classica all�??insegna dell�??eccesso e dello stereotipo. L�??eccesso contiene spesso lo steretipo, per sua stessa ammissione. Casi clamorosi e più noti sono certi melò di Douglas Sirk, dove l�??eccesso e lo stereotipo vanno di pari passo all�??idea di gettare anima e corpo nel genere affrontato. Esiste una grandezza dell�??accumulo.
Non sono pochi i melodrammi che hanno come sfondo grandi eventi storici (la grande tragedia amorosa che vive e talvolta si consuma all�??interno della grande tragedia collettiva). Caso più giustamente noto: �??Via col vento�?�.
�??Titanic�?� di James Cameron è innanzitutto un tentativo estremo di pensare un cinema popolare, come poteva essere un �??Via col vento�?�, e al contempo infarcito di nuove tecnologie ed effetti speciali inauditi.
Dunque, accettando l�??idea di una prima parte di film basata proprio sul gusto dell�??eccesso (e, perché no, dello stereotipo), che non manca di sequenze poco riuscite o zoppicanti, per carità, del melodramma che combacia con la grande storia che fa da sfondo, l�??approdo alla seconda parte del film sfocia in una full-immersion mozzafiato. Poco meno di un anno fa mi sono imbattuto nel secondo tempo del film e, seppur con una visione televisiva e pur conoscendolo già bene, me ne sono molto appassionato. Se questo trionfalistico gusto dell�??eccesso viene respinto la seconda parte potrà al massimo valere come freddo marchingegno di merchandising (anche apprezzandone gli sbalorditivi effetti speciali).
Resta un tentativo di cinema a suo modo estremo, sicuramente squilibrato e, perché no, detestabile. Ma epico, maestoso e sotto sotto anche puro.

io sintetizzerei il tutto dicendo che Cameron è uno dei pochi registi che fa cinema divertente.

[Perfect]

che minchia è un cinema 3D
spero sia un cinema normale dove ti danno occhialini fessi 3d, altrimenti qui in sardegna non lo vedrò mai 

è un cinema attrezzato con le più moderne tecnologie per la visione tridimensionale , meglio sarebbe vederlo con tecnologia IMAX che è la migliore attualmente ma qui in Italia non ho idea se esistono queste sale , in alternativa puoi ripiegare su una sala Expand ( credo si chiami così ) , le sale con gli occhialini usa e getta di cartone è meglio evitarle perché è una tecnologia abbastanza scadente e obsoleta

trovi maggiori informazioni qui --> http://forum.everyey...howtopic=467820

[strangelove]

No, mi hai frainteso: "Via col vento" l'ho tirato in ballo in quanto esempio più noto di grande film anche popolare e melodramma con grande evento storico sullo sfondo.
Del resto basterebbe il celeberrimo "francamente me ne infischio" per spazzare via ogni stereotipo possibile. 

[Homer]

Grazie al nostro Rocco, la recensione dell'attesissimo Avatar è già sul sito, aspetta solo di essere messa in prima pagina.

[vegeta851]

io ho visto il trailer in 3D al cinema e ho avuto un erezione

[Perfect]

urca addirittura 10  O_O
dev'essere un'esperienza visiva senza precedenti per sparare un votone del  genere .
devo assolutamente vederlo (in 3D)

[Notker]

mi sembra che sul forum non sia stata riportata questa notizia... Cameron sempre più da guinness dei primati... dopo aver scalato (verso l'alto) le classifiche del box office con Titanic e Avatar, ora riesce a immergersi (verso il basso) fin nelle profondità assolute dell'oceano, nel fosso delle Mariana's Trench

Il viaggio di James Cameron
nella Fossa delle Marianne
Il regista canadese ha raggiunto il punto più profondo al mondo, con i suoi 10.898 metri in cinque ore abordo del batiscafo Deepsea Challenger.
È il primo ad esserci riuscito in solitaria



[m]http://www.youtube.com/watch?v=JOymszfvnEs[/m]

svariati milioni di dollari per il progetto, 11.000 metri di profondità e il rischio di un batiscafo che deve sopportare 1,2 mln di tonn per cmq (!!), per scoprire che laggiù non c'è un cazzo... ah, hollywood


intanto, nelle sale sta per "sbarcare" la versone 3d di Titanic

[cinemaniaco]

 

gli scripts per i prossimi tre film di avatar (il terzo dovrebbe essere un prequel ai fatti del primo film) sono ormai pronti, quindi se tutto va come deve andare il prossimo anno cameron inizia a girare e dalle sue intenzioni intende girare i tre film uno dietro l'altro in modo da permettere che escano con cadenza annuale (dal 2016 al 2018)

 

ma trattandosi di cameron, la notizia principale, o meglio, l'interesse principale risiede nell'approccio tecnico/tecnologico che adotterà questa volta. essendo lui un pioniere, un visionario, un precursore nato, è intenzionato a sperimentare ulteriormente con il 3D. negli ultimi tempi non ha fatto mistero di aver apprezzato la scelta di peter jackson di girare la trilogia dello hobbit in HFR, ovvero a 48 fotogrammi al secondo. questo tipo di tecnologia - che è ancora poco usata al cinema, jackson in questo è un precursore - è di grande aiuto per la stereoscopia, perché rende tutto più fluido e definito e permette quindi di realizzare movimenti di camera veloci e tante altre cose che normalmente non rendono benissimo in 3D. c'è però chi non è altrettanto entusiasta di questa tecnologia, che allo spettatore dà la sensazione di vedere qualcosa di artefatto (se avete visto uno dei film di jackson capirete subito di cosa sto parlando). tendenzialmente però l'occhio umano si abitua rapidamente e dopo un po' non ci si fa più caso. quel che è certo è che girare integralmente un film così, vuol dire sottolineare che la natura di un film tale è esclusivamente cinematografica, l'unico luogo dove si può usufruire al meglio dello sforzo tecnologico è il cinema, e neanche il cinema e basta, occorre una sala attrezzata per il 3D. in un certo senso a me sembra che si stia entrando in un'epoca in cui il cinema ritorna a riaffermare la propria unicità. per tutti quelli che terrorizzati dalla pirateria, dall'home-video, dalla tv ed altro, sostengono che il cinema in sala subisca troppa concorrenza, vien da dire che il cinema con la sofisticata tecnologia 3D sta riprendendosi il proprio posto di medium unico nel suo genere

 

ora sembra che cameron voglia andare oltre i 48 fotogrammi di jackson. avatar 2 potrebbe essere il primo film ad essere girato - anche se non completamente usufruendo anche dell'HFR - in 4K. il grande douglas trumbull sta infatti sviluppando un sistema 4K 3D a 120 fotogrammi al secondo a cui pare sia molto interessato cameron. ovviamente sono solo supposizioni perché la produzione dei nuovi avatar deve ancora partire, ma non c'è dubbio che arrivare ai 120 fotogrammi sarebbe decisamente tutto un altro mondo rispetto ai 48 dello hobbit, assicura trumbull, e persino i più accaniti detrattori dovranno ricredersi

 

noi comunque attendiamo fiduciosi

[neuro]

I fotorecettori si aggiornano circa 24 volte ogni secondo e per questo tale rate ci e' sempre andato bene. Per motivi matematicamente pallosi (aliasing) se vai sul sicuro e di frame ne prendi 48 vedi meglio i dettagli (ti accorgi che il cervello prima interpolava un po'). Ma 120? Che ce ne frega? Sono perplesso.

[cinemaniaco]

Ma 120? Che ce ne frega? Sono perplesso.

in che senso? e 60 fps? comunque a 48 io mi sono accorto che ci metto un po' ad abituarmi

[neuro]

Intendevo dire: l'occhio umano davvero vedra' differenza fra 48 e 120? Non bastava andare, che so, a 72 o 96? Cameron e' il solito esagerato.

[lazlotoz]

In più, come già dici tu cine, il 48fps all'occhio è piuttosto fastidioso. Io non so bene spiegarlo ché non ne ho le competenze tecniche, ma la sensazione di "artefatto" è persistente. A me sinceramente non è passato durante la visione. 

Soprattutto nell'uso degli effetti speciali, per dire, la scena della discesa dei barili nel fiume (tra l'altro orrenda di per sé) la CGI fa parecchio schifo. Hai la nettissima sensazione di vedere una roba fatta al computer. Ed è una sensazione oscena. (poi vabbé Lo Hobbit mi sa che è una cazzata pazzesca, ma sarebbe da scriverne da un'altra parte)

 

 

In più vi chiedo una delucidazione, è girato a 48, ma poi nei cinema è proiettato a 24 giusto? O almeno nella maggiorparte dei cinema... Ditemi un po'.

[cinemaniaco]

la scena della discesa dei barili nel fiume

quando scrivevo la parola "artefatto" pensavo proprio a quella scena soprattutto se poi la confrontiamo con il fotorealismo impressionante ormai raggiunto da film come gli avengers, i transformers, man of steel o godzilla. c'è da dire però che io il film non l'ho visto in 3D (ma comunque credo che l'effetto non sia tanto diverso). anche io ho i miei dubbi, ma non credo che cameron - per quanto "esagerato" come dice neuro - scelga una tecnologia che finisca per rendere un super film come avatar alla stregua di un documentario di piero angela. sicuramente sta lavorando per limare questi difetti e la strada del 4K magari lo porterà in un'altra direzione, non so

In più vi chiedo una delucidazione, è girato a 48, ma poi nei cinema è proiettato a 24 giusto? O almeno nella maggiorparte dei cinema... Ditemi un po'.

boh, in una sala non attrezzata nè per il 3D nè per la proiezione digitale penso sia a 24. però francamente non so

[lazlotoz]

 

la scena della discesa dei barili nel fiume

quando scrivevo la parola "artefatto" pensavo proprio a quella scena soprattutto se poi la confrontiamo con il fotorealismo impressionante ormai raggiunto da film come gli avengers, i transformers, man of steel o godzilla. c'è da dire però che io il film non l'ho visto in 3D (ma comunque credo che l'effetto non sia tanto diverso). anche io ho i miei dubbi, ma non credo che cameron - per quanto "esagerato" come dice neuro - scelga una tecnologia che finisca per rendere un super film come avatar alla stregua di un documentario di piero angela. sicuramente sta lavorando per limare questi difetti e la strada del 4K magari lo porterà in un'altra direzione, non so

In più vi chiedo una delucidazione, è girato a 48, ma poi nei cinema è proiettato a 24 giusto? O almeno nella maggiorparte dei cinema... Ditemi un po'.

boh, in una sala non attrezzata nè per il 3D nè per la proiezione digitale penso sia a 24. però francamente non so

 

Beh, direi che la scena dei barili sia particolarmente vomitevole. E sicuramente è un bell'esempio, fra qualche anno, di quanto facesse schifo. Nel senso che se già oggi all'occhio risulta così falso, non oso immaginare fra 5-6 anni quando la CGI avrà fatto i suoi naturali passi in avanti. 

Per dire, stesso effetto me lo fece Matrix Reload o Revolution, certe scene erano di una bruttezza computerosa già allora, riviste oggi fan quasi ridere. Penso all'imitazione del bullet time fatto in CGI (l'idea più imbecille che un regista potesse mai avere).

 

Sul 24/48 in sala, ecco, ma il mio dubbio sta proprio lì. Se girato in 48 e proiettato a 24, qual è il risultato? Abbiamo un tecnico in sala?

[cinemaniaco]

Beh, direi che la scena dei barili sia particolarmente vomitevole. E sicuramente è un bell'esempio, fra qualche anno, di quanto facesse schifo. Nel senso che se già oggi all'occhio risulta così falso, non oso immaginare fra 5-6 anni quando la CGI avrà fatto i suoi naturali passi in avanti. 
Per dire, stesso effetto me lo fece Matrix Reload o Revolution, certe scene erano di una bruttezza computerosa già allora, riviste oggi fan quasi ridere

i film di spettacolo dei primi anni 2000 (diciamo fino al 2004-2005) soffrivano sicuramente di una "epoca di passaggio" in cui lo sviluppo tecnologico doveva necessariamente fare il suo corso (non c'era neanche ancora l'HD). ma oggi la grande intuizione è stata quella di far interagire gli attori in carne ed ossa con la CGI per mezzo dei green screen. quindi la presenza del vero attore non rende il tutto artefatto e la qualità dell'odierna CGI fa il resto. faccio un esempio chiaro: il lungo combattimento finale a new york in the avengers è stato tutto girato in studio con gli attori e il green screen. new york è tutta ricostruita in maniera sublime dai tecnici dell'industrial light & magic e sfido che qualcuno si accorga che non è reale: http://www.youtube.c...h?v=Ji3IDa0sewk

ora che oggi si vedano degli effetti speciali palesemente "artefatti" come quelli dello hobbit fa sorgere qualche dubbio. non penso che jackson abbia lavorato in maniera grossolana. credo proprio che sia da imputare alla scelta dei 48 fps. il punto è: qualcuno l'ha visto in 3D? perché se in 3D fa il suo effetto, non credo si possa negare che allora abbia un suo senso questa scelta. e come dicevo nel primo post, si fa sempre più chiara la concezione di un cinema che ha senso solo al cinema

[lazlotoz]

 

Beh, direi che la scena dei barili sia particolarmente vomitevole. E sicuramente è un bell'esempio, fra qualche anno, di quanto facesse schifo. Nel senso che se già oggi all'occhio risulta così falso, non oso immaginare fra 5-6 anni quando la CGI avrà fatto i suoi naturali passi in avanti. 
Per dire, stesso effetto me lo fece Matrix Reload o Revolution, certe scene erano di una bruttezza computerosa già allora, riviste oggi fan quasi ridere

i film di spettacolo dei primi anni 2000 (diciamo fino al 2004-2005) soffrivano sicuramente di una "epoca di passaggio" in cui lo sviluppo tecnologico doveva necessariamente fare il suo corso (non c'era neanche ancora l'HD). ma oggi la grande intuizione è stata quella di far interagire gli attori in carne ed ossa con la CGI per mezzo dei green screen. quindi la presenza del vero attore non rende il tutto artefatto e la qualità dell'odierna CGI fa il resto. faccio un esempio chiaro: il lungo combattimento finale a new york in the avengers è stato tutto girato in studio con gli attori e il green screen. new york è tutta ricostruita in maniera sublime dai tecnici dell'industrial light & magic e sfido che qualcuno si accorga che non è reale: http://www.youtube.c...h?v=Ji3IDa0sewk

ora che oggi si vedano degli effetti speciali palesemente "artefatti" come quelli dello hobbit fa sorgere qualche dubbio. non penso che jackson abbia lavorato in maniera grossolana. credo proprio che sia da imputare alla scelta dei 48 fps. il punto è: qualcuno l'ha visto in 3D? perché se in 3D fa il suo effetto, non credo si possa negare che allora abbia un suo senso questa scelta. e come dicevo nel primo post, si fa sempre più chiara la concezione di un cinema che ha senso solo al cinema

 

 

L'ultima cosa che dici, e che già avevi detto, ha senso. Vero che un certo cinema si vuole distanziare dalla fruizione casalinga per evitare l'inevitabile diffusione pirata. Però mi sa che l'alternativa sarà, anzi è, la creazione di mini "sale cinematografiche" in casa... schermi sempre più mastodontici (mi son perso, ma a cosa si arriva ormai, 55, 60 o quanti altri pollici) con definizioni sempre più alte, a prezzi sempre più competitivi. Insomma, un paio di anni fa una tv da 2000 euro era una ciofeca (rapportata all'oggi eh), oggi con quella cifra hai già qualcosa di qualitativamente buono (chiaro che si deve aggiungere uno 0 se si vuole l'optimus). Ma diciamo che il livello entry-level si è alzato di parecchio (in senso relativo). 

Due facce della stessa medaglia?

 

 

Comunque Jackson fu parecchio criticato all'uscita dell' Lo Hobbit per questa cosa dell'immagine a 48 che fa cacare. Io sinceramente non gli do più fiducia, quindi ci sta che si sia completamente frullato il cervello. Il signore degli anelli aveva un senso proprio nel mix di reale e CGI, Lo Hobbit potrebbero averlo girato tutto in un garage...

E sì, è straordinaria la questione delle NY ricostruita.

[William Blake]

ora che oggi si vedano degli effetti speciali palesemente "artefatti" come quelli dello hobbit fa sorgere qualche dubbio. non penso che jackson abbia lavorato in maniera grossolana. credo proprio che sia da imputare alla scelta dei 48 fps. il punto è: qualcuno l'ha visto in 3D? perché se in 3D fa il suo effetto, non credo si possa negare che allora abbia un suo senso questa scelta. e come dicevo nel primo post, si fa sempre più chiara la concezione di un cinema che ha senso solo al cinema

 

 

 

sì, e continua a far cacare/essere fastidioso anche in 3D

[John Trent]

Ma io ero rimasto al fatto che l'occhio umano percepisce un movimento fluido già a 16 fotogrammi al secondo, che è il motivo per cui per risparmiare tempo e denaro nelle serie animate inseriscono dei fotogrammi identici per arrivare ai 24 fotogrammi al secondo necessari per rendere compatibile il "girato" con ciò che lo proietta (o comunque dei disegni intermedi più scadenti) e che oltre un certo numero di fps non dovrebbe cambiare nulla a livello di percezione, nel senso che alcuni fotogrammi andrebbero persi dalla nostra retina ancora "occupata" dalla persistenza di un fotogramma precedente. Però magari dico un mucchio di cagate.

[cinemaniaco]

avatar 2 posticipato al 2017 (e con lui gli altri sequel)

 

possibile che ormai cameron non riesca a far passare meno di 10 anni da un suo film all'altro?

[Jack DiSpade]

Ma io ero rimasto al fatto che l'occhio umano percepisce un movimento fluido già a 16 fotogrammi al secondo, che è il motivo per cui per risparmiare tempo e denaro nelle serie animate inseriscono dei fotogrammi identici per arrivare ai 24 fotogrammi al secondo necessari per rendere compatibile il "girato" con ciò che lo proietta (o comunque dei disegni intermedi più scadenti) e che oltre un certo numero di fps non dovrebbe cambiare nulla a livello di percezione, nel senso che alcuni fotogrammi andrebbero persi dalla nostra retina ancora "occupata" dalla persistenza di un fotogramma precedente. Però magari dico un mucchio di cagate.

 

Anche io ho sempre saputo che 24fps sono addirittura ridondanti, cosa scritta anche nei manuali di filmologia. All'uscita di un viaggio inaspettato se ne parlò parecchio, con la tacita conclusione che probabilmente si trattava di un mito sfatato da lo Hobbit (la differenza nelle scene movimentate si vede). Cosa che i giocatori di fps sapevano da tempo (un gioco che gira a 24fps è considerato meno che "ingiocabile").

[cinemaniaco]

 

il più grande sequel di tutti i tempi? molto probabile, quel che conta è che resta ancora oggi uno dei film più leggendari degli ultimi 30 anni, capolavoro indiscusso di quell'ibrido cameroniano che è la fanta-action e che il già leggendario primo film del 1984 aveva incarnato

 

da cosa iniziare con le lodi?

 

dal comparto degli effetti visivi? ancora oggi impressionanti nonostante la CGI abbia fatto passi da gigante in questi 25 anni (veramente: ci sono ancora alcuni effetti del t-1000 che mi fanno esclamare "ma come diavolo lo hanno fatto nel 1991?")

 

dalla superba padronanza dei registri da parte di cameron? fantascienza, thriller, horror (il t-1000 è una sorta di mostro implacabile alla jason e le sue uccisioni sono crudelissime! da puro slasher!) e ovviamente action (porta ad un nuovo livello di esplosività e gigantismo l'action 80s e codifica il genere per gli anni 90), ma la cosa straordinaria è la dialettica tra le accelerazioni improvvise di ritmo e le distensioni di quiete irreale, senza percepire alcuno stacco o cesura, un miracolo di coesione, di solidità granitica

 

dalla messinscena infallibile? dall'utilizzo sicuro e mai eccessivamente virtuosistico della mdp al montaggio eclettico, fino alla paletta cromatica della fotografia dominata dal blu e dal rosso e che ha nel finale nella fonderia il suo apice

 

dalle interpretazioni? il ruolo della vita di schwarzenegger, il cui corpo per una volta è al servizio del film non come un vestito nella vetrina di un negozio ma come motore principale, come protagonista, come materia pulsante che sanguina e si ferisce, come macchina che distrugge e si disfa; o la sarah connor di linda hamilton, una delle eroine del cinema d'azione più vere e carismatiche; e il t-1000 di robert patrick, uno dei cattivi più iconici e geniali della storia interpretato da patrick con foga soprannaturale

 

tutto in questo film è leggendario, è iconico: dal look dei due terminator (geniale il ribaltamento della tradizionale prospettiva: il "cattivo" assume l'identità di un poliziotto e il "buono" di un criminale di una gang di motociclisti) alle battute ("no problemo"; "hasta la vista baby") alle sequenze d'azione (la corsa per i canali di l.a; la fuga dalla clinica; il corpo a corpo tra i due terminator nella fonderia... e notare come tutto abbia un alone bigger than life, titanico, enorme: inseguimenti a bordo di giganteschi camion; sparatorie con fucili a pompa, lanciagranate e mitragliatrici anticarro; i combattimenti tra i due terminator sono devastanti e brutali... una saturazione action e un gigantismo che dopo verranno replicati perlopiù in maniera pedissequa e vuota e si contano veramente sulle dita di una mano tra i suoi epigoni quelli che hanno portato qualcosa di nuovo alla formula)

 

in questo magma incendiario c'è spazio anche per una riflessione per nulla banale su che cosa voglia dire essere degli umani (bellissimo il dialogo tra il terminator e john sul perché gli uomini piangano), sul destino e la sua imperscrutabile attività (ammesso che ne abbia una: il finale non dà risposte rassicuranti, l'inquietante visione dell'apocalisse e la scritta "no fate" ci perseguitano fino ai titoli di coda lungo una lost highway che non sappiamo bene dove conduca)

[lazlotoz]

Capolavoro assoluto. Credo sia impossibile non amare questo filmone enorme. 
Tutto quel che dici lo trovo sacrosanto... in più per quelli nati nei miei anni ha pure un aura di cult niente male. Ricordo ancora adesso il trailer... e io bambino che lo guardavo in tv, troppo piccolo per andare al cinema a vederlo (mio fratello invece sì, maledetto! ricordo bene? era vietato ai minori di 14...).

 

Me lo ricordo davvero il trailer? Ho cercato al volo su youtube e non c'è quello che pensavo... che era solo sui particolari metallici e fusione, e poi la scritta finale...    vuoi dire che me lo sono sognato?

 

ziocan... trovato, era proprio come ce l'avevo in testa:

 

[cinemaniaco]

francamente non riesco bene a capire in che razza di progetto si sia imbarcato cameron con i sequels di avatar. un progetto ovviamente bigger than life, personale e titanico come suo solito. ma che ad ogni nuovo annuncio mi lascia sempre più perplesso. non è solo il continuo posticiparsi della data di uscita di avatar 2 (ora è il 2018). adesso cameron ha annunciato che i sequels saranno ben 4. non si sa neppure se ha ancora iniziato a girare il 2° film, ma già ne annuncia 4

il punto è: non rischieranno di arrivare troppo tardi i sequels di avatar? è un mondo cinematografico molto diverso da quello del 2009. il 3D, vero punto di forza e novità di avatar, sembra non interessare più a nessuno. il pubblico è sicuramente interessato alla serializzazione cinematografica, ma il modello attuale è quello degli universi cinematografici condivisi fatti di sequels, spin-off e prequels. ogni anno escono 2 film marvel e 1 film di star wars che macinano milioni con una facilità disarmante. per il pubblico di oggi avatar è un vago ricordo di un'epoca già lontana nonostante continui a rimanere il più grande incasso della storia del cinema (ci sarebbe da scrivere un libro sul più inaspettato fenomeno commerciale della recente storia del cinema)

massima fiducia come sempre nella passione e nel genio di questo regista, ma questa volta mi sembra una impresa troppo grande anche per uno da leggenda come cameron

[Jack DiSpade]

condivido le perplessità. Perdo le speranze anche per un Battle Angel Alita di Cameron, che a quanto pare sarà impegnato lifetime con Avatar e dubito anche che riuscirà a farli tutti e 4 ( con un film ogni 10 anni si arriva al 2040 )

[cinemaniaco]

Perdo le speranze anche per un Battle Angel Alita di Cameron

ero rimasto che aveva passato il testimone a robert rodriguez e lui rimaneva solo come produttore

dubito anche che riuscirà a farli tutti e 4 ( con un film ogni 10 anni si arriva al 2040 )

dice che li vuole girare back to back. ma almeno iniziasse a girarne uno sarebbe già qualcosa

[Fidelio]

Ma infatti anche secondo me è fuori tempo massimo. La storia del 3D era già abbastanza "datata" nel 2009, figuriamoci oggi. Nel 2016 Avatar resta un buon film che ha fatto registrare incassi abnormi, ma al posto suo lascerei perdere e mi concentrerei su un progetto completamente nuovo. Perfettamente d'accordo con chi dice che il Cinema in questi anni è cambiato tantissimo, questi sequel a onda lunga lasciano il tempo che trovano sinceramente.