475 replies to this topic

[Twin アメ]

mi sembra che nessuno abbia citato il film disturbante per eccellenza: Eraserhead.

è quello con gli spuntoni in faccia?

No, penso che quello a cui ti riferisci sia Tetsuo

[KissRelish]

mi sembra che nessuno abbia citato il film disturbante per eccellenza: Eraserhead.

è quello con gli spuntoni in faccia?

quello è PINhead, di Hellraiser

mi sembra che nessuno abbia citato il film disturbante per eccellenza: Eraserhead.

è quello con gli spuntoni in faccia?

No, penso che quello a cui ti riferisci sia Tetsuo

quello aveva i tubi Innocenti in faccia

[Twin アメ]

No, penso che quello a cui ti riferisci sia Tetsuo

quello aveva i tubi Innocenti in faccia

LOL è vero, è che tendo ad associare Eraserhead e Tetsuo come i classici film sperimentali e disturbanti di culto, probabilmente perché così mi sono stati propinati dal mio unico amico cinefilo.

[cool as kim deal]

mi sembra che nessuno abbia citato il film disturbante per eccellenza: Eraserhead.

è quello con gli spuntoni in faccia?

quello è PINhead, di Hellraiser

Proprio lui,filmaccio,l'ho visto persino io che son cacasotto x antonomasia,cazzata abnorme

[Twin アメ]

Proprio lui,filmaccio,l'ho visto persino io che son cacasotto x antonomasia,cazzata abnorme

appunto, fammi la cortesia di non confonderlo col più grande film di sempre
anzi me lo avatarizzo...

[Seattle Sound]

No, penso che quello a cui ti riferisci sia Tetsuo

quello aveva i tubi Innocenti in faccia

LOL è vero, è che tendo ad associare Eraserhead e Tetsuo come i classici film sperimentali e disturbanti di culto, probabilmente perché così mi sono stati propinati dal mio unico amico cinefilo.

Conosciuto per altro come viene delicatamente detto qui.

[cool as kim deal]

Proprio lui,filmaccio,l'ho visto persino io che son cacasotto x antonomasia,cazzata abnorme

anzi me lo avatarizzo...

Che merda è,una tartaruga mummificata?

[sokurov]

o arrivo tardi o ce ne siamo dimenticati! tanto bello quanto disturbante...

Spara!

Non posso mangiare il riso...

[Twin アメ]

o arrivo tardi o ce ne siamo dimenticati! tanto bello quanto disturbante...

Spara!

Non posso mangiare il riso...

perché si partiva dall'horror, cmq ovviamente numero 1 incontrastato della categoria

Che merda è,una tartaruga mummificata?

[Tom]

Spara!

"I didn't know Disney made Italian films!"

[Dudley]

Ovvio citare "Cannibal Holocaust", film disturbante per antonomasia.

Ha un registro differente, ma rientra di diritto nella categoria: "Martin", di George A. Romero - che tra l'altro, oltre ad essere disturbante, é un gran bel film.

Giusta anche la menzione per "Sympathy for Mr. Vengeance" di P.Chan-Wook ...

[sokurov]

Spara!

"I didn't know Disney made Italian films!"

un genio...

[RandolphCarter]

Anche Vital di Tsukamoto direi che un po' disturbing lo è. Insomma, amore e autopsia...

[Flight]

probabilmente non c'entra nulla, ma il film che più mi ha disturbato è berlinguer ti voglio bene. Dopo averlo visto stavo male fisicamente.

Ogni film di Giuseppe Bertolucci crea un disagio perchè tratta di solitudini e alienazioni al parossismo, sono visioni che possono alterare la coscienza, l'empatia di chi guarda
da Berlinguer a Oggetti smarriti, da Panni sporchi a Segreti segreti.. tutte esperienze irrinunciabili. Un grandissimo

[debaser]

mi sembra che nessuno abbia citato il film disturbante per eccellenza: Eraserhead.

è quello con gli spuntoni in faccia?

quello è Hellraiser

[RandolphCarter]

Hellraiserhead.

[Chyro]

Eraserhead....
Lynch si è sempre divertito a prenderci per il culo con i suoi film attraverso dosi massicce di surrealismo psicotico e cervellotici interrogativi... ma sto film segna la vetta della sua esigenza onanistica di non farci capire un cazzo. risultato: una disgustosa perdita di tempo e la magra consolazione di dire "si l'ho visto".

[debaser]

chyro, è Bilal quello in avatar?

[Chyro]

chyro, è Bilal quello in avatar?

oh yes

[Twin アメ]

Eraserhead....
Lynch si è sempre divertito a prenderci per il culo con i suoi film attraverso dosi massicce di surrealismo psicotico e cervellotici interrogativi... ma sto film segna la vetta della sua esigenza onanistica di non farci capire un cazzo. risultato: una disgustosa perdita di tempo e la magra consolazione di dire "si l'ho visto".

se vuoi capirci qualcosa ti passo una tesi di laurea su Eraserhead, condita di spunti generali sulle tematiche di Lynch. Sono solo 47 pagine.

[paloz]

Eraserhead....
Lynch si è sempre divertito a prenderci per il culo con i suoi film attraverso dosi massicce di surrealismo psicotico e cervellotici interrogativi... ma sto film segna la vetta della sua esigenza onanistica di non farci capire un cazzo. risultato: una disgustosa perdita di tempo e la magra consolazione di dire "si l'ho visto".

Secondo me in quel senso la vetta è Inland Empire, altroché.

[sheikyerbouti]

bigiai la scuola per andarlo a vedere al cinema rubino (r.i.p.) in via torino, mi fece così schifo che ne parlai male in un tema e rimediai l'esame d'italiano a settembre.

aloha.

[Twin アメ]

bigiai la scuola per andarlo a vedere al cinema rubino (r.i.p.) in via torino, mi fece così schifo che ne parlai male in un tema e rimediai l'esame d'italiano a settembre.

aloha.

mi hai fatto tornare alla mente che anch'io parlai male di Pasolini in un tema (che si basava su una sua frase famosa contro la TV), e la prof si incazzò di brutto, e aveva ragionissima, ero giovine e ignorante

[marcio]

io ho problemi con il body horror, e con Cronenberg in particolare, ultimamente ho rivisto Videodrome e La Mosca, bellissimi, ma qualche scena è disturbante, sono troppo impressionabile
inoltre mi disturbano i film sulle invasioni degli alieni (tipo La Guerra dei mondi, Signs o Cloverfield), sono troppo pesanti, mi angosciano per giorni, penso sempre: e se succedesse per davvero? (ho sempre avuto una forte paura degli ufo, unita ad una curiosità malsana)
non amo l'horror, non ho mai visto L'esorcista o un film di Dario Argento, sono un cacasotto pappamolla (il massimo che ho visto deve esser stato IT)

[Siberia]

non ho mai visto un film di Dario Argento

Rimedia subito. Profondo rosso è

[coby]

[debaser]

ah disturbanti è stato unito a disgustosi? :|

[Tom]

non ho mai visto un film di Dario Argento

Rimedia subito. Profondo rosso è

Se è così impressionabile lo vuoi morto.
Consiglierei un inizio più soft con "L'uccello dalle piume di cristallo".

[simon]

1)I RAGAZZI DI TORINO SOGNANO TOKYO E VANNO A BERLINO vincenzo badolisiani
2)MONDO CANE OGGI-L'ORRORE CONTINUA max steel
3)ZOMBI 3 lucio fulci-bruno mattei-claudio fragasso
4)MALABIMBA andrea bianchi
5)TEX E IL SIGNORE DEGLI ABISSI duccio tessari
6)TOPO GALILEO francesco laudadio
7)PUMMARO' michele placido
8)K.Z.9 LAGER DI STERMINIO bruno mattei
9)MOMO johannes schaal
10)IL FRULLO DEL PASSERO gianfranco mingozzi

comunque non si ritornerà mai più a vette del genere. dove ha visto badolisiani solo il Signore lo sa. lo cerco disperatamente da almeno 37 anni.

[marcio]

non ho mai visto un film di Dario Argento

Rimedia subito. Profondo rosso è

Se è così impressionabile lo vuoi morto.
Consiglierei un inizio più soft con "L'uccello dalle piume di cristallo".

mi sa che questa volta non rimedierò alle mie lacune, non ce la posso fare!
fate conto che da giovine mi impressionai perfino con Jurassic Park, il pensiero di andare su un'isola ed essere assalito da un velociraptor

[dick laurent]

a me sembra che questo topic c'entri solo vagamente con quello che chiedeva pozzi che di sicuro non cercava salò o pink flamingos ma film horror tipo saw (l'ha detto lui), poi vedete voi

[Twin アメ]

Se l'anarchia del potere fosse stata messa in scena con immagini edificanti o addirittura "neutrali", come era anche possibile fare, il succo del film avrebbe indirizzato l'attenzione dello spettatore ad un aspetto di natura esistenzialistica e filosofica e lo avrebbe portato a porsi delle domande. In "Salò" invece si pretende dallo spettatore una presa di posizione di condanna nei confronti dell'assoluta libertà del potere, e Pasolini sfrutta il naturale moralismo di chi vede il film per esprimere tra le righe il proprio moralismo nella propria feroce invettiva contro lo Stato, non accorgendosi quindi di essere alla fine dei conti tanto moralista quanto colui che si shocca nel vedere l'opera, proprio in virtù del fatto che quel moralismo lo ha voluto, cercato e quindi usato.

Analisi interessante. Ora non ho tempo ma dico solo una cosa, quello che scrivi, soprattutto l'ultima frase, sarebbe corretta se e solo se Pasolini avesse avuto intenzione di shockare lo spettatore, ovvero di fare del facile moralismo.

[KissRelish]

ahaha un film maldestro al punto da sembrare fatto apposta, sta scena è fantastica ad esempio

Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=tUdGZ798coo


heleina!!! i'm sorry

[sheikyerbouti]

Trovo anch'io disgustoso e ripugnante "Salò" e ho sempre pensato, come penso tutt'ora, che il succo del film stia dietro la macchina da presa.
Si è sempre parlato di una critica dell'anarchia del potere, io invece ne ho visto solo una parallela e drammatica messa in pratica. Come i quattro simbolici "Signori dello Stato", anche Pasolini nella realtà ha coinvolto i giovani attori nel progetto, "coinvolgimento" che azzarderei - metaforicamente parlando - a sostituire con la parola "adescamento"; non sono state certamente usate la violenza e la coercizione per ingaggiare quei ragazzi, ma se penso ad ogni singolo attore e cerco di immaginare i motivi che l'hanno spinto ad aver accettato di mostrarsi e di sottoporsi a quel tipo di finzioni, non riesco a trovarne di propositivi.
Saranno stati il fascino per la celebrità del personaggio e la fiducia nell'artista? La natura della giovane età propensa alle nuove esperienze? Il bisogno di denaro? Il desiderio di apparire? Una sorta di curiosità morbosa? Un sollecitamento degli istinti più bassi? Letta la sceneggiatura cosa ha spinto questi giovani a concedere la propria partecipazione? Come può una motivazione che gratifichi e compiaccia il soggetto spingerlo a mostrarsi in situazioni che - seppur nella finzione - lo denigrano e lo avviliscono?
Mi domando questo per sottolineare come il potere, in sé, ha mille maschere e le più disparate, e non sono solo quelle di Stato. Anche una vecchina che mi chiede l'elemosina all'angolo della strada prova ad esercitare il suo potere su di me e, se trova nella mia compassione una porta aperta, lo esercita davvero e muove la mia mano stringente la monetina verso il suo palmo proteso.
Per cui la vera dimostrazione dell'anarchia del potere non è nell'opera artistica stessa, ma più esattamente nel lavoro che si è svolto dietro l'obiettivo. Il regista ti chiede di metterti così e di farti fare certe cose abominevoli e tu accetti perché quel potere ti dice di farlo, e tu sei "costretto" a farlo per le più sottili motivazioni.
E questo lo trovo disgustoso, perché aristocraticamente pornografico.
Se l'anarchia del potere fosse stata messa in scena con immagini edificanti o addirittura "neutrali", come era anche possibile fare, il succo del film avrebbe indirizzato l'attenzione dello spettatore ad un aspetto di natura esistenzialistica e filosofica e lo avrebbe portato a porsi delle domande. In "Salò" invece si pretende dallo spettatore una presa di posizione di condanna nei confronti dell'assoluta libertà del potere, e Pasolini sfrutta il naturale moralismo di chi vede il film per esprimere tra le righe il proprio moralismo nella propria feroce invettiva contro lo Stato, non accorgendosi quindi di essere alla fine dei conti tanto moralista quanto colui che si shocca nel vedere l'opera, proprio in virtù del fatto che quel moralismo lo ha voluto, cercato e quindi usato.

da ciò che lessi all'epoca ricordo che salò doveva essere il primo episodio di una "trilogia della morte", dopo quella della vita (decamerone/canterbury/fiore), e che sarebbe stato il meno pesante dei tre...

ciao.

p.s.: la cosa strana è che ho sempre apprezzato più il pasolini scrittore che il pasolini regista... mah!

[marz]

p.s.: la cosa strana è che ho sempre apprezzato più il pasolini scrittore che il pasolini regista... mah!

non sei l'unico. Anch'io trovo piuttosto modesta l'opera di pasolini "regista" rispetto a quella letteraria (anche se devo ammettere che di pasolini fin'ora ho letto soltanto "ragazzi di vita", leggendo qualche altra cosa magari potrei ricredermi anche lì )

[coby]

1)I RAGAZZI DI TORINO SOGNANO TOKYO E VANNO A BERLINO vincenzo badolisiani

comunque non si ritornerà mai più a vette del genere. dove ha visto badolisiani solo il Signore lo sa. lo cerco disperatamente da almeno 37 anni.

non si trova su Adunanza e sicuramente non avrà distribuzione, resterà per me una chimera come Maldoror.

[Twin アメ]

Se l'anarchia del potere fosse stata messa in scena con immagini edificanti o addirittura "neutrali", come era anche possibile fare, il succo del film avrebbe indirizzato l'attenzione dello spettatore ad un aspetto di natura esistenzialistica e filosofica e lo avrebbe portato a porsi delle domande. In "Salò" invece si pretende dallo spettatore una presa di posizione di condanna nei confronti dell'assoluta libertà del potere, e Pasolini sfrutta il naturale moralismo di chi vede il film per esprimere tra le righe il proprio moralismo nella propria feroce invettiva contro lo Stato, non accorgendosi quindi di essere alla fine dei conti tanto moralista quanto colui che si shocca nel vedere l'opera, proprio in virtù del fatto che quel moralismo lo ha voluto, cercato e quindi usato.

Analisi interessante. Ora non ho tempo ma dico solo una cosa, quello che scrivi, soprattutto l'ultima frase, sarebbe corretta se e solo se Pasolini avesse avuto intenzione di shockare lo spettatore, ovvero di fare del facile moralismo.

Grazie Px per l'interesse! Aspettando una tua analisi della cosa ti rispondo brevemente a quanto mi sottolinei.
La natura delle scene di "Salò" non lasciano, a mio avviso, molto spazio alla fantasia, se non all'uso di quest'ultima da parte dell'agire del regista per mettere in scena delle azioni di un carattere ben preciso che provocano naturalmente reazioni ben precise. Se si fa un film con una estetica così precisa e forte, credo che necessariamente si sa di provocare lo scandalo; se non lo si volesse - e quindi lo si volesse evitare - si sceglierebbero altre strade espressive.
Non ci sono molte scelte per "Salò", se non suscitare lo scandalo; può suscitare l'entusiasmo dei provocatori o l'eccitamento di chi ama vedere questo tipo di scene, ma sono eccezioni fuori della norma.
In ultimo mi riallaccio proprio ad una dichiarazione di Pasolini stesso che sosteneva che lo scandalizzare fosse un diritto e un piacere, e che chi rifiuta il piacere di essere scandalizzato fosse un moralista. Ma il piacere dello scandalo non esiste, è solo una mera utopia e da qui mi riallaccio a quanto ho detto precedentemente.

Pasolini sfruttò più volte il tema della religione, non certo perché lui fosse religioso ma perché lo riteneva un ottimo viatico, la leva ideale per far passare concetti ampi come fratellanza e bene comune a una popolazione mediamente poco colta e facilmente affascinabile dal tema.
Lui vedeva l'aspetto positivo della religione dal punto di vista degli umili, mentre ne condannava le istituzioni.
Salò evidentemente si rivolge ad un pubblico completamente diverso, non più la casalinga che va a messa la domenica, ma direttamente il Potere.
Si tratta di un film arrabbiato, quasi una sorta di denuncia, non documentaristica, ma portata ad alto livello artistico ed estreme conseguenze visive.
Un pubblico evoluto non si scandalizza, mai. Un pubblico evoluto osserva, riflette e prende nota.

Tuttavia era molto più interessante la prima parte della tua disamina, quella sul regista demiurgo che impersona a sua volta il potere nei confronti del cast.
Sono note le difficoltà nel reclutare e nel dirigere i ragazzi del film durante certe scene, e io stesso (ma tutti, credo) mi sono chiesto più volte cosa li abbia convinti a partecipare a un simile progetto e se non ci fosse veramente una vaga forma di sadismo anche in chi stava dietro la macchina da presa.

[sheikyerbouti]

Un pubblico evoluto non si scandalizza, mai. Un pubblico evoluto osserva, riflette e prende nota.

non so su cosa basi questa tua affermazione perché ci si può scandalizzare dopo avere osservato, avere riflettuto e avere preso nota.

ciao.

p.s.: considerata la poca propensione degli italiani a scandalizzarsi si potrebbe anche affermare che gli italiani sono degli elettori evoluti e la cosa è palesemente ridicola.

[Twin アメ]

Salò evidentemente si rivolge ad un pubblico completamente diverso, non più la casalinga che va a messa la domenica, ma direttamente il Potere.
Si tratta di un film arrabbiato, quasi una sorta di denuncia, non documentaristica, ma portata ad alto livello artistico ed estreme conseguenze visive.
Un pubblico evoluto non si scandalizza, mai. Un pubblico evoluto osserva, riflette e prende nota.

La questione del pubblico è estremamente interessante, per quanto mi riguarda non ho le tue stesse certezze circa la condizione sociale del pubblico di "Salò". Mettiamo pure che si sia rivolto alle fasce alte, non sono queste - storicamente parlando - le più scandalizzabili? Ancora oggi non vediamo i nostri politici, ovvero il potere, moralizzare contro ogni stupidaggine che passa in televisione? Diciamo allora che non è un pubblico che osserva, riflette e prende nota, è un pubblico che si scandalizza e che cita in tribunale se si trova di fronte al pubblico decoro vilipeso, come normalmente fa.

Per convenienza.
Lo scandalo deriva dalla messa in discussione di una profonda convinzione. Ora mi renderò antipatico a molti ma credo che le profonde convinzioni, soprattutto se legate a una morale "comune" (per noi, quindi occidentale e cristiana) siano tipiche delle menti "piccole".
Ah poi, naturalmente, ci sono menti piccole anche fra i potenti (Calderoli e Borghezio docent )

Mettiamo allora che si sia rivolto agli intellettuali, un pubblico culturalmente superiore alla media del popolino; ebbene anche qui io credo poco ad una reazione che rifletta l'imperturbabilità, poiché chi l'ha detto che ad uno stadio evoluto della mente debba corrispondere per forza una mancanza di reazione istintiva? La paura e il disgusto vanno oltre l'intelletto, lo schiacciano e non lasciano spazio al freddo ragionamento.
Sfido qualunque grande letterato a rimanere impassibile di fronte alla scena di un giovane uomo seviziato e violentato nei modi più osceni, se non è deviato di suo deve per forza scattare nel suo animo il rifiuto, il disgusto e il dissenso.
E credo poco al fatto che l'essere consci di trovarsi di fronte ad una finzione faccia sì che si prenda la finzione stessa come mezzo per arrivare ad un pensiero filosofico o una presa di posizione sociale o politica che sia.
La natura dell'immagine esercita la sua azione sullo spettatore e questi, a meno che non sia uno dei manichini di Ferreri, reagisce di corpo, reazione che il cervello difficilmente riesce a domare.

La reazione di corpo è il ribrezzo, che naturalmente il film scatena, lo scandalo è una reazione assolutamente intellettuale, morale e quindi culturale (di basso livello).

[Twin アメ]

p.s.: considerata la poca propensione degli italiani a scandalizzarsi si potrebbe anche affermare che gli italiani sono degli elettori evoluti e la cosa è palesemente ridicola.

ti ho risposto indirettamente sopra, su questo punto ribadisco il concetto di "convenienza", che è la vera motivazione del voto.
Onestamente, se gli italiani votassero contro Berlusconi per questioni morali o di scandalo, mi farebbero ancora più ridere di così, è una motivazione idiota, appunto da giornaletto scandalistico.
Ma siamo GRAVEMENTE off topic

[sheikyerbouti]

Per convenienza.
Lo scandalo deriva dalla messa in discussione di una profonda convinzione. Ora mi renderò antipatico a molti ma credo che le profonde convinzioni, soprattutto se legate a una morale "comune" (per noi, quindi occidentale e cristiana) siano tipiche delle menti "piccole".
Ah poi, naturalmente, ci sono menti piccole anche fra i potenti (Calderoli e Borghezio docent )

La reazione di corpo è il ribrezzo, che naturalmente il film scatena, lo scandalo è una reazione assolutamente intellettuale, morale e quindi culturale (di basso livello).

andando al sodo: secondo te chi si scandalizza assistendo ad atti di coprofagia ha la mente piccola?!?!

ciao.

[Twin アメ]

Non sono d'accordo con questa affermazione perché la trovo unilaterale ed univoca. E' vero che il dubbio è più fertile e fecondo della profonda convinzione, ma non per questo quest'ultima è legata strettamente ad un significato di piccolezza. Una profonda convinzione può essere lo stato naturale che una forma mentis ha raggiunto circa ciò che le è attorno, ma non per questo fa piccolo chi la possiede. E' forse piccolo chi è fermamente convinto nell'altruismo e sacrifica la propria vita per salvare il prossimo? Non diremo di lui che è un piccolo uomo, ma un grande uomo.

Attenzione, è una questione di sfumature di significato.
Quando parlo di scandalo intendo lo scandalo di un cattolico nel vedere un ginocchio in chiesa, insomma associo il termine ad un moralismo piuttosto spiccio e ottuso, oppure a eventi di massa, sempre di basso profilo (il giornalismo "scandalistico" ecc.)

In più legando la profonda convinzione ad un'accezione negativa, neghi te stesso e neghi la tua morale. Se ad esempio tu non fossi convinto dell'oscenità, non registreresti come osceno tutto ciò che la morale comune identifica come osceno, morale comune che ti appartiene e che eserciti di fronte, ad esempio, a Calderoli e Borghezio, per prendere due esempi che tu stesso hai citato.

E' naturale che io riconosca la morale comune, la differenza è fra saperla dominare o meno.
Io non ho alcun problema morale nei confronti di Calderoli o Borghezio. Quando Borghezio disinfetta i sedili è un idiota, non un immorale.
In generale, provo una certa antipatia per il termine "morale", spesso usato a sproposito.

Il potere non può permettersi di divedersi di fronte al popolo, per cui una cosa per una parte politica è rosa e per l'altra nera, non a caso la condanna della violenza, per fare un esempio, è sempre unanime.

Non mi risulta che Hitler condannasse la violenza.
Poi il concetto di violenza è molto subdolo, anche il Borghezio dell'esempio precedente è un violento, ma qui si va all'infinito e siamo OT

Sarà anche di basso livello, come tu sostieni, ma di fronte ad una oscenità intellettuale non sia ha ribrezzo senza scandalo, a meno di non avere un intelletto.

Io pensavo si parlasse solo dell'oscenità delle immagini. Se ritieni che Salò sia ANCHE un'oscenità intellettuale è un altro discorso, io penso il contrario ma hai il diritto di dissentire.

[strangelove]

Cominciamo a essere un po' troppo OT. Vi prego di trasferirvi in topic dedicati a Pasolini, che qui siamo totalmente fuori strada.

[Twin アメ]

andando al sodo: secondo te chi si scandalizza assistendo ad atti di coprofagia ha la mente piccola?!?!

Io penso sia ribrezzo, che prova chiunque veda quelle scene.
Lo scandalo non lo accetto perché si tratta di un film, cioè un testo con un significato critico che va al di là delle immagini.
Non ti piace la sintesi di testo e messa in scena estrema? d'accordo, è tuo diritto, ma scandalizzarsi... boh, mi sa di casalinga di Voghera, mia madre si scandalizzerebbe, se lo vedesse

Cominciamo a essere un po' troppo OT. Vi prego di trasferirvi in topic dedicati a Pasolini, che qui siamo totalmente fuori strada.

hai ragionissima, sorry, se qualcuno sposta tutto dalla mia risposta a Euripidello in poi...

[sheikyerbouti]

andando al sodo: secondo te chi si scandalizza assistendo ad atti di coprofagia ha la mente piccola?!?!

Io penso sia ribrezzo, che prova chiunque veda quelle scene.
Lo scandalo non lo accetto perché si tratta di un film, cioè un testo con un significato critico che va al di là delle immagini.
Non ti piace la sintesi di testo e messa in scena estrema? d'accordo, è tuo diritto, ma scandalizzarsi... boh, mi sa di casalinga di Voghera, mia madre si scandalizzerebbe, se lo vedesse

la reazione scandalizzata potrebbe nascere non tanto dall'atto di coprofagia in sè (pratica disgustosa finché si vuole ma se a una piace mangiare merda sono affari suoi) ma dalla riflessione sul motivo che porta una persona a mettere in scena un atto così disgustoso...

ciao.

Cominciamo a essere un po' troppo OT. Vi prego di trasferirvi in topic dedicati a Pasolini, che qui siamo totalmente fuori strada.

direi proprio di no visto che si sta parlando di cosa si ritiene disgustoso e il film di pasolini è solo uno spunto/esempio.

ciao.

[Twin アメ]

"Salò" è una oscenità intellettuale in quanto sfrutta le oscenità per costruire un'analisi sociale. Quindi, a meno di non aver un intelletto, al ribrezzo del corpo segue immediatamente la reazione dello scandalo, non può essere altrimenti.

Non facciamo incacchiare i mod per favore!
ultimo post, giusto per dire che non può essere altrimenti se e solo se ti scandalizza l'oscenità o il fatto che venga utilizzata in un'opera d'arte, cosa che non è affatto scontata ma solo un tuo legittimo parere.
Infine, W il grande PPP

[Matthew30]

Chi di voi ha già visto Taxidermia di Gyorgy Palfi? Personalmente, penso che sia il film più disturbante che mi sia capitato di vedere. 

[John Trent]

Chi di voi ha già visto Taxidermia di Gyorgy Palfi? Personalmente, penso che sia il film più disturbante che mi sia capitato di vedere. 

 

Io. E, personalmente, credo sia uno dei film più belli degli ultimi 10 anni. Mi è piaciuto talmente tanto che non sono riuscito a scriverne, mi sentivo troppo esposto.

[Matthew30]

La scena

Spoiler

dell'autoimbalsamazione con annesso decapitamento finale

è agghiacciante, ma è girata in maniera quasi scientifica. Il regista ungherese ha doti tecniche non indifferenti.

 

Ah, ho visto che sul tubo c'è il film intero addirittura con i sottotitoli in italiano!

 

[John Trent]

Il film è pieno di momenti esteticamente estremi, ma non scade mai nella provocazione né nel cattivo gusto. Perché c'è una storia da raccontare e una tecnica stupefacente.