11 replies to this topic

[William Blake]

La tanatoprassi secondo il verbo di David Cronenbeg. In "The Shrouds" il regista canadese riflette sul senso delle immagini, interrogandosi sui motivi che ci spingono a produrle e a guardarle. Un magnifico lavoro sulla condizione dell'uomo contemporaneo intrappolato in una realtà rarefatta e inintellegibile, tra lo spettro della morte, allucinazioni e cospirazioni. In sala dopo quasi un anno dall presentazione al festival di Cannes



Recensione: https://www.ondacine...cronenberg.html

[Tom]

"Distribuzione" italiana vergognosa.

[William Blake]

"Distribuzione" italiana vergognosa.

Credo sia partito con un discreto numero di sale (o almeno così avevano annunciato in conferenza stampa, non ricordo se avevano detto 120). Ora ho controllato e sono in effetti una manciata, quindi o hanno sparato una balla oppure a causa degli incassi esigui l'hanno smontato immediatamente

[100000]

qua alla provincia dell'impero è durato tipo tre giorni in un'unica sala, infatti non sono riuscito a vederlo
dovrò recuperarlo altrimenti

[piersa]

Lui di persona (vabbè in collegamento dal Canadà) sempre un bel vedere/ascoltare.
Il film non è bello.
David l'ho perso fin dalla Storia della violenza, capolavoro, e dopo se li poteva evitare tutti.

[100000]

non sono d'accordo, non saranno magari i suoi migliori ma per me nessuno meno che interessante (questo mi manca, ma il precedente ad esempio per me commovente e fatto con due spicci)

[piersa]

Sì Valerio, interessante, ma deprimente.
Bellissima recensione.

[William Blake]

Bellissima recensione.

 

Grazie, Pietro   Sono stato attento ai forestierismi

 

A me piace tutto Cronenberg, gli unici non del tutto risolti del nuovo millennio mi paiono "Spider" e "A Dangerous Method" e, probabilmente, è un pelo sopravvalutato dai fan "Maps to the stars" (che comunque è discreto, eh)

[100000]

deprimente ci sta, all'ultimo infatti avevo le lacrime, ma uei, ha i suoi anni anche lui

[thom]

e dopo se li poteva evitare tutti

 
noooooooooooooooooo, anche tu quoque, piersa! già è terribile così il mondo, pensa senza i tentativi di decrittazione di Cronenberg
 

e, probabilmente, è un pelo sopravvalutato dai fan "Maps to the stars" (che comunque è discreto, eh)

 
tiepidissimo alla prima visione; alla terza mi sono convinto che è un capolavoro sull'aberrazione della mitopoiesi contemporanea (hollywood); nel bene o nel male (per me la prima) lo trovo uno dei suoi lavori di più difficile decifrazione

 

deprimente ci sta, all'ultimo infatti avevo le lacrime, ma uei, ha i suoi anni anche lui

 

facilissimo al tempo scambiarlo per un mirifico commiato finale, ma io conto che abbia imparato - prima di noi - a mangiar plastica

[piersa]

Resta comunque che ha generato una nidiata (the brood ) in terra francese: Noé, Carax e Bonello sono tutti figli suoi. Per me David è la metafora della vita, che è oltretutto la sua fissazione estrema: ha tracciato un doppio solco, i suoi film che resteranno e una prole.
Ha fatto un capolavoro che si può solo invidiare.
Peccato non sia venuto fuori nessun italiano...

[neuro]

 

 

 

A me piace tutto Cronenberg, gli unici non del tutto risolti del nuovo millennio mi paiono "Spider" e "A Dangerous Method" e, probabilmente, è un pelo sopravvalutato dai fan "Maps to the stars" (che comunque è discreto, eh)

 

Sono perfettamente d'accordo su questi tre come unici un po' piatti. Il dittico sulla violenza di Aragorn, la non-fantascienza di Cosmopolis mi sono piaciuti molto ma ancora di più quest'ultima fase - come dice bene Thom - di DECRITTAZIONE del presente.

 

Crimes of the future è l'unico film (una delle poche opere di fiction in generale) che ha tratto le dovute conseguenze del collasso dell'ecosistema in questo sistema economico di dementi, l'unico che ne ha colto la reale portata, e questo lo rende una delle opere chiave della nostra epoca.

 

Non è un caso che il tema del collasso ambientale torni anche in the shrouds, ma per parlare di questo film metto una bella riga dello

 

Spoiler

 

l'ho visto soprattutto come un film epistemologico. Il protagonista ateo non si rassegna all'inconoscibilità della morte e decide di conoscerne almeno la parte organica. Non lo può fare però se non con il tramite della tecnologia ("le mando il jpeg?" oppure "posso ruotare il cadavere e zoomare sui dettagli") al punto che all'interfaccia visiva è dedicato il titolo del film. Ma questo lo frega perché la tecnologia - non padroneggiabile dal singolo individuo - diventa un costrutto sociale che in assenza di fiducia (vedi Naomi Oreskes) collassa: le escrescenze sono reali o una manipolazione dell'immagine? I sudari danneggiano il suolo o no? come ho potuto pensare di fidarmi delle risposte di una intelligenza artificiale?

 

ma attenzione - il bislacco pezzo finale del film fa un passo ulteriore e fa vedere come in un mondo mediato dalla tecnologia alla fine la vita sia sfuggente e inconoscibile quanto la morte, anzi alla fine non è neanche tutta colpa della tecnologia perché persino il corpo, che dovrebbe essere l'ancoraggio alla realtà, è qualcosa di artificiale e quindi sfuggente ("ha perso le dita anni fa" "non me n'ero mai accorto")

 

 

insomma potrei addirittura esagerare e dire che pur avendo visto e apprezzato più di un suo film per decennio il crononenberg 80enne (zio ladro!) degli anni 20 è il mio preferito. Forse ormai è completamente libero da condizionamenti e fa proprio il cazzo che gli pare e quindi è più ispirato. Chissà.

 

spettacolare la recensione