1950 replies to this topic

[mongodrone]

la scala migliore è quella di gigi

[geeno]

Io uso il metodo "voti delle medie" e cioè:

5= ottimo
4.5= distinto
4= buono
3.5= discreto
3= sufficiente
2.5= insuff.
2= scarso
1.5= gravemente insuff.
1= 'na merda

[Smog.]

premesso che ho votato pochissimi dischi e tutti recenti e non ho ancora capito perchè lo abbia fatto e l'utilità del gesto, la mia scala è questa.

½ = 1; 2; 3
* = 4;
*½ = 5; 5,5
** = 6
**½ = 6,5
*** = 7
***½ = 7,5
**** = 8
****½ = 8,5; 9
***** = 10

ma riesci davvero a distinguere un disco da 7,5 da uno da 7, o un disco da 6,5 da uno da 6 ? dove sarebbe il "senso critico" in una scala più ampia?

la mia è l'unica possibile per non disperdere i voti che mi interessano. per me c'è una netta differenza tra un 7 e un 7,5, come c'è differenza tra un 8 e un 9 e soprattutto un 10. dei voti dal 6 in giù non me ne faccio niente perciò li ho racchiusi tutti in poco spazio. un 7 è un disco che mi ha colpito ma a cui manca qualcosa di importante, un 7,5 è un disco che assolutamente mi convince. altre configurazioni per il mio modo di dar voti non avrebbero alcun senso. aggiungo che a me dei voti generali me ne frega meno di niente e me ne frega ancor meno dei voti degli altri. uso rym per tenere il conto di alcune annate. non ho la pazienza e la costanza di racchiudere tutta la mia vita musicale lì dentro, perchè soprattutto mi manca coerenza. i voti li do secondo la mia scala giusto per ricordarMI gli ultimi ascolti. senso critico? non è di mia competenza.

[dick laurent]

...

...

Le vostre due le trovo abbastanza sensate infatti. Quella che mi fa ridere è la celebre *****=9 ****=8 ***=7, che ha reso gli italiani la barzelletta di RYM.

ma barzelletta perchè? In nome della logica, a me fa decisamente più ridere se da * a **** i voti servono solo a stabilire solo quanto schifo ti ha fatto un disco riservando tutte le possibili sfumature di apprezzamento a una stellina.
In pratica nell'ampio spettro che va dal **** al ***** tu passi dal disco decente al capolavoro immortale?

[aries]

mmmmh...
non so, io non li uso tanto come valutazione del disco in sé, ma più come indice di gradimento personale. Qualcuno potrà obiettare che in teoria dovrebbe essere sempre così, però dando un voto a un disco a mio modo di vedere si tengono conto di tutta una serie di fattori (importanza storica, spessore della band...) che esulano dal proprio stretto gusto musicale e cercano di arrivare ad un giudizio più obiettivo. Con le stelline invece, personalmente, tendo a fare una scala quasi più affettiva, in cui indicativamente i bei dischi che mi sono piaciuti stanno sopra al 3, ma in cui non mi faccio troppi problemi a dare 2,5 a Piper at the Gates of Dawn, senza necessariamente pensare che sia un disco da 5/10.

[wago]

...

...

Le vostre due le trovo abbastanza sensate infatti. Quella che mi fa ridere è la celebre *****=9 ****=8 ***=7, che ha reso gli italiani la barzelletta di RYM.

io usavo quella: la copiai da wago il momento in cui mi sono iscritto! 

Il motivo per cui impiego quella scala l'ho spiegato a telly piu' e piu' volte. E' la scala che mi e' utile trovare negli altrui voti, quando capito sulla pagina di qualcuno per farmi un'idea di che cosa gli piaccia e una volta "conosciuta" un po' la persona per farmi un'idea su cosa ascoltare e cosa no.
Quando capito sulla pagina di uno che ha 500 cinque stelle non so minimamente orientarmi, a me piace vedere quali sono i "dischi della vita" e non me ne frega assolutamente nulla di sapere quali sono per lui i "dischi piu' significativi della musica pop" secondo un qualsiasi criterio razionale. Mi fido piu' dei gusti che dei giudizi e gli utenti che storicamente mi sono stati piu' utili sono quelli che differenziano bene tra un disco molto bello e un disco che, cazzo, senza non riuscirebbero quasi a vivere.
Peraltro io do quasi solo voti alti, perche' se do il voto commento anche, e perche' mi venga lo sbatti di commentare il disco deve avermi in qualche modo colpito. E' il mio modo per evitare di dare voti a destra e a manca a dischi sentiti mezza volta.

non so, io non li uso tanto come valutazione del disco in sé, ma più come indice di gradimento personale. Qualcuno potrà obiettare che in teoria dovrebbe essere sempre così, però dando un voto a un disco a mio modo di vedere si tengono conto di tutta una serie di fattori (importanza storica, spessore della band...) che esulano dal proprio stretto gusto musicale e cercano di arrivare ad un giudizio più obiettivo. Con le stelline invece, personalmente, tendo a fare una scala quasi più affettiva

Idem.
I think artistic works don't have any kind of "intrinsic" value. There is, nonetheless, a privileged viewpoint to consider a work: the one from which that work can be understood, appreciated, loved.
My ratings just explicit my closeness to the "privileged viewpoint" for musical works I listen to. The higher the rating, the closer I am.

ps. Per inciso la mia scala è:

***** "desert island" record
****° sublime
****  masterpiece
***°  excellent
***  good
**°  unsatisfying
**    just decent
*°    bad
*    irritating
°    unstandable

[Gika]

comunque non so se avete visto (o se era già stata linkata) la classifica dei soli utenti italiani, direi che si distacca decisamente da quella globale

[geeno]

Vabbé ma la fate sembrare una cosa seria, e soprattutto sembra che per voi il giudizio su un disco sia fisso e immutabile una volta deciso che quel disco lì vale 3, 4 o 5 stelle.

[aries]

ps. Per inciso la mia scala è:

***** "desert island" record
****° sublime
****  masterpiece
***°  excellent
***  good
**°  unsatisfying
**    just decent
*°    bad
*    irritating
°    unstandable

La mia è un poco meno poetica

***** = Capolavoro che amo con tutto il cuore.
****½ = Album stupendo.
**** = Molto bello.
***½ = Davvero un buon album.
*** = Lo ascolto con piacere.
**½ = Onesto, ma non incisivo.
** = Non mi è piaciuto.
*½ = Fa abbastanza schifo.
* = Fa cagare.
½ = Sole, Sole, Sole, Solange.

[iancurtis80]

Molto pratica, la mia:

*****    Capolavoro assoluto

****1/2  Destinato a diventare un capolavoro/manca di un'inezia

****      Disco splendido, dall'inizio alla fine.

***1/2    Contiene vette splendide/non ci sono straordinarie canzoni ma è nel complesso un bel disco

***        Poche cose godibili/disco altalenante/necessita riascolti

**1/2      Noioso/deludente

**          Semplicemente brutto/solo per fanatici

*1/2        Orribile

*            Impossibile da ascoltare/snervante

1/2          ??? e che cazz'è?

[keith]

...

Sì, gli utenti italiani sono quelli coi voti più bassi. Dare 3 stelle a un disco che è piaciuto lo trovo da dementi totali, ma tant'è...

Primo: modera le parole. La demenza la associerei più a chi si fa delle seghe mentali per far cambiare i voti ad altri utenti...

Secondo: se entro nel tuo profilo hai 900 dischi con 5 stelle; pensi forse che qualcuno abbia voglia di leggersele tutte? Preferisco qualcuno che mi consigli 20/50/70 dischi, anzichè 900 o anche più.

Terzo: mi pare che anche tu abbia detto che l'importanza è vedere quali dischi consiglia un utente "fidato", all'interno della sua scala. Quindi, che cosa importa il medione generale di tutti gli utenti di RYM?? Se per esempio mi fido dei gusti di Nunziata, entro sul suo profilo RYM, so che per lui 3 stelle significa buon disco, e questo mi sembra sufficiente.

[wago]

Non è "maestrinismo": io con ogni sforzo possibile non riesco proprio ad essere ugualmente legato e emozionato da 400 dischi.

Di fatto il tuo 8 è soltanto un "molto bello", vista la facilità con cui ne elargisci, pertanto quando lo traduci in un 4 stelle la cosa risulta comunque coerente. Mentre chi per mettere un 8 deve vedere apparire la Madonna, poi quando lo traduce in 4 stelle, risulta più grottesco. Insomma, ti smentisci nei fatti, tant'è vero che io ormai i tuoi 4 stelle neanche li ascolto più, ma presto attenzione solo ai 4.5 e ai 5 - e questo ti avvicina alla scala usata da me.

Il mio 4 stelle è un "album perfetto". Perfetto secondo me ovviamente, senza alcuna pretesa che l'album stesso abbia chissà quale posto nella storia del rock. Per questo, metto volentieri 4 stelle anche a dischi che non cambiano la vita, ma semplicemente sono il genere di cosa che mi piace sentire e in cui non trovo pecche. Dall'esterno, cio' puo' corrispondere tranquillamente a un "molto bello", forse anche un po' di meno a dire il vero.

[mongodrone]

secondo me fate troppe differenziazioni, quando non è chiaro cosa cambi da un disco a un altro. se il 3,5 mi ha assolutamente convinto allora il 4 che fa?

spesso certi voti bassi sono dati a dischi che uno ha ascoltato poco, o a dischi che non sono per nulla il genere prediletto.. in questi casi io preferisco mettere 3,5, il disco non mi ha convinto ma non essendo una divinità evito di dare giudizi perentori.

[geeno]

Comunque la vera utilità non è vedere a quali dischi il dato utente mette 5 stelle, ma a quali ne mette 1 o 2. E' lì che si capisce tutto.

[dick laurent]

ma barzelletta perchè? In nome della logica, a me fa decisamente più ridere se da * a **** i voti servono solo a stabilire solo quanto schifo ti ha fatto un disco

Schifo me lo fanno solo quelli fra 1 e 2 stelle. Il resto serve invece a indicare quanto un disco mi sia piaciuto, non quanto mi abbia fatto schifo, mi spiace. Quindi le sfumature rimangono tutte. 3 stelle è la sufficienza, 4 stelle significa che è bello, 4.5 stelle che è bellissimo - e solo dal capolavoro in su faccio scattare il 5 stelle automatico, tanto a livello di catalogazione mi è prettamente inutile fare serie A e serie B (se è capolavoro di serie B, allora semplicemente vuol dire che non è capolavoro, quindi non gli metto 5 stelle, ma 4.5). Per il resto ribadisco, tutto il resto del mondo usa RYM per selezionare, e tutto il resto del mondo riesce a usarlo nonostante i voti siano in media più alti di quelli che mettono certi italiani: questo dimostra quanto sia solo una vostra fisima. Continuate con questo maestrinismo, che vi devo dire, ognuno è libero di fare quello che gli va, diceva qualcuno.

ma veramente tu hai sempre detto che trovi astral weeks una merda e tempo fa ho visto che gli hai dato quattro stelle. Mettiti d'accordo con te stesso, poi il "maestrinismo" in cosa starebbe, ma soprattutto cosa sarebbe? Sei in grado di dare un senso logico a quello che dici o spari parole a casaccio?  Vabbè tanto so che non risponderai decentemente e farai l'offeso

Che poi a vedere spesso voti di gente di tutto il mondo e questa cosa degli italiani unici nell'usare ** come sufficienza è una tua paranoia grossa ma grossa.
Mi sembra un metodo usatissimo, poi tu sei libero di decidere ma a me pare decisamente più insensato sparare voti altissimi a tutto, per i motivi che ho già scritto.

[gigirictus]

la mia ormai è:
⋆⋆⋆⋆ (o più) = bello
⋆⋆⋆ = tra un paio di mesi l'avrò dimenticato
⋆⋆ (o meno) = brutto


A prescindere dalla scala la cosa più importante è a quanti dischi si dà il massimo dei voti, perché l'elenco dei "5 stelle" è quello con cui ci si presenta, la prima cosa che uno guarda quando capita in un profilo, quindi se sono pochi e i soliti non si fa altro che certificare la propria inutilità. Lo stesso se ne metti troppi: a me capita di essere attratto nella pagina di chi dà ⋆⋆⋆⋆⋆ a un disco interessante, ma se vedo che le ha date al 60% dei dischi, chiudo subito.


Poi c'è un'altra cosa, se dai tre stelle a un disco che ritieni bello lo saprai  solo tu che per te è bello, perché agli altri apparirai come quello che ha dato il voto più basso.

[wago]

in questi casi io preferisco mettere 3,5, il disco non mi ha convinto ma non essendo una divinità evito di dare giudizi perentori.

Beh, ma se vengo sulla tua pagina e' il tuo gusto che mi interessa, non la media pesata tra il tuo e l'opinione comune. Insomma sei un pirla qualsiasi e mi interessi come tale, non come chissaquale critico storico o checazzoso'.

[wago]

usare ** come sufficienza

Che poi distinguiamo: la mia scala non è questa. Il due stelle lo do a un disco decente, che non mi fa vomitare: è ben diverso che "sufficiente" - "sufficiente" al di là del piacermi poco come parola è un giudizio più positivo, che significa grossomodo "sostanzialmente mi soddisfa" (ed è per me, in totale noncuranza del gergo scolastico, il *** di "buono").

[iancurtis80]

in questi casi io preferisco mettere 3,5, il disco non mi ha convinto ma non essendo una divinità evito di dare giudizi perentori.

Beh, ma se vengo sulla tua pagina e' il tuo gusto che mi interessa, non la media pesata tra il tuo e l'opinione comune. Insomma sei un pirla qualsiasi e mi interessi come tale, non come chissaquale critico storico o checazzoso'.

Comunque basterebbe leggere la traduzione a parole che l'utente dà per ogni voto. Cioè, se un utente considera il voto *** = bel disco, magari lo ascolterò il disco con quel voto.
Un altro che mi dice che il suo *** = disco brutto mi spingerà a non ascoltare i suoi ***.

P.s. Ci vorrebbe più riflessione nello spiegare la propria scala dei voti evitando le classiche Ottimo buono ecc... che non aiutano molto.

[webnicola]

al contrario, che cazzo serve una scala di 10 voti se per definirlo figo tutti usano 4 o 5 stelle?

Ma se di dischi belli ce ne sono tanti qual è il problema? Io il 5 stelle lo uso dall'8 in su: se un disco lo ritengo capolavoro mi piace contribuire all'innalzamento della sua media. Io metto circa novecento 5 stelle, ma non mi sembra di essere largo di manica, visto che rappresentano appena il 16% dei dischi che ho votato. Con quei novecento dischi (comunque una minoranza dei miei ascolti, ripeto) credo di tracciare un percorso completo di cosa sia per me la popular music: se amo la musica, non vedo perchè ridurre il tutto a quaranta titoli. La musica è vasta ragazzi miei. Se tutto il resto del sito usa una scala più alta un motivo ci sarà. In pratica agli utenti italiani sono arrivato a non consigliare più dischi, perché spesso anche quando li apprezzano, finiscono con l'abbassargli la media.

La musica è vasta quindi è giusto essere più indicativi sui dischi belli che sui dischi brutti. Poi uno vota come cazzo gli pare..
A me fa più ridere il tuo cruccio per gli italiani su rym che la classica ***** = 9 ****=8 ***=7 **=6

[mongodrone]

Poi c'è un'altra cosa, se dai tre stelle a un disco che ritieni bello lo saprai  solo tu che per te è bello, perché agli altri apparirai come quello che ha dato il voto più basso.

ecco, questo è il punto. abbasso il Nunziatismo.  

[Smog.]

Non è "maestrinismo": io con ogni sforzo possibile non riesco proprio ad essere ugualmente legato e emozionato da 400 dischi.

ma infatti. il punto è tutto quì. ma poi chi se ne importa della media generale di un disco: non riesco a fidarmi del voto di 10000 persone contemporaneamente. me ne basta 1 fidata.

[wago]

a me capita di essere attratto nella pagina di chi dà ⋆⋆⋆⋆⋆ a un disco interessante, ma se vedo che le ha date al 60% dei dischi, chiudo subito.

Questo vale anche per me, a meno che il tizio non scriva recensioni, in quel caso lo tengo lo stesso perché con la recensione riesco comunque a scremare.

Seguo lo stesso identico criterio (a patto, ovviamente, che mi interessi quel che ascolta e mi piaccia il modo in cui scrive).

Ah, mi pesa poco il fatto che un mio "tre stelle" sia considerato "il piu' basso" in una pagina: un disco che abbia votato cosi' mi piace, si', ma non e' esente da pecche e non e' la prima cosa che consiglierei o sceglierei come disco che mi rappresenti. Ci sta perfettamente che la sua "pochezza" traspaia.
Poi spesso di piu' basso del mio c'e' il voto di Nunzy

[keith]

A me fa più ridere il tuo cruccio per gli italiani su rym che la classica ***** = 9 ****=8 ***=7 **=6

Infatti.

Che poi, se guardi la classifica degli utenti italiani (ci ho provato ora), almeno nelle prime posizioni il voto medio è maggiore di quello nella classifica con tutti gli utenti. Bah...

[wago]

Wago ma la pianti di rispondermi?

Siamo in differita purtroppo: tempo che tu scrivi una cosa io ne sto per postare un'altra per cui sembra sempre che mi ostini a ribattere anche dopo che mi hai scagionato

[webnicola]

la classica ***** = 9 ****=8 ***=7 **=6

Non è classica grazie al cielo. Il resto del mondo ha tutta un'altra maniera di votare, anche considerando che alla base non hanno l'equivalenza 8=capolavoro, ma per quasi tutti 8 significa solo "bello", visto che funziona così su grosso delle riviste straniere. Quindi la trasmutazione fra numeri e stellette non è paragonabile sin dalla base: possiamo solo confrontare i risultati, ossia che gli italiani mettono voti molto bassi.

Che gli italiani votino più basso è oggettivo, ma io lo vedo come un pregio.
Quasi tutto gli utenti hanno il 90% dei dischi con 2,5 stelle in su come voto.

tanto valeva non mettere le mezze stelle, tipo iTunes..

[Smog.]

Il punto è che i miei novecento 5 stelle rappresentano appena il 16% dei miei voti, quindi credo di non essere particolarmente largo di maniche

oddio si telegram. se a ogni 10 dischi ascoltati più di uno è un supercapolavoro a me qualcosa non torna davvero. ma poi nelle playlist settimanali sbaglio o adotti un metodo decisamente diverso?

[mongodrone]

oddio si telegram. se a ogni 10 dischi ascoltati più di uno è un supercapolavoro a me qualcosa non mi torna davvero.

su questo sono d'accordo anche io 

comunque il 16% sono 1 disco su 6, non su 10. ASSURDO

[aries]

io comunque non posso fidarmi di chi ha più di 5000 voti, dai, non siete credibili :|

[keith]

Che poi, se guardi la classifica degli utenti italiani (ci ho provato ora), almeno nelle prime posizioni il voto medio è maggiore di quello nella classifica con tutti gli utenti. Bah...

Perché grazie al cielo non tuttissimi gli italiani usano quella scala maledetta, c'è anche chi ne usa una simile una mia, o una via di mezzo, quindi la media ne viene rialzata. Se avessero usato tutti la scala di cui sopra ora i voti sarebbero nettamente più bassi (e Bowie non apparirebbe in top-30 ).

Lo stesso ragionamento quindi non vale anche per gli utenti di altri Paesi?

[bluetrain]

Non capisco sto accapigliarsi sul valore delle stelle.
Ci sono 10 stelle, e noi normalmente diamo i voti in decimi (a partire dalla scuola), ergo...

[wago]

Comunque, scale o non scale, per me conta soprattutto la disposizione dei voti. telegram può anche raccontare che la mia scala è nell'uso più vicina alla sua di quanto lo sia a parole, ma basta guardare il grafico della ripartizione dei voti per notare una grossa differenza: i miei seguono una gaussiana, i suoi altalenano (molti meno mezzi voti che voti pieni).
In altri casi i diagrammi sono rastremati verso il basso: moltissimme 5 stelle, meno 4 stelle, ancor meno 3 stelle etc. Questi per il mio modo di usare il sito sono i piu' inutili di tutti.
Se dovessi effettivamente votare tutto quello che ascolto il mio grafico sarebbe probabilmente rastremato verso l'alto, ma fortunatamente evito.

Quello che in effetti caratterizza molti italiani, e lo ritengo un bene, è la disposizione "gaussiana" (altalenante o meno) dei voti, anche se poi il picco della gaussiana cambia a seconda delle scale. Che una persona conosca piu' dischi molto belli che miracoli inarrivabili mi sembra pressoché ovvio, eppure a guardare i voti di qualcuno sembrerebbe essere il contrario.

[gigirictus]

Se preferisci d'ora in poi faccio la playlist in stellette comunque.

Basta che non usi gli asterischi, sono il Male

[Smog.]

oddio si telegram. se a ogni 10 dischi ascoltati più di uno è un supercapolavoro a me qualcosa non mi torna davvero. ma poi nelle playlist settimanali sbaglio o adotti un metodo decisamente diverso?

Perché "supercapolavoro"? Per me capolavoro è capolavoro, non esiste il capolavorominore, il capolavoromedio o il supercapolavoro. O lo è, o non lo è: se è capolavorominore, faccio prima a dire che non è capolavoro.
E sì, stando alle percentuali, ogni dieci dischi ne becco uno che considero capolavoro, un altro che mi piace molto, altri tre che mi piacciono così così, e altri cinque a cui probabilmente non presterò più attenzione (in questa fascia sono inclusi sia quelli comunque dignitosi, sia quelli proprio brutti). Spero che per chiunque in media sia così, altrimenti vuol dire che seleziona i dischi da ascoltare senza criterio fregandosene dei propri interessi (non è il mio caso: ascolto solo ciò che mi interessa, e devo essere convintissimo prima di dare chance a un disco, quindi è ovvio che con una simile scrematura a monte e mirando sui miei gusti, un capolavoro ogni dieci lo becco - anzi dovrei beccarne anche di più, il che dimostra che sono cmq severo). Dal momento che dedico grosso della mia vita all'ascoltare musica, trovi così strano che io possa adorare un disco ogni dieci che ascolto? Considera che io ascolto i dischi con la mira di adorarli tutti: non ho interesse a ascoltare dischi sapendo che non mi piaceranno. Se lo immagino da prima, semplicemente, evito di perdere tempo. A ogni disco che ascolto spero quindi di beccare un tassello importante della mia vita (perché è per beccare questi tasselli che ascolto musica, e non per altri motivi), e cionostante fallisco otto-nove volte su dieci.

Sulle playlist settimanali: utilizzo il sistema di voto numerico tipico delle riviste italiane, per renderlo comprensibile. Se usassi il sistema dei paesi anglofoni, darei 8 a ogni disco che mi piace abbastanza, ma questo porterebbe a una svalutazione dei miei voti in un forum dove 8 significa capolavoro. Se scrivessi in un forum inglese darei voti diversi e sicuramente più alti, dal momento che se scrivo in un forum è per interagire, e quindi mi interessa di essere compreso dal mio interlocutore. Se preferisci d'ora in poi faccio la playlist in stellette comunque.

no, non mi convince. per i motivi elencati già da molti, delle votazioni del genere non mi servono molto. però se, tu che cononosci sicuramente meglio di me il sito, dici chel'andazzo è simile al tuo e se dici di trovarti bene, meglio così. ai miei occhi appare sicuramente illeggibile. comunque che proprio io stia quì a fare il paladino della severità è quantomeno fantasioso

[mongodrone]

il punto non è rym, lo sanno tutti che telly è un tuttologo e ama troppo la musica. la musica è brutta. 1 capolavoro ogni 6 dischi, FOLLIA PURA

[wago]

l'effetto è che consideri capolavori il 32% dei tuoi ascolti

Tut-tut, no: buona parte dei miei ascolti è composta da dischi che sento una volta, mezza volta o che tengo lì ad libitum in attesa di risentirli meglio. Si', un terzo circa dei dischi che commento su RYM e' composto da dischi che ritengo stupendi, e questo è dato dal semplice fatto che voglia di scrivere di cose che non mi entusiasmano raramente ne ho, e tutto sommato è più entusiasmante pubblicizzare un disco e contribuire a farlo conoscere piuttosto che apparire l'unico cretino a cui questo o quel "capolavoro" non ha detto nulla
Nel complesso, credo anche io di aggirarmi su un rapporto 1/10 tipo il tuo, e proprio grazie alla "selezione" che dici: ascolto solo quello che ho idea possa piacermi molto (a meno che ci siano obblighi redazionali che mi facciano ascoltare cose su cui parto meno entusiasta).

[Smog.]

Oh, chi ve lo fa fare di dedicare tutto questo tempo a una cosa che non riesce a darvi piacere manco una volta su dieci mica l'ho capito. Masochismo? Contenti voi. A me viene solo da dire: bah! Un immenso bah!

maaaa daiiii, ma cosa stai dicendo? a me, che conosco bene i miei gusti, il 90% dei dischi che decido di ascoltare piace/esalta/interessa/soddisfa. poi c'è da vedere quanto un disco possa piacermi e da un 7 a un 10 per me il range è altissimo. ora, non sono uno di quelli che "il 10 no, il 10 non esiste, oddio il 10" e lo sai benissimo, ma prima di prendere un 10 un disco deve sudare parecchio. a volte in qualche playlist ne sparo tanti, ma di dischi così importanti ne conto un 50ina massimo. ciò non toglie che se trovo un disco da 7,5 o da 8 sono comunque molto contento, come è giusto che sia.
masochismo? ma per carità! piuttosto mi "rimprovero" spesso di non uscire mai dal mio orticello e osare troppo poco spesso per non perdere del tempo.

[wago]

Tut-tut, no: buona parte dei miei ascolti è composta da dischi che sento una volta, mezza volta o che tengo lì ad libitum in attesa di risentirli meglio.

E perché, non vale anche per me? Credi che ho votato i dischi sentiti mezza volta, o scorsi col fast-forward e poi cestinati? Può anche darsi che il tuo rapporto in questa meniera si ridurrebbe a una volta su dieci, ma a quel punto il mio si ridurrebbe a mezza e saresti comunque più largo di me, in termini assoluti, tie'!

Beh, per esperienza so dirti che prima di adottare il metodo "a ogni voto un commento" mi facevo molti meno problemi a votare dischi ascoltati poco. Che non voleva dire "lo ascolto mezza volta e ci metto la mezza stella", ma in ogni caso determinava un rapporto dischi ascoltati / dischi votati decisamente piu' alto rispetto a oggi.
Ora prima che voti passa un numero di ascolti parecchio alto. Pensa che devo ancora votare gli Sparks, che ho ascoltato e apprezzato mesi fa, riascoltato qualche settimana fa etc... O che alcuni dei dischi recensiti su Ondarock (e dunque ascoltati per bene) non li ho ancora inseriti su RYM.

[Smog.]

...

Di dischi a cui dai almeno 8 (perché quello significa il mio 5 stelle: almeno 8) ne trovi almeno uno su dieci? Spero vivamente di sì (per te eh, non per me).

boh, non so dirti con certezza, credo sicuramente di si (facciamo anche 3 o 4). ma il punto ovviamente non è quello. il punto è: un disco da 8 non è un disco da 9 e un disco da 9 non è un disco da 10. e per questo metterli tutti in un unico voto, per quanto mi riguarda, non ha alcun senso e risulta illeggibile.