45 replies to this topic

[William Blake]

http://www.ondacinem.../tenenbaum.html

[Damy]

Uno dei miei film preferiti di sempre

[Karmasukia]

idem.

[Infinite dest]

Gran film. Un po' lezioso ma grande.

[paloz]

Capolavoro di Anderson. Pensavo fosse pietra, puzzoni!

[debaser]

L'ho già detto, ma per me vince Rushmore.

[placebo_effect]

troppo poco 7,5

[matt]

almeno 9 dai! per me se la gioca con Fantastic Mr Fox, seguito poco dietro da "Rushmore"..

Gene Hackman idolo assoluto.

[Karmasukia]

Per me la scena capolavoro di Anderson è la scena del lupo.
C'è tutta la sua poesia: un individuo riscopre i propri sentimenti verso l'antico nemico (quindi amore) sotto un pezzone di grande musica, intervallando i silenzi con frasi al limite del surreale (senza contare che fa parlare la volpe in francese) e con brevi ma iconici movimenti corporei e ovviamente non disdegnando sentenze semplice e banali (what a beautiful creature!). E Kristofferson che lo saluta con Good Luck Out There.
Ho rivisto i Tenenbaum per la centesima volta l'altra sera e mi si riconferma un film con sequenze straordinarie, ma per me il lupo non lo batte nessuno (senza contare che prepara la scena evocandolo per tutto il film).

A giorni vedrò l'ultimo, chi apprezza Anderson ne parla benissimo.

Beccatevi la galimbertina: Rushmore per me è una gran bella commedia, ma non un grande film.

[piersa]

a me piaqque un casino Il treno per Darjeling

[vegeta851]

capolavoro e summa del suo cinema. dopo questo, nel bene e nel male, è stata "solo" maniera

[Karmasukia]

capolavoro e summa del suo cinema. dopo questo, nel bene e nel male, è stata "solo" maniera

Dopo Darjeling?
Ha fatto solo Mr Fox...

[LM]

capolavoro e summa del suo cinema. dopo questo, nel bene e nel male, è stata "solo" maniera

Dopo Darjeling?
Ha fatto solo Mr Fox...

Penso si riferisse a I Tenenbaum.
Pensando a Darjeeling invece non si può non ricordare Hotel Chevalier.

[vegeta851]

capolavoro e summa del suo cinema. dopo questo, nel bene e nel male, è stata "solo" maniera

Dopo Darjeling?
Ha fatto solo Mr Fox...

no no, dopo "I Tenenbaum", non ha fatto che ripetersi e ribadire i suoi "temi", con qualche leggera variazione (la famiglia "animata" della volpe è disfunzionale come quella capitanata da Gene Hackman)

[William Blake]

pure secondo me siamo dalle parti del capolavoro, "I Tenenbaum" è il film con cui ho fatto l'ingresso nel mondo di Wes Anderson e mi ci sono adagiato come se fosse casa mia, il film suo che ho visto più volte e ogni volta mi ha colpito come la prima, non perdendo un grammo della sua freschezza, della sua fascinosa malinconia. pensare che prima aveva fatto quell'altro film enorme di "Rushmore", praticamente il capostipite della nuova ondata di cinema "indie" che si propagherà negli anni 2000, dà l'idea della forza e dell'originalità dello stile di Anderson.

[wong73]

Il mio Anderson del cuore, con un immenso Hackman e una Paltrow al suo meglio in tutti i sensi!

[Karmasukia]

La Paltrow lì grande toponomastica.

[placebo_effect]

è importante mettere almeno 8 a questo film.
la differenza fra 7,5 e 8 è tra un buon film e un ottimo film!
e questo rasenta il capolavoro (che per me è)
le generazioni che verranno non si cacheranno mai un film da 7,5. Ma ricercheranno almeno film da 8!
Cambiate voto e avremo un futuro migliore!

[debaser]

in effetti 7,5 è proprio un voto da cacasecchi, peggio di 6,5

[good vibrations]

era meglio un 7.25 di corkan, a sto punto

[marcio]

l'ho visto finalmente ieri sera, ma continuo a non capire l'idolatria verso questo film e verso Wes Anderson in generale: un bel contenitore in cui non c'è dentro nulla, vuoto pneumatico a tutti gli effetti
ovviamente riconosco che lo stile del regista è originale, ma non basta piazzare una bella inquadratura o saper scegliere una bella colonna sonora per ovviare alla sostanza nulla del prodotto; i personaggi poi sono volutamente caricaturali ma totalmente finti ed irreali senza alcun spessore, ti dici "sono simpatici", ma sono solo delle macchiette e basta
alla fine della visione mi sono chiesto il significato del film, ma non riuscivo a trovarlo, ma pensandoci bene non è colpa mia: è colpa del film che è il nulla assoluto
è il terzo film che mi vedo di Anderson ma sono uno peggio dell'altro (almeno questo è un pochino meglio di quell'altra cagata immonda di Rushmore), ho capito che non fa per me assolutamente; il punto è che non riesco a comprendere cosa ci sia di speciale e perchè tutti si strappano i capelli, almeno a vedere dai vostri commenti
un grosso mah

[William Blake]

sei marcio dentro!

[davidep]

l'ho visto finalmente ieri sera, ma continuo a non capire l'idolatria verso questo film e verso Wes Anderson in generale: un bel contenitore in cui non c'è dentro nulla, vuoto pneumatico a tutti gli effetti
ovviamente riconosco che lo stile del regista è originale, ma non basta piazzare una bella inquadratura o saper scegliere una bella colonna sonora per ovviare alla sostanza nulla del prodotto; i personaggi poi sono volutamente caricaturali ma totalmente finti ed irreali senza alcun spessore, ti dici "sono simpatici", ma sono solo delle macchiette e basta
alla fine della visione mi sono chiesto il significato del film, ma non riuscivo a trovarlo, ma pensandoci bene non è colpa mia: è colpa del film che è il nulla assoluto
è il terzo film che mi vedo di Anderson ma sono uno peggio dell'altro (almeno questo è un pochino meglio di quell'altra cagata immonda di Rushmore), ho capito che non fa per me assolutamente; il punto è che non riesco a capire cosa ci sia di speciale e perchè tutti si strappano i capelli, almeno a vedere dai vostri commenti
un grosso mah

probabilmente i suoi film piacciono perché molti in Wes si riconoscono, cioè proiettano sè stessi o per meglio dire ciò che vorrebbero essere. basti pensare alla sua sensibilità scenografica, al suo essere pop..

io la penso come te peraltro "in linea di massima":non ho ancora visto Moonrise Kingdome e provvederò a breve, e temo che potrebbe persino piacermi proprio perché me ne appresto alla visione senza aspettativa alcuna, salvo quel solito sorrisino storto ed ebete che sui titoli di coda dei suoi film generalmente ai più rimane già che, specialmente a livello di sceneggiatura sono film che lasciano a desiderare per quanta povertà letteraria ci sia, salvo soltanto una sorta di irritante "acculturamento forzatamente indipendente"
(psicologia analitica generalmente non pervenuta.. perché -spiace dirlo ma- è nelle radici che va cercata la sostanza, ed Anderson rimane solo un newyorkese adottivo, mentre le sue origini e l'imprintig nativo sono quelli gretti del Texas. E la lontananza dalla costa atlantica, e dagli influssi della cultura originale europea si vede forte)

[William Blake]

mah...ragazzi, il suo cinema crea un mondo parallelo a parte, di tipo surreale, che dialoga col nostro per mezzo di nuclei familiari nevrotici e disfunzionali che cercano un equilibrio. Anderson è soprattutto uno stilista: il dispositivo scenico riflette l'essenza dei protagonisti, così come i movimenti della mdp ne ritaglia l'emotività (quasi sempre soffocata, inesplosa). i suoi personaggi vengono proposti come simpatici solo superficialmente, visto che poi lo sono raramente: sono egoisti, narcisisti, a volte pure un po' farabutti. il coinvolgimento può avvenire anche per l'estraniazione che provocano. mi sembra che i vostri teoremi siano un bel po' campati per aria, costruiti per partito preso e poiché non si è riusciti a entrare in contatto col mondo dell'autore. ci sta che non faccia strappare i capelli, che non piaccia, però che mo' sia una mezza sega e che i suoi film facciano cacare, ce ne passa...

[Selfon]

specialmente a livello di sceneggiatura sono film che lasciano a desiderare per quanta povertà letteraria ci sia, salvo soltanto una sorta di irritante "acculturamento forzatamente indipendente"

Questa fa ridere dai, non riconoscere le sue doti di regista e sceneggiatore è pura cecità per me, la sua messa in scena è davvero superiore rispetto agli altri, è tutto curato nei minimi dettagli, ce ne sono davvero pochi bravi quanto lui, per quanto riguarda quello che dice marcio, ovvero i personaggi caricaturali, per me è l'opposto, vivono in una specie di mondo artificiale (magico e poetico) ma le loro emozioni sono reali, i suoi film hanno sempre una profonda caratterizzazione dei personaggi.
Ma comunque è un regista destinato per sempre a dividere.

[paloz]

Grande selfy che torna e dice cose sacrosante.

[debaser]

"non sono riuscito a cogliere il significato del film", ma che è?
comunque la storia del "sì dai fa delle belle inquadrature e finita lì" non regge, ha delle sceneggiature da maestro.

[davidep]

comunque la storia del "sì dai fa delle belle inquadrature e finita lì" non regge, ha delle sceneggiature da maestro.

ma si guarda proprio un maestro, praticamente il nuovo Sergio Leone ma in versione specificatamente rivista per arrivare al pubblico dei più piccini d'età compresa tra 0 e 3 anni.
suvvia..... sto guardando in questi giorni "moonrise" e trovo che a livello letterario sia proprio basico, di una secchezza insopportabile

[marcio]

"non sono riuscito a cogliere il significato del film", ma che è?
comunque la storia del "sì dai fa delle belle inquadrature e finita lì" non regge, ha delle sceneggiature da maestro.

significa che dopo un'ora e mezza che stai guardando un film ti rendi conto che il tutto non ha nessun senso e ti girano le balle, l'ho finito solo perchè ormai mancava poco; non sono un cineasta come voi: ad un certo punto non me ne frega niente delle inquadrature, dei particolari, delle musiche etc. se la storia fa acqua da tutte le parti, non mi pare proprio una seceneggiatura da maestro
ripeto: un prodotto confezionato bene, per la prima mezzora anche simpatico, ma vuoto e desolante come pochi, non ti lascia niente dopo la visione
si vede che non è proprio il regista per me (e questo è il migliore che ho visto suo eh)

[Selfon]

ma che significa che non ha senso? È una storia, parla di questa famiglia e di questi personaggi, che senso dovrebbe avere? Mica è un film politico. Non ha senso dire che non ha senso (!?)

[Eleanor Rigby]

l'ho visto finalmente ieri sera, ma continuo a non capire l'idolatria verso questo film e verso Wes Anderson in generale: un bel contenitore in cui non c'è dentro nulla, vuoto pneumatico a tutti gli effetti

Madre de Dyos!

suvvia..... sto guardando in questi giorni "moonrise"

Vabbè dai, ma che significa "sto guardando in questi giorni"?
Che vedi i film a spezzoni? Se è così chiedo il Ban ;-P

[Brucaliffa]

Ma come 7,5? Dai è almeno da 8! Quante se ne vedono di commedie così?

[Seattle Sound]

ad un certo punto non me ne frega niente delle inquadrature, dei particolari, delle musiche etc.

le reputo le cose più importanti per un film visto che si racconta una storia per immagini,è questo wes anderson lo sa fare molto bene

[lazlotoz]

ad un certo punto non me ne frega niente delle inquadrature, dei particolari, delle musiche etc.

ecco se è così, ti direi: lascia perdere con il cinema, leggiti un libro.

[Brucaliffa]

l'ho visto finalmente ieri sera, ma continuo a non capire l'idolatria verso questo film e verso Wes Anderson in generale: un bel contenitore in cui non c'è dentro nulla, vuoto pneumatico a tutti gli effetti
ovviamente riconosco che lo stile del regista è originale, ma non basta piazzare una bella inquadratura o saper scegliere una bella colonna sonora per ovviare alla sostanza nulla del prodotto; i personaggi poi sono volutamente caricaturali ma totalmente finti ed irreali senza alcun spessore, ti dici "sono simpatici", ma sono solo delle macchiette e basta
alla fine della visione mi sono chiesto il significato del film, ma non riuscivo a trovarlo, ma pensandoci bene non è colpa mia: è colpa del film che è il nulla assoluto
è il terzo film che mi vedo di Anderson ma sono uno peggio dell'altro (almeno questo è un pochino meglio di quell'altra cagata immonda di Rushmore), ho capito che non fa per me assolutamente; il punto è che non riesco a comprendere cosa ci sia di speciale e perchè tutti si strappano i capelli, almeno a vedere dai vostri commenti
un grosso mah

Secondo me la recensione di ondacinema spiega abbastanza bene il senso del film, non capisco come faccia a sembrarti un film senza senso quando "la famiglia disfunzionale" è forse il tema più diffuso nella commedia americana. I Tenenbaum non sono macchiette fine a sé stesse, sono una caricatura delle nevrosi e dei rapporti malati che si annidano nelle famiglie di oggi, e sono così estremi perché solo così possono farci ridere e riuscire a "esorcizzare il lato infelice del quotidiano", altrimenti ci rattristerebbero e basta. Vedo già di più i limiti di una commedia come American Beauty, che prendendosi molto sul serio mette in mostra la banalità del tema della famiglia disfunzionale, ma una commedia grottesca come I Tenenbaum riesce a superare questa banalità attraverso una classe e uno humour che la rendono unica, molto più fresca e originale della solita commedia. Non ha certo la pretesa di rivoluzionare le sorti del cinema o di illuminarci su grandi verità dell'esistenza, ma come commedia è un gioiellino, è uno dei pochi film che non capisco come faccia a non piacere.

[strangelove]

ad un certo punto non me ne frega niente delle inquadrature, dei particolari, delle musiche etc.

ecco se è così, ti direi: lascia perdere con il cinema, leggiti un libro.

Cerchiamo di rispettare le opinioni altrui.

E' stata scritta un'opinione come le altre.

[lazlotoz]

ad un certo punto non me ne frega niente delle inquadrature, dei particolari, delle musiche etc.

ecco se è così, ti direi: lascia perdere con il cinema, leggiti un libro.

Cerchiamo di rispettare le opinioni altrui.

E' stata scritta un'opinione come le altre.

Strangelove, forse ho usato un tono un po' sprezzante, me ne scuso. Ma, a parte quello, rispetto assolutamente l'opinione altrui.
Non ho detto altro se non una logica conclusione alla sua affermazione. Il cinema è inquadrature, musica, movimento, è fatto di particolari. Oltre ad altre cose ovviamente. Ecco, mi pare strano che uno parli di cinema senza volerlo conoscere.
è un male comune, molto diffuso, tra gli amatori, gli appassionati, i giornalisti cinematografici (i critici non ci son più)... Davvero, se si prescinde dall'immagine, allora ci son i libri, ci sono un sacco di bei dischi, di paesaggi... Si può parlare anche di altro, no?

Poi, forse son io che son fissato, ma quella cosa, secondo me non si può proprio leggere. Chiedo scusa a Marcio se l'ho offeso, comunque, nulla di personale ovviamente.

[strangelove]

A me sembra che Marcio abbia detto che dietro alla composizione delle inquadrature, la cura per dettagli, scenografie, costumi ecc. non è riuscito a scorgere motivi di interesse.
Può essere un'affermazione discutibile nel caso specifico, ma, appunto, è una opinione come un'altra.

lazloz, non hai detto nulla di grave, ma un "va' a leggerti un libro" è una affermazione che può essere fraintesa e sai che le possibili polemiche è meglio troncarle sul nascere.

[marcio]

ad un certo punto non me ne frega niente delle inquadrature, dei particolari, delle musiche etc.

ecco se è così, ti direi: lascia perdere con il cinema, leggiti un libro.

si commenta da sola la tua affermazione: ecco perchè non intervengo quasi mai in questa sezione, è pieno di snob
appena uno ha un'opinione fuori dal coro si corre subito a linciarlo dandogli direttamente dell'ignorante e dicendiogli di cambiare hobby
complimenti, bravo vai avanti così
non scriverò più un post in questa sezione

[Norman Bombardini]

io non sono snob marcio|! lol

c'è da dire che Anderson è molto particolare è può tranquillamente non piacere, proprio perché nei suoi film tutto è così (surrealmente) coerente: tutti i personaggi sono delle caricature, non ce n'è uno normale e poi c'è quella ironia distaccata e quella leggerezza che permeano il tutto.
Questo per dire che quando uscì vidi in dvd i Tenebaum e mi fece abbastanza cagare
Su pressioni di un amico ho poi scoperto Anderson, che ora mi piace, però 'sto film non l'ho ancora rivisto...mi venne presentato come un film che faceva ridere da matti e io mi aspettavo qualcosa tipo Zoolander...invece c'era questa ironia che faceva solo sorridere che alla lunga mi irritò, inoltre non notai raffinatezze registiche o quella visione della vita e dei rapporti che ha reso così distinguibile questo regista, perché mi aspettavo un film per ridere e nulla di più.

[davidep]

non scriverò più un post in questa sezione

mi spiace ma non condivido questa tua decisione! ...piuttosto INSISTI

[William Blake]

più che altro lazlotoz si è subito spiegato e scusato, quindi non vedo perché reagire in questo modo...

[lazlotoz]

ad un certo punto non me ne frega niente delle inquadrature, dei particolari, delle musiche etc.

ecco se è così, ti direi: lascia perdere con il cinema, leggiti un libro.

si commenta da sola la tua affermazione: ecco perchè non intervengo quasi mai in questa sezione, è pieno di snob
appena uno ha un'opinione fuori dal coro si corre subito a linciarlo dandogli direttamente dell'ignorante e dicendiogli di cambiare hobby
complimenti, bravo vai avanti così
non scriverò più un post in questa sezione

Marcio, ti ho già chiesto scusa per il tono. Se non accetti le mie sincere scuse non ti posso obbligare. Ma darmi dello snob è proprio un colpo bassissimo
Detto questo, per non andare poi troppo OT si potrebbe pure discutere della tua affermazione e della mia risposta in relazione al film. O anche in generale.
Il cinema in generale, come accennato sopra, è immagine e suono (e ciò che ne deriva... montaggio, composizione, strutture, narrazione...). Tu con la tua affermazione dai un taglio molto netto e dici: non trovo il significato nei Tenenbaum, il senso. Dici che ti pare che giri a vuoto per un'ora e mezza. Concentrandoti molto sull'aspetto narrativo. La tua critica mi pare sia per lo più sulla sceneggiatura (e su quello pure ci si potrebbe confrontare, perché io trovo che sia scritto in maniera eccezionale, e qualcuno qui ne ha spiegato molto bene i pregi).
Tralasci del tutto il discorso sull'immagine, e Wes Anderson è immagine, cura maniacale del particolare, del montaggio, della serialità (e nell'ultimo la questione della serialità e del minimalismo viene spiegata in maniera che più esplicita non si può).
I Tenenbaum è forse l'apice del suo stile (anche se per me non è il suo film migliore), dove la scenografia (e ciò che ne deriva... inquadratura, movimento, montaggio) è una perfetta cassa di risonanza rispetto al testo. L'immagine è sempre così "piena" e ordinata, rispetto alle idiosincrasie dei personaggi che diventa uno specchio deformante delle personalità.
Poi lo stile, manierato, diventa qui "andersoniano". Stile che poi ripeterà nei suoi successivi con le minime variazioni (da cui la spiegazioni nell'ultimo suo film). Capisco anche chi lo critica per questo, ma non sono d'accordo. Perché pure Carver (il primo che mi viene in mente) ha il suo stile inconfondibile, ma non per questo meno potente...

Ora mi son perso, scusate, ma sto lavorando e ho dovuto interrompere almeno tre volte in poche righe.

Il succo di tutto è, cosa vogliamo da un film? Come facciamo a dire che non ha senso?
E non è una posa snob la mia, perché se argomentata (anche male, come ho fatto io) ogni idea è fonte di discussione, di accrescimento. Ma se non si vogliono affrontare le basi del linguaggio cinematografico allora risulta difficile confrontarsi. è una cosa diffusissima, qui su questo forum come in altri lidi o nella realtà concreta.

Dunque ti chiedo, Marcio, di non liquidarmi così e non abbandonare la discussione, ma di continuare a scrivere e dire la tua. Solo con dei pareri contrastanti si discute, sennò stiamo qui a farci i pompini a vicenda...

[marcio]

va ben lazlotoz, scuse accettate e scusa per lo "snob"
cmq il mio punto di visto l'ho già detto, inutile insistere

[parlopernoia]

ma che significa che non ha senso? È una storia, parla di questa famiglia e di questi personaggi, che senso dovrebbe avere? Mica è un film politico. Non ha senso dire che non ha senso (!?)

Questa frase sintetizza la filmografia di Anderson.
Per me Wes è un narratore superlativo ma non bisogna attribuirgli intenti o meriti che non ha.

Concordo sul voto(misero); almeno un 8 ci voleva.