162 replies to this topic

[vuvu]

Ansa:

"I neutrini superano la velocità della luce. Lo dimostrano, a quanto si apprende, i dati del rivelatore Opera, dell'esperimento Cngs (Cern NeutrinoS to Gran Sasso), nel quale un fascio di neutrini viene lanciato dal Cern di Ginevra e raggiunge i Laboratori Nazionali del Gran Sasso, dell'Istituto nazionale di Fisica Nucleare (Infn).
Dalla comunità scientifica non è ancora arrivata la conferma ufficiale, attesa molto probabilmente nelle prossime ore da parte del Cern. Se confermato, il risultato rivoluzionerà l'attuale concezione dell'universo. Rompe infatti uno dei capisaldi della fisica contemporanea, quello dell'impossibilità di superare la velocità della luce, previsto dalla Teoria della Relatività Generale di Einstein."

HACK,CADREBBE TEORIA EINSTEIN - Se la notizia fosse confermata, cadrebbe la Teoria della relatività: è perplessa l'astrofisica Margherita Hack, nell'apprendere la notizia secondo la quale l'esperimento Cngs (Cern Neutrino to Gran Sasso) avrebbe dimostrato che è possibile superare la velocità della luce. Anche Margherita Hack, come tantissimi altri fisici, è in attesa di vedere i dati, previsti tra questa notte e domani mattina. "Se fosse vero - commenta perplessa l'astrofisica - cadrebbe la teoria della relatività di Einstein". Questa teoria, spiega, "prevede che se un corpo viaggiasse ad una velocità superiore a quella della luce dovrebbe avere una massa infinitamente grande. Per questo la velocità della luce è stata finora considerata un punto di riferimento insuperabile". Se la notizia fosse confermata, sarebbe una vera e propria rivoluzione perché, osserva Hack, "finora tutte le previsioni della teoria della relatività sono state confermate". I dati dell'esperimento Cngs sarebbero quindi la prima bocciatura per la teoria di Einstein. In sostanza ci sarebbe una contraddizione fra la Teoria della relatività ristretta, secondo la quale è impossibile superare la velocità della luce, e la Teoria della relatività generale. Una delle due teorie, insomma, sarebbe sbagliata e si aprirebbe davvero una nuova pagina per la fisica. Si aprirebbero anche scenari da fantascienza: "oggi per esempio - dice Hack - si ritiene che sia impossibile percorrere le enormi distanti cosmiche che separano un sistema solare da un altro a causa dell'impossibilità di superare la velocità della luce".

Se confermato, verrebbero a cadere molte convinzioni.
Attendo.

[Guy Montag]

La storia della scienza è una continua contraddizione delle verità assolute ed indiscutibili assodate fino al giorno prima.

Indubbiamente dall'età delle caverne l'essere umano è molto progredito, ritengo molto più nella forma che non nella sostanza, mettere in discussione la teoria della relatività equivale oggi a mettere in discussione qualche anno fa il fatto che la terra fosse piatta, potranno darmi mille spiegazioni, delle quali non capirò ovviamente assolutamente nulla, il punto è accettarle nuovamente come verità assolute fino a che non verranno smentite a loro volta, perchè accettiamo l'autorevolezza di qualcuno.

Personalmente non sono sicuro di nulla, potrei anche non esistere, od essere il sogno di qualcuno, se così fosse, spero che stia sognando che domani io prenda una bella tris, perchè ultimamente il tipo deve mangiare un po' pesante, deve avere degli incubi.

Buonanotte.

[wago]

E' quasi certamente un errore di misurazione.

[Lor444]

http://odifreddi.blo...no/?ref=HRER1-1

Sgombriamo subito il campo da un’interpretazione sensazionalistica, che è circolata ad arte insieme alla notizia dell’esperimento. La relatività di Einstein non prevede affatto che la velocità della luce non possa essere superata! Lo si dice continuamente, ma questo non significa che sia vero. Ciò che la relatività prevede, è soltanto che ci debba essere una velocità limite che non può essere superata. Gli esperimenti finora sembravano indicare che questa velocità insuperabile fosse quella della luce nel vuoto, e forse dovremo cambiare espressione: invece di dire che non si può superare la velocità della luce, magari un giorno diremo che non si può superare quella dei neutrini.

[Notker]

se ne discute già in Pianeta X nella sezione "Altro"



e poi perchè la teoria della relatività in Vota la Trippa?

[Number 6]

La storia della scienza è una continua contraddizione delle verità assolute ed indiscutibili assodate fino al giorno prima.

Sbagliato.
Una visione distorta di cosa fa e cosa aspettarsi dalla scienza.
La storia della scienza come noi la intendiamo, ossia dall'affermarsi dell'illuminismo e ancora prima dalla relatività semplice galileiana, è semplicemente il verificare se le teorie di volta in volta proposte per spiegare singoli fenomeni o gruppi di fenomeni, siano o meno capaci di spiegare come quei fenomeni funzionano e prevedere il loro svolgersi.
Non significa affatto, né lo ha mai affermato nessuno scenziato degno di questo nome, che si tratti di "verità assolute" ma solo di teorie che sono adatte a comprendere il "come si svolgono" tali fenomeni, pronte ad essere superate da teorie che spieghino meglio quegli stessi fenomeni e magari anche altri grupi di fenomeni più ampi che comprendono anche i primi. Cioè da nuove teorie che amplino l'ambito oggettivo di applicazione.
Le nuove teorie, se verificate, non contraddicono proprio nulla.
Una teoria contraddetta dai fatti che intende spiegare è semplicemente una teoria sbagliata, una non-teoria che non rientra nell'ambito delle teorie scientifiche. Ancora, una teoria non verificabile, cioè la quale pretende di spiegare tutto aggiustandosi di volta in volta per adattarsi ai casi in cui viene contraddetta (tipo la "cura Di Bella") non è una teoria scientifica ma una dichiarazione di fede. Ovvero una teoria che non è possibile sottoporre a verifica in qualsiasi luogo da chiunque ma è dimostrata solo da chi la formula, ancor peggio è un inganno, una truffa (tipo la fusione fredda di Fleishmann e Pons che essi affermavano essere riproducibile solo da loro e in condizioni da loro stessi "controllate" senza che altri potessero obiettare).
La stessa relatività complessa di Einstein nell'ambito della fisica delle particelle è solo la teoria che fino ad oggi ha retto meglio a tutte le verifiche empiriche, che anzi hanno via via addirittura trovato particelle che da tale teoria erano previste ma non erano ancora state empiricamente individuate. Come ad esempio i quark, i super quark, l'antimateria, gli stessi neutrini, od oggetti che erano da essa previsti, con tanto di effetti prodotti, ma non erano stati ancora trovati, come i buchi neri.
Se venisse dimostrato che i neutrini viaggiano più veloci della luce nel vuoto (velocità limite in quella teoria, insuperabile e costante universale) si tratterebbe semplicemente di produrre una nuova teoria che spieghi il fenomeno, sia capace di prevederlo e comprenda al suo interno ANCHE la relatività di Einstein come suo caso particolare. Teoria che pertanto rimarrebbe PERFETTAMENTE VALIDA nel suo ambito di applicazione. Non a caso la relatività di Einstein medesima al suo interno comprende, date certe condizioni di partenza oggettive, anche la relatività galileiana, la teoria della gravitazione di Newton e molte altre teorie che attualmente sono solo particolari applicazioni della teoria einsteiniana. Tutte teorie che restano validissime e applicabili al loro ambito e capaci di prevedere esattamente i fenomeni a cui si applicano. Solo che la teoria della relatività di Einstein spiega quelli E una categoria molto più ampia di fenomeni.
Se c'è una cosa che la scienza ci insegna e gli scienziati accettano (pena il non essere scienziati ma uomini di fede, che è un'altra cosa) è proprio che la verità assoluta non esiste.

[dirac]

La stessa relatività complessa di Einstein nell'ambito della fisica delle particelle è solo la teoria che fino ad oggi ha retto meglio a tutte le verifiche empiriche, che anzi hanno via via addirittura trovato particelle che da tale teoria erano previste ma non erano ancora state empiricamente individuate. Come ad esempio i quark, i super quark, l'antimateria, gli stessi neutrini, od oggetti che erano da essa previsti, con tanto di effetti prodotti, ma non erano stati ancora trovati, come i buchi neri.

mi sembrano informazioni non del tutto corrette.

- la relatività di Einstein è speciale (ristretta) o generale
- come relatività "complessa" ho trovato dei lavori a nome Charon, ma googlando; roba che ignoro
- le relatività einsteniane non sono teorie di fisica delle particelle e non prevedono alcuna particella (in particolare quelle che citi tu)
- la relatività speciale è una teoria che discende dall'elettromagnetismo classico, con in più il principio di insuperabilità della velocità della luce
- la relatività generale (ma non sono molto ferrato) è invece una teoria di meccanica gravitazionale, che discende dal principio di equivalenza

è vero invece che la relatività (speciale) è stata ingoblata nelle teoria di fisica delle particelle ed è in questo modo, come accenni tu, che si sono fatte le prime ipotesi di antimateria (tale P.A.M. Dirac).

[Number 6]

Si oh, io non sono un esperto di fisica. Il senso del discorso spero si sia capito.

[arvic]

Piuttosto sarebbe interessante capire se questa nuova rilevazione possa finalmente permettere di aprire una nuova pagina nella storia della fisica, oramai è troppo tempo che il modello standard da una parte e la relatività generale dall'altra spiegano tuttissimo

[dirac]

Si oh, io non sono un esperto di fisica. Il senso del discorso spero si sia capito.

sì, ok. volevo solo precisare per chi legge


edit:
sì, e poi mi sa che ho scritto una vaccata anch'io. non esiste nessuno principio sulla velocità della luce.

il principio è quello di relatività (le leggi sono uguali per osservatori inerziali), da cui discende l'invariabilità di c attraverso le equazioni di Maxwell.

però non mi ricordo bene, mannaggia!

[tiresia]

il titolo del giornale era volutamente sensazionalistico, così l'articolo ha guadagnato 50 lettori in più...ma appunto cambia poco sulla teoria della relatività. Qualora fosse dimostrato comunque che la misurazione è corretta darà spazio a nuove applicazioni a nuovi studi

[arvic]

No bè se fosse dimostrato sarebbe davvero sensazionale, intanto bisognerebbe spiegare perché i fotoni, che sono particelle senza massa, viaggiano a una velocità inferiore a quella limite, poi c'è la questione di cosa rappresenti questa velocità e perché si debba considerare come limite, dato che non c'è nessun fenomeno fisico che la definisca chiaramente.

[atlas]

C'è la conferma: http://www.repubblic...95/?ref=HRER3-1

[*alessandro*]

e poi perchè la teoria della relatività in Vota la Trippa?

Perchè tutto il mondo della finanza, distratto dai neutrini-superman, smetterà di vendere titoli di stato italiani, si dimenticherà della crisi greca e non presterà più molta attenzione ai declassamenti delle Agenzie di Rating ... e tutto magicamente si risolverà.

Io pensavo che solo un'invasione aliena potesse salvarci, non pensavo ai neutrini-superman, ma per ora vanno bene.

PS - Della spazzatura spaziale sta per cadere nel Nord-Italia, se si infrangesse sulle corna di berlusconi o di bossi, anche quello potrebbe salvarci. Insomma ci dobbiamo affidare alla Scienza.

[tiresia]

sensazionale dal punto di vista delle applicazioni e degli studi a venire, ma non "abbatte" la teoria della relatività, tutto lì

[Bandit]

sensazionale dal punto di vista delle applicazioni e degli studi a venire, ma non "abbatte" la teoria della relatività, tutto lì

Esatto, da quanto mi hanno spiegato aumenta solo il limite di velocità (in parole molto povere).

[Notker]

piuttosto mi sembra superfluo avere due thread in due sezioni differenti in cui si discute della medesima notizia.
mods, decidetevi!

[arvic]

sensazionale dal punto di vista delle applicazioni e degli studi a venire, ma non "abbatte" la teoria della relatività, tutto lì

Esatto, da quanto mi hanno spiegato aumenta solo il limite di velocità (in parole molto povere).

Son d'accordo con voi a livello formale, però sostanzialmente la teoria entra in crisi, visto che si basava su grandezze misurate sperimentalmente e riconosciute da tutti come limiti invalicabili.
Diciamo che entra in crisi in quanto perde l'eleganza della sua versione iniziale, inserendo un valore di velocità limite non riconducibile a nulla di conosciuto e inserito soltanto per tenere in piedi la teoria. Teoria fondamentale che ha spiegato e continua a spiegare una serie interminabile di eventi e quindi sarà quasi certamente non sostituita ma "inglobata" da un'altra a più ampio raggio.

L'inserimento di una velocità fittizia sta alla teoria della relatività generale come gli epicicli a quella tolemaica

[---]

L'inserimento di una velocità fittizia sta alla teoria della relatività generale come gli epicicli a quella tolemaica

Non studio fisica da un sacco di tempo ma concordo con questa affermazione.

Fa molto piacere vedere un thread scientifico in "Vota la trippa" tra l'altro

[Kid Jong-il]

se ne discute già in Pianeta X nella sezione "Altro"



e poi perchè la teoria della relatività in Vota la Trippa?

Infatti, se volete tenere "Vota la Trippa" per le discussioni più serie poi è inutile che Claudio si lamenta perché in Altro si parla solo di cazzate.

[satyajit]

Domanda da perfetto ignorante: come può una particella non avere massa?

[debaser]

se per quello ci "sono" anche particelle a massa immaginaria

[satyajit]

E se non erro gli ele

se per quello ci "sono" anche particelle a massa immaginaria

Ecco, come è possibile?

Rinfrescatemi un po la memoria: gli elettroni sono a massa negativa, o la carica negativa è un'altra cosa?

[dirac]

Domanda da perfetto ignorante: come può una particella non avere massa?

perché le particelle hanno massa e perché hanno proprio quella massa che hanno non lo sa nessuno.

sulla lavagna nello studio di Feynman pare ci fosse scritto Why muon wights?

detto questo, penso che la tua domanda fosse, del tipo Come fanno a "esistere" senza massa.

in realtà la massa è l'energia a riposo della particella. il fotone e le altre simili non sono mai a riposo ma viaggiano sempre alla velocità della luce; viaggiando a tale velocità acquistano un'energia non nulla.

è più o meno così:

E² = p² + m² per le particelle con massa, dove p è l'energia dovuta al movimento e m la massa (cioè l'energia a riposo), che poi in altre unità di misura e a riposo diventa la famosissima E = m c²

E² = p² per le particelle senza massa

[satyajit]

Grazie Dirac!

[wago]

http://odifreddi.blo...no/?ref=HRER1-1

Sgombriamo subito il campo da un’interpretazione sensazionalistica, che è circolata ad arte insieme alla notizia dell’esperimento. La relatività di Einstein non prevede affatto che la velocità della luce non possa essere superata! Lo si dice continuamente, ma questo non significa che sia vero. Ciò che la relatività prevede, è soltanto che ci debba essere una velocità limite che non può essere superata. Gli esperimenti finora sembravano indicare che questa velocità insuperabile fosse quella della luce nel vuoto, e forse dovremo cambiare espressione: invece di dire che non si può superare la velocità della luce, magari un giorno diremo che non si può superare quella dei neutrini.

Mi spiace, ma Odifreddi sbaglia. La velocità-limite è quella della luce, altrimenti il fotone dovrebbe essere massiccio. Mentre per mille motivi non deve esserlo.
Perché dall'identificazione velocità-limite = velocità della luce, per dire, deriva la meccanica quantistica nella sua forma più solida (confermata a livelli di confidenza inimmaginabili per altre teorie).

Prima di far "saltare" uno dei cardini della relatività ristretta, conviene ritoccare un pochino i modelli tramite i quali si arriva a dire che i neutrini tra il Cern e il Gran Sasso hanno viaggiato più veloce della luce. Perché la misurazione mica ci è stata fornita da dio, ma è frutto di dosi colossali di teoria, implicata in ogni singolo macchinario impiegato dagli scienziati, e da ogni singolo stratagemma coi quali una massa informe di dati viene tradotta in un'"evidenza sperimentale".r
Se, e solo se, si sarò visto che ogni cosa riguardo ai metodi di misura è a posto così com'è (io dubito sia fattibile), allora si potrà pensare di dover correggere la relatività generale con qualche termine extra che giustifichi un tempo di volo breve per i neutrini in questione (ad esempio prevedendo una curvatura dello spazio-tempo un po' diversa).

Ma la relatività ristretta no, è impensabile toccarla per un esperimento.

[dirac]

Grazie Dirac!

completo la risposta: gli elettroni sono a massa negativa, o la carica negativa è un'altra cosa?

non esistono masse negative. le particelle reali hanno tutte massa >= 0.

le cariche elettriche invece sono di due tipi, positiva e negativa.

il motivo - ma, come sempre, è un "motivo" che ne richiede un altro e così via, in un gioco delle scatole cinesi - è che la forza elettrica può essere repulsiva o attrattiva; mentre la gravità, la cui "carica" (cioè quella proprietà che determina l'intensità della forza) è la massa, è sempre attrattiva, cosicché esistono masse di un solo tipo.

[arvic]

http://odifreddi.blo...no/?ref=HRER1-1

Sgombriamo subito il campo da un’interpretazione sensazionalistica, che è circolata ad arte insieme alla notizia dell’esperimento. La relatività di Einstein non prevede affatto che la velocità della luce non possa essere superata! Lo si dice continuamente, ma questo non significa che sia vero. Ciò che la relatività prevede, è soltanto che ci debba essere una velocità limite che non può essere superata. Gli esperimenti finora sembravano indicare che questa velocità insuperabile fosse quella della luce nel vuoto, e forse dovremo cambiare espressione: invece di dire che non si può superare la velocità della luce, magari un giorno diremo che non si può superare quella dei neutrini.

Mi spiace, ma Odifreddi sbaglia. La velocità-limite è quella della luce, altrimenti il fotone dovrebbe essere massiccio. Mentre per mille motivi non deve esserlo.
Perché dall'identificazione velocità-limite = velocità della luce, per dire, deriva la meccanica quantistica nella sua forma più solida (confermata a livelli di confidenza inimmaginabili per altre teorie).

Prima di far "saltare" uno dei cardini della relatività ristretta, conviene ritoccare un pochino i modelli tramite i quali si arriva a dire che i neutrini tra il Cern e il Gran Sasso hanno viaggiato più veloce della luce. Perché la misurazione mica ci è stata fornita da dio, ma è frutto di dosi colossali di teoria, implicata in ogni singolo macchinario impiegato dagli scienziati, e da ogni singolo stratagemma coi quali una massa informe di dati viene tradotta in un'"evidenza sperimentale".r
Se, e solo se, si sarò visto che ogni cosa riguardo ai metodi di misura è a posto così com'è (io dubito sia fattibile), allora si potrà pensare di dover correggere la relatività generale con qualche termine extra che giustifichi un tempo di volo breve per i neutrini in questione (ad esempio prevedendo una curvatura dello spazio-tempo un po' diversa).

Ma la relatività ristretta no, è impensabile toccarla per un esperimento.

Premetto che sono praticamente un'autodidatta, ma il collegamento tra la c della relatività e la teoria quantistica non dipende solo dall'incremento di massa in funzione della velocità? C'è altro? Perché separi così nettamente relatività generale da quella ristretta, non si può considerare una visione allargata dell'altra?

[Boces]

Domanda da perfetto ignorante: come può una particella non avere massa?

perché le particelle hanno massa e perché hanno proprio quella massa che hanno non lo sa nessuno.

sulla lavagna nello studio di Feynman pare ci fosse scritto Why muon wights?

detto questo, penso che la tua domanda fosse, del tipo Come fanno a "esistere" senza massa.

in realtà la massa è l'energia a riposo della particella. il fotone e le altre simili non sono mai a riposo ma viaggiano sempre alla velocità della luce; viaggiando a tale velocità acquistano un'energia non nulla.

è più o meno così:

E² = p² + m² per le particelle con massa, dove p è l'energia dovuta al movimento e m la massa (cioè l'energia a riposo), che poi in altre unità di misura e a riposo diventa la famosissima E = m c²

E² = p² per le particelle senza massa

a scuola un conferenziere ricercatore nel lazio ci ha detto che tutti i modelli di fisica delle particelle hanno questo problema: non prevedono massa per alcun tipo di particella

il bosone di higgs dovrebbe essere proprio la spiegazione teorica dei fenomeni che in fisica classica ci spieghiamo con la massa, è la particella che provoca inerzia diciamo...

forse ci hanno semplificato tutto perchè siamo delle capre

e poi oggi mi è stato detto da fonti meno affidabili che la fisica delle particelle più di una volta entra in contrasto con la fisica relativistica... il fatto che ogni volta che bisogna "fondare" una nuova fisica con dei postulati nuovi e nuovi modelli credo che lascia sempre qualche pezzo incongruente

comunque bò io parlo con i miei sistemini semplificati

[wago]

Oh beh, devo premettere per correttezza che di meccanica quantistica so molto poco.

Comunque la fisica quantistica oggi descrive in dettaglio il comportamento della forza elettromagnetica (e dunque della luce, aka delle onde elettromagnetiche). La presenza di una massa a riposo per il fotone cambierebbe parecchio le carte in tavola anche a livelli piuttosto "bassi" della teoria - per non parlare dei territori "avanzati" di cui ci si occupa oggi, ad esempio al CERN. Lo stesso esperimento di cui si sta discutendo ha a che fare con oggetti teorici (i neutrini) che sono conseguenza logica dell'uguaglianza velocità limite - velocità della luce. Dei neutrini che andassero più veloce della luce, essenzialmente, non sarebbero dei neutrini.

Invece, separo nettamente relatività ristretta e relatività generale perché la seconda implica la prima ma non viceversa: sono teorie distinte con "ambiti" diversi, e la prima è salvabile anche mandando a monte ampie parti della seconda (che è molto meno consolidata sul piano sperimentale e teorico).

Basta comunque vedere come stan presentando la cosa al Cern ora alla conferenza, per capire quanto poco sul serio pure loro prendano la cosa. Han messo lì un cane che manco sa l'inglese a presentare un beamer orrendo (che pare un power point) messo assieme con grafici di repertorio.
Forse non si attendevano una simile visibilità mediatica per una notizia "secondaria" come questa, ma visto che è da ieri che se ne parla potevano ben metter sotto qualche stagista per produrre una presentazione decente... Così com'è ora risulta davvero un'uscita poco professionale.

--

Boces, i modelli "non prevedono massa" nel senso che non sanno giustificare le masse che ci sono, che quindi vanno introdotte ad hoc, come "assiomi aggiuntivi". Il bosone di higgs saprebbe invece spiegare in un colpo solo perché ogni particella ha proprio la massa che ha - semplificherebbe le cose, insomma.

Ma in nessun modo si deve intendere che nella fisica delle particelle attuale ("senza" l'Higgs) ogni particella venga considerata priva di massa!

[dirac]

Premetto che sono praticamente un'autodidatta, ma il collegamento tra la c della relatività e la teoria quantistica non dipende solo dall'incremento di massa in funzione della velocità? C'è altro? Perché separi così nettamente relatività generale da quella ristretta, non si può considerare una visione allargata dell'altra?

mi permetto di rispondere prima io. (e perdonate la chiacchera, ma sono argomenti che mi piacciono e pure parecchio )

allora, la relatività ristretta è quella teoria che ci permette di fare dei buoni calcoli con le particelle molto veloci. cioè quelle particelle che hanno energia di movimento comparabile con l'energia a riposo, o massa. la meccanica newtoniana non ci riesce. (se vai al mio post di prima, si può vedere che nel limite p<<m, si ha E_cin = p²/2m, che è la formula classica dell'energia cinetica.)

quindi, tutte le volte che dovrai studiare un problema in cui hai particelle subatomiche e con p comparabile a m, cioè molto veloci, avrai bisogno di una meccanica che sia al contempo quantistica (applicabile al mondo microscopico) e relativistica (applicabile al mondo veloce).

storicamente è andata che è nata prima la meccanica relativistica (le equazioni di Maxwell) e poi è stata "quantizzata", cioè estesa anche a esperimenti microscopici.

la teoria che ne è scaturita si chiama QED (elettrodinamica quantistica), ed è quella che Wago diceva dare risultati talmente perfetti da non poter pensare basti questo esperimento ad azzopparla.


(scusate, ho editato una vaccata )

[debaser]

Basta comunque vedere come stan presentando la cosa al Cern ora alla conferenza, per capire quanto poco sul serio pure loro prendano la cosa. Han messo lì un cane che manco sa l'inglese a presentare un beamer orrendo (che pare un power point) messo assieme con grafici di repertorio.
Forse non si attendevano una simile visibilità mediatica per una notizia &quot;secondaria&quot; come questa, ma visto che è da ieri che se ne parla potevano ben metter sotto qualche stagista per produrre una presentazione decente... Così com'è ora risulta davvero un'uscita poco professionale.

ma quale professionalità?? grafici più bellini? un inglese decente?

sono fisici, mica Napoletone..

[wago]

Sono l'istituzione scientifica più pagata al mondo, dopo la Nasa (forse). Hanno il dovere di fare una comunicazione decente, invece guardali, manco due faretti c'hanno. Va bene il fascino del topo di laboratorio ma così mi pare davvero esagerato.

[arvic]

Continuo a non capire cosa davvero implichi il limite teorico c nella meccanica quantistica, a meno del problema del fotone e comunque non le sue implicazioni, però magari è troppo complesso da spiegare così.
Qualcuno ha qualche riferimento di letteratura/pagina web che possa illuminarmi?

[debaser]

Sono l'istituzione scientifica più pagata al mondo, dopo la Nasa (forse). Hanno il dovere di fare una comunicazione decente, invece guardali, manco due faretti c'hanno. Va bene il fascino del topo di laboratorio ma così mi pare davvero esagerato.

Vabè mica è una conferenza stampa




c'è un ragazzo che dorme


tutti quelli che fanno domande parlano peggio dell'italiano che presentava, CVD

il moderatore è Broccoli

[---]

Sono l'istituzione scientifica più pagata al mondo, dopo la Nasa (forse). Hanno il dovere di fare una comunicazione decente, invece guardali, manco due faretti c'hanno. Va bene il fascino del topo di laboratorio ma così mi pare davvero esagerato.

Sono stata (da semplice visitatrice in quinta liceo) al CERN e come guida avevamo (caso particolare) il padre di una ragazza che era in gita con noi, il quale lavora lì. Dopo quella visita ho capito molte cose: l'essere professionali non corrisponde all'apparire professionali, almeno in quell'istituto

[tiresia]

Copioincollo un intervento non mio, io sono solo una curiosa
"Tra l'altro, è proprio vero che la teoria della relatività RISTRETTA prevede "soltanto che ci debba essere una velocità limite che non può essere superata". D'altra parte se la velocità limite fosse quella del neutrino allora l'equazione di conversione massa-energia dovrebbe avere a fattore il quadrato della velocità del neutrino. Comunque sembrerebbe anche che il neutrino abbia una massa. Allora ai sensi della relatività RISTRETTA che è una delle teorie fisiche meglio verificate sperimentalmente, per accelerare il neutrino alla "sua" velocità occorrerebbe una quantità d'energia infinita. Mi si potrebbe obbiettare che il neutrino non viene accelerato alla "sua" velocità, ma viene "creato" alla sua velocità. Ma comunque, ogni esperimento che consente di "beccare" un neutrino tramite la sua rarissima annichilazione dovrebbe comportare una creazione infinita d'energia, visto che l'annichilazione comporterebbe comunque la decelerazione di una particella con massa che viaggia alla veloctà limite. Di sonseguenza, se il neutrino ha masssa e viaggia a una velocità superiore alla velocità della luce la velocità limite DEVE essere ancora più alta!!! Il significato di ciò potrebbe essere veramente profondo. Dovremmo rispolverale la dimenticata teoria dei tachioni e potrebbe persino essere messo in discussione il significato concettuale delle disuguaglianze di Bell!. Ciò paradossalmente rafforzerebbe la Teoria della Relatività Generale. Perchè le disuguaglianze di Bell potrebbero essere reinterpretate NON come la violazione della condizione di località, ma bensì proprio come la prova indiretta dell'esistenza dei tachioni. Morale della favola: Einstein avrebbe avuto ancora una volta RAGIONE!!! "

[ravintola]

ma praticamente cos'han concluso alla conferenza? Ero in ufficio e non son riuscito a prestargli abbastanza attenzione.

[debaser]

Niente di particolare mi sembra, ha semplicemente spiegato abbastanza nei dettagli l'esperimento (non ho ascoltato con molta attenzione neanche io)

[ravintola]

ma alla fine ho visto che c'era una sessione di Q&A, nessuno spunto neanche li'?
Intanto attendiamo il Fermilab....
Comunque mi sembra tutto troppo strano. Ho serissimi dubbi.

[debaser]

Niente di particolare neanche nel Q&A mi pare. E' che essendo un risultato così prettamente sperimentale c'era poco da chiedere se non porre dei dubbi (tutti più o meno risolti dal tizio) su qualsiasi tipo di errore sistematico o meno che veniva in mente ai presenti in sala
Comunque ho seguito abbastanza distrattamente, 1. non ci capisco molto di fisica 2. ero a lavoro

[gulliver]

Comunque ho seguito abbastanza distrattamente, 1. non ci capisco molto di fisica 2. ero a lavoro

vedi di dedicarci più tempo, altrimenti non sblocco le pratiche per il tuo approdo alla gniubbo.

[MilleLire]

Rispondendo alla domanda del topic, comunque, nulla della teoria di Einstein viene messo in dubbio.
Nessuno al CERN ha detto questo.
E se hanno tentato l'esperimento vuol dire che c'erano i presupposti teorici perchè riuscisse.
Già quando venne fuori la teoria di Einstein si disse che la fisica meccanica veniva tutta a cadere.
Niente di più sbagliato, tutto rimaneva valido, soltanto veniva rivisto il rapporto tra velocità ed energia a velocità altissime, quindi i Principi della Fisica venivano solo, per così dire, ampliati.
Così adesso, questa sensazionale scoperta, deve essere affrontata con le parole di Einstein medesimo:
"nessun problema può essere risolto dalla mentalità che lo ha generato"

[debaser]

E se hanno tentato l'esperimento vuol dire che c'erano i presupposti teorici perchè riuscisse.

L'esperimento mica era "vediamo se i neutrini vanno più veloci della luce"

[MilleLire]

Veramente... è 3 anni che ci stanno dietro. Proprio a cercare di superare la velocità della luce. Anche se hanno cominciato con lo studio dl fenomeno dell'oscillazione.
Comunque mi sono espresso male: intendevo dire che di fronte ad ogni limite teorico è normale che l'uomo si affanni per superarlo, come avviene sistematicamente anche per lo zero assoluto.
Il risultato è sorprendente e incredibile, insomma, alla velocità della luce secondo la teoria di Einstein la massa è infinita!
E' chiaro che come prima cosa bisognerà fare esperimenti su esperimenti, anche se sono già stati fatti su più di 15 mila neutrini ed irisultati sono stati sistematicamente confermati.
E comunque non affrettarsi a buttare nel cesso una teoria che ha avuto infinità di risconti.
Dico che, a parere mio, bisogna semplicemente ampliarla.

[Seattle Sound]

Einstein

[wago]

Ammettetelo, sentivate tutti il bisogno di una nota del ministro dell'istruzione:

http://www.istruzion...istero/cs230911

[---]

Dio!

[Ɲ●†]

Basta comunque vedere come stan presentando la cosa al Cern ora alla conferenza, per capire quanto poco sul serio pure loro prendano la cosa. Han messo lì un cane che manco sa l'inglese a presentare un beamer orrendo (che pare un power point) messo assieme con grafici di repertorio.
Forse non si attendevano una simile visibilità mediatica per una notizia &quot;secondaria&quot; come questa, ma visto che è da ieri che se ne parla potevano ben metter sotto qualche stagista per produrre una presentazione decente... Così com'è ora risulta davvero un'uscita poco professionale.

wago ha ragione. Non sono abbastanza prog al CERN, tsk.

[tiresia]

che fa il paio con questo http://qn.quotidiano..._italiani.shtml

Il silenzio è una risorsa che in italia non riusciamo ad utilizzare al meglio