53 replies to this topic

[mr.paradise]

una delle tante domande che mi travolgono quando guido con un cd che gira nel mio blaupunkt in macchina lanciato in autostrada al buio ed alzo il volume e cerco di cogliere ogni minimo suono anche grazie all'impianto da ottocento euro nascosto nel baule accanto alla gomma di scorta è quanto commerciale sia ciò che ascolto.
mi sembra inverosimile pensare a me stesso come ad un tizio qualsiasi appassionato di musica non-commerciale. in fondo piace ciò che è bello.
certo, avverto tutta la distanza che mi divide dai classici ascoltatori privi di identità smarritisi nella zona di nessuno, ovvero quelli il cui cavallo di battaglia sarà per sempre: "Io? Ascolto di tutto. Ascolto musica da discoteca che funziona sempre per rimorchiare, mi piace li liga e la sua profonda poesia, vasco the blasco is the best, ramazzotti perché lo adora la mia ragazza, il black album che spacca ma devo essere da solo altrimenti mi scambiano per un satanista. IO ASCOLTO DI TUTTO." e non condivido nulla nemmeno con la musica classica o il jazz o l'indie rock estremo fatto solo di rumori.
ma quando sto al volante ed ascolto ad esempio gli isis mi chiedo: "non saranno mica commerciali, in fondo se piacciono a me lo potrebbero anche essere, no?". stessa domanda con i queensryche, e poi all'infinito con gli interpol, con gli ultimi radiohead e con altri musicisti che non sto a citare perchè alla fine la vera domanda è "quali sono i canoni che stabiliscono la commerciabilità di un prodotto musicale?". 

[dick laurent]

la visibilità prima di qualsiasi altra cosa.

In misura moolto minore, visto che non credo nel popolo bue, la facilità d'ascolto, che in realtà vuol dire tutto e niente.

[mr.paradise]

esempio: ascolto gli isis, mi colpiscono positivamente ed il mio apprezzamneto aumenta ascolto dopo ascolto. allora che faccio? entro nel forum per sondare il terreno e mi accorgo che un sacco di altre persone la pensa come me. il mio piccolo trionfo personale perde la sua verginale luminosità ed è un pò come dividere la propria gioia con altri tizi che nemmeno conosco. questa sensazione io la chiamo "commerciabilità". ma ci sono altri parametri meno sentimentali?

ps: cito gli isis solo a titolo esemplificativo. metteteci pure altri nomi se volete.

[mr.paradise]

La musica commerciale è quello meglio prodotta

sei sicuro di quest'affermazione?
sostieni che gli isis non suonano musica commerciale, ebbene, i loro album sono prodotti impeccabilmente, se è per questo.

[slothrop]

Un settore all'interno del quale la moda è estremamente importante (quasi come nei vestiti) è quello dei suoni.
Esistono suoni in voga e suoni "muffosi", del tutto fuori moda. Oggi direi che lo standard è rappresentato (ancora) dai Neptunes che propongono sonorità colorate e molto curate senza spingere troppo nella complicazione delle costruzioni musicale. Insomma semplificare la struttura ma curare la resa sonora fino al minimo dettaglio.
Nel caso specifico dei Neptunes parliamo soprattutto mi musica groove-oriented ma naturalmente anche l'immediatezza melodica (specie se condita con un pò di intelligente scemenza) è da sempre veicolo privilegiato della commerciabilità.
Nei primi '90 diventarono cool, ad esempio, i chitarroni col distorsore (direi fino agli Oasis almeno ma già c'era molto altro all'orizzonte, negli Oasis hanno pagato soprattutto le belle melodie e probabilmente l'atteggiamento strafottente e il gossip del NME).


Quello che però, naturalmente, che fa davvero la differenza è la pubblicità e i passaggi radiofonici. Perchè altrimenti Ocean Man dei Ween non è stato il tormentone del 1998? (ascoltare per credere).
Insomma, il fattore musicale esiste ma non è più determinante di quello pubblicitario.

[floods]

La musica commerciale è quello meglio prodotta

sei sicuro di quest'affermazione?
sostieni che gli isis non suonano musica commerciale, ebbene, i loro album sono prodotti impeccabilmente, se è per questo.

Infatti sarebbe meglio considerare commerciale non la musica prodotta "meglio" ma quella prodotta in modo più "lineare", levigato che suoni in modo semplice e non"disturbante" e che possa quindi avere più appeal anche per coloro che hanno le orecchie meno educate.

[Piper]

Quello che però, naturalmente, che fa davvero la differenza è la pubblicità e i passaggi radiofonici. Perchè altrimenti Ocean Man dei Ween non è stato il tormentone del 1998? (ascoltare per credere).
Insomma, il fattore musicale esiste ma non è più determinante di quello pubblicitario.

la commerciabilità di un prodotto la si misura anche dalla sua capacità di usufruire naturalmente dei veicoli comunicativi. se sviluppo una nuova lavastoviglie che ha bisogno di spiegazioni molto lunghe per essere descritta probabilmente non potrò rivolgermi alle radio ma al massimo alla televisione (e solo in telepromozione), e mi rivolgerò quindi sopratutto al passaparola.

nella musica possiamo individuare dei meccanismi simili. ovviamente indipendentemente da eventuali accordi sottobanco tra case discografiche e radio. ma ci sono generi che naturalmente possono usufruire del passaggio in radio,mentre altri non sono facilmente adattabili. qualcuno direbbe che è la facilità del messaggio, qualcuno la lunghezza, ma in effetti ci sono brani che anche se splendidamente prodotti, splendidamente orecchiabili, non sono strutturati per i passaggi in radio

[vrummel]

una delle tante domande che mi travolgono quando guido con un cd che gira nel mio blaupunkt in macchina lanciato in autostrada al buio ed alzo il volume e cerco di cogliere ogni minimo suono anche grazie all'impianto da ottocento euro nascosto nel baule accanto alla gomma di scorta è quanto commerciale sia ciò che ascolto.

ma che te lo chiedi a fare? non è che in questo modo ti perdi per strada una bella fetta di godimento?

[vrummel]

Bisogna vedere che intendi con la parola commerciale: le dai un'accezione negativa? ovvero per commerciale intendi qualcosa pensato per vendere più che per esprimere se stessi?

aaaahhhhh... vedo che ho fatto scuola!  8) 

[bluefunk72]

ma quando sto al volante

...

I luoghi e le circostanze dell'ascolto sono importantissimi, fondamentali a proposito di quell'esperienza estetica che si chiama "sentire musica". Forse senza volerlo, hai detto una grande verità, forse l'unica verità a proposito di discorsi intorno alla musica. Musica commerciale? E' davvero importante capire cosa lo è e cosa no o è solo una paranoia (che, per altro, abbiamo tutti) che viviamo quando non ci sentiamo liberi di ascoltare quel cavolo che ci va?...e chi è che ci parla (che ci ha parlato per la prima volta e che ci continua a parlare) di musica commerciale?...saranno mica i critici?...meditate gente...   

[mr.paradise]

nessuno quando mangia non fa caso ai sapori del cibo, lo stesso discorso vale per la musica, impossibile non porsi certe domande.

[bluefunk72]

nessuno quando mangia non fa caso ai sapori del cibo, lo stesso discorso vale per la musica, impossibile non porsi certe domande.

Certo, infatti non ho detto che fai male a porti questa domanda, ho detto il contrario(e ho anche detto che lo facciamo tutti)! Però "pensare ai sapori" è esattamente quello che non fai, quando pensi alla commerciabilità, piuttosto è come se ti stessi chiedendo "ma questo cibo, che mi sta piacendo un casino, non sarà mica fatto perché io lo compri e lo mangi???".
Sei liberissimo di riflettere su queste questioni, davo solo la mia opinione sul quello che credo sia il vero valore di questa questione. Anzi grazie per la scelta del topic.

[Totally Random Man]

io penso che tutta la musica sia commerciale,intesa come "da vendere".

credo che tutti i musicisti al mondo,da un ligabue qualsiasi ai dillinger escape plan facciano dischi per venderli.

la distinzione va fatta tra chi per vendere fa musica di merda o si piega al volere di una major (non so perchè mi vengono in mente gli ultimi album dei korn rispetto ai primi) e tra chi rimane fedele alla propria arte.

so che il concetto che ho espresso è forse un po' retorico,ma spesso quando si parla di musica vale l'equazione musica commerciale=ramazzotti, musica non commerciale=cradle of filth.

kid a era forse un disco commerciale,nell'accezzione che i più danno a questo termine?a me non sembra proprio...eppure quanto ha venduto?

[bluefunk72]

L'unico modo per evitare di fare musica commerciale è: 1. incidi un disco 2. mettilo a disposizione su internet gratuitamente. Nessuno potrà mai accusarti di aver fatto un prodotto commerciale, qualunque sia la qualità della tua musica.

[bluefunk72]

Dipende molto dal periodo storico

parole sante

[Lucas]

"Commerciale" inteso come cosa negativa quando l'artista piu' che scrivere per "ispirazione" lo fa per il produttore/consumatore.

[vrummel]

nessuno quando mangia non fa caso ai sapori del cibo, lo stesso discorso vale per la musica, impossibile non porsi certe domande.

sì, ma uno quando mangia una torta salata non sta a chiedersi "ma 'sta torta piacerà anche agli amanti del dolce? E se sì, ma allora non è che sto apprezzando una torta che mcredevo fosse salata ed invece è un po' troppo dolciastra?"
Peraltro trovo che la metafora cibo -> musica sia infelicissima, ma siccome l'hai proposta ho tentato di risponderti...

[blackwater]

...
Quindi commerciale è "ciò che è pensato in ogni sua fase per vendere quante più copie possibile". Tra le fasi sono comprese il marketing, la promozione televisiva e radiofonica e quindi il budget messo a disposizione dall'etichetta.

Tutti, ma proprio tutti, vorrebbero vendere quanto più possibile della propria musica. Purtroppo non tutti possono usufruire dei grandi mezzi dell'industria (azioni di marketing, promozioni varie ec... ), tra l'altro sempre più risicati. Soldi non ce ne sono più per l'arte musicale...

[StellaDanzante]

L'errore in genere della definizione di "commerciale" avviene quando la si fa passare come un giudizio di valore, cioè quando la constatazione che un'opera musicale abbia un occhio per la cultura del tempo trapassa nelle categorie di "buono/bello" e "cattivo/brutto". Credo che la discografia dei Pink Floyd da "Dark Side Of The Moon" in poi sia un valido esempio di prodotti che colgono i gusti medi del pubblico e allo stesso tempo sanno essere creativi e personali, guadagnando quindi sia valore culturale sia extra-culturale.
Essendo fatto il mercato per buona parte da prodotti che hanno poca qualità e si adagiano su stilemi comuni, allora si tende ad identificare il brutto con il commerciale, mentre chiaramente possono esserci dischi che vendono poco perché sono davvero brutti. Se di buona parte di ciò che ci passa per le radio comuni non si facesse tale pubblicità gli acquisti di quegli album sarebbero minimi. Del resto ho il sospetto che molti indie-magazine campino proprio su questa cosa, proponendo dischi che, anche se davvero brutti, "sono poco conosciuti e dunque non commerciali". Insomma, tutto ciò che ci resta è il nostro orecchio e la nostra capacità intellettiva di dividere le cose valide da quelle meno valide.

[bluefunk72]

Tutti, ma proprio tutti, vorrebbero vendere quanto più possibile della propria musica.

Yeah!

Purtroppo non tutti possono usufruire dei grandi mezzi dell'industria (azioni di marketing, promozioni varie ec... ), tra l'altro sempre più risicati. Soldi non ce ne sono più per l'arte musicale...

triste ma vero...ma cosa ne pensi delle possibilità offerte da internet?

[bluefunk72]

Se di buona parte di ciò che ci passa per le radio comuni non si facesse tale pubblicità gli acquisti di quegli album sarebbero minimi. Del resto ho il sospetto che molti indie-magazine campino proprio su questa cosa, proponendo dischi che, anche se davvero brutti, "sono poco conosciuti e dunque non commerciali". Insomma, tutto ciò che ci resta è il nostro orecchio e la nostra capacità intellettiva di dividere le cose valide da quelle meno valide.

Doppio yeah!

[slothrop]

Che tutti vogliano vendere è vero.
Però che una differenza sostanziale fra chi decide di fare musica al solo scopo di vendere (e quindi sfrutta le proprie conoscenze in quell'ambito per attrarre a sè il maggior numero possibile di persone assecondando i gusti della maggioranza, realizzando qualcosa di accessibile, piacevole, che segua un pò le mode del periodo) e chi suona la propria musica e spera anche di vendere il più possibile.

Ecco, questo precisiamolo và. Non mi sembra una differenza da poco. Poi in qualche caso il produttore con l'occhio al mercato può azzeccarci più dell'autore anche sotto il profilo artistico ma credo si tratti di una ristretta minoranza dei casi.

[bluefunk72]

cosa gli avrebbe impedito di realizzare dischi pop sulla scia di quanto già di successo?

Forse l'incapacità di scrivere canzoni (in grado di attirare un vasto consenso di) pop(olo)? Forse eh, ma non puoi dare per scontato che ne fosse capace.

[bluefunk72]

in qualche caso il produttore con l'occhio al mercato può azzeccarci più dell'autore anche sotto il profilo artistico ma credo si tratti di una ristretta minoranza dei casi.

Secondo me succede più spesso di quanto pensi.

[blackwater]

Beh aspetta, tutti forse vorrebbero (tutto da dimostrare però, ci potrebbero anche essere parecchie eccezioni), ma molti non fanno niente per attrarre a se quelle forze economiche e distributive...

Un discorso che poteva valere al tempo di Tim Buckley (che anche per questo motivo cadde in depressione e di fatto ci rimase), dei Fall, i quali hanno sempre potuto contare su una grossa base di culto e se la sono cavata), dei Talk Talk, i quali, dopo aver fatto un mucchio di soldi spostarono l'ottica della loro arte. Ma i soldi circolavano. Oggi no. Puoi provarle tutte per attrarre l'industria, tanto non se ne accorge nessuno. Ma chi vorrebbe racchiudere la propria arte, la propria musica, dentro quattro strettisime mura? A che pro? Componi per essere ascoltato, per comunicare. E, al di là dei trend, come fai ad essere sicuro di cosa effettivamente piaccia alla massa o giù di li? Il successo può essere costruito con un lavoro certosino (Dark Side of The Moon, Thriller, Joshua Tree... ), ma poi tutto dipende dal caso, dalla fortuna, dal vento che gira, dalle congiunzioni socio economiche di un'epoca...

[blackwater]

... quindi Albert Ayler non ha venduto quanto i Duran Duran perchè non era in grado di scrivere le loro stesse canzoni e quindi i Duran Duran sono più validi?
...

Nel loro campo si. Ma è un discorso privo di una reale importanza, quasi si presupponesse una gara a che ce l'ha più lungo. I Duran realizzano musica pop, perlatro personale, Ayler disegna paesaggio ostici imparentati con il jazz...

[bluefunk72]

Sì va bè allora si può dire tutto...quindi Albert Ayler non ha venduto quanto i Duran Duran perchè non era in grado di scrivere le loro stesse canzoni e quindi i Duran Duran sono più validi?

Non ho mai parlato di "validità", ho parlato di capacità di attirare un vasto consenso di popolo...se un musicista ha questo obiettivo, non creda che sia facile.

In ogni caso, di melodie valide ed anche orecchiabili in alcuni dischi di Beefheart se ne trovano a bizzeffe, non penso che quello fosse il suo problema.

Forse infatti non lo era, forse gli interessava altro. Ma anche tra melodia orecchiabile e canzone che riscuote successo c'è differenza.

Se io incido musica al solo scopo di piacere a più persone possibile ( come Britney, la Pausini, Ricky Martine e tantissimi altri) e non sono in grado nemmeno di realizzare ste cose, è meglio che mi cimenti in qualcosa d'altro, evidentemente la musica non fa per me.

Eh infatti sono dei miliardari che poi magari a casa ascoltano e suonano (cantano) jazz, latin, soul...che brutta vita:)

Non vedo cosa dovrebbe spingermi a realizzare dischi rivoluzionari che sottointendono studi e conoscenze approfonditi, voglia di sperimentare, creativià fuori dal comune, capacità tecnico-compositive etc... sapendo che probabilmente non avrò sto gran successo.

Cosa dovrebbe spingerti? Le palle (si può dire in forum?).

[blackwater]

Non vedo cosa dovrebbe spingermi a realizzare dischi rivoluzionari che sottointendono studi e conoscenze approfonditi, voglia di sperimentare, creativià fuori dal comune, capacità tecnico-compositive etc... sapendo che probabilmente non avrò sto gran successo.

Cosa dovrebbe spingerti? Le palle (si può dire in forum?).

Ma anche l'esigenza personale. E le proprie capacità, le stesse che ti permettono di esprimerti solo in un determinato modo. Non tutti sono capaci di scrivere quelle che tutti schifano come canzonette, non tutti sono capaci di immedesimarsi in una proposta avanguardista...

[xtal]

Secondo me, "commerciale" è una musica che incontra i gusti del pubblico medio, quindi segue le mode del momento (o le crea, come nel caso dei Nirvana, che non hanno fondato il genere ma lo hanno portato dall'underground al grande pubblico), non richiede un grande sforzo di comprensione ed è orecchiabile quanto basta. Poi è vero che tutto questo non pregiudica una scarsa qualità musicale, specialmente nel passato sono stati molti i gruppi rock che hanno fatto grande musica e venduto milioni di dischi. Ma è certamente deprecabile l'atteggiamento di chi compone musica allo scopo esclusivo di vendere, sfruttando un filone già aperto da altri.
E' vero che molto dipende dal periodo storico e dalla promozione, ce ne sono di gruppi che pur avendo le potenzialità per vendere, non riescono a "sfondare" e a diventare famosi.

[blackwater]

Ma chi vorrebbe racchiudere la propria arte, la propria musica, dentro quattro strettisime mura? A che pro? Componi per essere ascoltato, per comunicare.

Hai mai conosciuto persone insofferenti? quelli sempre con la terra che gli scotta sotto i piedi? quelli che non riescono a vivere nella stessa città per più di 2 anni? quelli che come sentono un legame qualsiasi scappano? e i misantropi? ce ne stanno di personalità fuori dal comune, lo saprai bene. Io non dico che quelli così siano la maggioranza, ma nemmeno che siano delle mosche bianche. Poi certo ognuno di noi attaversa diverse fasi della propria vita, e si può cambiare in un senso o nell'altro.

Cavoli loro. Ma certo non vanno alla ricerca di qualcuno che gli pubblichi un disco, o no?

[Rez]

"Commerciale" inteso come cosa negativa quando l'artista piu' che scrivere per "ispirazione" lo fa per il produttore/consumatore.

La definizione potrebbe anche essere calzante, se non fosse che la trovo molto difficile da applicare con precisione. Chi di noi puó davvero sapere se l'artista A scrive per "ispirazione" e quello B solo per vendere?
Magari Beefheart si mangiava le mani per non riuscire a vendere quanto altri illustri colleghi e a comporre musica che sfondasse a livello planetario.
Poi é anche abbastanza artificioso pensare ad un artista che, dopo essersi seduto con la chitarra in mano, si chiede: "Bene, il prossimo pezzo lo faccio per il consumatore o per ispirazione?". La creazione artistica non é mica un atto facilmente pianificabile. Ci possono essere musicisti che hanno nelle loro corde la capacitá di scrivere canzoni di largo impatto sul pubblico ma questo non significa che non siano stati ispirati al momento di comporle.
Direi anche che ci sono cosí tante variabili nel mercato discografico che anche se uno si mettesse in testa di fare musica per vendere avrebbe serie difficoltá ad avere successo. Siamo d'accordo che a certi livelli il battage e la promozione, oltre ad un accurata cura dell'immagine, possono in qualche modo influenzare fortemente i gusti, peró ritengo che ci vogliano delle abilitá anche per essere Laura Pausini o Eros Ramazzotti.
Anzi, magari Pausini e Ramazzotti credono sinceramente di fare musica di qualitá e lasciare qualche traccia di valore artistico. Il fatto che la critica non li osanni o che noi non li apprezziamo non significa che non si sentano davvero ispirati.

[blackwater]

Secondo me, "commerciale" è una musica che incontra i gusti del pubblico medio, quindi segue le mode del momento (o le crea, come nel caso dei Nirvana, che non hanno fondato il genere ma lo hanno portato dall'underground al grande pubblico

Senza la superproduzione di Butch Vig Nevermind sarebbe stato un disco assai più ostico,lo stesso Cobain è sempre stato poco felice dei ritocchi che le canzoni del disco hanno subito in fase di produzione.Non sono sempre(anzi quasi mai)gli artisti a decidere quanto vogliono rendere la loro opera alla portata del grande pubblico,e quindi un possibile best-sellers da primi posti in classifica.

"Nevermind" ha sfondato perché poteva vantare una serie di belle melodie, ritocchi o non ritocchi di zio Butch. Cobain con penna, carta, calamaio e chitarra sapeva il fatto suo, ha avuto la forza di rintracciare anche un proprio stile. E poi ... e poi ha avuto un culo grande come una casa! E' capitato nel posto giusto al momento giusto.

[overnuke]

Non sono sempre(anzi quasi mai)gli artisti a decidere quanto vogliono rendere la loro opera alla portata del grande pubblico,e quindi un possibile best-sellers da primi posti in classifica.

Beh, dipende... in realtà credo che la scelta del produttore, la maggior parte delle volte, ricada proprio sulla band, che quindi ha almeno un'idea di quello che sarà il "prodotto finito" (poi magari ci può stare un ripensamento). Infatti, restando ai Nirvana, per il disco successivo scelsero Albini.

[blackwater]

Cavoli loro. Ma certo non vanno alla ricerca di qualcuno che gli pubblichi un disco, o no?

Qualsiasi cosa è cavoli di chi la fa, ma che razza di risposta è scusa? Francamente non capisco di cosa stiamo parlando, ma non mi pare proprio di aver scritto quello che hai inteso tu. Mi pare che hai fatto un discorso con l'accetta in mano, e a me questo tipo di discorsi non piacciono molto.

Boh, non ci capisco niente, scusa... Si discuteva dell'artista che può cambiare la propria indole. Chi vorrebbe non divulgare la propria arte, chi non vorrebbe comunicarla? E tu: hai presente i misantropi ecc.. ? E io: si, ma a quel punto non si fanno certo in quattro per trovare qualcuno che gli pubblichi un disco...

[bluefunk72]

ma che in fondo sotto sotto il suo obiettivo era fare soldi.

Dimmi dove l'ho scritto. ???