Knight Of Cups (Malick, 2016)

Arriva in poche sale la penultima opera di Terrence Malick, ormai regista sempre più solitario nella sua ricerca estetica e interiore. Il suo cinema è una perla che vale la pena di scoprire e amare...

http://www.ondacinem...night-cups.html

Dai lo posso dire? Imbarazzante, non si salva niente: dialoghi e situazioni da traccia sociale dei temi delle scuole medie per idee e svolgimento, esteticamente è da "La sottile linea rossa" che Malick volteggia pericolosamente in bilico tra il sublime e le pubblicità dei deodoranti, qui siamo proprio nello spot lines in pieno, l'automanierismo è totale, l'uso di attori tutti strafamosi nonchè più cool del momento per ogni ruolo fastidioso, anzi deleterio, l'attore sovrasta sempre il personaggio, ma poi che gente è? Malick fa i film per dire ai suoi colleghi come se la vivono male, che persone sono? Non riesco nemmeno ad immaginare che esistano veramente certe dinamiche, una roba aliena e totalmente priva di carisma o fascino. Poi certe alternanze hanno il loro fascino in altri contesti, ma farmi vedere un riccone su un mercedes che beve e scopa corrucciato a Los Angeles e poi fa una passeggiata nel deserto per provare a ritrovarsi è un meme e non un film, capisco che la piattezza e la stupidità dei dialoghi sia voluta, ma perchè allora anche le voci off dicono solo pensierini da smemoranda? Uguale anche la musica classica in colonna sonora, una compilation di ovvietà. Tremendo.

Una delle più grosse delusioni cinematografiche per quanto mi riguarda, talmente cocente da far rivalutare in negativo un regista fin lì immacolato (che per fortuna con A Hidden Life si è ripreso alla grande). Una pellicola insulsa e in fin dei conti odiosa, soprattutto per la vacuità dei personaggi e per quel suo incessante volteggiare.

non l'ho visto perché ho perso di vista malick da un bel po' e i suoi film che mi piacciono davvero probabilmente sono soltanto badlands e days of heaven ma se ne parlate così male lo guardo oggi stesso

vogliamo la tua rece, io sono abbastanza in linea con john trent

L'ultimissimo Malick mi sa che l'ha inquadrato bene il vecchio Cine

http://forum.ondaroc...erna/?p=2392393

Sì, ormai è Zalman King senza scene di sesso patinato. Pure Thin Red Line, qui e là, si affacciava pericolosamente su quel crinale, ma guai a dirlo.

Concordo che alla fine della guerra gli unici due grandi film che ha fatto sono Days of Heaven e Badlands.

dopo tutta la vostra negatività il mio bastian contrario interiore era pronto a bacchettarvi e dirvi che non avevate capito un cazzo ma il film è effettivamente orripilante

il "volteggiare" usato più volte negli interventi sopra direi che è proprio azzeccato per descrivere il ritmo del film, lo stesso bale oscilla da un punto all'altro in tutte le inquadrature, sarà stato lo stipendio più facile della sua carriera.

per il resto avete detto tutto voi, tutte le belle cose sulla gnosi e l'epica cavalleresca scritte nella rece sono effettivamente vere ma per un altro film che ha lo stesso titolo ma girato da malick in un universo parallelo.

Uguale anche la musica classica in colonna sonora, una compilation di ovvietà. Tremendo.

salvo giusto la scena in cui parte biosphere (che campiona twin peaks) mentre malick inquadra negozi, strade e pubblicità varie

 

 

per il resto avete detto tutto voi, tutte le belle cose sulla gnosi e l'epica cavalleresca scritte nella rece sono effettivamente vere ma per un altro film che ha lo stesso titolo ma girato da malick in un universo parallelo.

 

 

 

il film è proprio questo, via. tra l'altro lo gnosticismo è presente sin da "The Tree of Life", ma qui l'interpretazione diventa obbligatoria. 

poi la voglio comprare la smemoranda coi "pensierini" di Malick

(mettiamo un po' di pepe alla discussione)

Io questo non l'ho visto ma per curiosità mi sono andato a leggere alcune quotes, per me è roba terribile veramente, un misticismo pseudocristiano assolutamente indigeribile.

Personalmente Malick io l'ho mollato dopo Tree of Life, le sue derive mistiche mi avevano cominciato a indisporre già da La sottile linea rossa (che ovviamente compensava comunque alla grande con immagini e costruzione notevoli) non perchè mistiche ma perchè le ho sempre trovate assolutamente banali, effetto per altro accentuato dal fatto di essere proclamate ogni volta con l'enfasi della rivelazione cosmica.

Ergo

La rabbia giovane: molto buono ma sopravvalutato (per dire per me non vale un film oggi dimenticato come il coevo Lo Spaventapasseri)

I giorni del cielo: capolavoro, il suo film migliore in assoluto

La sottile linea rossa: vedi sopra

The New World: sottovalutato, per il film migliore della seconda fase

The tree of life: per carità

Film successivi: ho visto stralci e spezzoni, mi son bastati e avanzati.

In conclusione non ho mai capito l'enorme considerazione e i toni generalmente apolegetici quando si affronta la sua opera, è un regista a volte molto buono, spesso irritante, ultimamente indigeribile.

Sono aperto però a discutere con i suoi sostenitori sul motivi per cui lo considerano un maestro o sul perchè trovano geniali o almeno interessanti le sue per me terribili voci off.

Si va davvero sul soggettivo, è come difendere una poesia (intesa come forma e non come valore), e non va dimenticato che in questo caso tutto vive insieme alle immagini. La soglia del fastidio e dell'evocazione è molto difficile da schematizzare.

Mi sento solo di aggiungere che (quello che per me è) un passo falso come Knight of Cups regala molte frecce ai suoi detrattori, che probabilmente non vedevano l'ora di affossarlo se han subito il successo di roba à la Tree of Life da una posizione di insofferenza verso quel tipo di poetica.

Credo che in quella fase si sia fatto prendere la mano dall'ambiente e dalle condizioni produttive favorevoli, annacquandosi. Ma l'ultima pellicola mi fa confidare nel fatto che abbia ripreso lucidità.

Non ricominciamo con la deriva sulle simpatie personali come con Guadagnino però, Malick a me sta simpatico (in fondo è pur sempre un New Hollywood ) e apprezzo anche il su approccio produttivo autoriale, è insomma uno di cui tendenzialmente vorrei parlar bene, l'ho anche fatto per un periodo ma alla fine bisogna anche guardare in faccia la realtà e la realtà è che purtroppo i suoi film mi lasciano spesso freddo quando non infastidito.

Non parlavo di simpatia quanto di affinità, insomma i famosi gusti. Mi sembra legittimo...

Le affinità ci sarebbero anche (soprattuto la fascinazione per la natura che assieme al ritmo ieratico lo accomuna a Herzog che però è uno dei miei registi preferiti in senso assoluto) ma è il come li esprime che non mi convince più, come dicevo declina il tutto in una salsa cristiano-newage che trovo personalmente molto banale quando non disarmante.

Sono abbastanza d'accordo con le considerazioni di The Man, tranne su "La rabbia giovane" che per me rimane il suo miglior film dopo "I giorni del cielo". Un peccato che abbia fatto questa fine, perché prima della fastidiosa (almeno per me) deriva filosofica/mistica/new age aveva le stimmate del fuoriclasse. 

i giorni del cielo al primo posto, la rabbia giovane (che rimane un ottimo film, trovo solo eccessivo il suo culto ) lo piazzo al secondo .

Krasna non è il misiticismo in sè a lasciarmi perplesso è il suo non riuscire a dargli una forma valida o comunque interessante (stiamo pur sempre parlando di un'opera artistica), ormai si limita a spiettellare le sue verità come fossimo al catechismo dei fricchettoni, con la parziale eccezzione di The New World in questa sua seconda fase non riesce a trasmettere alcuna tensione, alcun mistero e non si può dire che non ci provi, per me è proprio un fallimento espressivo.

Boh, però che sia una deriva new age lo concludete un po’ arbitrariamente, nel senso che lo gnosticismo è una filosofia ben precisa e Malick vi ha aderito cinematograficamente da parecchio tempo, anche prima di The Tree of Life. La “coerenza” del percorso, in un certo senso, per me elimina l’obiezione che questo stile apparentemente manierato sia il prodotto di facili condizioni produttive e distributive, perché: 1- è uno stile cresciuto progressivamente e ha preso una svolta importante da La sottile linea rossa, quindi parecchio tempo fa; 2- Si tratta spesso di soggetti interconnessi – Knight of Cups e Song to Song sono stati girati assieme – che sviluppano temi simili in contesti affini e sono il risultato di una serie di sceneggiature pensate da Malick decenni fa. In sostanza: c’è uno sviluppo, un pensiero organico, e ognuno di questi film è il tassello di un unico progetto che ha preso l’avvio da The Tree of Life.
 

In tutta onestà non trovo affatto banale il monologare fuoricampo delle voci malickiane, hanno l’essenzialità tipica di tanto austero fraseggio “religioso”, con la forza aggiuntiva di un contrappunto di immagini anch’esse enormemente evocative, in cui la dimensione in qualche modo “sovraccarica” di quegli spezzoni di long-take cuciti assieme in frammenti sincopati amplifica la percezione dell’oltre di cui ci parla tutto il suo cinema recente. Mi rendo conto di essere fumoso, ma sono un po’ di fretta, scusate. Però, ecco, è per dire che spesso mi è capitato, approcciando visioni mistico-religiose di lamentare una banalità costituiva, che, in realtà, a uno scavo successivo si rivela solo apparente.
 

Comunque sono contento che il topic abbia preso questa piega perché a un certo punto mancavano un paio di messaggi prima di arrivare a dire che Malick tira i sassi in autostrada 

Capisco molto bene il punto di vista, e mi pare sia quello che va per la maggiore.

Credo sia un regista di quelli che si piantano in una visione e vanno in profondità, in maniera pure ostinata e controproducente (per me il trittico To the wonder + Knight of cups + Song to song può essere un vero suicidio, perché comunque offre il fianco a tutte le critiche del caso). Ma è pure il senso di un certo tipo di produzione artistica, quella di prendere un soggetto e di sviscerarlo attraverso il proprio linguaggio per cercare (sperando di trovare) il senso intrinseco. Così per fare un salto, mi viene in mente l'arte di Morandi (Giorgio, non Gianni) e quella specie di monomania. 

Mi pare evidente che Malik voglia portare alle estreme conseguenze il suo discorso, riducendolo ad elementi di base, da qui la sensazione di banalità assurde (nel trittico di cui sopra ce n'è a profusione). Perché il punto sta nello scarto che cerca di produrre nell'incontro fra le parole e le immagini. Per esempio nell'ultimo, forse capo, Hidden life credo faccia di nuovo centro trovando un perfetto equilibrio.

In più va detto che quella sua ricerca è non solo sul soggetto ma anche nel linguaggio, rendendo lo stile un estremo stilema. E che si ripete costantemente. Pure in quello, molto facile (e volendo pure giusto) massacrarlo o non apprezzarlo, ma per me è sempre apprezzabile quando qualcuno prova a spingere alle estreme conseguenza, per tutta la vita, una propria estetica.

il film è proprio questo, via. tra l'altro lo gnosticismo è presente sin da "The Tree of Life", ma qui l'interpretazione diventa obbligatoria.

sì, intendevo dire che ho trovato il film così brutto da non meritare discussioni sui suoi temi/sulla sua costruzione concettuale, però non era mia intenzione suonare tranchant, avevo appena finito di vederlo ed era tardi

---

comunque non sono un detrattore, tutt'altro, ma da the tree of life ho perso di vista malick quindi ho letto con interesse sia l'inquadramento dell'ultimo periodo che ha fatto kaplan che ieri la recensione.

parto da una prospettiva assolutamente clueless di un tipo che non vede da anni un film di malick e ieri ha avuto la curiosità di vedere questo, una predisposizione poco distante da quella di chi beccherebbe per caso il film su una piattaforma di streaming, ed è quindi già a un livello banalebanale che il film (per me chiaramente) non funziona: all'ennesima scena in cui bale guida mentre accanto a lui una modella bionda si spoglia e fa le faccette e una voce femminile in voice over fa un monologo sospirante mi sembrava sinceramente di star vedendo una pubblicità, perché il linguaggio è quello e le immagini sono patinate uguale, è quasi più videoclipposo della fottuta snydercut che ho visto l'altro giorno.

e dico questo pur concedendo il viaggio del pellegrino, "il cinema di poesia", la mondanità e tutto il resto. cioè da qualche parte sepolto lì in mezzo ci sarà un buon film nelle intenzioni ed effettivamente in qualche passaggio, ma quella di ieri è stata un'esperienza davvero deludente.

Tanto per cambiare si è partiti dal caso specifico per arrivare ad affossare un'intera carriera/visione cinematografica che, mi spiace per voi, va di molto oltre Badlands e Days of Heaven, i cui tratti stilistici e tematici si riverberano in tutta la sua produzione.

Il fatto che sia diventato un po' troppo "simile a se stesso" e si rifaccia ormai a un proprio canone estetico e di scrittura non significa che sia tutto da bollare come una kitschata da pubblicità di shampoo. Il principale punto d'arrivo è stato The Tree of Life, tutti i seguenti sono figli di quella rivelazione e svolta espressiva, con tutti i difetti e i "tic" registici del caso. Ritengo comunque sia To the Wonder che A Hidden Life dei film notevoli, la cui unica sfortuna è di essere i successori di quello che, assieme alla sua antitesi - Il cavallo di Torino - è il più grande poema cinematografico del ventunesimo secolo.

 

parto da una prospettiva assolutamente clueless di un tipo che non vede da anni un film di malick e ieri ha avuto la curiosità di vedere questo, una predisposizione poco distante da quella di chi beccherebbe per caso il film su una piattaforma di streaming, ed è quindi già a un livello banalebanale che il film (per me chiaramente) non funziona: all'ennesima scena in cui bale guida mentre accanto a lui una modella bionda si spoglia e fa le faccette e una voce femminile in voice over fa un monologo sospirante mi sembrava sinceramente di star vedendo una pubblicità, perché il linguaggio è quello e le immagini sono patinate uguale, è quasi più videoclipposo della fottuta snydercut che ho visto l'altro giorno.

 

e dico questo pur concedendo il viaggio del pellegrino, "il cinema di poesia", la mondanità e tutto il resto. cioè da qualche parte sepolto lì in mezzo ci sarà un buon film nelle intenzioni ed effettivamente in qualche passaggio, ma quella di ieri è stata un'esperienza davvero deludente.

 

Bisogna pur vedere cosa si intende con "videoclipparo" e quale connotazione si vuole dare al termine: lo dicevano anche i detrattori (capre) per criticare lo stile di Wong Kar-wai negli anni 90, ma il suo stile, per quanto potesse essere anche influenzato da MTV, proveniva da un percorso di maturazione artistica, esattamente come quello di Malick che ha alle spalle una vita e studi differenti ma sempre di essere pubblicitario viene accusato. Che determinate tecniche siano condivise dalle due forme espressive ok, d'altra parte sarebbe come voler negare che certe tecniche della serialità non siano penetrate al cinema (e viceversa). Non mi pare però che Malick abbia i contenuti e i tempi del videoclip, anche in "Song to Song", il suo film più "videoclipparo" perché ambientato nel mondo della musica, ritmo e tecniche del montaggio non sono proprio quelle del videoclip (anche se lo possono ricordare, per il discorso di cui sopra).

Malick ha plasmato uno stile tra i più influenti dell'ultimo ventennio (certamente anche grazie all'apporto di Lubezki, ma c'è una differenza clamorosa tra i film di Inarritu e i suoi e un motivo ci sarà...) e questo mi pare obiettivo: è diventato immediatamente l'architrave del cinema arthouse con una rapidità che ha pochi eguali nel contemporaneo (forse giusto Lynch, sempre per rimanere in America). L'uso della voce fuori campo non può però essere separata dal montaggio intellettuale fluttuante tra Eisenstein e Pelsjan, il contrappunto e la tensione epica. In breve, non si può separare la codifica linguistica dalla decodifica del contenuto, che può essere ripetitivo, una variazione sulle stesse idee etc. etc. ma che, come ha detto lazlo, fa anche parte di un tipico processo artistico di esplorazione di un proprio mondo/concezione intellettuale/artistico/a (la critica più facile e sciocca che si possa fare a Ozu è di fare sempre film su vecchi padri/genitori e figlie che devono prendere marito). Malick ricerca l'Assoluto e mi pare uno dei pochissimi, in particolare nel cinema occidentale contemporaneo, a provarci, creando un linguaggio che definisca il senso della sua ricerca estetica e spirituale e il moto di un pensiero che rimanda allo gnosticismo, ad Heidegger e a Leibnitz (anche io forse sono fumoso e me ne scuso, ma su Malick ho scritto parecchio su questo forum quando avevo più tempo ed energie mentre ora non posso mettermi a dissertare in modo estensivo ). Concordo però con Sandor Krasna, quando dice che ci vuole un minimo di predisposizione, perché se si rigetta a priori, non può che risultare insopportabile: con un filo di retorica mi verrebbe da dire che ci vuole un abbandono che abbracci la fede che Malick ha nel cinema.

Postilla: per me a parte "Voyage of Time", niente di più che un'appendice al suo ultimo cinema, il più debole è forse proprio "A Hidden Life" perché, come avevo scritto nel thread, la fede diventa motivo dominante della narrazione in un contenitore formale molto più semplice, che non fa abbastanza lavoro di variazione, lasciando così domande&risposto del protagonista nettamente in primo piano e senza dare margine all'interpretazione. 

così al volo: a me piacciono gli autori che, come ha detto lazlo, vanno in profondità (diventano ossessivi, monotematici, monomaniaci)* come anche quelli che provano vie diverse. per questo sono bendisposto verso malick e the tree of life mi ha colpito molto.

capisco sia i fan che i detrattori e mi sembra che entrambe le fazioni stiano dicendo cose sensate. il problema, per me, in questo film in particolare (ma dopo the tree of life per me è stata una discesa e song to song non c'ho provato) non sono il voice over, la scarnificazione del messaggio, lo stile cinematografico, che sicuramente può condividere certe estetiche con quello pubblicitario senza esserne per forza derivativo (anzi). il problema però è quando i due stili alla fine coincidono e si fanno indistinguibili, stessa cosa per i dialoghi e le frasi della smemoranda, ecc.

*anche il già citato lynch ad esempio si presta a sberleffi e memi e (pur essendo uno dei miei registi preferiti) capisco che anche certi suoi dialoghi/scelte naif siano passibili di una critica simile, eppure per me i suoi film sono più emozionanti di quelli di malick e gli giustifico letteralmente tutto. forse perché alla fine quando si fanno scelte poetiche così estreme la ricezione è davvero troppo legata alla soggettività dello spettatore (e questa è una cosa che mi ha sempre affascinato e per cui non condanno certo il malick autore, anches se per me knight of cups rimane una cagata che proprio non ce la posso fare)

In realtà mi pare che ci siano diversi momenti in Lynch suscettibili di una ricezione molto prossima al concetto di ridicolo involontario. Così su due piedi mi vengono in mente il finale di Fuoco cammina con me e vari spezzoni di TP3. In entrambi i casi mi pare che l’impressione derivi o da una mancata comprensione delle premesse (il patito della CGI che irride il momento in cui

o in generale altri memorabili momenti di lodevole artigianato) oppure da un loro rifiuto – legittimo, ma estraneo all’opera.
 

Però il paragone con Lynch, pur molto interessante, rischia di essere fuorviante, perché il genio di Missoula è comunque artefice di un cinema certamente più difficile da banalizzare, dal momento che si serve di strumenti meno immediati – chiunque, anche uno spettatore della domenica, viste una volta le immagini grandangolari dell’ultimo Malick, tenderà istintivamente a riconoscerle, volente o nolente, anche negli altri film; nel caso di Lynch per l’individuazione della paternità dell’opera si richiede una maggiore attenzione e un più fine apprendistato dello sguardo.
In generale anch’io mi sento molto più prossimo all’autore di Twin Peaks e ammetto che nel suo caso la fascinazione è sempre stata immediata e travolgente, mentre nel caso di Malick si è reso necessario un certo approfondimento di tematiche – lo gnosticismo – a me abbastanza estranee. Però non me la sento di dire che i suoi meriti siano minori o la sua visione del mondo più povera. E’ senz’altro molto più complesso catturare l’attenzione di uno spettatore moderno inscenando uno scritto apocrifo del Nuovo Testamento che stimolando l’immaginazione tramite il racconto di un mistero.
 

Sarebbe piuttosto interessante capire se, come dice 100000, ci siano dei momenti nel cinema di Malick in cui l’estetica diventi tanto sovrabbondante da smarrire l’equilibrio con la voce fuoricampo e banalizzare l’esperienza dello spettatore. Anche se la mia impressione è che i suoi ultimi film “maledetti” siano dei blocchi talmente difficili da scindere non solo al loro interno ma anche e soprattutto tra loro che parlare di momenti specifici in cui il livello della comunicazione si abbassa mi risulta difficile. Forse il finale di Song to Song, ecco, anche se lì era più un problema di svolta dell'intreccio.

Io sono una capra che se legge "gnosticismo" deve andarsi a leggere wikipedia (senza ironia), ma il Terrence con una erre in eccesso e un Bud in difetto mi piace lo stesso.

Lo "scandalo" dei suoi ultimi film mi pare evidente: non solo mette in scena uno sguardo buono, ma pone come presupposto che lo spettatore aderisca a quel filtro di bonta' senza troppe condizioni. Il che ovviamente attiva tutti i nostri anticorpi di cinici postmoderni che hanno gia' capito quel c'e' da capire della vita, l'universo e tutto quanto. Erano molto piu' digeribili i suoi film pre-Tree of Life (che preferisco anch'io, comunque), quando la ricerca di Malick si addentrava in scenari di caos, morte e violenza, seguendo personaggi ambigui e piuttosto fighi. Ci si poteva insomma illudere fossero dei Cuori di Tenebra e forse in parte lo erano pure. Ma con gli ultimi film non c'e' scampo, te lo sbatte in faccia che sono... Cuori di Luce. E gia' solo a googlare il passaggio da Conrad al nome di un'associazione new age da l'idea del deficit di coolness che la cosa comporta a livello di immaginario comune. 

Altroche' se Lynch gioca sul filo del ridicolo come e piu' di Malick. Ma le sue opere emergono dal nero, e laggiu' nelle tenebre il fuori luogo e il grottesco non solo non sono difetti, ma sono il filo stesso del discorso. Malick e' uno dei rarissimi registi che invece parte dal bianco, nel bianco ci resta e ti ci vuole immergere. Con tutti gli enormi rischi del caso, a cominciare dal fatto che tutti piu' o meno siamo d'accordo su cosa e' il Male, mentre mettersi d'accordo su cosa sia il Bene e' piu' difficile che tenere unito un partito di sinistra. Ovvio quindi che a volte e' durissima per tutti. A me, che provo brividi, terrore e raccapriccio anche solo all'idea che ci possa essere qualcosa dopo la morte, la visione di un'aldila' come una spiaggiona piena di rincoglioniti col vestito della messa fa giusto ridere razionalmente. Ma Malick riesce a commuovermici, come mi commuove il ricordo di mia nonna che si commuoveva sul finale horror di "Marcellino pane e vino" (tanto per riprendere un discorso di qualche giorno fa). O ti ci arrendi a quello sguardo "altro" o non c'e' niente da fare. Naturalmente legittimo che molti facciano i loro conti e stabiliscano che non ne vale la pena. Cosa credo assolutamente messa in conto e ricercata da Malick.

Il film in questione l'ho visto male quando ero a Singapore e lo ricordo poco. Ma mi era piaciuto e mi aveva filtrato lo sguardo per qualche giorno. In un mondo in cui tutti vogliamo essere dei bei tenebrosi come Lancilotto, e dove la malvagita' di Modred e' molto piu' hype dell'insicurezza di quel cornutazzo di Artu', Malick ci vuole far guardare alle cose con lo sguardo da verginello meravigliato di un Parsifal. Non funziona se si guardano le strade e grattacieli di L.A. e si vedono le strade e i grattacieli di L.A., invece che fiumi di cemento solcati da misteriosi mostri meccanici in mezzo a vette di vetro, o peggio se si guarda Christian Bale e si vedono Batman e Bateman, invece che un'icona cavalleresca di idealizzata bellezza (e qui l'utilizzo dei corpi hollywoodiani per me torna perfettamente). E' il viaggio "siderale" in tangenziale di Solaris spalmato su tutto un film, non un film di Oliver Stone sugli yuppie fatto per confermarci quanto siano stronzi gli yuppie. Tra l'altro a me pare pure coraggioso l'utilizzo di quella fauna, molto piu' facile fare epica con categorie piu' simpatiche.

Mi viene in mente che negli anni 60 Dino De Laurentis era ossessionato dall'idea di produrre una trasposizione della Divina Commedia affidandola a tre registi diversi, che avrebbero dovuto dirigere un cantico a testa. Doveva aver rotto parecchio le balle in giro, perche' questa possibilita' l'ho vista citata nelle biografie e nelle interviste di molti grandi autori dell'epoca: Fellini, Bergman, Kurosawa, Welles tra quelli che mi vengono in mente. Nessuno ha probabilmente mai preso la cosa sul serio, ma la cosa buffa quanto prevedibile e' che TUTTI davano per scontato che a loro toccasse l'Inferno. Ecco, Malick e' uno dei pochi che forse avrebbe preso in considerazione anche il Paradiso (e Beatrice sarebbe stata Faye Dunaway o Candice Bergen, Dante: Paul Newman o Terence Stamp).

Gran post Tom, spunti molto lucidi.

edit: che poi che sia un linguaggio comunissimo in pubblicità è certamente vero, ma siamo sicuri che le pubblicità fossero così "delicate" prima di Tree of Life?

A me sembra che i meriti che ascrivete a Malick (o almeno alla sua ultima fase) siano tutti e solo per contrasto, dove gli altri sono neri lui è bianco, dove gli altri sono cinici lui è puro, dove gli altri sono materialisti lui è spirituale, dove gli altri fanno solo film lui fa una ricerca...

Per quanto mi riguarda volevo sottolineare piu' la sua unicita', almeno a quei livelli produttivi e creativi.

Poi non credo ci sia bisogno di specificare che (tanto per associare due film coevi) tra l'andare verso la luce di Tree of Life e l'aspettare impotenti la tempesta di A Serious Man, io mi riconosca in pieno nella seconda visione, anche solo banalmente come tipo di cinema che mi piace vedere.

Innanzitutto non nascondo una certa dose di autocompiacimento per aver di colpo animato una discussione del genere nella zona più morta del forum... Venendo a cose più serie: mi ritengo un amante del cinema di Malick, anche The New World (che mi ricordo piuttosto criticato all'uscita) io lo ritengo un capolavoro, mi ero perso i suoi ultimi film per pigrizia e cause di forza maggiore, non partivo assolutamente prevenuto, anzi vi dirò che mi ero messo a vedere song to song e dato che mi stava intrigando ho deciso di retrocedere al film precedente per riprendere in maniera più logica la sua filmografia... Infatti ho iniziato il mio post con un sincero "Dai lo posso dire?" perchè mi sentivo un po' in colpa per ciò che stavo per postare...

Comunque anche alla luce di molti post di difesa interessanti continuo a non trovare nulla di buono, il tuo post Tom è molto meglio del film e parla di cose che nel film per me non ci sono, un'altra cosa fastidiosa: la voce off (tranne che in Scorsese dove diventa colonna sonora martellante) l'ho sempre trovato un artificio bruttino, qui è in tutto il film e lo fa diventare praticamente un audiolibro, se si toglie quella si vede solo letteralmente gente che volteggia senza fare null'altro, visivamente non ha senso, non compone nulla, nè di narrativo nè di emozionante... Se mi dite che questo film non è critico verso i suoi personaggi e che addirittura lo sguardo verso i grattacieli e le macchine e le belle fighe che sculettano è di meravigliata estasi allora lo boccio ancora di più... Io l'ho trovato proprio stupido, adolescenziale, le turbe d'amore viste con un'enfasi e un'importanza come solo uno che non ha mai avuto una relazione adulta può vedere, il figlio non nato (liquidato con un occhio umido della Portman), gli abbraccioni e respingimenti tra fratelli (proprio gesti retorici, brutti, da commedia nazionalpopolare).

Il paragone con Lynch non lo capisco davvero, i dialoghi di Lynch sono uno dei punti forza del suo cinema: situazioni, volti, spunti, fotografia, trucco e parrucco da telenovela e poi a poco a poco la degenerazione, l'infilarsi in perversioni assurde partendo da due giovani (o due anziani borghesi) che parlano del cielo blu e di quanto mi piaci tu (ed è tutto meta, nulla di serio), Malick qui si ferma al cielo è blu e a quanto mi piaci tu ed è sempre il suo pensiero mai il carattere di un personaggio, che poi te credo, sei prima la Portman, poi la Blanchette e poi l'indiana che fa yoga (e qui la mia ragazza s'è alzata ed è andata a dormire)...

Non è quello che si dice ma come lo si fa (e va beh)... Per altro io non sono un cinico, ho una famiglia fortemente cattolica e pur non credendo sono molto propenso ad ascoltare (anche con piacere) certi svolazzi spirituali... Ieri ho visto un altro film diciamo buonista e non cinico, perfino ingenuo quasi e cioè The Truman Show (visto e rivisto eh...) e la fuga finale in barca mi ha fatto quasi piangere. Boh ho perso un po' il filo, sono in ferie, ma mi si sveglia la popa tra poco. Ansia da prestazione. Però andate avanti e stasera guardo Song To Song.

edit: che poi che sia un linguaggio comunissimo in pubblicità è certamente vero, ma siamo sicuri che le pubblicità fossero così "delicate" prima di Tree of Life?

Direi di sì:

Spot - BAC Deodorante - 1982 (Completo HQ) - YouTube

A 0' 18'' volteggia anche.

Comunque anche alla luce di molti post di difesa interessanti continuo a non trovare nulla di buono, il tuo post Tom è molto meglio del film e parla di cose che nel film per me non ci sono

pure secondo me i post di questo thread sono molto meglio del film anche se penso si stia parlando più della filmografia di malick e dei suoi obiettivi/tendenze tematiche che specificatamente delle due ore di questo film in particolare, su cui la penso come john trent

mi avete comnque fatto venire la curiosità di recuperare tutto ciò che mi manca dell'ultimo periodo e di rivedere ToL
 

Io comunque non parlerei nemmeno di prima o seconda fase, almeno stilisticamente: voce off, immagini patinate (che negli anni 70 erano pure in anticipo sulla pubblicità o i videoclip), paesaggi, attori fighi (Richard Gere e Sam Shepard in Days oh heaven cos’erano?) nei suoi film ci sono sempre stati. Nei primi lavori casomai era molto maggiore l’importanza della sceneggiatura, che poi è andata via via perdendosi. Però sono convinto che se dovesse dirigere adesso gli script dei suoi film degli anni 70 li farebbe più o meno allo stesso modo...

'Nsomma, certi stilemi anche imoportanti sono sicuramente già presenti ma nei film degli anni 70 non mi sembra di notare nè l'imperversare monotematico della voce off, nè il misticismo esacerbato ed estatico che compare dalla Sottile Linea Rossa in poi.

Come ho detto per me The New World è il miglior risultato della sua seconda fase, nel finale le sue immagini trovano ancora una perfetta sintesi con la storia diventando tangibili e anche dolorose e non solo svolazzi estetici (ed estatici) fini a se stessi.

 

(spoiler ovviamente)

 

The New World per me capo.

Più che altro va recuperato nell'extended version, perché si capisce che tutta la questione del racconto ellittico in realtà è 'na cazzata e il film era sinceramente montato con l'accetta (poi non so, magari era pure il volere di Malick, boh ma di certo ricordo che il passaggio da una all'altra versione per me fu illuminante).

 

Comunque anche alla luce di molti post di difesa interessanti continuo a non trovare nulla di buono, il tuo post Tom è molto meglio del film e parla di cose che nel film per me non ci sono, un'altra cosa fastidiosa: la voce off (tranne che in Scorsese dove diventa colonna sonora martellante) l'ho sempre trovato un artificio bruttino, qui è in tutto il film e lo fa diventare praticamente un audiolibro, se si toglie quella si vede solo letteralmente gente che volteggia senza fare null'altro, visivamente non ha senso, non compone nulla, nè di narrativo nè di emozionante... Se mi dite che questo film non è critico verso i suoi personaggi e che addirittura lo sguardo verso i grattacieli e le macchine e le belle fighe che sculettano è di meravigliata estasi allora lo boccio ancora di più... Io l'ho trovato proprio stupido, adolescenziale, le turbe d'amore viste con un'enfasi e un'importanza come solo uno che non ha mai avuto una relazione adulta può vedere, il figlio non nato (liquidato con un occhio umido della Portman), gli abbraccioni e respingimenti tra fratelli (proprio gesti retorici, brutti, da commedia nazionalpopolare).

 

solo due considerazioni: la questione del montaggio audiovisivo in Malick è forma ed è inscindibile dalle dinamiche che attivano una determinata stimolazione sensoriale-emotiva. le scene di cui parla The Man, ad esempio, a me procurano un sussulto, una sorta di tremore (per rimanere nel linguaggio poetico ) ogni volta che le vedo e dal 2011 le ho viste parecchie volte (anche a mozzichi in tv e ogni volta Malick fa centro). mi conosco abbastanza per sapere che non sono un sentimentale o che non riconosce uno stimolo ricattatorio quando lo vede messo in scena*. la forza delle immagini di Malick è epica e possiedono qualcosa di aurorale pur nella loro patina assolutamente contemporanea. e questo vale anche per "Knight of Cups". a proposito di questo film non è vero che non è critico verso i suoi personaggi, Malick li colloca (in questo caso Bale) in un percorso iniziatico, dove la discesa nel mondo materiale a un certo punto conduce tramite indizi, guide, ricerca verso l'illuminazione, la conoscenza fino a raggiungere il risveglio e la trascendenza.

ricordo che in un altro thread Tom aveva scritto (credo) che dopo aver visto un film di Malick pensava di poter diventare una persona migliore, ma poi si risvegliava come il solito stronzo. ecco, Malick dimostrando una totale fede nel linguaggio del cinema richiede quest'abbandono (senza che poi uno si debba trasformare in San Francesco ). Malick affronta la metafisica come Heidegger, che diceva che quando si pronuncia questa parola si ha la reazione di fuggire come davanti a un appestato (e lo diceva un secolo fa). comunque, al netto della questione spirituale (giustissimo il riferimento al fraseggio "religioso" di Kaplan), lo stimolo intellettuale ed estetico del suo cinema non mi manca mai.

ps: bravo John ad aver gettato il sasso

malick a me piace assai pero' sta un po' esagerando puntando sempre sul fattore dell'"incomunicabilita'! all'interno del suo cinema. il risultaro finale e' ke davvero nn comunica piu nulla...