Fotoblog degli ondarocker

Come si diceva nel vecchio forum, abbiamo attivato il fotoblog degli ondarocker fotografi:

http://lucieonde.blogspot.com vi aspetta!

Le istruzioni per partecipare le trovate laggiù.

post di servizio

ragazzi, perchè non usate l'html per postare le foto, visto che blogger pare le riduca alle dimensioni che gli piacciono a lui (ovvero minuscole, con la possibilità di ingrandirle)? e se esiste l'inconveniente della perdita di qualità che avete fatto notare, direi di sfruttare imageshack.

per chi non sapesse l'html, basta scrivere tra i due tag < div > messi da jazzer questo:

< img src="url della foto" >< /img >

togliendo naturalmente gli spazi dopo e prima < e > lasciando solo quello tra "img" e "src"

le foto le dovete ridimensionare con un programma di grafica, naturalmente


scusate se rompo, ma vorrei vedere le foto belle grandi ^^

< img src="url della foto" >< /img >

Occhio che questo tag è sbagliato. Quello corretto è:

<img src="url della foto" />

(spazio dopo "img" e prima di "/")

Si in effetti mi ero posto un po' questo problema .... la mia e' risultata la meta' !!

scusate l'iignoranza, ma riesco a correggere  con modifica post  e ripostandola da  imageshack ?

sì, reminiscenze di quando usavo l'html prima che esistesse il validator di w3c.org, comunque anche firefox lo visualizza correttamente. e a proposito di w3c.org, il sito sembra abbia parecchi errori. magari è meglio dargli un'occhiata, io intanto edito il mio post correttamente ^^

super: fai modifica post, poi visualizza html o come si chiama, cancelli la parte sopra al < div > e tra i due tag "div shot" metti il codice che ha postato jazzer. per fare le cose perfette sarebbe

< img src="immagine.png" width="specifica larghezza in pixel" height="specifica altezza"
alt="scrivi il testo che appare al passaggio del mouse sulla foto" / >

Grazie mezzo ....  appena ho un po' di tempo provo a fare la modifica ma non garantisco il risultato ....

Utilizzo questo spazio per ringraziare pubblicamente Jazzer e chiunque abbia portato avanti questa idea ... mi sembra davvero bella ... grazie

io mi correggo ancora, usate l'attributo "alt" per inserire il testo alt-ernativo, nel caso in cui l'immagine non venga visualizzata, mentre usate anche l'attributo "title" nello stesso modo degli altri attributi per inserire il testo al passaggio del mouse. non vorrei dire stronzate ma per fare i pignoli alt va messo anche senza testo lasciando vuoto lo spazio tra i due " "

Ho messo un post tecnico nel blog, ma riposto pure qui.

C'è un mezzo più semplice per ridimensionare le foto. Basta rideterminare la larghezza assegnata da Blogger.

Fate così:
1) con il consueto sistema "aggiungi un'altra immagine" caricate la foto e completate tutta la procedura.
2) andate in "modifica html" dove troverete il tag HTML relativo alla foto, tag che inizia con <img... e finisce con />
3) cercate all'interno del tag l'indicazione width="400" ; il "400" rappresenta la larghezza che blogger assegna alle foto "grandi". Basta che sostituiate al "400" la larghezza in pixel della vostra foto e otterrete le dimensioni originali. Facile no? (L'altezza verrà calcolata automaticamente).

a proposito di w3c.org, il sito sembra abbia parecchi errori. magari è meglio dargli un'occhiata, io intanto edito il mio post correttamente ^^

Sì, so degli errori di compatibilità con lo standard w3c. Quella era la mia ultima preoccupazione. Piano piano li fisserò tutti come ho fatto con il mio sito, anche se blogger mantiene un errore nei commenti. Li ho già contattati per segnalarglielo, ma per ora non mi hanno risposto.

Thanks Jazzer, good work!

I registrated, however unfortunately I don"t have the possibility to upload photos in this period... nevermind, I am making lot of materials for the future 

Thank you Anima, and happy to read you again.

Don't worry about time, that space is your too.
About you material I'm curious and afraid... when your photos will arrive ours disappear! And I'm not joking  :

Mi sembra una splendida idea!

Vi "guardo" sempre volentieri

io ho perso la password 

io ho perso la password 

No problem! Leggi la tua mail e troverai un altro invito.

Che bello, non l'avevo ancora visto il blog!
Complimenti, jazzer!
Tra qualche giorno invierò delle mie ultimissime foto.
Ah, ho cambiato nick: per voi, sono ArielNaif.
Au revoir!

Errorre invito Blog

Non riesco a postare una foto, nonostante sia iscritta, perchè?

Non postiamo comunque le foto qui che sennò il server esplode

Non postiamo comunque le foto qui che sennò il server esplode

Ok, scusami, non lo sapevo  :-\
Mi devo ancora adattare a questo posto nuovo...

Non postiamo comunque le foto qui che sennò il server esplode

Ok, scusami, non lo sapevo  :-\
Mi devo ancora adattare a questo posto nuovo...

per il tuo problema ti conviene interpellare jazzer...

Già fatto, ma non risponde 

...

La foto della bimba è stupenda.

Già fatto, ma non risponde 

Ti ho risposto oggi. Scusate ma la settimana scorsa ero in giro per lavoro e non avevo internet a disposizione.

Errorre invito Blog
???

In che senso? Tu sei già invitato e hai già postato  :-\

Tanto per dirvi che sono Luca sul blog. Ho fatto un po di confusione tra nome utente e firma

Veramente bella l'idea del fotoblog, appena avrò un pò di tempo mi segno e posto qualche foto.

...

La foto della bimba è stupenda.

decisamente!

Domanda: leggete, piu o meno regolarmente, riviste specialistiche?
Non amo molto le riviste tecniche, ma adoro National Geographic, con i loro fantastici fotografi, e cerco di imparare osservando le loro foto

Da qualche mese stò comprando il mensile IL FOTOGRAFO, ma di solito le riviste specializzate vado a vederle in biblioteca.

Come probabilmente sapete, le mie conoscenze tecniche e teoriche sulla fotografia sono praticamente nulle. Pian piano vorrei colmare alcune lacune, comincerei dunque dagli obiettivi fotografici. Se jazzer, jul o altri hanno voglia di fare una mini guida mi (ma anche ad altri credo) sarebbe davvero utile. Mi sento completamente ignorante quando parlate di "ho fatto tal foto con tal obiettivo", "si vede che hai usato tal obiettivo".

Qualche spunto o questione:

- che tipi di obiettivi esistono. esistono obbiettivi che ti permettono di "captare" più luce indipendentemente dall'apparecchio?
- per quali scopi vengono usati i diversi obiettivi (foto da studio, foto di paesaggi, foto "live-giornalistica")
- la perfezione di una foto può cambiare sensibilmente a seconda della qualità delle lenti di un obiettivo?

C'è tanto altro, probabilmente una panoramica generale, veramente per principianti, sarebbe il meglio. Grazie per chi avesse voglia di contribuire.

anche se sono un po' di fretta, ci provo. In parole molto povere.

- che tipi di obiettivi esistono. esistono obbiettivi che ti permettono di "captare" più luce indipendentemente dall'apparecchio?

Gli obiettivi si distinguono sostanzialmente per 3 caratteristiche:
focale
luminosità
messa a fuoco


la focale è la distanza tra piano della pellicola (o del sensore) e il centro della lente centrale dell'obiettivo. In pratica: maggiore è la focale, maggiore effetto "ingrandimento" dell'immagine ottieni e minore angolo di campo prospettico ottieni (e vicenversa, ovviamente)
Gli obiettivi secondo la focale si dividono in: grandangoli, normali, mediotele, teleobiettivi.
I grandangoli vanno da da una focale di 10mm (e pure meno!) ai 50mm e consentono di avere un larghissimo campo visivo (grand-angolo), quindi di includere più "cose" nella foto.
I normali (50mm / 55mm) si chiamano così perché coprono un angolo visuale pari a quello dell'occhio umano (1 solo occhio! Non entrambi!)
I mediotele e i teleobiettivi (da 60mm a 100mm i primi e da 100mm in poi i secondi) servono per "avvicinare" le scene più lontane, icludendo meno "cose" nell'inquadratura e riducendo molto l'effetto prospettico (hai presente quando vedi la Formula! che le macchine sembrano attaccate ed invece sono separate da alcuni secondi? Sono tutte riprese fatte con i tele). Ci sono poi obiettivi speciali come i micro o i fisheye, ma lasciamoli stare per ora.
Queste focali che ti ho indicato sono valide per il formato 35mm a pellicola (quello "classico" per capirci); per il digitale ogni marca ha un fatto di moltiplicazione in quanto il sensore digitale è più piccolo della pellicola (Nikon ha il fattore pari a 1.5, ovvero un obiettivo normale diventa un mediotele 50x1.5=75mm)
Luminosità dipende dalla costruzione dell'obiettivo. La luminosità è comunque determinata dal diaframma (che non è altro che un "diaframma" metallico poligonale mobile, simile alla nostra iride dell'occhio) che fa passare più o meno luce a seconda dell'apertura (solitamente indicata con numeri che vanno dal f1.8 al f32 e più). Diaframma aperto=più luce (ma anche meno profondità di campo, tempi di scatto più veloci, più sfocatura) diaframma chiuso:meno luce (ma anche più profondità di campo, tempi di scatto più lenti, più nitidezza) Il d. combinato con il tempo di scatto dà l'esposizione.
Detto questo, il compito di "catturare la luce" spetta solo ed esclusivamente all'obiettivo a prescindere dalla macchina sul quale è montato. Guardando le sigle degli obiettivi puoi capire dal valore "f" se l'obiettivo è luminoso o no: più basso è l'"f" più l'obiettivo sarà luminoso (e costoso!), infatti quelli professionali hanno generalmente un f minore di 2.8.
Messa a fuoco: solitamente i grandangoli e i normali consentono la messa a fuoco ravvicinata, cosa che i tele non sono in grado di fare.

(segue post per seconda domanda)

- per quali scopi vengono usati i diversi obiettivi (foto da studio, foto di paesaggi, foto "live-giornalistica")

Pur non essendoci nessuna "codifica" che dica "questo obiettivo va bene per questa cosa" solitamente per i panorami si usa un grandangolo (visto che include più cose), ma nulla vieta di usare un tele. Ho visto bellissime foto di paesaggi urbani con l'effetto dei palazzi schiacciati dal tele tanto da sembrare accatastati l'uno sull'altro.
Per i ritratti (a meno che tu non voglia ottenere effetti umoristici con nasi enormi e orecchie appena accennate) va assolutamente usato un obiettivo normale o un mediotele tipo un 85-100 (formato pellicola). Non distorce e dà naturalezza alla figura. Per le foto in studio dipende dal soggetto e da cosa vuoi fotografare. Generalmente si usano normali e mediotele, ma talvolta è utile anche un grandangolo non troppo spinto (non più di 35mm per capirsi) per non generare troppe distorsioni.
Per i reportage generalmente si scelgono obiettivi luminosi, non troppo ingombranti e maneggevoli. Vanno benissimo gli zoom - di qualità - che coprono focali dal grandangolo al mediotele tipo 28/85 35/70 28/105 (sul digitale meglio 17/55 18/80 20/100): ciò consente al fotografo di ritrarre il soggetto senza isolarlo troppo da ciò che gli sta attorno, cosa che sarebbe deleteria nel giornalismo.
Per foto di fiori, insetti, piccoli oggetti ecc... sono assolutamente consigliati gli obiettivi normali o mediotele che in più siano "macro", ovvero che consentano un'accuratissima messa a fuoco a distanze ravvicinate di pochi centrimetri.

- la perfezione di una foto può cambiare sensibilmente a seconda della qualità delle lenti di un obiettivo?

purtroppo sì!!! Migliore è l'obiettivo, migliore sarà la sua resa e di conseguenza la foto. Guarda nel blog le foto che ho fatto a Ron Carter... ho usato un obiettivo (purtroppo non mio!) che cosa qualcosa come 2000 euro, ma li vale tutti.
Appena ho un po' di tempo faccio delle prove con il mio tele e quel tele... secondo me ne vedrò/vedremo delle belle...

Spero di essere stato utile. Ho tralasciato molte cose e sono andato di fretta, ma se serve qualcosa sono qui.

è proprio quello che volevo, grazie mille.
L'unica cosa è che non riesco a trovare il dato di luminosità del mio obiettivo. � un obiettivo normale Canon efs 18-55mm.
Ma se ad esempio uso un obiettivo con un f molto basso, riuscirò ad ottenere maggiore luminosità (penso a foto di concerti) o l'apertura del diaframma (3.5 nel mio caso) limiterà comunque questo vantaggio?

purtroppo sì!!! Migliore è l'obiettivo, migliore sarà la sua resa e di conseguenza la foto. Guarda nel blog le foto che ho fatto a Ron Carter... ho usato un obiettivo (purtroppo non mio!) che cosa qualcosa come 2000 euro, ma li vale tutti.

Effettivamente la domanda mi è sorta dopo aver visto quella foto

L'unica cosa è che non riesco a trovare il dato di luminosità del mio obiettivo. � un obiettivo normale Canon efs 18-55mm.

Dovrebbe essere f3.5 - 5.6, ovvero f3.5 alla focale più corta (18) e f5.6 a quella più lunga (55).
Come sempre gli zoom (a meno che non siano professionali) perdono luminosità con l'aumentare della focale.

Ma se ad esempio uso un obiettivo con un f molto basso, riuscirò ad ottenere maggiore luminosità (penso a foto di concerti) o l'apertura del diaframma (3.5 nel mio caso) limiterà comunque questo vantaggio?

La "F" contraddistingue comunque l'apertura massima del diaframma. Quindi "F" più bassi = diaframma più aperti. Per esempio un obiettivo che viene identificato come f2.8 significa che ha un'apertura del diaframma massima pari a 2.8.
Tieni conto che ogni apertura di diaframma (detta "stop") corrisponde ad un passaggio di luce doppio rispetto al precedente. Le aperture sono state codificate all'inizio del secolo scorso e sono state fissate in:
f/1 - f/1.4 - f/2 - f/2.8 - f/4 - f/5.6 - f/8 - f/11 - f/16 - f/22 - f/32 - f/45 - f/64

Un'altra domanda su tutt'altro tema, penso se ne fosse discusso sul vecchio forum.
Sto provando in questi giorni ad usare RAW, ma usando Photoshop mi desaturizza sempre i colori. Voi quale programma usate per convertire? O sapreste dirmi la giusta procedura con Photoshop?

io uso il Capture di Nikon che, ovviamente (mannaggia a loro!), è specifico per il RAW (o NEF) di Nikon, quindi non saprei dirti su Photoshop.
Ma Canon non distribuisce con la fotocamera un programma di conversione RAW/Jpg?

Mi sa che qui saprà risponderti meglio Jul.

Un'altra domanda su tutt'altro tema, penso se ne fosse discusso sul vecchio forum.
Sto provando in questi giorni ad usare RAW, ma usando Photoshop mi desaturizza sempre i colori. Voi quale programma usate per convertire? O sapreste dirmi la giusta procedura con Photoshop?

Il file Raw è l'informazione grezza che viene catturata dal sensore, se lasci alla macchina fotografica il compito di portarlo in jpeg allora esse gli applicherà gli algoritmi e le curve del computer di bordo. Questo processo porta a dei file jpeg molto più leggeri ma anche molto rimaneggiati, infatti ogni marca ha un suo modo di eleborare l'immagine, si va dai colori oro/saturatissimi della kodak alle immagini molto nitide e contrastate di Canon. Qui sta il punto, il file raw che apri con photoshop non perde saturazione, è il file jpeg che esce dalla macchina che è stato trattato e saturato/contastato.

Abobe camera raw applica a tutti i raw gli stessi processi poi fai tu le correzioni sul colore, sulla nitidezza, sul rumore etc. In pratica fai quello che avrebbe dovuto fare la macchina.

Io con la mia macchina (fz30) scatto in raw solamente in casi di luce difficile, quando cioè devo sottoesporre di molto la foto, per il resto uso il jpeg, anche perchè, con qualche rimaneggiamento nei settaggi, la macchina tira fuori dei jpeg non troppo pasticciati e molto lavorabili.

Se non sono stato chiaro, vola qui: http://www.juzaphoto...ormato_raw.htm  e se hai altri dubbi sfoglia il sito, è indirizzato verso la fotografia naturalistica e le fotocamere canon, ma ha dei contenuti ottimi per qualsiasi altra applicazione!

Qui sta il punto, il file raw che apri con photoshop non perde saturazione, è il file jpeg che esce dalla macchina che è stato trattato e saturato/contastato.

Quello che dici, Gemini, è corretto. Il problema di Vamos potrebbe essere questo, ovvero essendo abituato a jpg trattati il RAW risulta "sbiadito".
Oppure potrebbe essere che il plug-in che usa per la conversione non sia ottimale... bisognerebbe vedere.

Sta di fatto che io ormai fotografo solo in RAW e molto spesso, nonostante il RAW sia un formato che va lavorato, una volta aperto col Capture e trasformato in jpg il file è bello e pronto per essere stampato o visto sul monitor. Il problema di Vamos non mi è mai capitato e, a dire il vero, neppure problemi di altro tipo.

Vamos, fai delle prove: metti la macchina sul cavalletto (o ben fissa) e scatta un po' di foto in jpg e RAW con la stessa inquadratura e luce variando diaframma e tempi, poi carica tutto su Photoshop e vedi dove trovi le differenze.

Un'altra domanda su tutt'altro tema, penso se ne fosse discusso sul vecchio forum.
Sto provando in questi giorni ad usare RAW, ma usando Photoshop mi desaturizza sempre i colori. Voi quale programma usate per convertire? O sapreste dirmi la giusta procedura con Photoshop?

Il file Raw è l'informazione grezza che viene catturata dal sensore, se lasci alla macchina fotografica il compito di portarlo in jpeg allora esse gli applicherà gli algoritmi e le curve del computer di bordo. Questo processo porta a dei file jpeg molto più leggeri ma anche molto rimaneggiati, infatti ogni marca ha un suo modo di eleborare l'immagine, si va dai colori oro/saturatissimi della kodak alle immagini molto nitide e contrastate di Canon. Qui sta il punto, il file raw che apri con photoshop non perde saturazione, è il file jpeg che esce dalla macchina che è stato trattato e saturato/contastato.

Abobe camera raw applica a tutti i raw gli stessi processi poi fai tu le correzioni sul colore, sulla nitidezza, sul rumore etc. In pratica fai quello che avrebbe dovuto fare la macchina.

Io con la mia macchina (fz30) scatto in raw solamente in casi di luce difficile, quando cioè devo sottoesporre di molto la foto, per il resto uso il jpeg, anche perchè, con qualche rimaneggiamento nei settaggi, la macchina tira fuori dei jpeg non troppo pasticciati e molto lavorabili.

Se non sono stato chiaro, vola qui: http://www.juzaphoto...ormato_raw.htm  e se hai altri dubbi sfoglia il sito, è indirizzato verso la fotografia naturalistica e le fotocamere canon, ma ha dei contenuti ottimi per qualsiasi altra applicazione!

Ottime considerazioni...penso che comunque il suo problema abbia a che vedere con il vero e proprio "dramma" dei profili colore.

Sul fotoblog ho scritto un articoletto su questa questione che ha paralizzato un bel po' anche me.

La questione è tutt'altro che semplice.

In pratica se, come penso, hai usato il profilo di colore AdobeRGB, devi sapere che quando vai a salvare in jpg CS2 salva con il profilo colore sRGB (l'unico profilo correttamente visualizzabile dal web) se scegli "salva per il web", oppure incorpora il profilo AdobeRGB se fai "salva con nome" e poi "jpg" (per fare in questo modo sarai già passato a 8bit).

Nel primo modo dovresti avere un'immagine desaturata sempre, nel secondo invece solo se non la apri con CS2.

Entrambe le soluzioni secondo me sono da evitare tranne un caso particolare...chiediti per cosa ti serve l'immagine e in base a quello fai le tue scelte...

se ti serve per :

1) STAMPARE IN LABORATORIO: dopo l'elaborazione converti in sRGB (da "converti profilo colore"), CS2 tramite colorimetro creerà un perfetto equivalente in sRGB, niente desaturazione. Poi savi in jpg o TIF.
(il 99% dei laboratori non sriesce a stampare le informazioni addizionali di AdobeRGB)

2) STAMPARE CON STAMPANTE A GETTO O IN TIPOGRAFIA: in questo caso dovresti essere in grado di stampare in AdobeRGB quindi non hai bisogno di cambiare profilo, fai qualche prova (ti sarà utile anche per tarare lo schermo)

3) USARE PER FOTOBLOG E COMPAGNIA BELLA: rigorosamente convertire in sRGB prima di salvare il jpg, altrimenti effetto "desaturazione" assicurato su tutti i browser.

P.S.
Sulla differenza tra AdobeRGB e sRGB ti dovrebbe bastare sapere che teoricamente il primo profilo è migliore, garantendo una maggiore profondità soprattutto sul verde, ma come vedi sopra, tutto dipende dagli usi.

P.P.S.
Nel caso ti trovi a fare foto notturne o foto "pubblicitarie" o comunque foto che si prevede debbano essere molto trattate, è vivamente consigliabile scegliere l'AdobeRGB nelle impostazioni della fotocamera o in post su Capture/Camera RAW, elaborare, e poi decidere il modo migliore per salvare il lavoro (vedi sopra).

Qui sta il punto, il file raw che apri con photoshop non perde saturazione, è il file jpeg che esce dalla macchina che è stato trattato e saturato/contastato.

Quello che dici, Gemini, è corretto. Il problema di Vamos potrebbe essere questo, ovvero essendo abituato a jpg trattati il RAW risulta "sbiadito".
Oppure potrebbe essere che il plug-in che usa per la conversione non sia ottimale... bisognerebbe vedere.

Sta di fatto che io ormai fotografo solo in RAW e molto spesso, nonostante il RAW sia un formato che va lavorato, una volta aperto col Capture e trasformato in jpg il file è bello e pronto per essere stampato o visto sul monitor. Il problema di Vamos non mi è mai capitato e, a dire il vero, neppure problemi di altro tipo.

Vamos, fai delle prove: metti la macchina sul cavalletto (o ben fissa) e scatta un po' di foto in jpg e RAW con la stessa inquadratura e luce variando diaframma e tempi, poi carica tutto su Photoshop e vedi dove trovi le differenze.

Il punto jazzer è che il RAW altro non è che il massimo delle impostazioni possibili potenziali, il discorso del "va lavorato" è fuorviante.

Se te usi, per dire, nitidezza ALTA, contrasto MEDIO ecc... in camera, visualizzerai la foto con quelle impostazioni ed è quindi perfettamente la stessa cosa che se la vedessi fatta in jpg (senza la seppur compressione in ogni caso)...il punto è che ci sono le informazioni per cambiarle in post quelle impostazioni.

Tutte le macchine digitali hanno delle impostazioni di default riguardo a "maschera di contrasto" (nitidezza), "bilanciamento del bianco", "contrasto", "riduzione rumore", temperatura cromatica ecc...il RAW ti dà la possibilità di farle te quelle scelte (in post) senza inficiare in nulla la qualità dell'immagine.

Però! Per essere il forum di un sito musicale siamo decisamente sopra la media anche nella fotografia!

Quando Vamos aveva detto che apriva i raw con photoshop ho pensato subito che li aprisse con adobe camera raw, che di problemi non ne ha (forse solo nel calcolare l'esposizione, problema però che mi è comparso con foto di concerti e teatro, magari delle opzioni per decidere le zone di corretta esposizione sarebbero utili), non avevo pensato che ci sono molti plug-in per i raw. Non scatto molto in raw sostanzalmente perchè non ho una reflex, se scattassi sempre in raw perderei tante funzioni del mio macinino tipo la raffica. Ovvio che chi può permettersi una reflex e memorie capienti e veloci dovrebbe scattare sempre in raw!

La storia dei profili colori è un'odissea senza fine...In particolare quando vai a stampare su un laboratorio! Secondo me dovrebbero dare i profili che usano a chi vuole stampre, al 99% delle persone non serviranno, ma a chi stampa per bene sì...Poi non sono riuscito a trovare un laboratorio vicino casa che mi faccia i B/W come si deve, ma questo è un altro discorso.

Però! Per essere il forum di un sito musicale siamo decisamente sopra la media anche nella fotografia!

Quando Vamos aveva detto che apriva i raw con photoshop ho pensato subito che li aprisse con adobe camera raw, che di problemi non ne ha (forse solo nel calcolare l'esposizione, problema però che mi è comparso con foto di concerti e teatro, magari delle opzioni per decidere le zone di corretta esposizione sarebbero utili), non avevo pensato che ci sono molti plug-in per i raw. Non scatto molto in raw sostanzalmente perchè non ho una reflex, se scattassi sempre in raw perderei tante funzioni del mio macinino tipo la raffica. Ovvio che chi può permettersi una reflex e memorie capienti e veloci dovrebbe scattare sempre in raw!

La storia dei profili colori è un'odissea senza fine...In particolare quando vai a stampare su un laboratorio! Secondo me dovrebbero dare i profili che usano a chi vuole stampre, al 99% delle persone non serviranno, ma a chi stampa per bene sì...Poi non sono riuscito a trovare un laboratorio vicino casa che mi faccia i B/W come si deve, ma questo è un altro discorso.

Io non sono ancora riuscito a tarare perfettamente il monitor, ed in particolare mi sono rotto le palle di portare a stampare i TIF e di accorgermi dopo che, anche se mi hanno promesso che li avrebbero inviati per posta su CD, le stampe hanno gli artefatti jpg tremendi dei software di invio via web (che dall'A4 in su si vedono eccome).
Ma chi credono di prendere per il culo?

VERAMENTE FASTIDIOSO, da rimpiangere l'analogico.

grande Jul-PadovaScoppia! Il tuo sfrucugliare tra gli spazi colore è sempre utilissimo.

grande Jul-PadovaScoppia! Il tuo sfrucugliare tra gli spazi colore è sempre utilissimo.

Dimmi piuttosto te come stampi ché mi allunghi la vita...

Dimmi piuttosto te come stampi ché mi allunghi la vita...

Da questo punto di vista sono fortunato. Io stampo pochissimo (generalmente 30x40), primo perché non ho più posto in casa per appendere le foto (e se non stanno appese, cosa ne faccio?). Siccome la mia stampante HP a getto d'inchiostro non mi consente grandi cose e non ho alcuna intenzione di comprarne una nuova, mi affido al fotografo del mio paese, che è anche un amico. Aveva cominciato con la foto digitale quando ancora il digitale non si sapeva cosa fosse: è molto bravo e stampa le foto "importanti" nel suo piccolo laboratorio (per "importanti" intendo le foto sue dei matrimoni, quelle degli amici, quelle di formato più grande ecc...). Per le stampe gli porto la mia chiave USB con i jpg a massima risoluzione mi affido totalmente a lui. Finora non mi ha mai tradito!

Un'altra domanda su tutt'altro tema, penso se ne fosse discusso sul vecchio forum.
Sto provando in questi giorni ad usare RAW, ma usando Photoshop mi desaturizza sempre i colori. Voi quale programma usate per convertire? O sapreste dirmi la giusta procedura con Photoshop?

Il file Raw è l'informazione grezza che viene catturata dal sensore, se lasci alla macchina fotografica il compito di portarlo in jpeg allora esse gli applicherà gli algoritmi e le curve del computer di bordo. Questo processo porta a dei file jpeg molto più leggeri ma anche molto rimaneggiati, infatti ogni marca ha un suo modo di eleborare l'immagine, si va dai colori oro/saturatissimi della kodak alle immagini molto nitide e contrastate di Canon.Qui sta il punto, il file raw che apri con photoshop non perde saturazione, è il file jpeg che esce dalla macchina che è stato trattato e saturato/contastato.

Esatto, è quel che ho pensato quando mi succedeva. Ho provato a usare tanti metodi per convertirle,  quello che più mi ha soddisfatto è stato il software canon come diceva jazzer, ma anche con quello non son riuscito ad ottenere esattamente quello che volevo. Proverò con il procedimento descritto da PadovaScoppia in photoshop.
Il fatto è che ho alcuni scatti in raw difficilmente ripetibili, ci terrei ad averli decentemente in jpg, ho fatto una cazzata a sperimentare i raw con scatti importanti..

Un'altra domanda su tutt'altro tema, penso se ne fosse discusso sul vecchio forum.
Sto provando in questi giorni ad usare RAW, ma usando Photoshop mi desaturizza sempre i colori. Voi quale programma usate per convertire? O sapreste dirmi la giusta procedura con Photoshop?

Il file Raw è l'informazione grezza che viene catturata dal sensore, se lasci alla macchina fotografica il compito di portarlo in jpeg allora esse gli applicherà gli algoritmi e le curve del computer di bordo. Questo processo porta a dei file jpeg molto più leggeri ma anche molto rimaneggiati, infatti ogni marca ha un suo modo di eleborare l'immagine, si va dai colori oro/saturatissimi della kodak alle immagini molto nitide e contrastate di Canon.Qui sta il punto, il file raw che apri con photoshop non perde saturazione, è il file jpeg che esce dalla macchina che è stato trattato e saturato/contastato.

Esatto, è quel che ho pensato quando mi succedeva. Ho provato a usare tanti metodi per convertirle,  quello che più mi ha soddisfatto è stato il software canon come diceva jazzer, ma anche con quello non son riuscito ad ottenere esattamente quello che volevo. Proverò con il procedimento descritto da PadovaScoppia in photoshop.
Il fatto è che ho alcuni scatti in raw difficilmente ripetibili, ci terrei ad averli decentemente in jpg, ho fatto una cazzata a sperimentare i raw con scatti importanti..

Aspetta, fermi tutti Vamos! ... io ti parlavo di testacoda e te non avevi ancora la patente.
Scarica subito Adobe Camera Raw o un software Canon (purtroppo io uso Nikon) per il RAW e poi ne riparliamo.
(pensavo li avessi)

E stai tranquillo che e' una manna dal cielo avere gli scatti importanti in RAW...fai conto che sia il negativo, nè più nè meno.
E' solo questione di imparare quello che ti diceva Gemini e che sostenevo io parlando con Jazzer...e poi capire come funzionano, un minimo, i profili colore (ti basta e ti avanza quanto ti ho scritto prima).

Fidati che verranno molto meglio che se le avessi scattate in JPG...è matematico, il tuo occhio ed il tuo computer sono un'accoppiata imbattibile per qualunque macchiana fotografica digitale.

Contattami pure in privato per informazioni specifiche sul software e sui procedimenti.

ho provato con il software canon, ma non sono convinto. ora posto la foto sul fotoblog e vi spiego.

Con calma...Da quello che ho capito usi il software che ti danno insieme alla macchina (Canon in questo caso), c'ho preso?

In tutta onestà non mi fido di quei sotfware, in particolare per quanto riguarda il trattamento dei raw. Mi danno l'impressione di essere fatti a partire dal software della macchina, e, quando va bene, producono risultati paragonabili a un jpeg "in-camera". Poi ci sono casi (come quello della nikon) in cui non ne puoi fare a meno, essendo il file raw nikon proprietario (anche se <a href="http://www.adobe.com...aw.html">camera raw 3.3</a> supporta alcuni modelli nikon). Procurati Abobe camera raw, poi prova con quello. Poi se ti tira fuori foto desaturate, beh puoi sempre correggerle a tuo piacimento con il buon vecchio photoshop.

Buona fortuna!

Per calibrare il monitor ed allinearlo alla stampante del laboratorio ho intenzione di usare questo metodo empirico-non testato-dai risultati incerti.
Prendo una bella scala dei grigi (come quella della pagina di jazzer) e una bella tavola dei colori (che adesso cercherò), li faccio stampare, poi li metto vicino al monitor. Poi cerco di farli combaciare. L'unico dubbio che mipongo è come illuminare le stampe in modo da ottenere il massimo risultato, in teoria devo dargli la stessa luce che tira fuori lo schermo, ma come faccio??

Da oggi sono anche io su blogger con il mio fotoblog, dateci un' occhiata.
http://pian-degli-spiriti.blogspot.com