300

quanto alla "visione del mondo", a me sembrava che tu volessi difendere la legittimità (storica, etc.) di quel tipo di presentazione degli eventi, presentazione che presuppone una qualche riflessione da parte di chi la offre.

Dico che quella è la tradizione e 300 è un fumetto che si ispira alla tradizione con le relative licenze di un fumetto che non ha alcuna pretesa di legittimità storica.

Ecco, esatto, sono d'accordo.

aspe', ma di che tradizione parlate? e poi come fate a dire che quella è la tradizione, parlando della versione della storia ripresa dal fumetto, ma che poi il fumetto non ha nessuna pretesa di legittimità storica? allora perché me lo collegate alla tradizione, qualunque essa sia, perdindirindina?

non vi seguo.

Strano perchè a me sembra piuttosto semplice.

Qui puoi leggere la storia della battaglia. Il fumetto è ispirato a questi fatti e sostanzialmente si attiene a ciò che è successo realmente e ai valori che generalmente questa storia rappresenta (la forza militare di Sparta e lo spiritio di sacrificio del suo esercito). Non ha nessuna pretesa storica perchè se rispecchia generalmente la vicenda reale non è una fedele ricostruzione di essa ma un interpretazione di quei fatti vista attraverso gli occhi di un fumettista che non ha alcuna pretesa di precisioe e si ispira liberamente ai fatti reali. Il collegamento generale con la visione tradizionale dei fatti mi sembra mantenuto mentre, stessa cosa per la ricostruzione della storia che mi sembra generalmente intatta. Quello che lo divide da una peddisequa ricostruzione dei fatti è appunto l'essere un fumetto, una interpretazione e non un film con pretese di storia (come poteva essere Alexander di Oliver Stone).

Una bella prova per un regista sarebbe riuscire a trasporre le taglienti discalie di Miller in immagini cinematografiche, ma evidentemente è molto più semplice usare la voce narrante.

Esatto.

Beh se la voce narrante aggiunge qualcosa al film allora chiaramente ci sta,
Barry Lyndon non sarebbe lo stesso senza gli interventi ironici del narratore onniscente,
o se deve riassumere qualcosa che ci siamo persi

Certo, dipende da che contesto, e in che misura.

Qui la voce è praticamente onnipresente, e per me rende solo palese l'incapacità del regista di tradurre in immagini le parole di Miller (o forse nemmeno ci ha provato, perchè poi se cambia qualcosa i fan della graphic novel s'incazzano).

Io mi aspettavo da un momento all'altro che la voce narrante diventasse quella di guzzanti in versione 'fascisti su marte'...

Allora sì che sarebbe diventato un capolavoro! 

Strano perchè a me sembra piuttosto semplice.

Qui puoi leggere la storia della battaglia. Il fumetto è ispirato a questi fatti e sostanzialmente si attiene a ciò che è successo realmente e ai valori che generalmente questa storia rappresenta (la forza militare di Sparta e lo spiritio di sacrificio del suo esercito). Non ha nessuna pretesa storica perchè se rispecchia generalmente la vicenda reale non è una fedele ricostruzione di essa ma un interpretazione di quei fatti vista attraverso gli occhi di un fumettista che non ha alcuna pretesa di precisioe e si ispira liberamente ai fatti reali. Il collegamento generale con la visione tradizionale dei fatti mi sembra mantenuto mentre, stessa cosa per la ricostruzione della storia che mi sembra generalmente intatta. Quello che lo divide da una peddisequa ricostruzione dei fatti è appunto l'essere un fumetto, una interpretazione e non un film con pretese di storia (come poteva essere Alexander di Oliver Stone).

Sì. Io temevo che, non essendo affatto un film con pretese storiche (appunto perché il fumetto in sé non ne ha), si arrivasse a uno scempio anacronistico e quant'altro. Mi ha fatto così più piacere notare che una certa esattezza storica comunque è stata mantenuta 

Qui la voce è praticamente onnipresente, e per me rende solo palese l'incapacità del regista di tradurre in immagini le parole di Miller (o forse nemmeno ci ha provato, perchè poi se cambia qualcosa i fan della graphic novel s'incazzano).

Mah, non credo che l'abbiano lasciata perchè sono come il dilettante al primo adattamento che non riesce
ad eliminare i commenti del narratore o a trasportare in immagini un monologo interiore:
E' proprio che questa voce commenta delle ovvietà, lo capisco dalle immagini che il lupo c'ha fame
o che Leonida non può piangere perchè è un vero duro di sparta.

Hanno tenuto la voce per una precisa scelta stilistica, sperando di rendere il tutto più "epico",
ma il risultato finale, almeno ai miei occhi, è ridicolo

Io mi aspettavo da un momento all'altro che la voce narrante diventasse quella di guzzanti in versione 'fascisti su marte'...

Allora sì che sarebbe diventato un capolavoro! 

almeno non siamo in pochi

Alcuni tra i denari più buttati nella mia vita.
Poi leggo commenti del tipo "Nella struttura complessiva 300 si presenta come un film decisamente 'avanti', una sorta di asticella del salto in alto posizionata oltre i limiti finora pensabili al cinema" e mi metto a sperare che la storia del cinema non abbia molto voglia di evolversi in quel senso.

Alcuni tra i denari più buttati nella mia vita.
Poi leggo commenti del tipo "Nella struttura complessiva 300 si presenta come un film decisamente 'avanti', una sorta di asticella del salto in alto posizionata oltre i limiti finora pensabili al cinema" e mi metto a sperare che la storia del cinema non abbia molto voglia di evolversi in quel senso.

ma dove l'hai letta sta cosa?

Così fastidiosa è la voce narrante?
Mah, è usata in centinaia di film, e non si fanno polemiche, e non doveva essere usata in 300.
Criticare la voce narrante mi sembra proprio una forzatura.
E' una voce narrante, non riesco a trovarci niente di male. Poi vabbè i gusti sono gusti.

Comunque con il signore degli anelli non c'entra proprio nulla.
Il signore degli anelli non finiva mai. E secondo me era abbastanza noioso.
In 300 io non mi sono annoiato mai.
Il fatto poi dei vari movimenti al rallentatore, beh, sono quasi sicuro che sia una particolarità di questo film. Non sta su nemmeno la teoria che senza sarebbe durato 65 minuti.
Senza rallenty era un altro film. E sarebbe stato, probabilmente, meno spettacolare.

Ho letto anche di una critica al film per i muscoli depilati degli attori e altre cose del genere.
Sono sicuro che gli spartani non si depilavano, ma cavolo che volevate vedere dei gorilla sullo schermo.
Un pò di licenza poetica accidenti!

-Din su la vetta della torre antica...- La gente dell'epoca non credo proprio che parlasse così. Però va bene nella poesia.

Poi nel film, quando vanno nel villaggio bruciato, e sentono qualcuno arrivare, vedono un ombra praticamente demoniaca che sale nel cielo, invece esce quel ragazzino.

Beh, questa è poesia.
Dura, ma comunque poesia.

Strano perchè a me sembra piuttosto semplice.

sarà semplice quando avrai chiarito cosa secondo te è fatto storico, cosa tradizione, cosa interpretazione e cosa invenzione (distinguendo magari tra il fumetto e il film).

la resa emotiva e drammatica per esempio riguarda l'interpretazione, direi.

Così fastidiosa è la voce narrante?
Mah, è usata in centinaia di film, e non si fanno polemiche, e non doveva essere usata in 300.
Criticare la voce narrante mi sembra proprio una forzatura.
E' una voce narrante, non riesco a trovarci niente di male. Poi vabbè i gusti sono gusti.

meno male che ho postato dopo vegeta apposta per spiegare perchè è in questo film che mi ha rotto particolarmente..

Comunque con il signore degli anelli non c'entra proprio nulla.
Il signore degli anelli non finiva mai. E secondo me era abbastanza noioso.
In 300 io non mi sono annoiato mai.

io ad entrambi, non so se più nel signore 2 o a questo in verità

Il fatto poi dei vari movimenti al rallentatore, beh, sono quasi sicuro che sia una particolarità di questo film.

eh beh, spero anch'io che non li abbiano tenuti per caso

Non sta su nemmeno la teoria che senza sarebbe durato 65 minuti.
Senza rallenty era un altro film. E sarebbe stato, probabilmente, meno spettacolare.

ma è una battuta dire che sarebbe durato 65 min!!
Il problema è che diventano ridicoli, perchè li prolungano all'infinito,
quando Leo ammazza in un unica sequenza nel primo scontro i primi 10/20 tizi stavo per scoppiare a ridere,
sembra uno di quei video in cui fanno il verso alle scene al ralenti di Matrix

Ho letto anche di una critica al film per i muscoli depilati degli attori e altre cose del genere.
Sono sicuro che gli spartani non si depilavano, ma cavolo che volevate vedere dei gorilla sullo schermo.
Un pò di licenza poetica accidenti!

se ti riferisci a me, anche lì scherzavo, era giusto perchè tutti lo difendevano dicendo
"no, no, guardate che è storicamente preciso"

Ho letto anche di una critica al film per i muscoli depilati degli attori e altre cose del genere.
Sono sicuro che gli spartani non si depilavano, ma cavolo che volevate vedere dei gorilla sullo schermo.

gorilla? ma gli homini sapientes (...) così come sono non vanno più bene?

Non sta su nemmeno la teoria che senza sarebbe durato 65 minuti.
Senza rallenty era un altro film. E sarebbe stato, probabilmente, meno spettacolare.

ma è una battuta dire che sarebbe durato 65 min!!
Il problema è che diventano ridicoli, perchè li prolungano all'infinito,
quando Leo ammazza in un unica sequenza nel primo scontro i primi 10/20 tizi stavo per scoppiare a ridere,
sembra uno di quei video in cui fanno il verso alle scene al ralenti di Matrix

Quella è la mia scena preferita!

Non sta su nemmeno la teoria che senza sarebbe durato 65 minuti.
Senza rallenty era un altro film. E sarebbe stato, probabilmente, meno spettacolare.

ma è una battuta dire che sarebbe durato 65 min!!
Il problema è che diventano ridicoli, perchè li prolungano all'infinito,
quando Leo ammazza in un unica sequenza nel primo scontro i primi 10/20 tizi stavo per scoppiare a ridere,
sembra uno di quei video in cui fanno il verso alle scene al ralenti di Matrix

Quella è la mia scena preferita!

  ma mica ce l'ho con te!
O con chi si è divertito a guardarlo!
E' solo che qui dentro sembra che se questo film non ti piace, allora non ti piace il cinema tutto

Mi stupisce invece che non ti sia piaciuto Il Signore degli Anelli ma ti abbia entusiasmato questo

gorilla? ma gli homini sapientes (...) così come sono non vanno più bene?

No ti prego almeno niente scene villose e sudaticce,
meglio così con le spalle depilate

siete dei dolci e gabbani.

Ho visto Clerks II, che mi ha fatto morir dal ridere, non sò se voi l'avete visto, comunque quando il tipo prende in giro il signore degli anelli, ha preso in pieno tutto ciò per cui a me non è piaciuto.
I primi due li ho visti anche diciamo con piacere, anche se a un certo punto mi sarei alzato volentieri, ma il terzo. Dio mio. Era meglio se lo chiamavano la storia infinita.

300 invece ha più azione. E anche qualche battuta simpatica del genere Leone.
Non del genere Swarzanegger badate.

Comunque a chi non piace 300 pazienza, non è che non piace il cinema tutto per carità.

Comunque Il signore degli anelli non è un film d'azione..

Ho visto Clerks II, che mi ha fatto morir dal ridere, non sò se voi l'avete visto, comunque quando il tipo prende in giro il signore degli anelli, ha preso in pieno tutto ciò per cui a me non è piaciuto.

ho comprato il dvd ieri. Quella scena, ma pure il resto del film, mi ha fatto letteralmente morire dal ridere...Elias mito dei giovani.

Fine OT

l'ho visto oggi... devo dire che mi aspettavo di peggio  :, tutto sommato il film mi è parso divertente. Ho trovato effettivamente odiose le tantissime scene rallentate, i campi di grano, i mostri (il ciccione con le lame al posto delle mani è ridicolo  O_O...)e Serse (ma che voce  c'ha    )...
Ho apprezzato invece il modo in cui sono stati rappresentati gli spartani, lo spirito guerriero e la fierezza del loro re e dei suoi sudditi è stata la cosa che più mi ha colpito (positivamente) del film...
Non avendo letto il fumetto non so dire se la trasposizione sia stata fedele o meno (dicono comunque che è praticamente il fumetto in movimento, a eccezion fatta per alcuni dettagli).
Insomma, vederlo non mi ha lasciato schifato  , piuttosto che stare in casa a studiare poi...

l'ho visto oggi... devo dire che mi aspettavo di peggio  :, tutto sommato il film mi è parso divertente. Ho trovato effettivamente odiose le tantissime scene rallentate, i campi di grano, i mostri (il ciccione con le lame al posto delle mani è ridicolo  O_O...)e Serse (ma che voce  c'ha    )...
Ho apprezzato invece il modo in cui sono stati rappresentati gli spartani, lo spirito guerriero e la fierezza del loro re e dei suoi sudditi è stata la cosa che più mi ha colpito (positivamente) del film...
Non avendo letto il fumetto non so dire se la trasposizione sia stata fedele o meno (dicono comunque che è praticamente il fumetto in movimento, a eccezion fatta per alcuni dettagli).
Insomma, vederlo non mi ha lasciato schifato  , piuttosto che stare in casa a studiare poi...

A dir la verità il film differisce in diversi punti, non proprio dettagli nell'economia totale del film. Come avevo detto, manca la parte politica della moglie di Leonida, così come il figlio di Leonida (c'è un bambino che porta lo scudo quando parte, ma non si sa se è figlio suo) i mostri non ci sono (tranne il gobbo), non c'è il traditore a Sparta e, cosa più importante, non c'è il grano!
Queste cose, a mio avviso, hanno trasformato una semplice e cruda storia di eroismo, sacrificio e morte (quasi fine a se stessa), in una polpetta hollywoodiana, con ciulate a tradimento, i 30 denari e il povero figliolo che rimane orfano (ma con il dente di lupo in mano. Mai lasciare un eroe senza un erede!).
Visivamente invece è molto simile, anche il fumetto gioca molto sui colori rosso dei mantelli, e giallo del resto del mondo (in pratica). Con delle scene che ovviamente sono prese pare pare. Come la tanto odiata/amata scena dell'uccisione del lupo.
Personalmente nel fumetto vedevo l'epica della situazione, il film mi è parso quasi una parodia.

l'ho visto oggi... devo dire che mi aspettavo di peggio  :, tutto sommato il film mi è parso divertente. Ho trovato effettivamente odiose le tantissime scene rallentate, i campi di grano, i mostri (il ciccione con le lame al posto delle mani è ridicolo  O_O...)e Serse (ma che voce  c'ha    )...
Ho apprezzato invece il modo in cui sono stati rappresentati gli spartani, lo spirito guerriero e la fierezza del loro re e dei suoi sudditi è stata la cosa che più mi ha colpito (positivamente) del film...
Non avendo letto il fumetto non so dire se la trasposizione sia stata fedele o meno (dicono comunque che è praticamente il fumetto in movimento, a eccezion fatta per alcuni dettagli).
Insomma, vederlo non mi ha lasciato schifato  , piuttosto che stare in casa a studiare poi...

A dir la verità il film differisce in diversi punti, non proprio dettagli nell'economia totale del film. Come avevo detto, manca la parte politica della moglie di Leonida, così come il figlio di Leonida (c'è un bambino che porta lo scudo quando parte, ma non si sa se è figlio suo) i mostri non ci sono (tranne il gobbo), non c'è il traditore a Sparta e, cosa più importante, non c'è il grano!
Queste cose, a mio avviso, hanno trasformato una semplice e cruda storia di eroismo, sacrificio e morte (quasi fine a se stessa), in una polpetta hollywoodiana, con ciulate a tradimento, i 30 denari e il povero figliolo che rimane orfano (ma con il dente di lupo in mano. Mai lasciare un eroe senza un erede!).
Visivamente invece è molto simile, anche il fumetto gioca molto sui colori rosso dei mantelli, e giallo del resto del mondo (in pratica). Con delle scene che ovviamente sono prese pare pare. Come la tanto odiata/amata scena dell'uccisione del lupo.
Personalmente nel fumetto vedevo l'epica della situazione, il film mi è parso quasi una parodia.

ma se nel fumetto l'unico mostro è il gobbo, come mai Miller, che è il produttore del film (o sbaglio?  : ), non si è opposto all'inserimento di tutti questi deformi nella pellicola?

ma se nel fumetto l'unico mostro è il gobbo, come mai Miller, che è il produttore del film (o sbaglio?  : ), non si è opposto all'inserimento di tutti questi deformi nella pellicola?

Beh, questo in tutta sincerità non lo so...
Qui c'è un articolo che parla dei mostri e sottolinea che sono stati creati apposta per il film.

"il terribile lupo con gli occhi color del sangue" e questo cazzo di bestio talmente grosso da esser ridicolo,
e lui che lo trafigge alla fine con l'inqudratura che riprende solo l'ombra, come in un film di serie Z

Premetto che non ho visto il film, né ho letto il fumetto (e non lo leggerò, Miller per ora mi è sembrato ispirato solo nelle opere del 1986, non nelle opere fino all'anno '86, proprio solo quelle del 1986, la sua restante produzione che ho avuto modo di visionare mi ha lasciato poco o nulla...). Comunque quest'osservazione di Cannibal Ox spiega secondo me perfettamente perché è folle, o quantomeno stupido, fare film che riproducano scena per scena ogni vignetta di un fumetto: l'ombra di un guerriero che trafigge un lupone sproporzionato in una vignetta fumettistica ha un effetto, un significato, un valore artistico e tecnico totalmente diverso da quello che può assumere in un film! Miller si serve del cinema (e, cosa peggiore, delle sue opere su carta) in una maniera che non condivido (a questo punto, con un fraintendimento uguale e contrario, temo possa cominciare anche a fare l'operazione opposta, già me lo vedo che mette in tavole "Il padrino" buahahaahahah).

Sull'eventuale messaggio reazionario non posso esprimermi non avendo visionato l'opera, ma se il lavoro ha fini politici questi di certo non sono da accreditare al regista, che sta realizzando( :'()la versione cinematografica di Watchmen (e già con questo credo dia prova di non aver ben intuito la portata artistica del suddetto fumetto).

Strano perchè a me sembra piuttosto semplice.

sarà semplice quando avrai chiarito cosa secondo te è fatto storico, cosa tradizione, cosa interpretazione e cosa invenzione (distinguendo magari tra il fumetto e il film).

la resa emotiva e drammatica per esempio riguarda l'interpretazione, direi.

Fatto storico è quello che ti ho già citato.
Tradizione (legata al fatto storico e alla storia stessa di Sparta) è la visione guerriera (fisico, lealtà, onore, coraggio etc.) di Sparta.
Interpretazione è un pò tutto visto che si tratta di una rielaborazione personale a fumetti della vicenda storica (sostanzialmente si attiene alla tradizione ma la sola resa a fumetto implica l'interpretazione da parte dell'autore).
Invenzione sono i costumi, alcuni personaggi (tipo gli Efori o i mostri) e tante piccole cose riconoscibili.

ah... mi ero dimenticato di citare il metal "infilato di sottofondo" in alcune scene di battaglia tra le cose che meno ho sopportato

]

Cos'é? Un match MODERATORI VS UTENTI?

Ma provate a spiegare un po' voi cos'avrebbe di speciale sto film...visto che non ho letto nulla di vagamente motivato o intelligente, a parte "le battaglie sono godibili...le immagini sono belle".

Io non sono più moderatore da un po', ma comunque io non ho mai parlato di 300 perchè lo devo ancora andare a vedere, ie infatti il discorso che stavo portando avanti esulava dal film.
Perchè un videogioco non può avere pari dignità?

[

forse sono corbellerie, forse è un ragionamento non biunivoco che poteva essere espresso meglio - astro interviene in quel modo e fa il paio con il tono del film, ma certo non tutti quelli che apprezzano il film sono tipi che se la bulleggiano - e infatti astro è stato l'unico che prima e dopo ha fatto anche certi ragionamenti "seri", mentre i più hanno semplicemente detto di essersi divertiti.

anch'io a volte apprezzo i film reazionari e machisti, ma avrei non poche difficoltà a difenderne e giustificarne la filosofia o visione del mondo o come la vogliamo chiamare.

Spiegami una cosa, chi va a vedere il film ma non prende le distanze e non argomenta allora è automaticamente squalificato ed etichettato come macho spaccatutto. Perchè? Cos'è un silenzio/assenso, un contratto tacito per cui chi non condanna un film (secondo voi) reazionario allora è egli stesso un reazionario? Perchè è questo quello che hai detto mi pare.
Ma si deve sempre ridurre tutto quanto alla politica ?

Perchè un videogioco non può avere pari dignità?

Dipende da vari punti di vista...per me no.

ps: e comunque "300" assomiglia a un BRUTTO videogame.

E pecchè no?

Spiegami una cosa, chi va a vedere il film ma non prende le distanze e non argomenta allora è automaticamente squalificato ed etichettato come macho spaccatutto. Perchè? Cos'è un silenzio/assenso, un contratto tacito per cui chi non condanna un film (secondo voi) reazionario allora è egli stesso un reazionario? Perchè è questo quello che hai detto mi pare.
Ma si deve sempre ridurre tutto quanto alla politica ?

ma ho volevo dire praticamente il contrario!

sì adesso che rileggo mi accorgo di non essere stato chiaro, ma il discorso era più o meno questo: comincio a pensare cose del genere, magari sbagliando, solo quando leggo interventi un po' bulleschi ma anche ragionati che mi vogliono giustificare su vari livelli il tipo di approccio del film; non mi viene proprio da pensare cose del genere se uno dice che si è divertito, anche perché io stesso guardo film reazionari e machisti e me la spasso.

in pratica li guardo con piacere ma non li prendo sul serio.

Spiegami una cosa, chi va a vedere il film ma non prende le distanze e non argomenta allora è automaticamente squalificato ed etichettato come macho spaccatutto. Perchè? Cos'è un silenzio/assenso, un contratto tacito per cui chi non condanna un film (secondo voi) reazionario allora è egli stesso un reazionario? Perchè è questo quello che hai detto mi pare.
Ma si deve sempre ridurre tutto quanto alla politica ?

ma ho volevo dire praticamente il contrario!

sì adesso che rileggo mi accorgo di non essere stato chiaro, ma il discorso era più o meno questo: comincio a pensare cose del genere, magari sbagliando, solo quando leggo interventi un po' bulleschi ma anche ragionati che mi vogliono giustificare su vari livelli il tipo di approccio del film; non mi viene proprio da pensare cose del genere se uno dice che si è divertito, anche perché io stesso guardo film reazionari e machisti e me la spasso.

in pratica li guardo con piacere ma non li prendo sul serio.

Ma cosa c'è da prendere sul serio a livello intellettuale in 300?

E pecchè no?

Perchè personalmente mi fa schifo giocarci...per quanto bene realizzati (non tutti) non mi hanno mai divertito ne coinvolto, anzi penso che sarebbe meglio che milioni di adolescenti invece di friggersi il cervello 15 ore al giorno davanti alla Play 2, si leggessero un bel libro, sfogliassero ogni tanto un quotidiano, o magarsi si vedano un buon film (e non un estensione di un videogame, come appunto questo "300").

Ora ti rivolto la domanda: perchè i videogame dovrebbero avere pari dignità? Non è una provocazione, solo curiosità.

E pecchè no?

Perchè personalmente mi fa schifo giocarci...per quanto bene realizzati (non tutti) non mi hanno mai divertito ne coinvolto, anzi penso che sarebbe meglio che milioni di adolescenti invece di friggersi il cervello 15 ore al giorno davanti alla Play 2, si leggessero un bel libro, sfogliassero ogni tanto un quotidiano, o magarsi si vedano un buon film (e non un estensione di un videogame, come appunto questo "300").

Ora ti rivolto la domanda: perchè i videogame dovrebbero avere pari dignità? Non è una provocazione, solo curiosità.

beh, ma dipende... prendi un videogioco come "Mafia"... per me è molto meglio la sua trama che quella del padrino parte 3 per esempio  ... prendi, non so, un baldur's gate...altro che cronache di narnja  ...  non andiamo ot comunque, dai... in "altro" c'è un thread sui VG 

Ma cosa c'è da prendere sul serio a livello intellettuale in 300?

i tuoi precedenti interventi chi li ha scritti?

Spiegami una cosa, chi va a vedere il film ma non prende le distanze e non argomenta allora è automaticamente squalificato ed etichettato come macho spaccatutto. Perchè? Cos'è un silenzio/assenso, un contratto tacito per cui chi non condanna un film (secondo voi) reazionario allora è egli stesso un reazionario? Perchè è questo quello che hai detto mi pare.
Ma si deve sempre ridurre tutto quanto alla politica ?

ma ho volevo dire praticamente il contrario!

sì adesso che rileggo mi accorgo di non essere stato chiaro, ma il discorso era più o meno questo: comincio a pensare cose del genere, magari sbagliando, solo quando leggo interventi un po' bulleschi ma anche ragionati che mi vogliono giustificare su vari livelli il tipo di approccio del film; non mi viene proprio da pensare cose del genere se uno dice che si è divertito, anche perché io stesso guardo film reazionari e machisti e me la spasso.

in pratica li guardo con piacere ma non li prendo sul serio.

Ah ok! Ho capito, è come la penso io.

E pecchè no?

Perchè personalmente mi fa schifo giocarci...per quanto bene realizzati (non tutti) non mi hanno mai divertito ne coinvolto, anzi penso che sarebbe meglio che milioni di adolescenti invece di friggersi il cervello 15 ore al giorno davanti alla Play 2, si leggessero un bel libro, sfogliassero ogni tanto un quotidiano, o magarsi si vedano un buon film (e non un estensione di un videogame, come appunto questo "300").

Ora ti rivolto la domanda: perchè i videogame dovrebbero avere pari dignità? Non è una provocazione, solo curiosità.

Friggersi il cervello con 15 ore di play al giorno non è troppo normale (più che anormale, saggio), ma anche friggerselo con 15 ore di film al giorno non lo sarebbe. Per me i videogiochi, in particolare le recenti evoluzioni, sono materiale adultissimo e offrono un'esperienza a volte impareggiabile sia a livello visivo che di coinvolgimento. Final Fantasy VII aveva una storia bellissima e appassionante, un film ma con in più l'elemento interazione. A parte che alcuni giochi hanno lanciato fenomeni di costume come ad esempio Tetris, che, gioco in sè a parte, aveva un design stupendo (parlo dei pezzi, della musica, dell'aspetto visivo al di là della grafica).
Come nel cinema anche tra i videogiochi ci sono i prodotti raffazzonati, però ci sono anche delle gemme.

offrono un'esperienza a volte impareggiabile sia a livello visivo che di coinvolgimento. Final Fantasy VII aveva una storia bellissima e appassionante

ecco. 300 non offre nulla di ciò.

E pecchè no?

Perchè personalmente mi fa schifo giocarci...per quanto bene realizzati (non tutti) non mi hanno mai divertito ne coinvolto, anzi penso che sarebbe meglio che milioni di adolescenti invece di friggersi il cervello 15 ore al giorno davanti alla Play 2, si leggessero un bel libro, sfogliassero ogni tanto un quotidiano, o magarsi si vedano un buon film (e non un estensione di un videogame, come appunto questo "300").

Ora ti rivolto la domanda: perchè i videogame dovrebbero avere pari dignità? Non è una provocazione, solo curiosità.

Questi ragionamenti manco un bimbo di cinque anni eh (scusate ma ste cose tirano fuori il nazista che è in me!).
Non ti interessano i videogiochi, non ti ha mai appassionato giocarci etc. (idem a me, mi piacciono ma più di trenta minuti non reggo)? Evita di dare giudizi affrettati e con davvero poco senso, ti assicuro che a tacere avresti fatto di sicuro una più bella figura.
I videogiochi di adesso offrono esperienze di gioco e di coinvolgimento pazzesche, una precisione e un dettaglio grafico da paura (solo 10 anni orsono si giocava con il Pentium 100 senza alcuna scheda 3D, mi viene da piangere) e in molti casi storie e realizzazioni che emozionano per davvero che coinvolgono, che fanno provare sensazioni e sentimenti spesso molto più forti della pellicola o del cinema (nei giochi sei coinvolto in primissima persona, al cinema vedi storie), dire che non hanno pari dignità non sta davvero ne in cielo ne in terra.
Il discorso su i ragazzini che si friggono il cervello poi mi sembra una cosa così retrograda che manco i nonni, sarebbe come proclamarsi contro il vino e il buon cibo perchè ci sono alcolizzati e obesi, pazzesco.

ecco. 300 non offre nulla di ciò.

La storia ha il suo fascino e lo ha sempre avuto, è una storia millenaria che ha colpito miliardi di studenti e pensatori. Dire che una storia del genere non sia bella o quantomeno appassionante mi sembra davvero una forzatura (mi chiedo perchè sei andato a vederlo: non sapevi nulla del fumetto, eri digiuno persino di storia, si vede che di soldi ne hai parecchi e da buttare con facilità! beato te!). La realizzazione poi è a discrezione di chi guarda e su quella non giudico, certo è che le scene di battaglia (e questa è una storia di battaglia, non del gran ballo delle debuttanti) sono rese piuttosto bene e conoscendo storia e fumetto non mi sarei aspettato una realizzazione tanto diversa. Se poi si va al cinema senza un minimo di basi ci si può solo mangiar le mani per aver buttato il denaro, chi è causa del suo mal pianga se stesso insomma.

Ma ero l'unico che giocava a "Medal Of Honour-Allied Assault" solo perchè voleva sparare a qualcuno?
la scena dello sbarco in Normandia me la sogno ancora, poca istruzione ma molte mine antiuomo da memorizzare,
a livello difficile mi facevano impazzire sti cavolo di nazisti da spiaggia

La storia ha il suo fascino e lo ha sempre avuto, è una storia millenaria che ha colpito miliardi di studenti e pensatori.

Ed è quindi ancora più incredibile come siano riusciti a tirare fuori sta' mmmerda da una storia affascinante da secoli!

non voglio prendere le parti di Vegeta, ma cazzo qua mi sembra che capite quello che vi pare
giusto per andargli addosso, cioè lui dice che 300 non "offre un'esperienza a volte impareggiabile
sia a livello visivo che di coinvolgimento" e tu gli rispondi
"ma come fa a non piacerti una storia che piace a tutti da millenni",
e aggiungi pure "studenti e pensatori" per dire che è alla gente intelligente che piace

io allora dico che mi stupisco di come qualcuno possa trovare belle quelle scene di battaglia,
che giustamente dovrebbero essere il punto forte del film e invece fanno pena,
basta prendere ad esempio le scene all'arena del Gladiatore per far sparire queste
Se ci aggiungi i dialoghi da pagliacci e il voluto effetto "omini in 3d",
che è tanto bello sullo schermo del computer quanto buffo sul grande schermo,
puoi capire perchè il film secondo me sia inguardabile, e credo che il punto di Vegeta sia uguale al mio
(insultami pure se non sei d'accordo)

Come rovinare una storia a prova di bomba in una comoda lezione di pessimo cinema-pacco Hollywoodiano

PS: al cinema alla scena in cui Serse proferisce le fatidiche parole
"Leonida dammi il tuo stendardo!" la totalità della sala si è piegata dalle risate

cioè lui dice che 300 non "offre un'esperienza a volte impareggiabile
sia a livello visivo che di coinvolgimento" e tu gli rispondi
"ma come fa a non piacerti una storia che piace a tutti da millenni",
e aggiungi pure "studenti e pensatori" per dire che è alla gente intelligente che piace

Nemmeno leggere...

offrono un'esperienza a volte impareggiabile sia a livello visivo che di coinvolgimento. Final Fantasy VII aveva una storia bellissima e appassionante

ecco. 300 non offre nulla di ciò.

Invece la storia bella e appassionante per me resta eccome.

io allora dico che mi stupisco di come qualcuno possa trovare belle quelle scene di battaglia,
che giustamente dovrebbero essere il punto forte del film e invece fanno pena

Invece per me non fanno assolutamente pena e non le ho trovate assolutamente noiose (alcune parti interminabili di Matrix con 15.000 calci rotanti e pungi velocissimi sono noiose!) ma piuttosto attinenti al fumetto. Non ho trovato i dialoghi da pagliacci (tranne i doppi sensi con Serse) ma abbastanza attinenti a uno stile fumettistico e alla storia narrata che è epica e più propensa all'azione che alle disserzioni filosofiche.
Per la realizzazione dei personaggi poi immagino si sia voluto riprendere lo stile di Miller ed è effettivamente stato ripreso praticamente tutto dal fumetto (dagli uomini palestrati, alle uniformi fino al gobbo che è molto meno orribile rispetto alle tavole) forse in maniera non impeccabile (secondo me il chiaro scuro era troppo leccato e plastico).
Posso capire che il film non sia piaciuto, posso comprendere di meno chi va al cinema senza sapere nulla di ciò a cui andrà incontro (mi incazzo quando costui tenta di fare la morale su come altri utenti vedono i film..): 300 è la ripresa in primis di un fumetto (poi di una storia) e ritengo sostanzialmente che sia un esperimento ben riuscito, Frank Miller è il punto di partenza per giudicare la riuscita o meno di questo film, altresì è dare semplice aria alle fauci.

Ma tutte ste pippe mentali per un film del genere?
Per me Vegeta, a volte preni troppo sul serio questi prodotti.
Personalmente mi sono divertito un cifro a vedere il film, una tamarrata assurda, ma ogni tanto puttanatedel genere credo ce le si possa concedere senza il bisogo di mettere in piedi processi all'ideologia, alla fedeltà storica ecc...il prodotto per me rimane un buon blockbuster di genere che propone questa curiosa e divertente rivisitazione eccessiva e kitsch di uno dei più importanti eventi bellici dell'antichità.

PS:Final Fantasy VII è opera d'arte.

PPS:Rodrigo Santoro/Serse è Paulo[vedi Lost...irriconoscibile qui nei panni di un sovrano un pò drag queen]

appena tornato,incredibile la sala più grande del multicinema era completamente piena nonostante il tardo orario....

a me è piaciuto molto, è si una tamarrata ma fatta molto bene, con gran classe e con un gran cast di semisconosciuti ai più..

so che nessuno me lo ha chiesto e di questo non me faccio una ragione, ma se proprio dovrei dargli un voto questa pellicola si merita un bel 7 e mezzo ...

Torno ora dalla visione, e premetto che le sette pagine ho evitato per spirito di conservazione di leggerle tutte.

Il film mi è piaciuto senza esagerare, ero andato lì pensando di trovarmi davanti ad un'americanata pazzesca mentre ho solamente visto un prodotto visivamente potente e cinematograficamente (nel senso più snob del termine) avaro di qualità. Perchè se la postproduzione, gli effetti, le armi e i combattimenti, premono il pedale dell'epica eroica del buono mai davvero buono ma puro nei suoi ideali, le capacità attoriali e registiche vengono, per forza di cose, ridimensionate e ridotte ai minimi termini.
� hardboiled, come faceva presente Enrico, poichè è necessario che un film di avventura senza volontà di precisione storica e mire artische sia un susseguirsi di eventi e scontri ad alto tasso testoronico, che tengano fissa l'attenzione sull'unico motivo che giustifica questo film: il combattimento. E su questo, almeno per me, è un successo secco. Cercare altro da 300 è sbagliato, è come voler leggere il fumetto da cui è tratto e cercarvi la poesia di Igort o l'impegno di Alan Moore, si tratta di pulp altamente tecnologico senza la vena cinica che sottende tipicamente.
300 è un film che riesce solamente nel momento della visione, che ammalia per la potenza estetica, è una sorta di visione fisica piuttosto che mentale che senza pretese fa il suo mesterie: intrattenere. Dietro ci sono le Termopili, Sparta, Leonida e un Serse ricchionissimo, potevano esserci altri luoghi, persone e parole, ma con lo stesso impianto estetico avrebbe raggiunto comunque il risultato.
Che sia un bene o male sta a chi guarda deciderlo, è il pop.

cioè lui dice che 300 non "offre un'esperienza a volte impareggiabile
sia a livello visivo che di coinvolgimento" e tu gli rispondi
"ma come fa a non piacerti una storia che piace a tutti da millenni",
e aggiungi pure "studenti e pensatori" per dire che è alla gente intelligente che piace

Nemmeno leggere...

offrono un'esperienza a volte impareggiabile sia a livello visivo che di coinvolgimento. Final Fantasy VII aveva una storia bellissima e appassionante

ecco. 300 non offre nulla di ciò.

Invece la storia bella e appassionante per me resta eccome.

e invece per me no...gne gne gne.

Qui non se ne esce più...a me il film ha fatto CACARE...a te è piaciuto? Buon per te...non verrò di certo a dirti che sei un testa di cazzo o una fichetta come qualcuno ha fatto con me. Io dico che il film pare un brutto videogame, ed ecco gente che si spertica nell'elogio dei videogiochi...mi pare tutto molto farsesco.

Tenetevi sto "300", io vivrò anche senza. Non ho soldi da buttare fidati, ma il cinema è la mia unica passione, e anche se spendo 15 euro alla settimana (pago 5 euro ad entrata con lo sconto studenti) per vedermi dei film non credo che andrò sul lastrico.

...

PPS:Rodrigo Santoro/Serse è Paulo[vedi Lost...irriconoscibile qui nei panni di un sovrano un pò drag queen]

e chi è sto paulo?

La cosa del film invece che non mi è piaciuta è ciò che pottebbe portarsi dietro.
Cioè attori che reciteranno davanti ad una schermatura azzurra o verde, così poi da poterci aggiungere tutti gli effetti speciali possibili.
Penso che così si perderà in genuinità.

La cosa del film invece che non mi è piaciuta è ciò che pottebbe portarsi dietro.
Cioè attori che reciteranno davanti ad una schermatura azzurra o verde, così poi da poterci aggiungere tutti gli effetti speciali possibili.
Penso che così si perderà in genuinità.

beh ma è già da un po' che si usano questi metodi... se non sbaglio, nella nuova trilogia di Star Wars la maggior parte dei maestosi palazzi (gli interni) sono  "virtuali"...

Alcuni tra i denari più buttati nella mia vita.
Poi leggo commenti del tipo "Nella struttura complessiva 300 si presenta come un film decisamente 'avanti', una sorta di asticella del salto in alto posizionata oltre i limiti finora pensabili al cinema" e mi metto a sperare che la storia del cinema non abbia molto voglia di evolversi in quel senso.

ma dove l'hai letta sta cosa?

Su mymovies.it

e invece per me no...gne gne gne.

Non ti piace la storia, non sai nulla del fumetto, non sai nulla a livello puramente storico. Stai a casa o mangiati le mani per essere andato a vedere un film coerente alle premesse senza conoscerle poi magari pensa otto volte prima di moralizzare gli altri su come vanno al cinema. Semplicemente pazzesco.

Io dico che il film pare un brutto videogame, ed ecco gente che si spertica nell'elogio dei videogiochi...mi pare tutto molto farsesco.

Tu hai detto che videogames e cinema non hanno pari dignità e su questo hai ricevuto le risposte, se ti trovi in difficoltà almeno evita di rigirare la frittata!

Non ho soldi da buttare fidati

Bene, la prossima volta informati un pochino allora perchè come ho detto un triliardo di volte se uno parte da Frank Miller questo 300 è piuttosto coerente con le premesse. Se poi uno si aspetta altro perchè non conosce il fumetto io non so proprio cosa dire.

astro secondo me stai difendendo posizioni abbastanza ridicole.

astro secondo me stai difendendo posizioni abbastanza ridicole.

Le posizioni ridicole sono quelle di chi va a vedere un film totalmente digiuno delle premesse caro pinzon. Le posizioni ridicole sono quelle di chi poi moralizza su come andare al cinema. Le posizioni ridicole sono quelle di chi prima dice una cosa e poi incolpa gli altri di portare il discorso su un piano diverso.
Nessuno ancora mi ha risposto su cosa si aspettava da questo film partendo dal fumetto a cui è ispirato. Ripeto: è come andare a sentire un concerto di Morricone senza sapere nulla della sua produzione e lamentarsi perchè non ha suonato Speedcore. Se poi tu, nostro moralizzatore, vuoi spiegarmi dove sta il ridicolo delle mie posizioni benvenga.