Referendum Sul Taglio Dei Parlamentari - Le (Brutte) Intenzioni Di Voto

Insomma risolto un problema se ne crea un altro: Molise e Valle d'Aosta sarebbero sovrarappresentati.

Nel primo caso basta dimezzare i rappresentanti, nel secondo non vedo altra soluzione se non un referendum per dimezzare il territorio regionale.

Il problema della Valle d'Aosta è che per Statuto regionale deve avere un senatore e un deputato alle due Camere. E che per cambiare tale regola sarebbe necessario modificare lo Statuto attraverso una legge Costituzionale.

Agli effetti delle elezioni per la Camera dei deputati e per il Senato, la Valle d'Aosta forma una circoscrizione elettorale
(34)
.
Comunque, in base a quanto riporta la seguente tabella di Wikipedia, a oggi in Italia vi è questa rappresentatività regionale (ma i dati della popolazione sono aggiornati al 2018). https://it.wikipedia...torale_(Italia)

Valle d'Aosta 126.188 abitanti per deputato/126.188 abitanti per senatore

Piemonte 97.177 abitanti per deputato/198.771 abitanti per senatore

Lombardia 98.385 abitanti per deputato/204.803 abitanti per senatore

Trentino-Alto Adige 97.075 abitanti per deputato/152.547 abitanti per senatore

Veneto 98.049 abitanti per deputato/204.268 abitanti per senatore

Friuli-Venezia Giulia 93.598 abitanti per deputato/173.824 abitanti per senatore

Liguria 97.208 abitanti per deputato/194.417 abitanti per senatore

Emilia-Romagna 98.962 abitanti per deputato/202.423 abitanti per senatore

Toscana 98.333 abitanti per deputato/207.592 abitanti per senatore

Umbria 98.238 abitanti per deputato/126.306 abitanti per senatore

Marche 95.655 abitanti per deputato/191.310 abitanti per senatore

Lazio 101.643 abitanti per deputato/210.546 abitanti per senatore

Abruzzo 93.883 abitanti per deputato/187.767 abitanti per senatore

Molise 102.771 abitanti per deputato/154.156 abitanti per senatore

Campania 97.066 abitanti per deputato/200.827 abitanti per senatore

Puglia 96.330 abitanti per deputato/202.294 abitanti per senatore

Basilicata 94.457 abitanti per deputato/80.893 abitanti per senatore

Calabria 97.763 abitanti per deputato/195.527 abitanti per senatore

Sicilia 96.601 abitanti per deputato/200.931 abitanti per senatore

Sardegna 96.858 abitanti per deputato/205.823 abitanti per senatore

Estero 414.495 abitanti per deputato/828.990 abitanti per senatore

Insomma risolto un problema se ne crea un altro: Molise e Valle d'Aosta sarebbero sovrarappresentati.

Nel primo caso basta dimezzare i rappresentanti, nel secondo non vedo altra soluzione se non un referendum per dimezzare il territorio regionale.

Nel caso della Valle D'Aosta sarebbe fantastico un referendum nazionale per eliminare la regione, mai capito perché diamine esista.

[Prima che qualcuno parta: lo so che non è una cosa fattibile]

 

Insomma risolto un problema se ne crea un altro: Molise e Valle d'Aosta sarebbero sovrarappresentati.

Nel primo caso basta dimezzare i rappresentanti, nel secondo non vedo altra soluzione se non un referendum per dimezzare il territorio regionale.

 

Nel caso della Valle D'Aosta sarebbe fantastico un referendum nazionale per eliminare la regione, mai capito perché diamine esista.

[Prima che qualcuno parta: lo so che non è una cosa fattibile]

 

  In realtà ci sono precise ragioni storiche, culturali e linguistiche per cui nel 1946 è stata riconosciuta come circoscrizione autonoma e nel 1948 ha avuto uno Statuto a sancirne il carattere organizzativo e legislativo particolare. Un piccolo assaggio lo si ritrova tranquillamente su Wikipedia: https://it.wikipedia...a_Valle_d'Aosta Altrimenti, molto più esaustivi, sono questi testi curati da vari storici locali, dove vengono analizzati nel dettagli i vari cambiamenti socio-politici sviluppatisi nel corso della storia valdostana. In sintesi, comunque, rimane inequivocabile un legame di "differenza" anche rispetto al vicino Piemonte. https://www.storiavd...a.htm?sku=71985

Conosco abbastanza le vicende, frequento la Valle D'Aosta fin da piccolo. Le presunte differenze linguistiche consistono nel fatto che i valdostani parlano un dialetto di ceppo diverso rispetto al piemontese; la faccenda del bilinguismo francese è invece, all'anno 2020, una sostanziale montatura (basta ascoltare un servizio della TGR tra quelli non comprati dalla Savoia per rendersi conto che la conoscenza del francese non è migliore di quella di qualunque studente del resto d'Italia che l'abbia appreso a scuola con scarsi risultati). Vero è invece che ci sono comunità in persiste una variante del tedesco, così come in altre aree dell'arco alpino.

In estrema sintesi comunque l'idea che mi son fatto è che la Valle D'Aosta goda di uno statuto speciale in virtù della storica autonomia culturale che essa aveva ai tempi della dominazione piemontese, sfociata poi nelle rivendicazioni di personaggi come Chanoux e Chabod che in qualche maniera (ed è questo per me il vero mistero) godevano di influenza sufficiente nell'Italia postbellica per spuntare un'effettiva autonomia amministrativa.

Insomma, come si sia giunti alla situazione — salvo qualche colpo di bacchetta magica a fine anni Quaranta — mi fila abbastanza; perché questa situazione sia considerata oggigiorno sensata invece mi è meno chiaro. La Valtellina è stata Grigioni fino a Napoleone, è disconnessissima logisticamente dal resto della Lombardia, eppure non gode di alcuna autonomia.

Conosco abbastanza le vicende, frequento la Valle D'Aosta fin da piccolo. Le presunte differenze linguistiche consistono nel fatto che i valdostani parlano un dialetto di ceppo diverso rispetto al piemontese; la faccenda del bilinguismo francese è invece, all'anno 2020, una sostanziale montatura (basta ascoltare un servizio della TGR tra quelli non comprati dalla Savoia per rendersi conto che la conoscenza del francese non è migliore di quella di qualunque studente del resto d'Italia che l'abbia appreso a scuola con scarsi risultati). Vero è invece che ci sono comunità in persiste una variante del tedesco, così come in altre aree dell'arco alpino.

In estrema sintesi comunque l'idea che mi son fatto è che la Valle D'Aosta goda di uno statuto speciale in virtù della storica autonomia culturale che essa aveva ai tempi della dominazione piemontese, sfociata poi nelle rivendicazioni di personaggi come Chanoux e Chabod che in qualche maniera (ed è questo per me il vero mistero) godevano di influenza sufficiente nell'Italia postbellica per spuntare un'effettiva autonomia amministrativa.

Insomma, come si sia giunti alla situazione — salvo qualche colpo di bacchetta magica a fine anni Quaranta — mi fila abbastanza; perché questa situazione sia considerata oggigiorno sensata invece mi è meno chiaro. La Valtellina è stata Grigioni fino a Napoleone, è disconnessissima logisticamente dal resto della Lombardia, eppure non gode di alcuna autonomia.

In effetti ciò che dici è corretto e, in sostanza, io ti do pure ragione (essendo della bassa e storicamente più vicino al Piemonte che ad Aosta sono un po' un outsider nella mia stessa regione).

In realtà, il partito autonomista di maggioranza (l'UV) rivendica le radici dell'autonomismo/indipendentismo regionale fin dalla Carta delle Franchigie (pardon, Carte des Franchises) del 1191. Diciamo che le radici indipendentiste/autonomiste ritornano sempre comodo, soprattutto in tema di prerogative storiche acquisite nel passato.

"La questione dell'autonomia valdostana è stata più volte al centro del dibattito politico: Jean-Baptiste de Tillier scrisse l'Historique de la Vallée d'Aoste tra il 1721 e il 1737-1740 per portare avanti le ragioni dell'autonomia valdostana supportandole con le prerogative e le ragioni storiche stesse della regione: secondo il de Tillier infatti quella dei valdostani per casa Savoia era una "dedizione volontaria", testimoniata appunto dalla Carta delle franchigie del 1191.

Con il Regno d'Italia l'autonomia tornò ad essere discussa e la Carta delle franchigie fu nuovamente posta a fondamento della peculiarità valdostana. È uno dei simboli alla base dello Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta".

Comunque gli statuti speciali sono stati concessi nel passato dallo Stato per motivi linguistici e geografici, non è chiaramente un discorso che riguarda solo la Vda. Poi se nel 2020 tali provvedimenti abbiano ancora un senso o meno, beh questo è un altro motivo che meriterebbe il suo bello spazio di approfondimento, semmai.

Io spero sia il prima passo per cambiare il sistema democratico in uno più simile a quello anglofono. 

Cioè? Anglofono nel senso di inglese?

Io spero sia il prima passo per cambiare il sistema democratico in uno più simile a quello anglofono.

Cioè? Anglofono nel senso di inglese?

Questo è ovvio, il voto non può essere che politico visto che la riforma non ha alcuna motivazione tecnica, ma solo ideologica e propagandistica. E il mio voto è politico quanto il tuo, eh.

ancora: se non avesse motivazioni tecniche, non sarebbe stato proposto (in forme e modi diversi) più volte da anni a questa parte e da soggetti differenti:
tra le ragioni che si snellirebbe l'iter deliberativo, che sarebbe agevolato il controllo sull'operato dei parlamentari, che si risparmierebbe qualche soldo (500 mln a legislatura secondo Perotti e Boeri - poca cosa ma neanche nulla)
in caso di bocciatura è probabile che non vengano portate avanti altre riforme auspicabili, come la legge elettorale

 

Questo è ovvio, il voto non può essere che politico visto che la riforma non ha alcuna motivazione tecnica, ma solo ideologica e propagandistica. E il mio voto è politico quanto il tuo, eh.

tra le ragioni che si snellirebbe l'iter deliberativo, che sarebbe agevolato il controllo sull'operato dei parlamentari, che si risparmierebbe qualche soldo (500 mln a legislatura secondo Perotti e Boeri - poca cosa ma neanche nulla)
 

L'iter legislativo è legato al meccanismo del bicameralismo paritario e non alla quantità di parlamentari, quindi no, non è una ragione tecnica; il controllo agevolato sull'operato dei parlamentari è una supercazzola, a meno che non intendi controllo da parte dei capi di partito - gruppi più piccoli sono più facilmente controllabili; nemmeno il risparmio può essere considerata una ragione tecnica, al massimo un effetto secondario eventualmente apprezzabile ma comunque numericamente risibile e che non può giustificare una riforma costituzionale.

Dai, è palese che le ragioni del taglio non sono tecniche ma demagogiche, basta sentirli parlare. L'ideologia dei 5 stelle la si conosce, per loro il parlamento è da superare, non serve a nulla, è una scatoletta di tonno da scoperchiare, e se nel frattempo tocca starci, meglio introdurre il vincolo di mandato e mettere sotto contratto gli eletti. 

 

 

Io spero sia il prima passo per cambiare il sistema democratico in uno più simile a quello anglofono.

Cioè? Anglofono nel senso di inglese?

Inglese-australia-nz (ma anche usa, maggioritario e bassa rappresentanza parlamentare). Magari unito ad un federalismo sensato. Il bicameralismo perfetto ha troppi limiti.

 

Boh, il bicameralismo perfetto questa riforma non lo tocca nemmeno di striscio eh. Il maggioritario pure non lo faranno mai (anche giustamente a quel punto).

Comunque, due estratti perfetti da due articoli critici sulla riforma:

"il taglio dei parlamentari in sé così come è stato approvato e viene sottoposto ai cittadini (senza un approfondimento adeguato, fra l’altro) è una scorciatoia per menti avvelenate: si riduce a un aumento del rapporto fra elettori ed eletti, a favorire le candidature facoltose (perché per essere eletti nei nuovi collegi, tutti da scrivere pure quelli, ci vorranno molti più voti), alla riduzione della presenza alle Camere, specialmente al Senato, di formazioni locali e, senza le preferenze alle elezioni, al controllo ancora più saldo dei gruppi dirigenti sui parlamentari, d’altronde in ossequio a quel vincolo di mandato contro la Costituzione che è un altro caposaldo dei pentastellati."

"La pura e semplice riduzione del numero, senza toccare il funzionamento delle istituzioni rappresentative, non ha altro significato possibile se non quello di una riduzione del ruolo del Parlamento. Si inquadra in modo esplicito nel ridimensionamento della democrazia rappresentativa sempre teorizzato dal Movimento, che infatti ha presentato anche altre proposte di legge che vanno nella stessa direzione, come quella che introduce il vincolo di mandato (che, in parole chiare, significa che il parlamentare è responsabile verso il suo partito e non verso i suoi elettori)."

A questo giro il silenzio di quelli che di solito ce la menano con "non toccate la Costituzione più bella del mondo" è parecchio assordante.

@Spiritchaser: non so gli altri, ma a me appare chiarissimo che la retorica del "sì" è inconsistente.

Il fatto è che è nulla anche quella del no: a parte vaticini di assai peregrine "minacce alla democrazia", peraltro manco tanto nuove poiché brandite a ogni piè sospinto dalla sinistra conservatrice, non si vedono forti ragioni per ritenere che diminuire il numero dei parlamentari preluda a difficoltà tecniche future. Chi si diletta coi giochini numerici lo fa essenzialmente per mancanza di altri argomenti, e in virtù di un del tutto indimostrato criterio per cui tanti meno sono i cittadini per MP, tanto più sano è da ritenersi l'assetto democratico.

Non è un caso che anche molti paladini del "no" poi si affrettino a spiegare che diminuire il numero di parlamentari non è il punto, e che la diminuzione non cambia nulla. Ma se non cambia nulla, perché sbraitare tanto per opporsi a tale diminuzione?

Due i possibili approcci per chi comunque voglia pronunciarsi — visto che la consultazione non ha quorum:

1) Farne un voto eminentemente politico, e allora votare "sì" se si vogliono sostenere i 5Stelle e/o dare l'idea anche al resto dell'Europa che "l'Italia fa le riforme" (ancorché ridicole); "no" se si vuole sostenere nessuno in particolare (visto che il PD come consueto si è pronunciato in maniera del tutto ambigua — riuscendo nell'ennesimo capolavoro di perdere leva contrattuale qualunque esito abbia il referendum)

2) Cercare ragioni tecniche anche solo minimali per preferire il sì al no o viceversa.

Al momento sono decisamente orientato sul secondo fronte, e ho trovato ragioni, marginali, soltanto a favore del sì: ridurre i parlamentari è coerente con la riduzione di centralità del parlamento — fenomeno di lungo corso la cui reversibilità non appare condizionabile dal referendum; aumentare la visibilità dei singoli parlamentari (ho letto ragionamenti che tendono a sminuire questo aspetto: li ho trovati abbastanza convincenti, ma non conclusivi — già di mio lo considero un aspetto minore); favorire la creazione di blocchi di medie dimensioni in luogo di rappresentanze da singolo parlamentare.

Come ho già specificato sono dispostissimo a cambiare orientamento, ma al momento vedo una grande pochezza di argomentazioni da entrambi i lati, con una vacuità che trovo sorprendente soprattutto da parte dei propugnatori del "no" (che a strombazzare il "sì" siano soprattutto bifolchi non è cosa nuova, dunque stupisce poco).

Io spero sia il prima passo per cambiare il sistema democratico in uno più simile a quello anglofono.

Cioè? Anglofono nel senso di inglese?

Inglese-australia-nz (ma anche usa, maggioritario e bassa rappresentanza parlamentare). Magari unito ad un federalismo sensato. Il bicameralismo perfetto ha troppi limiti.

 
Boh, il bicameralismo perfetto questa riforma non lo tocca nemmeno di striscio eh. Il maggioritario pure non lo faranno mai (anche giustamente a quel punto).

A questo giro il silenzio di quelli che di solito ce la menano con "non toccate la Costituzione più bella del mondo" è parecchio assordante.

@Spiritchaser: non so gli altri, ma a me appare chiarissimo che la retorica del "sì" è inconsistente.

 

Il fatto è che è nulla anche quella del no: a parte vaticini di assai peregrine "minacce alla democrazia", peraltro manco tanto nuove poiché brandite a ogni piè sospinto dalla sinistra conservatrice, non si vedono forti ragioni per ritenere che diminuire il numero dei parlamentari preluda a difficoltà tecniche future. Chi si diletta coi giochini numerici lo fa essenzialmente per mancanza di altri argomenti, e in virtù di un del tutto indimostrato criterio per cui tanti meno sono i cittadini per MP, tanto più sano è da ritenersi l'assetto democratico.

Non è un caso che anche molti paladini del "no" poi si affrettino a spiegare che diminuire il numero di parlamentari non è il punto, e che la diminuzione non cambia nulla. Ma se non cambia nulla, perché sbraitare tanto per opporsi a tale diminuzione?

 

Due i possibili approcci per chi comunque voglia pronunciarsi — visto che la consultazione non ha quorum:

1) Farne un voto eminentemente politico, e allora votare "sì" se si vogliono sostenere i 5Stelle e/o dare l'idea anche al resto dell'Europa che "l'Italia fa le riforme" (ancorché ridicole); "no" se si vuole sostenere nessuno in particolare (visto che il PD come consueto si è pronunciato in maniera del tutto ambigua — riuscendo nell'ennesimo capolavoro di perdere leva contrattuale qualunque esito abbia il referendum)

2) Cercare ragioni tecniche anche solo minimali per preferire il sì al no o viceversa.

 

Al momento sono decisamente orientato sul secondo fronte, e ho trovato ragioni, marginali, soltanto a favore del sì: ridurre i parlamentari è coerente con la riduzione di centralità del parlamento — fenomeno di lungo corso la cui reversibilità non appare condizionabile dal referendum; aumentare la visibilità dei singoli parlamentari (ho letto ragionamenti che tendono a sminuire questo aspetto: li ho trovati abbastanza convincenti, ma non conclusivi — già di mio lo considero un aspetto minore); favorire la creazione di blocchi di medie dimensioni in luogo di rappresentanze da singolo parlamentare.

Come ho già specificato sono dispostissimo a cambiare orientamento, ma al momento vedo una grande pochezza di argomentazioni da entrambi i lati, con una vacuità che trovo sorprendente soprattutto da parte dei propugnatori del "no" (che a strombazzare il "sì" siano soprattutto bifolchi non è cosa nuova, dunque stupisce poco).

"Ridurre i parlamentari è coerente con la riduzione di centralità del parlamento": per me questa è una ragione per il no - ed è stata una ragione per il sì alla riforma renziana, che abolendo il bicameralismo paritario, semplificando l'iter legislativo e mettendo limiti alla decretazione del governo, andava in direzione opposta. Il fatto che la perdita di centralità del parlamento sia un fenomeno di vecchio corso non lo rende meno pericoloso né la riforma più appetibile solo perché è "coerente" con esso.

"Aumenta la visibilità dei parlamentari": la visibilità è dettata dall'abilità mediatica più che dal numero dei parlamentari, e già adesso i personaggi più mediatici riescono a rendersi visibili (Di Maio e Dibba sono venuti fuori così, da parlamentari); poi dubito che la politica abbia bisogno di più visibilità, mentre l'unico modo di ricostruire un rapporto più diretto tra eletto e base elettorale è attraverso la legge elettorale. In ogni caso trovo molto più significativo il rischio che meno parlamentari siano più controllabili da capi e casaleggi vari.

L'altra ragione non l'ho capita.

Anche qua, comunque: non c'è una sola ragione tecnica che indichi un problema serio e una soluzione offerta dalla riforma; solo considerazioni laterali, la visibilità dei parlamentari etc.

Sulle ragioni del no che sarebbero altrettanto fumose: è ovvio che una riforma che non ha alcuna utilità sostanziale non può attirare critiche sostanziali. È una riforma demagogica, inutile e senza senso; certo, puoi dire che una cosa inutile può anche non essere per forza dannosa; ma rimane comunque inutile. E a parte le "minacce alla democrazia", in realtà alcuni rischi da mettere sulla bilancia ci sono, e l'altro piatto è sostanzialmente vuoto.

Per me invece il primo approccio che hai descritto, quello di farne un voto eminentemente politico è inevitabile, visto che la riforma è un'operazione meramente politica e si inserisce nella cornice ideologica grillina di disprezzo delle istituzioni della democrazia rappresentativa che non si può che respingere.

A questo giro il silenzio di quelli che di solito ce la menano con "non toccate la Costituzione più bella del mondo" è parecchio assordante.

Mica si è pronunciato a favore pure Onida?

 

 

 

 

Io spero sia il prima passo per cambiare il sistema democratico in uno più simile a quello anglofono.

Cioè? Anglofono nel senso di inglese?

Inglese-australia-nz (ma anche usa, maggioritario e bassa rappresentanza parlamentare). Magari unito ad un federalismo sensato. Il bicameralismo perfetto ha troppi limiti.

 
Boh, il bicameralismo perfetto questa riforma non lo tocca nemmeno di striscio eh. Il maggioritario pure non lo faranno mai (anche giustamente a quel punto).

A quella di Renxi votiamo no perchè cambia troppo, a questa no perchè cambia troppo poco. Ci sono altre 20 cosa da fare ma è un primo passo, e credo sia un fatto che così tanti parlamentari siano inutili. Qualcuno sa che parlamentare ha eletto nella sua zona? 

 

Un primo passo verso cosa? Chi l'ha detto che è un fatto che "così tanti" parlamentari sono inutili? 

La riforma di Renzi affrontava temi almeno esistenti, non è una questione di troppo o troppo poco. Sul rapporto del parlamentare col collegio di provenienza, è un problema della legge elettorale.

A questo giro il silenzio di quelli che di solito ce la menano con "non toccate la Costituzione più bella del mondo" è parecchio assordante.

Mica si è pronunciato a favore pure Onida?

Lo posso dire che, anche se lui è un ex Presidente della CC e io un povero stronzo, la motivazione principale del suo SI' è parecchio risibile?

Anche usare un bisturi non è per forza un attentato alla vita del paziente, ma solo se c'è una condizione medica che lo giustifica e se l'intenzione del medico è di risolverla. Qui qual è la malattia, e qual è la vera intenzione di chi usa il bisturi?

Il taglio fatto con queste motivazioni  è nei fatti un attentato, anche se di per sé (cioè isolandolo da qualsiasi contesto politico, ideologico e di "costituzione immateriale") può non esserlo e può apparire come tecnicamente non dannoso (anche se nel migliore dei casi profondamente inutile). Ma è dannosissimo se lo prendi nel contesto a cui appartiene.

Lo so che sono ripetitivo ma per me la vera dannosità della riforma sta nel portato ideologico che veicola, è una formalizzazione dello svilimento della democrazia rappresentativa e del concetto che in fondo è inutile e dannosa, un orpello, uno spreco da tagliare, un covo di formalismi vuoti e corruzione da sfregiare e punire. È il messaggio su cui i 5 stelle sono nati e hanno prosperato e anche se ormai è uno stato di cose io non mi ci voglio rassegnare, o cominciare a pensare in quei termini lì. Poi ognuno la interpreta come vuole, c'è chi vede il taglio come un segnale di morigeratezza della kas$ta che va a placare il popolino; a me fa ridere che qualcuno possa pensare che assecondare le idee peggiori solo perché dominanti possa servire a migliorare la situazione e non a peggiorarla (tanto più che qui non le si asseconda ma le si cavalca e le si instilla).

Ma primo step verso cosa? Per Feynman verso le democrazie anglofone e il maggioritario; ok ma boh, è puro wishful thinking senza alcuna base nella realtà. La realtà al massimo ti dice che questo è un passo verso il vincolo di mandato e la profezia di Casaleggio di un Parlamento da superare.

Dovevano fare il proporzionale. Fa ridere perché Zingaretti l'aveva messa come precondizione al sì al referendum (una legge ordinaria come argine alle distorsioni di una riforma costituzionale, ok) ma non l'hanno ancora nemmeno discussa.

Comunque per tutti i cuperliani del forum è arrivata l'indicazione di voto ufficiale

il tipo di tagli del quale ci sarebbe davvero bisogno

Bene lo ha chiesto Zinga, voterò SI e chi SI è visto s'è visto.

Si sono pronunciati per il SI anche Letta, Gentiloni, Martina e altri dell'area di centrosx, non capisco questa "politicizzazione" del referendum, o meglio comprendo che venga strumentalizzato come dozzinale plebiscito sui 5S ma non credo che ciò aggiunga un grande valore alla discussione sul merito di questa riforma.

visto che il PD come consueto si è pronunciato in maniera del tutto ambigua — riuscendo nell'ennesimo capolavoro di perdere leva contrattuale qualunque esito abbia il referendum)

PD che intanto è - quasi ininterrottamente ed incredibilmente (n.d.r.) - dal 2011 al governo ... inizio a sospettare che ci sia del metodo in questa follia

Ma primo step verso cosa? Per Feynman verso le democrazie anglofone e il maggioritario; ok ma boh, è puro wishful thinking senza alcuna base nella realtà. La realtà al massimo ti dice che questo è un passo verso il vincolo di mandato e la profezia di Casaleggio di un Parlamento da superare.

Frasetta di circostanza per giustificare malamente un sì che ha il solo motivo di non rompere la maggioranza. Con chi lo fanno, con un intero arco politico che ha già votato contro quella proposta?

A parte che superare il bicameralismo perfetto dopo questa riforma ci lascerebbe con l'unica camera fiduciaria o elettiva ridotta a soli 400 deputati, a proposito di rappresentatività...

Tra l'altro aspettando fiduciosi la futura abolizione del bicameralismo perfetto stiamo entrando nel bicameralismo piùccheperfetto visto che i diciottenni potranno votare al senato (e l'età minima per esservi eletti scenderà a 25) cancellando l'unica differenza tra le camere  

https://www.wittgens...ioni-per-il-no/

Compagno Billy!!!

Costacurta: 'Voto No al referendum sui parlamentari, non sopporterei il trionfo di Di Maio e Toninelli'

https://www.calciome...opportere-84447

https://www.wittgens...ioni-per-il-no/

Di tutti manco per niente 

Forse Sofri dovrebbe andare "in cerca delle ragioni del sì" invece, sennò rischia di dar per scontato che una riforma si fa perché cosa mai succederà di grave* e non perché serva effettivamente a qualcosa; e magari scriverebbe cose meno scialbette.

* Che poi: ok, diamo per scontato che non ci siano cataclismi nel funzionamento delle camere (anche se dubito che non ci siano problematicità in senso assoluto): quello di grave che succederà è la vittoria formale di un'idea che nuoce alla democrazia e al parlamento, delle forbicione di cartone di Di Maio fuori dalla Camera. Rifiutare questa logica non è un voto contro a prescindere dal merito della riforma, visto che il merito della riforma è proprio questo ed è questa l'unica ratio ostensibile di un taglio del genere. Poi oh, ognuno è libero di credere che i grillini facciano il taglio in base a qualche inespressa studiata ragione di efficientamento delle camere e non perché sono quello che sono; certo fa strano che ci possa credere qualcuno che tendenzialmente ha inquadrato il fenomeno grillino per quello che è.

A parte che superare il bicameralismo perfetto dopo questa riforma ci lascerebbe con l'unica camera fiduciaria o elettiva ridotta a soli 400 deputati, a proposito di rappresentatività...

non mi risulta esserci un vincolo in tal senso (immagino una riforma di quel tipo possa, ad esempio, accorpare le due camere in una sola di 600 - o 945)

comunque anche #iostoconcostacurta, voglio vedere le facce trionfanti di Formigoni e Cirino Pomicino

Comunque ieri è iniziato l'iter per la riforma della legge elettorale, proporzionale con soglia al 5% (sicuramente verrà abbassata)

Probabile ritorno alle preferenze.

https://www.ilfattoq...cipano/5927482/

Ecco un bell'endorsement a votare SI al di là di dubbi e perplessità sull'effettiva incidenza della riforma. Qualcuno si ricorda UNA iniziativa, una legge, un qualunque atto parlamentare significativo propugnato da quest'uomo dal 1983 ad oggi, a parte la ricerca spasmodica di poltroncine e carichette? Ma poi, che minchia ne sa lui di cosa pensa la base del PD...

https://rep.repubbli...-C12-P4-S4.4-T1

Referendum, Liliana Segre vota no

"Il Parlamento è l’espressione più alta della democrazia. Quindi sentir parlare di questa istituzione che fa parte della mia religione civile come se tutto si riducesse a costi e poltrone, è qualcosa che proprio non mi appartiene”

Amen

https://www.huffingt...5b6480e896c5c59

Ma primo step verso cosa? Per Feynman verso le democrazie anglofone e il maggioritario; ok ma boh, è puro wishful thinking senza alcuna base nella realtà. La realtà al massimo ti dice che questo è un passo verso il vincolo di mandato e la profezia di Casaleggio di un Parlamento da superare.

Questo per me è il motivo principale per cui voterò No.

A parte la (ridicola) motivazione del risparmio sui costi dello stato, tutti i sostenitori del Sì a partire dal PD dicono "beh sì questa riforma di per sé servirà a poco, ma è un primo passo". Verso cosa? boh.

Non si sanno i passi successivi, non se ne sta parlando, andrà fatta una nuova legge elettorale e pure per questa nessun piano concreto. Non mi basta neanche che uno Zingaretti di turno mi dica "ma sì, è il primo passo per superare il bicameralismo perfetto": cioè in che modo? c'è un disegno di riforma per la "fase2"? chi sostiene questa riforma? quali sono i tempi di completamento? fine legislatura? prossima legislatura? 20 anni? 

Il mio No è prima di tutto un no verso questo metodo "alla cazzo di cane" fatto di improvvisazione e di vivere alla giornata (= the italian way. E infatti vincerà il Sì).

Se giochiamo alle figurine però ti potrei sciorinare un elenco di personaggini che stanno facendo campagna per il No (Casapound, Pappalardo, Fusaro, Marione, Sgarbi, Minzolini,e 100 altri fenomeni). 

Che Fusaro faccia campagna per il No non mi stupisce affatto, l'obiettivo di cazzari come lui è il Parlamento e se si riducono gli slot disponibili rischia di doversi trovare un lavoro serio invece che puntare a farsi mantenere dai contribuenti.

domani si vota e sono sempre indeciso, ero vagamente orientato per il no ma stavo leggendo l'intervista a Zagrebelsky (che è per il sì)

https://www.pressrea...281522228514552

quello su cui non so se essere d'accordo è sul fatto che l'eliminazione dei partitini (la "semplificazione") e delle voci minoritarie per una più facile governabilità sia un bene.