Hollywood Babilonia

 

 

Brody dice di credere a Dylan Farrow e che ha trovato sempre assurda l'idea di separare l'arte dalla vita dell'artista. dopodiché sottolinea come in molti dei film di Allen ci siano elementi sordidi sul piano sessuale, a partire ovviamente da "Manhattan". afferma che "Crimini e misfatti" è stato il primo film in cui Allen l'ha disgustato: le scene in cui Woody parla con la nipote Jenny intrecciando con lei il surrogato di una relazione romantica è quasi un coming out e che quando venne fuori che aveva una relazione con Soon-Yi Previn poteva scioccare ma non sorprendere, perché l'aveva ampiamente espresso nei film. sottolinea come i suoi noir parlino sempre di uomini che, dopo aver danneggiato/ucciso delle donne, la fanno franca perché nel mondo non c'è giustizia etc etc. Cita quindi altri suoi film fino ad arrivare a "Wonder Wheel" e al fatto che Humpty (Belushi) dimostra un attaccamento morboso alla figlia Carolina (Temple) e che la protagonista lo nota, rimarcandolo. Sintesi/parafrasi: Woody Allen prima ce l'ha annunciato, ha commesso il delitto poi l'ha fatta franca e ora ce lo sta sbattendo in faccia perché la sua coscienza angosciata non può farne a meno. Fortunatamente la testimonianza di Dylan e il #metoo ha risvegliato le coscienze e le cose potranno finalmente cambiare.

 

 

 

Sono allibito

Innanzitutto riusciamo a stabilire che tutto ciò non c'entra con quello che mi si è detto all'inizio con "moralista"? Dopodiché mi presto al giochino.

Prima domanda, risposta: ma mi leggi?! Mi fa un effetto strano e non li elogio né li equiparo a chi da anni predica boicottaggi, mi chiedo quale sia stato il loro "click".
Chiedetemelo ancora, sia mai che alla fine risponderò che dovrebbero ammazzarlo di botte tanto più quanto ci hanno lavorato insieme.

Seconda domanda: penso di sì, ho citato prima la Keaton postata da cinemaniaco e Welsh Wizard, lei ha fatto bene così anche se non sono fiducioso quanto lei (né potrei esserlo in un senso o nell'altro).

Terza domanda: è troppo ampia per rispondere, ho già citato la "gogna" per Ansari, che mi sta antipaticissimo a pelle e di cui non seguo nulla, che era un articolo irricevibile nella forma e contorto e malizioso nei contenuti. Sbagliato. Forse controproducente, forse inutile.

Mia Farrow è meno importante e presente, è stata accusata (anche condannata? Mi pare eh, boh) da parte sua, non è coinvolta allo stesso modo negli articoli né nella questione del topic e non vedo quindi occasione, oltre a questa non esplicita richiesta, di dire se penso sia un'altra persona di merda o meno. Penso proprio di sì, e non per accontentare te o The Man.

E mo'?

E mo'?

Quali sono i veri Talk Talk?

E mo'?

Quali sono i veri Talk Talk?

Chiedo a Legolas

Capirei, anzi concorderei, parlare di Allen e della Farrow come due genitori di merda.

 

Ma a me sinceramente anche questo giudizio pare un po' affrettato sinceramente. Cioè quantomeno non mi sembra una cosa così da sottoscrivere a cuor leggero, come farei, che ne so?, nel dire che Olindo e Rosa sono dei vicini di merda.

Capirei, anzi concorderei, parlare di Allen e della Farrow come due genitori di merda.

Ma a me sinceramente anche questo giudizio pare un po' affrettato sinceramente. Cioè quantomeno non mi sembra una cosa così da sottoscrivere a cuor leggero, come farei, che ne so?, nel dire che Olindo e Rosa sono dei vicini di merda.

Da quando conosco stipsy invece direi proprio questo
E sottolineo per l'ennesima volta che non facendo attivismo né rilasciando dichiarazioni né discutendone con altri pari e una volta addirittura chiarendo la "parentela" fra Allen e l'attuale moglie, no, non ho il timore di dare questo giudizio così a cuor leggero, perché non ne consegue granché manco sul mio vissuto.

Poi se vuoi entrare anche nello specifico delle accuse a Mia Farrow e difenderla, anche qui più o meno in opposizione a sentenze chiare, ti leggo volentieri. Se invece è un monito à la Fabrizio Moro, ti dico: idealmente hai ragionissima, nella pratica famo a capisse

Elle la cosa che tu sembri non afferrare o sottovalutare è che si sta scientificamente distruggendo la vita e la reputazione di un uomo innocente sino a prova contraria.
Io resto basito e un po' schifato delle prese di distanza da parte di attori e registi in base agli elementi attualmente conosciuti.
Nessuno, neanche tra i giornalisti, che si faccia delle domande serie in proposito, sulle tempistiche della denuncia per esempio, sul video fatto a suo tempo dalla Farrow alla figlia considerato inammissibile perché artefatto e costruito ad hoc, sulla testimonianza dell'altro figlio, sul fatto che Dylan abbia cambiato oggi versione dicendo di essere stata toccata dal padre e non penetrata con un dito (fatto smentito dalle visite mediche successive) come sosteneva nel 92, sulle contraddizioni rilevate negli interrogatori di madre e figlia, sull'evidente psicopatologia della Farrow (vedere il biglietto di San Valentino fatto recapitare ad Allen, facilmente reperibile su internet)....
Concordo che Dylan sia una vittima ma forse ti sfugge che potrebbe esserlo anche suo padre.
La furia contro di lui in ogni caso evidenzia un clima di isteria, irrazionalità e conformismo generale che non può portare a nulla di buono.

Vabbè, mi sfugge, così è deciso.

Anche se a me pare che il bisogno di controbattere a quanto si dice lì fuori vi porti ad appiattire, girare e spostare quel che dico io su quelle posizioni, e rispondere "a me" di conseguenza.

dai, non ve la prendete con LFT. secondo me è un interlocutore corretto, quando scrive postchiari.

Non me la prendo assolutamente ma ogni tanto sembra Leone Svicolone.
Va beh la mollo qua.

No Svicolone, comodo così, io non svicolo, sei tu che sposti le "accuse" (virgoletto perché non è finisce a querele) senza prendere atto delle risposte (a te e Tom) e senza rimangiare le precedenti.
Altrimenti non si spiega come mai debba arrivare a giudicare Mia Farrow se le questioni sono "la critica moralista di LFT all'arte"* e "la convenienza nello scaricare Allen adesso".
Rileggi e alpiù contesta il #postoscuro, dire che non rispondo è facile anche quando i post sono "prima domanda: rispondo...", vedo

*l'hai detto esplicitamente e ribadito nonostante tutto, facendo partire da lì il resto, e a me interessa più di me che di Allen, ora come ora a livello personale

Prima domanda, risposta: ma mi leggi?
 

 

Effettivamente mi ero perso qualche passaggio, scusa. Si erano accavalati troppi post. Come fate tutti a scrivere cosi' in fretta? 

 

E sottolineo per l'ennesima volta che non facendo attivismo né rilasciando dichiarazioni né discutendone con altri pari e una volta addirittura chiarendo la "parentela" fra Allen e l'attuale moglie, no, non ho il timore di dare questo giudizio così a cuor leggero, perché non ne consegue granché manco sul mio vissuto.

 

Beh siamo su un forum. Se scrivi che uno ti sta sui coglioni a livello personale quello volevi comunicare e di quello ti si puo' chiedere e discutere.

Prima domanda, risposta: ma mi leggi?

 
Effettivamente mi ero perso qualche passaggio, scusa. Si erano accavalati troppi post. Come fate tutti a scrivere cosi' in fretta? 
 

E sottolineo per l'ennesima volta che non facendo attivismo né rilasciando dichiarazioni né discutendone con altri pari e una volta addirittura chiarendo la "parentela" fra Allen e l'attuale moglie, no, non ho il timore di dare questo giudizio così a cuor leggero, perché non ne consegue granché manco sul mio vissuto.

 
Beh siamo su un forum. Se scrivi che uno ti sta sui coglioni a livello personale quello volevi comunicare e di quello ti si puo' chiedere e discutere.

Primo pezzo: perdonato

Secondo: certo, mi si può chiedere e discutere della dichiarata antipatia personale, ma essendo io un artista ma non deve essere la base per forzare tutte le aspettative e le interpretazioni su quello che dico e penso all'infuori della *antipatia personale*

A onor del vero alla terza domanda, quella più importante perché collegata allo stato attuale dell'arte sull'argomento molestie hai risposto con un: "la domanda è troppo ampia per rispondere" per poi tirare in ballo in maniera fumosa il caso più innocuo, ciò quello di Ansari.
Mai pensato di fare il politico?
Si scherza eh

Magari perché come ho ribadito più volte, mentre svicoli in modo politicamente scorretto sul mio moralismo nei giudizi artistici, ci sono i casi in cui non parlerei affatto di gogna e trovo giusta la discussione e l'esposizione dei casi, mentre per altri sono dispostissimo ad ammettere che siano solo tentativi dei media di cavalcare questioni (perlopiù comunque degne di essere affrontate).
E mi sembra stupido gettare il bambino con l'acqua sporca, cosa dovrei dire? Siccome la trasformazione di Allen in intoccabile è vigliacca o ha tempistiche vigliacche allora tutto è gogna e tutto passa il limite? Non lo dico e ribadisco che non c'entra. -Lui ha detto che tu gli hai detto regista di merda! -ha detto moralista di merda!
Scherziamo, scherziamo

Fra l'altro generale vs particolare è il problema che cito dai primi interventi nel topic, mi sa

evidente psicopatologia della Farrow (vedere il biglietto di San Valentino fatto recapitare ad Allen, facilmente reperibile su internet)....

 

 

 

 

Mi stupisco. Una persona così a modo e così lucida come potrebbe plagiare una figlia? 

Magari perché come ho ribadito più volte, mentre svicoli in modo politicamente scorretto sul mio moralismo nei giudizi artistici, ci sono i casi in cui non parlerei affatto di gogna e trovo giusta la discussione e l'esposizione dei casi, mentre per altri sono dispostissimo ad ammettere che siano solo tentativi dei media di cavalcare questioni (perlopiù comunque degne di essere affrontate).
E mi sembra stupido gettare il bambino con l'acqua sporca, cosa dovrei dire? Siccome la trasformazione di Allen in intoccabile è vigliacca o ha tempistiche vigliacche allora tutto è gogna e tutto passa il limite? Non lo dico e ribadisco che non c'entra. -Lui ha detto che tu gli hai detto regista di merda! -ha detto moralista di merda!
Scherziamo, scherziamo
Fra l'altro generale vs particolare è il problema che cito dai primi interventi nel topic, mi sa

La differenza di vedute è evidente, per te aldilà di qualche eccesso sta succedendo qualcosa di fondamentalmente giusto, per me da qualcosa di teoricamente buono si è arrivati in fretta a qualcosa di profondamente sbagliato.
Il tuo mi sembra un approccio da tipico progressista, il fine giustifica i mezzi e ci dispiace per i danni collaterali, o forse è effettivamente la confusione tra particolare e generale come dici tu, ma il generale rimane la somma di tanti particolari e ho seri dubbi che alla fine i conti tornino.
Amen.

No, la differenza di vedute è che io mi limito a dire se il singolo caso e il singolo modo di presentarmelo mi sembrano così o colà, mentre a te importa solo teoricamente dei singoli episodi e delle persone coinvolte e sei preoccupato dal clima.
Io non parlo esplicitamente di fini, non ho individuato un singolo mezzo e non mi risulta di aver "giustificato", tu invece hai bisogno di leggermi in questo senso per esprimere la tua distanza da queste vedute.
Basterebbe rileggere, oserei dire leggere: "non si può gettare il bambino con l'acqua sporca" è un'espressione che si usa per parlare di situazioni con aspetti problematici ed invitare a non estendere la criticità ad ogni caso o aspetto, tu invece interpreti "il fine giustifica i mezzi", ribaltando la cosa (vuol dire proprio che se il fine è liberarsi di acqua sporca è giustificato come mezzo disfarsi della bacinella con tutto il bambino), senza vie di mezzo, figuriamoci cosa possa essere provare a discutere di quanti e quali fossero i danni "alla vecchia maniera" e quanti e quali siano adesso.
Dalla tua critica, comunque fuori fuoco (e ne approfitto per ribadire che mi hai dato del moralista per come giudicherei l'arte, abbastanza a vanvera o pretestuosamente, senza ancora tornare indietro), si potrebbe anche dire "ma sono meglio i danni di prima o quelli di adesso?", "si possono riconoscere gli uni e gli altri e valutare lo stesso se una situazione sia migliore?" e infine "ci si può professare incapaci di decidere se una situazione sia migliore o peggiore?", ma sarebbe del tutto inutile visto che ad ogni messaggio riesci a dimenticare completamente il precedente e distorcere il più recente.

Che la vediamo diversamente lo do per scontato, ma visto che la tua visione non è LA visione, non puoi continuare a trattare tutte le altre e la mia come una cosa sola, nonché di livello e verità inferiore

Sulla tua (presunta eh, è solo la mia opinione) visione moralista ed educativa dell'arte e del cinema in particolare ne abbiamo discusso per pagine sul topic delle minoranze, davo la querelle per acquisita senza bisogno di ripetermi.
Sul caso Allen prima hai sparato che credi a Dylan Farrow, poi a fronte dei dubbi sollevati da me e Tom hai leggermente deviato il discorso a suon di risposte retoriche ed evasive.
E restare fermi al singolo caso è un discorso valido se il caso è veramente singolo ma quando la cosa diventa un movimento organizzato che investe vari aspetti della vita pubblica (cinema, arte, ti ho portato l'esempio dei quadri tolti dalle esposizioni perché scandalosi, politica, sport) il rischio è di non cogliere la rilevanza,le motivazioni e l'innegabile impatto dell'evento nella società.

Chiedo in ogni caso venia se a volte sorvolo su alcune parti dei tuoi post o sembra che evidenzi solo le parti che mi fanno comodo ma il tempo è tiranno e le mie capacità dialettiche limitate.

Io ormai sono convinto che tutta questa libertà d'opinione sia deleteria. Per due motivi: uno, ecologico, produce miliardi di pensierini di cui si potrebbe fare a meno, e due, qualitativa, la forza di questi pensierini è così deprimente che sembra esserci un nesso inversamente proporzionale tra quantità e qualità.
Woody Allen è un uomo dalla sessualità disordinata, è diventato famoso descrivendola, ci ha fatto capolavori e presunti tali. Cosa è successo a un uomo con questa debolezza (perché quella è, una debolezza)? Sì unisce con una donna che gli riempie la casa di figlie adottive, rispetto le quali non si crea il surrogato di un amore paterno (ma anche materno eh) bensì una comunità eterogenea strutturata sul benessere di una coppia di ricchi.
Ecco la faccenda in tutto il suo squallore. Siccome è una opinione retrograda non la si prende neanche in considerazione. Amen.

Piersa, sei più moralista di Elle ma almeno tu lo prendi come un complimento

Non è morale, è la verità, anche Woody Allen è fatto di carne e ossa eh

Ma certamente, resta da valutare se sia pedofilo o meno secondo i nuovi tribunali extragiudiziari.

Sulla tua (presunta eh, è solo la mia opinione) visione moralista ed educativa dell'arte e del cinema in particolare ne abbiamo discusso per pagine sul topic delle minoranze, davo la querelle per acquisita senza bisogno di ripetermi.
Sul caso Allen prima hai sparato che credi a Dylan Farrow, poi a fronte dei dubbi sollevati da me e Tom hai leggermente deviato il discorso a suon di risposte retoriche ed evasive.
E restare fermi al singolo caso è un discorso valido se il caso è veramente singolo ma quando la cosa diventa un movimento organizzato che investe vari aspetti della vita pubblica (cinema, arte, ti ho portato l'esempio dei quadri tolti dalle esposizioni perché scandalosi, politica, sport) il rischio è di non cogliere la rilevanza,le motivazioni e l'innegabile impatto dell'evento nella società.
Chiedo in ogni caso venia se a volte sorvolo su alcune parti dei tuoi post o sembra che evidenzi solo le parti che mi fanno comodo ma il tempo è tiranno e le mie capacità dialettiche limitate.

No, no e no.

Sulla mia visione hai detto adesso delle cose, cercando delle conferme in alcune frasi precise e non trovandole.
Non puoi dire che giudico le opere d'arte primariamente per l'etica che sottendono perché sono contento (anche molto) se rappresentano le minoranze in modo numericamente corretto e non stereotipando. Non è per niente la stessa cosa, e scalando questo equivoco di discussione in discussione si procede a frittate.

Io non sono sicuro di cosa sia successo e non credo di avere il dovere di definire una volta per tutte la mia opinione a riguardo, ma sospetto che Allen abbia toccato, coinvolto [etc.] Dylan Farrow in una maniera inappropriata. Non lo nascondo, l'ho detto apertamente come ho detto apertamente che la cosa influenza la mia opinione sull'uomo.
Però mi hai rotto il cazzo, "risposte retoriche ed evasive". Se io dico che la cosa non influisce sui miei giudizi artistici e tu dici di sì, e contemporaneamente denunci l'ostracismo basato su sospetti mentre io non boicotto, non spingo a boicottare, non plaudo a Colin Firth, plaudo a Diane Keaton, ma che cazzo ti devo dire?
Stai cercando tu di mettere a forza tutto insieme eh, mi fai domande, rispondo, neghi pure che risponda, in pratica.
Ho capito che Allen è stato giudicato innocente, mi chiedi perché mi sta in culo ma sostanzialmente quello che vuoi è che lo stimi come persona (visto che dalla mia disistima -ENNESIMA VOLTA- personale non consegue niente oltre questa discussione).
Cioè spiega bene il fine di tutte queste domande a cui risponderei deviando il discorso [domande che deviavano spesso e volentieri dal discorso, di loro], allora, giacché la mia opinione invece fini non ne ha e da due parole ("di merda") mi si deve estorcere la ricostruzione dei fatti per dire no-no.

Poi io rilevanza, motivazioni e impatti provo comunque a coglierli, tu chiedi un giudizio generale e inutile, uguale al tuo, e una separazione fra teoria e pratica invece di una fra individualità e sistematicità e fra buona/malafede. Ma sono affari tuoi e soprattutto non vedo cosa ci sia di amorale nella tua morale, non mi sembra che stai superando i concetti di Bene e Male qua.

Infine, ammetti chiaramente di non leggere quello che scrivo, e allora veramente cagate dosso ciò!
Se non hai voglia e tempo ci manca solo che ti senta obbligato, ma per l'amore del cielo smettila di farmene perdere il triplo e rispetta e non distorcere opinioni e posizioni fintantoché non hai tempo/voglia di starci dietro.

PS non so se piersa coi pensierini volesse mandarmi una frecciata, nel frattempo non credo che il suo ritratto della famiglia Allen-Farrow sia poi così diverso da quello che ho in mente io.

L., è vero che dicevo una cosa da Moro, e ci siamo capiti. Non volevo immischiarmi e non in quel modo; mi ero giusto letto qualche post perché mi piace (un certo) Woody Allen, diciamo.

32 pagine per 20 post fa tanta roba, dubito l'abbia scritta tutta tu.
La posta in gioco è troppo alta, la vita media dell'uomo si è allungata ma non abbastanza a giustificare queste fiumane.
Forse sarebbe il caso di ridefinire le cose che per noi sono importanti e far derivare (o addirittura ignorare) tutte le altre.
Personalmente ci sono solo tre cose che hanno avuto, hanno e avranno un ruolo entusiasmante nella mia vita:
Dio
Droga
Donne
iniziano tutte con d e se preferisci il full al tris aggiungo
Dostojevskji
Del Piero
non sono casuali, uno non è il più grande scrittore e l'altro non il più grande calciatore ma sono ceffi che poco hanno di distinguibile tra chi sono come persone e quello che hanno fatto del loro talento, nel bene, nel male e nei loro limiti.
Woody Allen non c'è, insieme a tanti altri. Non ho tempo da perdere né con lui, né con le sue paternie, miserie eccetera.
Ho in mano il cocktail che spiega il mondo, pochi cazzi.

32 pagine per 20 post fa tanta roba, dubito l'abbia scritta tutta tu.
La posta in gioco è troppo alta, la vita media dell'uomo si è allungata ma non abbastanza a giustificare queste fiumane.
Forse sarebbe il caso di ridefinire le cose che per noi sono importanti e far derivare (o addirittura ignorare) tutte le altre.
Personalmente ci sono solo tre cose che hanno avuto, hanno e avranno un ruolo entusiasmante nella mia vita:
Dio
Droga
Donne
iniziano tutte con d e se preferisci il full al tris aggiungo
Dostojevskji
Del Piero

Non dimentichiamo il dugongo, il meglio animale.

 

Sulla tua (presunta eh, è solo la mia opinione) visione moralista ed educativa dell'arte e del cinema in particolare ne abbiamo discusso per pagine sul topic delle minoranze, davo la querelle per acquisita senza bisogno di ripetermi.
Sul caso Allen prima hai sparato che credi a Dylan Farrow, poi a fronte dei dubbi sollevati da me e Tom hai leggermente deviato il discorso a suon di risposte retoriche ed evasive.
E restare fermi al singolo caso è un discorso valido se il caso è veramente singolo ma quando la cosa diventa un movimento organizzato che investe vari aspetti della vita pubblica (cinema, arte, ti ho portato l'esempio dei quadri tolti dalle esposizioni perché scandalosi, politica, sport) il rischio è di non cogliere la rilevanza,le motivazioni e l'innegabile impatto dell'evento nella società.
Chiedo in ogni caso venia se a volte sorvolo su alcune parti dei tuoi post o sembra che evidenzi solo le parti che mi fanno comodo ma il tempo è tiranno e le mie capacità dialettiche limitate.

No, no e no.

Sulla mia visione hai detto adesso delle cose, cercando delle conferme in alcune frasi precise e non trovandole.
Non puoi dire che giudico le opere d'arte primariamente per l'etica che sottendono perché sono contento (anche molto) se rappresentano le minoranze in modo numericamente corretto e non stereotipando. Non è per niente la stessa cosa, e scalando questo equivoco di discussione in discussione si procede a frittate.

Io non sono sicuro di cosa sia successo e non credo di avere il dovere di definire una volta per tutte la mia opinione a riguardo, ma sospetto che Allen abbia toccato, coinvolto [etc.] Dylan Farrow in una maniera inappropriata. Non lo nascondo, l'ho detto apertamente come ho detto apertamente che la cosa influenza la mia opinione sull'uomo.
Però mi hai rotto il cazzo, "risposte retoriche ed evasive". Se io dico che la cosa non influisce sui miei giudizi artistici e tu dici di sì, e contemporaneamente denunci l'ostracismo basato su sospetti mentre io non boicotto, non spingo a boicottare, non plaudo a Colin Firth, plaudo a Diane Keaton, ma che cazzo ti devo dire?
Stai cercando tu di mettere a forza tutto insieme eh, mi fai domande, rispondo, neghi pure che risponda, in pratica.
Ho capito che Allen è stato giudicato innocente, mi chiedi perché mi sta in culo ma sostanzialmente quello che vuoi è che lo stimi come persona (visto che dalla mia disistima -ENNESIMA VOLTA- personale non consegue niente oltre questa discussione).
Cioè spiega bene il fine di tutte queste domande a cui risponderei deviando il discorso [domande che deviavano spesso e volentieri dal discorso, di loro], allora, giacché la mia opinione invece fini non ne ha e da due parole ("di merda") mi si deve estorcere la ricostruzione dei fatti per dire no-no.

Poi io rilevanza, motivazioni e impatti provo comunque a coglierli, tu chiedi un giudizio generale e inutile, uguale al tuo, e una separazione fra teoria e pratica invece di una fra individualità e sistematicità e fra buona/malafede. Ma sono affari tuoi e soprattutto non vedo cosa ci sia di amorale nella tua morale, non mi sembra che stai superando i concetti di Bene e Male qua.

Infine, ammetti chiaramente di non leggere quello che scrivo, e allora veramente cagate dosso ciò!
Se non hai voglia e tempo ci manca solo che ti senta obbligato, ma per l'amore del cielo smettila di farmene perdere il triplo e rispetta e non distorcere opinioni e posizioni fintantoché non hai tempo/voglia di starci dietro.

PS non so se piersa coi pensierini volesse mandarmi una frecciata, nel frattempo non credo che il suo ritratto della famiglia Allen-Farrow sia poi così diverso da quello che ho in mente io.

 

 

Uomo, ti vedo agitato e non c'è motivo, rispondo tosto alle tue obiezioni e da parte mia chiudo il discorso:

- All'inizio della discussione tu sei intervenuto su un mio post dicendo che l'articolo di Brody non è moralistico, io ho detto che lo è eccome e che non te ne accorgi perché soffri dello stesso problema, non ho cercato frasi o conferme come dici tu, ho espresso una mia opinione in base alla tua valutazione dell'articolo e ovviamente alle nostre discussioni precedenti.

- Su caso particolare di Allen e sul movimento metoo in generale non voglio convincerti di niente, ne portarti sulle mie posizioni, sarebbe una cosa infantile e insensata, volevo semplicemente una tua opinione un po' definita e organica per discutere, prendo atto che non ce l'hai, e che l'argomento manco ti interessa più di tanto visto che, come hai ripetuto più volte, non incide sulla tua sfera personale, non capisco cosa continui a intervenire in proposito ma viviamo in un paese libero e ognuno fa quello che più gli aggrada.

-Sui tuoi post: non ho mai detto che non li leggo ho detto che non rispondo dettagliatamente a tutte le tue obiezioni perché sono tante, dispersive, spesso un po' criptiche - non in senso buono eh- e tendono a smantellare la discussione in tanti rigagnoli ininfluenti.

- Sulla perdita di tempo: non ho detto che sto perdendo tempo, ho detto che non ho il tempo per rispondere in maniera più esauriente tra l'altro scusandomi pure, è una situazione oggettiva che non dipende dalla mia volontà, ho cercato comunque di fare il possibile.

Però a conti fatti mi sa che era meglio se restavo a parlare di cavalli con Lassi.

Comunque mi sa che tutta questa storia negli annali del cinema verrà ricordata alla stregua dell’ondata moralizzatrice che portò all’introduzione del Codice Hays negli anni venti o come un nuovo maccartismo (come carriere eccellenti ridotte in cenere mi sa anzi che li ha già superati). Il grosso problema della morale hollywoodiana è che non è immutabile, ma cambia drasticamente a seconda delle epoche. Mi viene in mente il caso di un famoso regista condannato per lo stupro conclamato di una bambina, di fatto evaso e scappato in Europa e sui cui pende ancora un mandato di cattura internazionale: ebbene fino all’anno scorso ciò non hai mai impedito ai grandi nomi di attori e attrici hollywoodiani di lavorarci assieme, né si è mai assistito a patetici pentimenti per averlo fatto, ma anzi è stato anche premiato con l’Oscar e il gotha dell’intellighenzia cinematografica (tra cui Asia Argento ) ha pure firmato fior di appelli in sua difesa. Questa cosa che prima dell’affaire Weinstein moralmente era del tutto normale solo un paio di mesi dopo è diventata assolutamente impensabile.

No zio, io ho detto che quell'articolo secondo me non è una *condanna* [ho controllato il post e piersa può verificare le modifiche eh]. Potevi chiedermi se non fosse una condanna artistica (non mi è parso, infatti) o sull'aver violato Dylan (dice espressamente di crederle).
Insomma, a me non sembrava volesse dire "non si mettono in scena queste cose" [a torto? Forse, ma tu dici "a torto perché tu la pensi così] e in ogni caso non lo direi io, in barba a quello che sostengo secondo te.
Ma, anche per le discussioni pregresse, hai interpretato dritto per dritto.

Noto che tutta la mia discussione recente è un chiarire e disambiguare, leggermente inefficace

ma allora da dove vengono le opere d'arte? dall'iperuranio?

creare un film non è come costruire una sedia

 

 

a me sembra che siete tutti quanti bloccati nella solita visione idealizzata dell'artista

chi è l'artista? un essere di un altro mondo

no. è sangue, merda e sperma. come noi comuni mortali

le produzioni artistiche sono un prodotto del nostro corpo. anche se sono "immateriali", sono comunque un prodotto di una realtà fisica, noi

almeno che non stia lavorando su commissione o con sereno distacco (come nel 75% delle produzioni cinematografiche), il regista è la sua opera

 

Al primo rispondo un sì, diciamo che però il concetto di iperuranio è valido ancora oggi.

Io non idealizzo l'artista proprio per nulla, anzi sto dicendo l'esatto opposto. Che dell'artista ce ne dobbiamo strafregare. Quello che conta è l'opera. Che l'artista sia sangue merda e sperma (e di solito è anche qualcosa di più per fortuna) a me non frega niente di niente. Che sia uno a cui piace far le seghe ai cavalli, o che abbia ucciso qualcuno, a me non deve riguardare (se non, come dicevo, se parliamo di gossip). Se si parla di opera d'arte di quello si deve parlare.

 

Giudicare un'opera se l'autore ti sta simpatico o meno, o è moralmente inattaccabile, è un'operazione davvero sciocca.

No zio, io ho detto che quell'articolo secondo me non è una *condanna* [ho controllato il post e piersa può verificare le modifiche eh]. Potevi chiedermi se non fosse una condanna artistica (non mi è parso, infatti) o sull'aver violato Dylan (dice espressamente di crederle).
Insomma, a me non sembrava volesse dire "non si mettono in scena queste cose" [a torto? Forse, ma tu dici "a torto perché tu la pensi così] e in ogni caso non lo direi io, in barba a quello che sostengo secondo te.
Ma, anche per le discussioni pregresse, hai interpretato dritto per dritto.

Noto che tutta la mia discussione recente è un chiarire e disambiguare, leggermente inefficace

Dai su si parlava di condanna in senso morale e sul fatto che l'articolo fosse intriso di moralismo e bigottismo, rileggi tutto compresi gli interventi successivi.

Basta con questi sofismi, prova a parlare con lingua diritta e vedrai che non ci sarà bisogno di chiarire e disambiguare nulla.

"Dai su, si parlava di questo e ti ho accusato di quello, parla chiaro". Veramente pessimo e ti stai divertendo, fine.

Non mi sto divertendo affatto, sei estenuante porca puttana, bye.

ma allora da dove vengono le opere d'arte? dall'iperuranio?
creare un film non è come costruire una sedia

a me sembra che siete tutti quanti bloccati nella solita visione idealizzata dell'artista
chi è l'artista? un essere di un altro mondo
no. è sangue, merda e sperma. come noi comuni mortali
le produzioni artistiche sono un prodotto del nostro corpo. anche se sono "immateriali", sono comunque un prodotto di una realtà fisica, noi
almeno che non stia lavorando su commissione o con sereno distacco (come nel 75% delle produzioni cinematografiche), il regista è la sua opera

Al primo rispondo un sì, diciamo che però il concetto di iperuranio è valido ancora oggi.
Io non idealizzo l'artista proprio per nulla, anzi sto dicendo l'esatto opposto. Che dell'artista ce ne dobbiamo strafregare. Quello che conta è l'opera. Che l'artista sia sangue merda e sperma (e di solito è anche qualcosa di più per fortuna) a me non frega niente di niente. Che sia uno a cui piace far le seghe ai cavalli, o che abbia ucciso qualcuno, a me non deve riguardare (se non, come dicevo, se parliamo di gossip). Se si parla di opera d'arte di quello si deve parlare.

Giudicare un'opera se l'autore ti sta simpatico o meno, o è moralmente inattaccabile, è un'operazione davvero sciocca.

Sì, però 'sta cosa un giorno bisognerà pure affrontarla eh.
L'opera e l'autore sono due entità distinte? Ma manco per niente. Maometto e Mosè esclusi, nessuno ha prodotto per intervento terzo e ciascuno mette se stesso. La questione per il terzo corno della faccenda, il fruitore, non deve diventare però l'investigazione Pinkerton o il gossip estremo. Basta a volte guardare la gente in faccia: paga personalmente per le sue idee, scelte, orientamenti eccetera? Good, promosso. Fa leva su un potere personale, utilizza la captatio benevolentiae, i bassi istinti, la moralità ipocrita? No good.
Non è manco difficile eh.

"Dai su, si parlava di questo e ti ho accusato di quello, parla chiaro". Veramente pessimo e ti stai divertendo, fine.

 

Che poi ti rispondo, altro che parlava di questo e ti ho accusato di quello.

 

Questo ho scritto io:

"In quei due articoli io non ho letto riflessioni, io ho letto condanna, si parla di scene sordide, di film disgustosi sul piano morale, qui lo scopo non è discutere l'arte è mettere all'indice l'artista secondo me, c'è una bella differenza."

 

Questo rispondi tu:

"Se è per questo mi sa che non hai letto gli articoli neanche io ho letto il secondo, ma trattare il primo da "condanna" mi pare un'ulteriore esagerazione....
Il bigottismo e il puritanesimo c'entrano ben poco, come c'entra ancora meno il progressismo o il politicamente corretto. C'è sì un certo giudizio morale avverso nelle relazioni con molta differenza d'età e ruolo, ma la cosa è messa in relazione ad un crimine.
Ed è lo stesso per il caso Weinstein per buona parte, e simili.
La questione di morale ed educazione (che si possono comunque affrontare, non è che sia doveroso essere il peggior stronzo che la legge ti permetta di essere) c'è magari nel caso Ansari, riportato terribilmente e capziosamente, ok.

 

Questo rispondo io:

"Seguo da tempo la vicenda e l'articolo di Brody l'avevo già letto più di un mese fa ragazzo mio, è un'analisi basata quasi unicamente su un moralismo pedante e pedestre, ma non mi sorprende che tu non lo abbia notato perché pur con tutte le tue qualità in questo ambito soffri della stessa malattia."*1

 

Sconfortante risposta tua di poco fa:

"No zio, io ho detto che quell'articolo secondo me non è una *condanna* [ho controllato il post e piersa può verificare le modifiche eh]. Potevi chiedermi se non fosse una condanna artistica (non mi è parso, infatti) o sull'aver violato Dylan "

 

 

Di cosa si stava chiaramente parlando? Di condanna sul piano morale orcodio, non puoi venire a rompere le palle mischiando le carte a tuo piacimento solo perché non ho messo le due paroline una dietro l'altra, non siamo all'asilo, tu stesso ammetti "C'è sì un certo giudizio morale avverso nelle relazioni con molta differenza d'età e ruolo," perché di quello si stava parlando cazzo, di giudizio morale.

 

*1 questa conclusione - personale e discutibilissima ovviamente- come ti ho già spiegato non è solo dovuta alla tua posizione sull'articolo ma anche alle nostre discussioni precedenti sul cinema, spero di poterle dare per acquisite.

No, in mezzo ci sei tu che mi accusi di giudicare l'arte in base alla morale che propina l'artista, mi fai domande con altri su cosa penso di questo e quello extra-artistico, nonostante (te ne accorgi solo adesso) la risposta ci fosse già: a me pare che Brody dia un giudizio morale su Allen cioè pederasta cioè cattivo, ma non artista incapace e -credo- nemmeno da censurare, usando anche le sue messe in scena, ma non mi pareva che desse un giudizio morale sulle messe in scena in sé, nel senso che se Allen fosse pulito per lui, potrebbe mettere in scena ciò. E forse può lo stesso. E questo è quello che ho capito io di Brody e vedo queste differenze anche se non la penso come lui (se cerchi trovi anche questo, vai a grassettarmi, o grassetta dove continui a parlare di Brody invece che di una tua versione di me).
Se li trovi sofismi temo che il grezzo sia tu, e non per vocazione ma per convenienza nell'avere "ragione", non hai comunque tartassato per togliere questi sofismi e non ti ho risposto a lungo per i sofismi, bensì perché dai per acquisiti i tuoi fraintendimenti sulle vecchie discussioni e continui nelle nuove, sbagliando [stai pontificando sui miei giudizi eh, puoi pensarla come ti pare ma non puoi cambiare quello che penso io e annullare le differenze che io sento negli aspetti che io giudico].

Fai pace con te stesso e poi magari ne riparliamo a ri-bye.

Ma vaffanculo

Finalmente un discorso chiaro e conciso

 

 

ma allora da dove vengono le opere d'arte? dall'iperuranio?
creare un film non è come costruire una sedia

a me sembra che siete tutti quanti bloccati nella solita visione idealizzata dell'artista
chi è l'artista? un essere di un altro mondo
no. è sangue, merda e sperma. come noi comuni mortali
le produzioni artistiche sono un prodotto del nostro corpo. anche se sono "immateriali", sono comunque un prodotto di una realtà fisica, noi
almeno che non stia lavorando su commissione o con sereno distacco (come nel 75% delle produzioni cinematografiche), il regista è la sua opera

Al primo rispondo un sì, diciamo che però il concetto di iperuranio è valido ancora oggi.
Io non idealizzo l'artista proprio per nulla, anzi sto dicendo l'esatto opposto. Che dell'artista ce ne dobbiamo strafregare. Quello che conta è l'opera. Che l'artista sia sangue merda e sperma (e di solito è anche qualcosa di più per fortuna) a me non frega niente di niente. Che sia uno a cui piace far le seghe ai cavalli, o che abbia ucciso qualcuno, a me non deve riguardare (se non, come dicevo, se parliamo di gossip). Se si parla di opera d'arte di quello si deve parlare.

Giudicare un'opera se l'autore ti sta simpatico o meno, o è moralmente inattaccabile, è un'operazione davvero sciocca.

Sì, però 'sta cosa un giorno bisognerà pure affrontarla eh.
L'opera e l'autore sono due entità distinte? Ma manco per niente. Maometto e Mosè esclusi, nessuno ha prodotto per intervento terzo e ciascuno mette se stesso. La questione per il terzo corno della faccenda, il fruitore, non deve diventare però l'investigazione Pinkerton o il gossip estremo. Basta a volte guardare la gente in faccia: paga personalmente per le sue idee, scelte, orientamenti eccetera? Good, promosso. Fa leva su un potere personale, utilizza la captatio benevolentiae, i bassi istinti, la moralità ipocrita? No good.
Non è manco difficile eh.

 

 

Autore e opera sono entità distinte, altroché. Ovviamente è il primo a elaborare il secondo (fino a lì siamo tutti d'accordo). Ma io per giudicare l'opera me ne devo fottere di chi l'ha creata. Questo se faccio critica dell'opera, se faccio una storiografia allora altra faccenda.

Guarda che a valutare una persona fai prima. Giudicare un'opera dalla sola opera crea discorsi più infiniti dei 3d di or, e spesso con gli stessi risultati (nulla).

Cosa vieterebbe ad Asia Argento e cricca di cambiare idea su Polanski asserendo ad essa motivazioni eticamente limpide e inoppugnabili? Magari le stesse usate per Weinstein. L'Argento stessa è l'emblema di come le cose andavano avanti per decenni e solo adesso lei e alcune di loro hanno trovato la forza/l'occasione buona per denunciare questo sistema, dov'è esattamente il problema? Poi Allen è stato dichiarato innocente, per cui gran parte dei discorsi su di lui sono un po' aria fritta, ma Polanski no, non si presenta alla corte americana da quarant'anni e magari ha le sue motivazioni che all'epoca portavano i suoi colleghi a ritenerlo innocente tanto quanto ora.

 

Se c'è proprio un soggetto su cui c'è bisogno di discutere è proprio Polanski.

 

Intanto, nel meraviglioso cinema italiano:

 

http://www.huffingto...ssi_a_23350371/

Grossi guai in vista anche per Tarantino, già si chiede di togliergli i fondi per il prossimo film.

La pietra dello scandalo in questo caso è un un incidente sul set, sicuramente grave ma non certo una novità nella storia anche recente di Hollywood, non vedo in ogni caso quale possa essere il collegamento con la campagna antimolestie, a parte ovviamente l'amicizia di Quentin con Weinstein,

 

http://www.independe...n-a8193501.html

E beh.

Se Allen era l'elefante, Tarantino era l'ippopotamo nella stanza. 

Oltre all'amicizia con Weinstein, mettiamoci che in America e' considerato un artista "immorale" dai pensatori da talk show, mettiamoci che ha tantissimi nemici (Spike Lee sara' gia li' che si sfrega le mani), mettiamoci che il suo stile di vita da rockstar anni 70 e' risaputo, e mettiamoci pure che la faccia da pervertito ce l'ha tutta.

 

Per lo meno mi chiedevo quanto ci avrebbero messo / quanto ci metteranno a bloccargli il film su Manson / Tate. Impensabile in questo clima un film su quel soggetto e il fatto che avrebbe dovuto mettere in scena tra i personaggi Polanski (dovrebbe presentarlo tipo come Suss l'Ebreo per non apparire "complice").

Grossi guai in vista anche per Tarantino, già si chiede di togliergli i fondi per il prossimo film.

La pietra dello scandalo in questo caso è un un incidente sul set, sicuramente grave ma non certo una novità nella storia anche recente di Hollywood, non vedo in ogni caso quale possa essere il collegamento con la campagna antimolestie, a parte ovviamente l'amicizia di Quentin con Weinstein,

 

http://www.independe...n-a8193501.html

Lei non sembra un gran pilota ma non capisco perchè Tarantino non ha voluto la controfigura visto che si vede tutto da dietro,una bella dose di sadismo è innegabile poi tutti gli altri discorsi sono idiozie ma sarà durissima vedere un film nuovo di Tarantino.

La cosa positiva è che se dovesse andare avanti così
potremmo accoglierli noi europei questi grandi registi. Mi immagino un Tarantino qui in Italia far risorgere i polizieschi anni 70

 

Grossi guai in vista anche per Tarantino, già si chiede di togliergli i fondi per il prossimo film.

La pietra dello scandalo in questo caso è un un incidente sul set, sicuramente grave ma non certo una novità nella storia anche recente di Hollywood, non vedo in ogni caso quale possa essere il collegamento con la campagna antimolestie, a parte ovviamente l'amicizia di Quentin con Weinstein,

 

http://www.independe...n-a8193501.html

Lei non sembra un gran pilota ma non capisco perchè Tarantino non ha voluto la controfigura visto che si vede tutto da dietro,una bella dose di sadismo è innegabile poi tutti gli altri discorsi sono idiozie ma sarà durissima vedere un film nuovo di Tarantino.

 

 

Tipico comportamento da regista ultrameticoloso che vorrebbe sempre il massimo della realtà, non è certo il primo e neanche un caso dei più eclatanti, la scena non sembrava così difficile sinceramente, non siamo ai livelli di John Landis o Coppola per intenderci.

La cosa positiva è che se dovesse andare avanti così
potremmo accoglierli noi europei questi grandi registi. Mi immagino un Tarantino qui in Italia far risorgere i polizieschi anni 70

 

Non sarebbe una cattiva idea...

 

 

Grossi guai in vista anche per Tarantino, già si chiede di togliergli i fondi per il prossimo film.

La pietra dello scandalo in questo caso è un un incidente sul set, sicuramente grave ma non certo una novità nella storia anche recente di Hollywood, non vedo in ogni caso quale possa essere il collegamento con la campagna antimolestie, a parte ovviamente l'amicizia di Quentin con Weinstein,

 

http://www.independe...n-a8193501.html

Lei non sembra un gran pilota ma non capisco perchè Tarantino non ha voluto la controfigura visto che si vede tutto da dietro,una bella dose di sadismo è innegabile poi tutti gli altri discorsi sono idiozie ma sarà durissima vedere un film nuovo di Tarantino.

 

 

Tipico comportamento da regista ultrameticoloso che vorrebbe sempre il massimo della realtà, non è certo il primo e neanche un caso dei più eclatanti, la scena non sembrava così difficile sinceramente, non siamo ai livelli di John Landis o Coppola per intenderci.

La cosa positiva è che se dovesse andare avanti così
potremmo accoglierli noi europei questi grandi registi. Mi immagino un Tarantino qui in Italia far risorgere i polizieschi anni 70

 

Non sarebbe una cattiva idea...

 

Verrebbe da dire che se su Tarantino viene fuori solo questa mezza notizia lui sia quasi un mezzo santo 

Più che altro è il modo in cui si sta diffondendo la notizia che è assurdo: sembra quasi che Tarantino, per fare un piacere all'amico Weinstein, abbia provato a uccidere la Thurman sul set (senza considerare minimamente che così non avrebbe realizzato un film che covava da 10 anni o_O)