The Witch (Eggers, 2016)

È una guerra che non puoi vincere!
Linguaggi diversi, poco altro da dire.

E comunque "teen cinema" e horror sono legati da decenni. Il secondo permette di espandere l'analisi del primo come nessun altro genere, con buona pace di Truffaut e Linklater.

È una guerra che non puoi vincere!
Linguaggi diversi, poco altro da dire.

 

In guerra ci vado per morire, non per vincere!

 

///

 

Yeah you're righ man.

Ma infatti io ero venuto a scassar la minchia riguardo all'intellettualizzazione de 'sto cazzo di The Witch.

Ho molte difficoltá a centralizzare il TEMA rispetto alla FORMA/LINGUAGGIO, quando discorro dei film (e in generale dell'arte).

 

Wes Anderson é il narratore della "Famiglia"? Stica', a me interessa come geometrizza, come dialoga, come colora, come monta e come suona.

I Coen sono i narratori del "Fato"? Stica', a me interessa come dialogano, come montano, come oniricizzano.

Tarantino il poeta bianco della prosa negra? Sti___, ____ ____ _____ ____, ______, _____, ____.

 

Io non so cosa farmene di 5/90 minuti di film dove si intuisce che quel darkettone hipster autolesionista di Robert Eggers abbia una sua idea dell'adolescenza. Sono microspore narrative che non mi danno nulla, non sono Grandi Disegni, non scomodo Lacan e Freud perché vedo una mestruazione e un ragazzino coi primi alzabandiera. Se devo Pensare l'adolescenza, leggo altro.

 

Dall'arte voglio linguaggio, forma, stile, codice (aka metafora), insomma voglio tutte le grandi scene di The Witch.

 

Poi é chiaro, le label (mi) servono per far capire alla gente di cosa sto parlando. Se un amico mi chiede "di cosa parla The Witch?" gli rispondo 1) Beh, il titolo lo leggi! 2) Una famiglia di religiosi che va a vivere di fianco a una foresta "maledetta". Non gli dico "di adolescenza".

Se mi chiedono "di cosa parla Boyhood" rispondo "dell'intera giovinezza di un ragazzino merecano".

Needless to say, all'interno della "trama", si possono trovare infinite sottotrame. Ma d'altra parte io sono convinto che il particolare contenga l'universale: anche a discorrere di una lumaca, possiamo parlare di linguistica e bio-etica e Essere.

 

Senza contare che: Linklater e Truffaut non mi dicono nulla.

Che poi boh, nel film ci sono per filo e per segno tutti i (scusate il termine) "tropes" che si riportavano nelle caccie alle streghe del periodo, mancavano giusto i nodi alle criniere dei cavalli. MI sembra un po' che vi stiate autogiustificando del fatto che un film "solo" sulle streghe vi piaccia. Allora via a cercare sottotesti e metafore.

 

Insomma io quando ho visto il film ho pensato a questo quadro

 

 

mica alla pubertà.

O magari sono cose "intrinsecamente" connesse, a prescindere dalle intenzioni dell'autore e appercezioni del singolo spettatore.
Non mi ricordo se ho già postato qui, bel film anche per me, fra gli aspetti preferiti il filastroccare dei gemelli. Ragazzino e sua Visione estatica impressionanti

O magari sono cose "intrinsecamente" connesse,

 

Ammesso che ciò sia vero, bisogna poi fare proprio un grosso salto interpretativo nel dire che sia un film sugli "orrori della pubertà".

Dall'arte voglio linguaggio, forma, stile, codice (aka metafora), insomma voglio tutte le grandi scene di The Witch.

Son d'accordo se si analizza il modo in cui la cornice estetica di un film renda il suo significato: anzi è molto più importante un significato misero, ma inserito in un'appropriata cornice tecnica monumentale, che un film dalle mille interpretazioni girato alla cazzo di cane.

Però il cinema non è un'arte puramente formale (come gran parte della musica classica, per intenderci), per cui credo che il significato debba essere analizzato e che non si possa soffermarsi soltanto sul significante. Anche perché dovremmo sempre chiederci: "A cosa serve il cinema?"
Mi pare che l'dea della contemplazione del bello fine a sé stesso sia morta due secoli fa, ora la semplice forma non è più sufficiente. Il bello è interessante se è funzionale a un messaggio, oppure se porta un significato di per se stesso.

 

Quindi certo, se analizziamo un film guardiamo la forografia, la regia, il montaggio, etc. Ma non dimentichiamoci del messaggio.

 

O magari sono cose "intrinsecamente" connesse,

 

Ammesso che ciò sia vero, bisogna poi fare proprio un grosso salto interpretativo nel dire che sia un film sugli "orrori della pubertà".

 

Chiaro. Nemmeno io se mi chiedessero di cosa parla The Witch risponderei "degli orrori della pubertà", ma internamente ad un ragionamento più largo e ampio sulla pellicola è una pista che affronterei, limitatamente al contesto, ovvio.

A me i film interessano solo per i concetti, mi piacciono i concept movies, della forma estetizzante non me ne frega un cazzo (McLuhan stronzooooooooo).

Son d'accordo se si analizza il modo in cui la cornice estetica di un film renda il suo significato: anzi è molto più importante un significato misero, ma inserito in un'appropriata cornice tecnica monumentale, che un film dalle mille interpretazioni girato alla cazzo di cane.

 

Però il cinema non è un'arte puramente formale (come gran parte della musica classica, per intenderci), per cui credo che il significato debba essere analizzato e che non si possa soffermarsi soltanto sul significante. Anche perché dovremmo sempre chiederci: "A cosa serve il cinema?"
 

Quindi certo, se analizziamo un film guardiamo la forografia, la regia, il montaggio, etc. Ma non dimentichiamoci del messaggio.

 

 

Il cinema non é un'arte puramente formale perché la linguaggia umana, la parola, cela una pre-scrizione, un significato. Se il padre in The Witch dice "Tommasina, non dire alla mamma che le ho preso la tazza e giá che ci sono non mi diventare una strega stronza e troia" stiamo muovendo ETICA in un modo che l'Ouverture N.3 in Re maggiore di Bach non puó fare. Il perché é semplice: nell'O.N3REMAGGIOREDIBACH non c'é nulla da VEDERE e quello che sentiamo non é un verbo umano; non ci puó essere nulla di "prescrittivo", quindi non c'é nulla di cui parlare. No language no party.

É chiaro invece che Eggers ci sta dicendo: "I puritani cristiani fanatici erano contro gli omosessuali e i metallari", mentre Bach non ci dice assolutamente nulla. Ma non ho bisogno di Eggers per sapere che gli omosessuali e i metallari non eran ben visti dai luterani del 1600, giá Piero Angela ce lo faceva capire sulla Rai tanti anni fa.

 

Nel cinema quand'é che non ci viene detto qualcosa? Quale storia non racchiude infiniti mondi tematici? Pensa che pure i film apatici e rarefatti di Sorrentino si prestano a centinaia di sottostorie. Aint that absurd?

 

Per me l'emozione arriva soprattutto dalla forma, perché i temi sono gli stessi che noi umani affrontiamo/tocchiamo/vediamo ogni giorno (e son sempre nietzschanamente gli stessi). La mia vita peró non é un film, quello che sto facendo in questo momento (scriver sul pc) non lo vedo da angolazioni diverse, non é musicato ed é succube della triste lucistica della stanza. Il cinema é quell'arte che potrebbe rendere interessante anche questa attuale scena. And guess what, la renderá interessante privandola della sua realtá e slegandola dall'io cognitivo: la cosa filmata sará (quasi) la stessa, ma con modi diversi.

 

Il cinema é una fottuta finzione e non ci permetterá mai di capire nulla sull'adolescenza, tantomeno lo fará quando si punterá molto (like The Witch) sulla strumentistica e techne cinematografica. Se vogliam capire qualcosa di pubertá, meglio studiarsi un po' di medicina e chimica e vedersi i report e gli esperimenti degli scienziati cognitivi americani del '900

 

In sintesi:

    

Capisco cosa ti spinga a riferir la parola "pubertá" al film in questione, ma non capisco cosa ce ne facciamo poi di questo riferimento se non appunto una gran sequenza di seghini a due dita and pure trivia.

Le tette immature...le mestruazioni...le erezioni imbarazzate..la fragilitá fanciullesca: ok. E quindi?

A me i film interessano solo per i concetti, mi piacciono i concept movies, della forma estetizzante non me ne frega un cazzo (McLuhan stronzooooooooo).

Amen! (Idolo )

Comunque l'indecifrabile talento di Bajjo nell'attrarre i + ha un che di leggendario.
Bravi tutti, in ogni caso, e se passate per Bologna vi offro una birra (a un euro e 50, presa dal pakistano).

 

Comunque l'indecifrabile talento di Bajjo nell'attrarre i + ha un che di leggendario.
Bravi tutti, in ogni caso, e se passate per Bologna vi offro una birra (a un euro e 50, presa dal pakistano).

 

 

Redattore ondacinema...Bologna...birretta proletaria a un euro e 50...frasi come "approccio fortemente teorico"...parli di doppiaggio "non malvagio" (quindi o sei cosí flippato che te lo sei visto sia in inglese seicentesco che in italiano, oppure verso la linguistica hai il tipico rispetto dell'universitario pre-erasmico e non hai idea di che cancro si celi dietro il doppiaggio):

 

Studentello del Dams? Stronzeggiatore di scienze della comunicazione?

 

Parla, figliuolo, che ti assolvo.

 

Però il cinema non è un'arte puramente formale (come gran parte della musica classica, per intenderci), per cui credo che il significato debba essere analizzato e che non si possa soffermarsi soltanto sul significante. Anche perché dovremmo sempre chiederc
Il cinema non é un'arte puramente formale perché la linguaggia umana, la parola, cela una pre-scrizione, un significato. Se il padre in The Witch dice "Tommasina, non dire alla mamma che le ho preso la tazza e giá che ci sono non mi diventare una strega stronza e troia" stiamo muovendo ETICA in un modo che l'Ouverture N.3 in Re maggiore di Bach non puó fare. Il perché é semplice: nell'O.N3REMAGGIOREDIBACH non c'é nulla da VEDERE e quello che sentiamo non é un verbo umano; non ci puó essere nulla di "prescrittivo", quindi non c'é nulla di cui parlare. No language no party.
É chiaro invece che Eggers ci sta dicendo: "I puritani cristiani fanatici erano contro gli omosessuali e i metallari", mentre Bach non ci dice assolutamente nulla. Ma non ho bisogno di Eggers per sapere che gli omosessuali e i metallari non eran ben visti dai luterani del 1600, giá Piero Angela ce lo faceva capire sulla Rai tanti anni fa.
 
Nel cinema quand'é che non ci viene detto qualcosa? Quale storia non racchiude infiniti mondi tematici? Pensa che pure i film apatici e rarefatti di Sorrentino si prestano a centinaia di sottostorie. Aint that absurd?
 
Per me l'emozione arriva soprattutto dalla forma, perché i temi sono gli stessi che noi umani affrontiamo/tocchiamo/vediamo ogni giorno (e son sempre nietzschanamente gli stessi). La mia vita peró non é un film, quello che sto facendo in questo momento (scriver sul pc) non lo vedo da angolazioni diverse, non é musicato ed é succube della triste lucistica della stanza. Il cinema é quell'arte che potrebbe rendere interessante anche questa attuale scena. And guess what, la renderá interessante privandola della sua realtá e slegandola dall'io cognitivo: la cosa filmata sará (quasi) la stessa, ma con modi diversi.
 
Il cinema é una fottuta finzione e non ci permetterá mai di capire nulla sull'adolescenza, tantomeno lo fará quando si punterá molto (like The Witch) sulla strumentistica e techne cinematografica. Se vogliam capire qualcosa di pubertá, meglio studiarsi un po' di medicina e chimica e vedersi i report e gli esperimenti degli scienziati cognitivi americani del '900
 
In sintesi:
    
Capisco cosa ti spinga a riferir la parola "pubertá" al film in questione, ma non capisco cosa ce ne facciamo poi di questo riferimento se non appunto una gran sequenza di seghini a due dita and pure trivia.
Le tette immature...le mestruazioni...le erezioni imbarazzate..la fragilitá fanciullesca: ok. E quindi?

Son quasi d'accordo, ma mi pare che non si consideri una cosa: è vero che un trattato di psicologia pieno di linguaggio tecnico e di relazioni di esperimenti ci istruisce molto di più di un film. Nessuno negherebbe questo. Però un film comunica un significato in una maniera diversa rispetto ad un libro, ovvero fornisce esempi. Racconta storie, costruisce trame che colpiscono l'aspetto emotivo (e qui, son d'accordo, la cornice tecnica è l'aspetto decisivo) anziché l'aspetto razionale. "The Witch" mette in scena l'angoscia e il timore che facevano da sfondo al puritanesimo seicentesco, creando la storia di una possessione demoniaca, e facendo ciò comunica quel timore allo spettatore più di quanto un documentario di Piero Angela sia mai capace di fare.
È chiaro che se uno è interessato allo studio di un fenomeno va a studiarselo su libri e manuali, l'arte colpisce la parte emotiva e forse nel far ciò spiega in modo ancora migliore. Come diceva Wittgenstein: "Delle cose importanti della vita non si può parlare, ma solo dare esempi".

È chiaro che l'aspetto formale è una parte preminente di ciò, ma è pur sempre utilizzato per fornire l'esempio di qualcosa, di un concetto concreto. Non si potrebbe fare un film puramente formale, senza messaggi, perché dovrebbe girarlo una mente non umana.

Suonatore Jones, quotami il passaggio di Wittgenstein. (poi ti rispondo sul resto)

 

Io il passajjo esatto lo ricordo mas o menos cosí:

 

"the most serious and profound questions and issues can be discussed only in the form of jokes".

 

Con "jokes" penso intendesse "paradossi", ma questa é una mia interpretazione.

Non si potrebbe fare un film puramente formale, senza messaggi, perché dovrebbe girarlo una mente non umana.

Ero quasi d'accordo anche io. Su questa frase, però, a nessun titolo, ci tengo a fare un commento: secondo me si può pure fare e lo sforzo "disumano" sarebbe più nello spettatore, che senza esplicita segnalazione non andrebbe mai a pensare non ci sia un messaggio, un'analogia o una connessione con altro, semplicemente perché that's what we people tend to do, per dirla rompibajjescamente

Comunque Jones mi pare che siamo d'accordo, non c'é in realtá bisogno che ti risponda.

É ovvio che nel cinema cerco anche le storie. Giusto un mesetto fa spensi "La Casa" bollandolo con un "Non c'é storia, cazzomenefaccio?".

 

Adoro gli sceneggiatori e adoro gli script, adoro le storie e j'adore la vie.

 

Forse nel cinema e nell'arte (penso alla musica, alla letteratura, all'arte visiva) butto peró molta piú attenzione alla forma (->ragion per cui riesco ad adorare un film vuoto come Tree Of Life).

 

Ho solo un'attitude piú nazi della tua nell'esporre la cosa.

Comunque Jones mi pare che siamo d'accordo, non c'é in realtá bisogno che ti risponda.
É ovvio che nel cinema cerco anche le storie. Giusto un mesetto fa spensi "La Casa" bollandolo con un "Non c'é storia, cazzomenefaccio?".
 
Adoro gli sceneggiatori e adoro gli script, adoro le storie e j'adore la vie.
 
Forse nel cinema e nell'arte (penso alla musica, alla letteratura, all'arte visiva) butto peró molta piú attenzione alla forma (->ragion per cui riesco ad adorare un film vuoto come Tree Of Life).
 
Ho solo un'attitude piú nazi della tua nell'esporre la cosa.

Eh allora siamo sì essenzialmente d'accordo. Anch'io reputo la forma ciò che fa del cinema il cinema. Solo non le do il 100% del merito. In ogni caso se di the Witch si considerasse solo la storia, senza la bellissima tecnica che ci sta dietro sarebbe un filmettino da 6.5...

Riguardo a Wittgenstein quel "jokes" l'ho visto tradotto in maniere diversissime. Io più che sul paradosso starei sul "gioco", sul'"esempio". Però non mi sento di bocciare una possibile interpretazione in quel verso.

Secondo me vuol dire proprio 'barzellette'. 

 

 

By the way, mi sono incuriosito, dovrò vedere questo film e capire se parla di stregoneria, di adolescenza, di religione, di Wittgenstein o della preparazione della polenta.

visto ieri in preparazione alla classifica 2016

 

un regista che riesce a disturbare inquadrando un coniglio (possibile citazione di Carroll?) 

non può che avere la mia stima

 

stregoneria come capacità di vedere oltre dogmi e paraocchi, come accettazione del male insito e costituente di ogni cosa

Mi è piaciuto, senza eccessivi entusiasmi. Il suo essere austero rispetto agli altri esponenti del genere me l'ha reso digeribile. I temi son chiari ma la confusione fra strega e satana mi sembra irrisolta e sa di buttata un po' lì. Ed è troppo indagata negli eventi puntuali per prenderla solo come una serie di vaghi riferimenti al male e ciò che importa son solo le percezioni dei personaggi.

Razionalizzando potrebbe essere che la strega volesse tornare bella e giovane per poter partecipare al sabba?

 

Unica altra nota: ma con tutte le inquadrature che butti lì ma un vaghissimo riferimento al cambio di continente per mare? Io stupido quale sono non ci ero arrivato, sembravano nel campo affianco. Questa tendenza a fare i fighetti dando moltissima importanza a cose quotidiane e zero ai big events dandoli per scontati mi stà dando un po' noia ultimamente. Andate giù più dritti per Dio, anche Kubrick lo faceva, non passerete per dozzinali per questo.

Quella del cambio di continente devo ammetterla che l'ho pensata anch'io pari pari, e anch'io non ci ero arrivato subito.

Però per il resto niente da dire, e non mi interessa neanche troppo cercare la spiegazione "razionale".

Mi sembra che uno dei punti migliori sia proprio l'incapacità di accettare razionalmente il male che accade a questi poveri disgraziati.

Non ci avevo pensato e non ricordo come nel film venga raccontato lo spostamento.
Ma che non venga proprio raccontato mi sembra coerente con l'impianto del film e la condizione psicologica e storica dei personaggi.
Mi ricorda una battuta di Eddie Izzard, una cosa tipo: "I padri pellegrini attraversavano l'oceano partendo da Plymuth per arrivare a... Plymuth. Che culo!"

E poi ricordiamoci che è un film a basso costo (cosa già inusuale per i film in costume), probabilmente non c'era propio la possibilità di girare una scena di viaggio e di mare.

Avevo qualche perplessità su questo film dopo la visione che forse ho espresso all'epoca, ma con gli anni mi è cresciuto parecchio nel ricordo, sedimentandosi per bene. Ora lo metto tranquillamente tra i miei horror (e non solo) preferiti del post-2000.

Ma di quale viaggio in mare parlate?

 

Io ricordo che il film comincia con loro che sono scacciati da una comunità di coloni puritani del New England, quindi sono già in Nord America...

Ah ecco

Ahah, ok allora solar ha confuso tutti (me) e basta

Ok, è un misunderstanding. Nel dialogo fra Tommasina e Caleb in riva al fiume lei dice che non ha più trovato mele da quando son andati via da "England", che nei miei sub ita hanno tradotto come "Inghilterra". Che ok, è corretto, ma probabilmente in inglese la troncatura di New England è più ovvia. Accidenti a loro

 

00:23:56,806 --> 00:24:00,310
Non ho piu' visto mele, da quando
siamo venuti dall'Inghilterra.

 

00:23:56,520 --> 00:24:00,229
I've seen no apples
since we went from England.

Va bene che l'arteriosclerosi galoppa ma di questo viaggio in mare non ricordavo nulla e leggevo stupito.

No beh un attimo, riferimenti all'Inghilterra (quella vera) ci sono nei dialoghi, anzi io gli avevo dato grande importanza per giustificare tutto il senso del film: di solito si emigra per andare a star meglio, questo lasciano l'Inghilterra borghese per ritrovarsi a fare i primitivi in mezzo alla natura ostile, da qui giù di paranoie, depressioni e oltranzismo religioso come unica fonte di illusoria (e allucinata) speranza.

Dai su non diciamo minchiate io ricordo che vengono mandati via da un villaggio del New England, U S A

Un villaggio del New England di coloni inglesi, eh, i riferimenti espliciti all'Inghilterra li ricordo anche io.

Basta, me lo devo rivedere.

Ma certo debaser che se ne vanno via da un viaggio in New England, ma in New England ci erano arrivati dall'England vera. Cioè mica m'ero convinto che avevano attraversato l'oceano sul carretto.

Vediamo se su 'sta roba raggiungiamo le 3000 pagine del joker, ci vorrebbe lassi che elucubra su quale sia la vera Inghilterra.

ah ok quello può essere, me lo rivedrò pure io e farò un'attenta esegesi

Le recensioni su The Lighthouse sono entusiaste.

New England, Seicento. L'accento inglese c'è perché è il New England nel Seicento anglo-coloniale, guarda un po'. 

 

Secondo voi una famiglia di agricoltori parte in barchetta e si fa l'Atlantico a remi? 

Datemi il numero di chi vi procura il peyote. 

Del viaggio in mare non viene accennato, ma che la famiglia provenga dall'Inghiterra mi pare sia detto molto chiaramente nel film...