Situazione Ambientale (Italia, Europa, Etc)

Mah, sono sicuro che almeno i cani, alcuni gatti e conigli, forse anche ratti e topi e piccioni siano pronti a urlare LASCIAMOLI LAVORARE, riferito a noi [restiamo]umani

ma c'hanno pensato che l'eliminazione del monouso farà chiudere molte aziende? io una abb grossa(locale eh, ma piu di 100 dipendenti)la conosco bene...

Osservando il trend di crescita dell'uso della plastica si vede come dal 1950 ad oggi la produzione sia passata da 2 milioni di tonnellate a 381 milioni. Il boom vero e proprio inizia dal 1990 circa*. Per capire che cosa significano queste cifre, bisogna pensare al fatto che, delle otto famose isole di plastica che si sono formate nei mari, la più grande ammonta a 79.000 tonnellate di spazzatura plastica (equivalente, dicono, a un'isola grande tre volte la Francia. Se si fa un paragone tra un'isola fatta da decine migliaia di tonnellate di spazzatura e una produzione annuale recente di 381 milioni di tonnellate, si capisce meglio quanta se ne produce.

 

Perché si usa la plastica? Perché è economica. Talmente tanto che la si può buttare via. Dunque la causa sta nel sistema economico dominante a livello mondiale. Questa economicità, unita alla praticità, è la fotografia del consumismo.

 

Le politiche. Fino al 2016 il problema era noto solo agli scienziati e non dominava i media. Solo da due anni è esploso il fenomeno della protesta. Perché non si sa bene: perché la consapevolezza si sia trasformata in contestazione aperta un po' ovunque è da studiare (e manco è tra è le mie priorità, sinceramente). La protesta è ampia quindi diverse classi dirigenti politiche stanno reagendo, ma dal 2016 a oggi ci sono solo due anni e non è facile rimodulare un sistema del genere.

 

Il pericolo maggiore da dove viene? Dal settore imballaggi, che da solo assorbe il 36% dell'uso. Segue il settore delle costruzioni e il tessile (sì, la quantità di nylon e poliestere prodotta è ormai maggiore dei capi in cotone e lana, e questo tra ulteriori parentesi è pure un danno al settore del cotone in Africa, che contribuisce al suo impoverimento). Quindi quando andiamo in palestra e indossiamo i nostri abbigliamenti tecnici...

L'elettronica assorbe solo il 4%. Mi aspettavo di più.

 

* Se dal 1950 al 1990 (quarant'anni, dunque) si è passati a un incremento di 98 milioni di tonnellate (da 2 a 100 milioni), è dal 1990 ad oggi (trent'anni) che la quantità schizza su di 281 milioni di tonnellate (usando il 1990 come riferimento).

 

 

* Se dal 1950 al 1990 (quarant'anni, dunque) si è passati a un incremento di 98 milioni di tonnellate (da 2 a 100 milioni), è dal 1990 ad oggi (trent'anni) che la quantità schizza su di 281 milioni di tonnellate (usando il 1990 come riferimento).

 

Da 2 a 100 milioni è un incremento del 4900%. Da 100 a 381 milioni è un incremento del 281%. Mi sembra che il ritmo di crescita stia rallentando.

 

 

 

* Se dal 1950 al 1990 (quarant'anni, dunque) si è passati a un incremento di 98 milioni di tonnellate (da 2 a 100 milioni), è dal 1990 ad oggi (trent'anni) che la quantità schizza su di 281 milioni di tonnellate (usando il 1990 come riferimento).

 

Da 2 a 100 milioni è un incremento del 4900%. Da 100 a 381 milioni è un incremento del 281%. Mi sembra che il ritmo di crescita stia rallentando.

 

 

Boh, devo aver memorizzato male i dati (però confermo 2 milioni di partenza e 381 milioni finali, su cui metto la mano sul fuoco) perché ricordo l'andamento della curva, che era bassissima nei primi quarant'anni considerati e schizzava su in modo impressionante fino al 2015 (non il 2019 come credo di aver scritto, ma ora non ho tempo di rileggermi e rifare i calcoli) nei 25 anni.

successivi.

I dati ricapitolati per come li ricordo:

- 1950: 2 milioni di tonnellate.

- 1990: 100 milioni di tonnellate.

- 2015: 381 milioni di tonnellate.

No, certo, in termini assoluti l'incremento 1990-2015 è maggiore dell'incremento 1950-1990. Però l'incremento da 2 a 100 milioni vuol dire che la plastica in quel quarantennio è diventata da marginale a onnipresente, e che ogni anno il salto in avanti della produzione rispetto all'anno precedente era enorme. In confronto, l'aumento da 100 a 381 ha incrementi percentuali annui minori (anche se, partendo da una base maggiore, in termini assoluti le quantità sono maggiori).

i dati sono questi? https://ourworldinda...astic-pollution

i dati sono questi? https://ourworldinda...astic-pollution

Mi sembra proprio di sì.

Dati a parte, bisogna capire cosa significano calati nella realtà di ogni giorno, perché è lì che si capisce dov'è il problema e quali soluzioni sono possibili.

Un dato di fatto che le auto e gli aerei ormai sono fatti per il 50% di plastica. Non solo. Hai voglia a parlare di guida autonoma, manovre assistite e tecnologie varie, ma l'auto alla fine sempre su quattro pneumatici viaggia, e il 40-60% di un pneumatico è di plastica.
Solo questo è il problema. Purtroppo no.

Il punto gravissimo del problema ha due aspetti. Il primo diventa chiaro con due esempi. Sempre il famoso pneumatico si deteriora perdendo microparticelle inquinanti. Tutto lo pneumatico lo puoi riciclare, certo, ma nel frattempo le particelle stanno in giro.
Alcuni cosmetici sono fatti di microgranuli che si disperdono. Il risultato è che queste particelle filtrano dappertutto, anche i rubinetti non li trattengono e quindi le beviamo e ci facciamo la doccia, li ingeriscono animali e pesci. Microparticelle invisibili alla vista.

Il secondo dramma è il riciclo. La plastica riciclata si deteriora quindi da una bottiglia di plastica non si ottiene un'altra bottiglia di plastica, ma un prodotto che richiede una qualità inferiore di plastica, e così via ad ogni passaggio fino ad arrivare a qualcosa che non è più riciclabile.

Alla fine non si scappa. Non c'è riciclo che tenga, visto che 1- c'è il problema delle microparticelle e 2- il riciclo a un certo stadio è impossibile.
Unica soluzione: liberarsi della plastica. Il che mette in crisi il principio del modello economico dominante, e cioè che tra due sostanze si sceglie quella più economica e col miglior rapporto prezzo-qualità.

La vedo davvero dura.

La libertà ha un prezzo. Il conto è l'inquinamento. E l'inquinamento è legato alla stupidità dei comportamenti e al cinismo di chi sulla stupidità ci fa affari.
Io sinceramente mi sono rotto il cazzo di vivere in mezzo alla merda umana, sto pensando seriamente ad un exit strategy (tragedy)

Chiedo a The Man in particolare, non ti sembra che il sole scaldi di più e illumini di più, cazzo da quando è inverno non si riesce a guardare in sua direzione. Non ricordavo una roba del genere anni fa.

Semmai il contrario, siamo in pieno minimo solare.

Quindi tu vai in giri senza problemi con il sole in faccia?/
Io pensavo al fattore ozono

Io no, mi metto gli occhiali da sole ma tecnicamente il sole dovrebbe scaldare di meno degli anni passati.

https://www.meteogio...l-minimo-solare

Si ma pure io mi metto gli occhiali, il fatto è che non ne ho mai avuto bisogno per 40 anni. Forse sarà la vecchiaia? Anche mio padre si lamenta di sta iper luminosità. Altri non rispondono

Magari è il sole che riflette sulla nebbia o l'inclinazione particolare dei raggi.

Comunque anch'io ho perso un bel po' di vista, ogni anno che passa sempre peggio, finirà che dovrò comprarmi un cane lupo.

Mi sembra un gennaio poco nuvoloso, zii, sarà quello?

"un inverno ca chiovi e manca l'acqua"

"A una ragazza di 16 anni si può certamente perdonare l’ingenua pretesa di spiegare il cambiamento climatico con «molti soffrono per garantire a pochi di vivere nel lusso», specialmente quando le sue intenzioni sono così evidentemente buone e preziose, ma Greta Thunberggiustamente chiede e merita di essere presa sul serio, e quindi facciamolo.
L’idea che i mancati progressi sul riscaldamento globale si debbano addebitare innanzitutto ai grandi paesi più sviluppati e industrializzati, o alle più ricche multinazionali, è purtroppo molto lontana dalla realtà."

https://www.francesc...pa-nQig4cX5ahsQ

"A una ragazza di 16 anni si può certamente perdonare l’ingenua pretesa di spiegare il cambiamento climatico con «molti soffrono per garantire a pochi di vivere nel lusso», specialmente quando le sue intenzioni sono così evidentemente buone e preziose, ma Greta Thunberggiustamente chiede e merita di essere presa sul serio, e quindi facciamolo.
L’idea che i mancati progressi sul riscaldamento globale si debbano addebitare innanzitutto ai grandi paesi più sviluppati e industrializzati, o alle più ricche multinazionali, è purtroppo molto lontana dalla realtà."

https://www.francesc...pa-nQig4cX5ahsQ

 

Questo articolo mi è prima piaciuto, forse perchè prendersela col popolo bue è sempre molto auto-assolutorio, e poi mi ha lasciato perplesso.

Lasciamo perdere, per carità di patria della socialdemocrazia scandinava, questa incolpevole ragazzina.

Parliamo di Francesco Costa e la sua tesi "bisogna prendersela col popolo che non ha abbastanza interesse a questi temi e quindi non ce l'hanno neanche i politici che lo governano". Dobbiamo essere chiari: o crediamo che i politici debbano usare un algoritmo per posizionarsi dove si prendono più voti, o crediamo che i politici possano, e soprattutto debbano, cambiare anche le preferenze dei loro elettori. A chi dovrebbe spettare il compito di portare questi temi un po' più in alto nella scala delle preoccupazioni del popolo bue, e di conseguenza nell'agenda dei governi?

 

Quanto ai grandi paesi sviluppati, Stati Uniti per primi, non mi pare che abbiano dimostrato storicamente grande interesse alla cooperazione internazionale sul clima.

Sì, mi sembra anche lacunoso dal punto di vista storico (storia dei media, storia dei disastri ambientali, storia politica) e assolutorio verso le industrie. Poi intendiamoci, è vero che ci sono comportamenti individuali inquinanti anche su grossa scala (vd. pellet qualche pagina fa, mi pare) e che l'ecotassa di Macron ha fatto da scintilla per mille altre cose, però insomma...
Nel frattempo è un po' che ripenso a tutti i cartoni ecologisti con cui hanno infarcito la mia generazione, come a dire "dai che ora che il mondo è vostro voi vi comportate bene e buona lì", però adesso spieghiamo a Greta T perché le cose stanno costì.

Comunque aspetto @uomoz (manchi), l'erede @B3LYP, @The Man e @Life is insignificant

Anni fa nella calura di un pomeriggio ferragostano capitai per caso sul  tg1, davano notizia allarmante che secondo gli esperti il pianeta aveva già finito le scorte sostenibili per quell'anno, i mesi successivi sarebbero statI per così dire in deficit,  il servizio dopo (scelta geniale del redattore favorito dal placido disinteresse estivo? Non lo sapremo mai) era sul fatto che era prioritario far ripartire immediatamente i consumi altrimenti si rischiava il tracollo economico.

Insomma è un po' come scopare per la castità.

Articolo fuffa, sbagliato fattualmente e ideologicamente su cosí tanti layer che non so da dove partire.

Articolo perfetto, ennesima dimostrazione che Costa è uno dei pochi giornalisti rispettabili in Italia e piacevole scoperta del fatto che esista un centrosinistra che non si beve ogni sparata estremista della terribile Ocasio-Cortez ma che ragiona guardando i dati e non le ideologie.

I governi fanno ciò, o fanno finta di far ciò, per cui sono stati eletti.

Non mi risulta che nei programmi governativi degli ultimi anni, l'ambiente, il riscaldamento globale, l'inquinamento ecc... abbiano mai avuto molta voce in capitolo.

 

Nonostante ciò, certa gente è andata al potere.

Quindi si, abbiamo i governi che meritiamo di avere. E abbiamo il clima che meritiamo di avere.

Questo articolo mi è prima piaciuto, forse perchè prendersela col popolo bue è sempre molto auto-assolutorio, e poi mi ha lasciato perplesso.

Lasciamo perdere, per carità di patria della socialdemocrazia scandinava, questa incolpevole ragazzina.

Parliamo di Francesco Costa e la sua tesi "bisogna prendersela col popolo che non ha abbastanza interesse a questi temi e quindi non ce l'hanno neanche i politici che lo governano". Dobbiamo essere chiari: o crediamo che i politici debbano usare un algoritmo per posizionarsi dove si prendono più voti, o crediamo che i politici possano, e soprattutto debbano, cambiare anche le preferenze dei loro elettori. A chi dovrebbe spettare il compito di portare questi temi un po' più in alto nella scala delle preoccupazioni del popolo bue, e di conseguenza nell'agenda dei governi?

Quanto ai grandi paesi sviluppati, Stati Uniti per primi, non mi pare che abbiano dimostrato storicamente grande interesse alla cooperazione internazionale sul clima.

 

Articolo perfetto, ennesima dimostrazione che Costa è uno dei pochi giornalisti rispettabili in Italia e piacevole scoperta del fatto che esista un centrosinistra che non si beve ogni sparata estremista della terribile Ocasio-Cortez ma che ragiona guardando i dati e non le ideologie.

 

Non ho gli argomenti per dire se è esattamente come dice Costa o se si sbaglia totalmente. La mia tesi di laurea era sullo sviluppo sostenibile e le soluzioni della politica nel contesto internazionale, quindi da quel che ho studiato potrei dire che concordo con Costa.

Il motivo per cui però ho deciso di postarlo è soprattutto la moderazione con cui avvia un ragionamento: questo mi piace perché l'ego dei soggetti scompare e il tema viene messo al centro. 

Sarà che proprio ieri ho finito la lettura di uno studio sul populismo, ma ciò che condivido dell'articolo è in particolare il modo in cui mette in discussione l'idea secondo la quale ci sarebbe un'opinione pubblica che starebbe dicendo ai governi "basta!". E in questo contesto i governi vengono rappresentati come entità cattive in combutta con le multinazionali (che è pure a volte vero tra l'altro, ma non c'è la spectre come i ragazzini immaginano e come le BR pensavano), in contrapposizione a un popolo, entità unica, che esprime una volontà unica. Ma quando mai: i cittadini la pensano in modo assai diverso tra loro. Ecco, mi piace l'articolo perché ricorda, pacatamente, che le opinioni pubbliche sono chiamate a guardarsi in faccia e a interrogarsi sulle conseguenze di un intero modello di sviluppo (e qui The man ha totalmente ragione).

 

L'articolo non dice: a noi non ce ne frega niente, perché tanto dipende dall'India, dalla Cina ecc. Dice piuttosto: "Questo non assolve né i governi dei paesi più ricchi né le multinazionali, che ne hanno approfittato fin dove hanno potuto e hanno trovato anzi un alibi perfetto, ma è noto che..." ecc.

 

Il titolo non va dimenticato: Greta ha ragione, ma sbaglia bersaglio. Non sta dicendo che ha torto.

Articolo fuffa, sbagliato fattualmente e ideologicamente su cosí tanti layer che non so da dove partire.

 

Articolo perfetto, ennesima dimostrazione che Costa è uno dei pochi giornalisti rispettabili in Italia e piacevole scoperta del fatto che esista un centrosinistra che non si beve ogni sparata estremista della terribile Ocasio-Cortez ma che ragiona guardando i dati e non le ideologie.

 

Mh.

Ad esempio, questo studio citato dal Guardian 2 anni fa, con 100 compagnie responsabili del 70% delle emissioni gassose industriali fra 1988 e 2015, è una cazzata? E se non lo è, che significa? Perché è chiaro che le big companies, fra cui figura la Cina di per sé, Arabia Saudita, India, Russia, insomma compagnie di stato e anche di stati "comunisti", lavorino ed inquinino per tutti noi tanto più sono grandi, non solo per pochi ricchi, le élites, Baricco... Però qual è la nostra responsabilità a riguardo? Quella del consumatore che deve essere consapevole scientificamente ed eticamente e sbattersi perché lo siano anche gli altri per cambiare il mercato dalla domanda?

E per la produzione alimentare? Per l'industria tessile/vestiaria? "Per chi" producono quelle dei Paesi in cui ancora si può inquinare più e peggio?

Sicuramente in un certo senso ha ragione Costa, hanno fatto [fare] più i politici illuminati e non, rispetto alle manifestazioni e rivelazioni popolari, anche a livello di abitudini e comportamenti attivi delle persone. Eppure Greta ha ragione ma sbaglia bersaglio mi rimane un titolo non meno confuso.

Mah, io solo solo che l'altro giorno ho scoperto dopo quasi due decenni di utilizzo di lenti a contatto che non vanno buttate nel cesso perché non sono biodegradabili. Quindi per anni ho inquinato in maniera ingiustificabile contribuendo al propagarsi delle microplastiche in mare. Colpa mia e della mia ignoranza o del produttore di lenti che non lo scrive chiaro e tondo sulla confezione? Mentre cerco senza affannarmi una risposta mi chiedo quanti milioni di persone stiano buttando nel cesso le lenti stasera.

Ecce Greta

 

Nel 1968 esce “Il mondo salvato dai ragazzini” di Elsa Morante, la nonna di Greta. Un delirio patchwork da allucinogeni, nel solco della Beat Generation, accolto come favola, umorismo profetico, da Pasolini, Garboli, Calvino, Fofi e tutta una generazione di critici e scrittori in fregola di bambinaggine lirica. Il pastiche in versi, parodia teatrale e altro, anticipa il famoso: “Io so, ma non ho le prove”, gridato da PPP, un anno prima della sua morte (1974), sulle pagine del Corriere di Ottone. Elsa ci ingiungeva di credere alla sua testimonianza innocente e ragazzina con la stessa perentorietà di Pier Paolo in lotta contro il potere golpista onnipervasivo. Con questi trucchetti stilistici da eccesso di Lsd e da rigonfiamento dell’Ego povetico si inaugurò la lunga stagione dell’irrealtà culminata nelle odierne gogne politicamente corrette, e senza prove, e nell’apocalittica ideologia del cambiamento climatico da mano assassina dell’uomo. E siccome gli scienziati tipo Onu, nella loro maggioranza avida di riconoscimento e finanziamenti alla ricerca, non bastavano più, anche perché spesso sputtanati o contraddetti da dati reali e controinformazione razionale, ecco che tornano i ragazzini. Sono loro i garanti della salute o fitness del pianeta, del corpo e del comportamento sociale, loro i profeti di un comportamento omogeneo e del suo linguaggio coatto, dalla differenziata alla dieta, che s’impone come un dovere civile e come controllo assiduo sulle coscienze, bisognose di una direzione autorevole, soprattutto il venerdì. Venerdì era il selvaggio incontrato da Robinson Crusoe nell’isola del suo solitario naufragio, convertito e civilizzato dal cannibalismo al cristianesimo biblico, ora il Venerdì è diventato il giorno della conversione forzata all’ecosostenibilità, una parodia della vita selvaggia sull’isola deserta alla quale Robinson riuscì a sfuggire per la sua tenacia british, una crociata dei bambini che va nella direzione inversa a quella dell’avventura e della sopravvivenza tecnica dell’eroe di Daniel Defoe.

 

Altro che money, follow the kid. Tutta la nuova visione del mondo, che punta ad abbattere Cristo, ma anche il sole, la luna, le maree, la terra, gli oceani, i cieli, per farne plastilina nelle mani dell’homo ultrasapiens, ha bisogno dell’idoleggiamento dei bambini. Sono l’ultima risorsa pedofila per colpire con l’ideologia l’oggettività, ciò che si può pensare, sentire, vedere e dire con l’aiuto della ragione critica e della fede trascendente quando necessario, a mezzo della caccia agli orchi, sostitutiva di quella alle streghe. Gli orchi sono quelli che viaggiano in aereo senza complessi, comprano un diesel sperando magari nell’auto elettrica, consumano energia e acqua, mangiano carne, pasta con il glutine (pastina glutinata Buitoni, in particolare), sfrecciano in motorino accanto alle piste ciclabili, producono l’acciaio, allevano maiali e pecore, polli e galline, seminano il grano e lo proteggono in vista del raccolto anche con strumenti chimici sempre più raffinati e sempre meno nocivi, considerano temporale una bomba d’acqua, secco il secco, umido l’umido, caldo il caldo, freddo il freddo, e se la godono anche nelle mezze stagioni. Orchi.

 

Fermare l’inquinamento, che c’è, ma con strumenti riformistici compatibili con la crescita, è cosa che non si porta più. Bisogna addirittura salvare la terra, che bada a sé stessa da miliardi di anni, mettere in sicurezza il futuro, che è un’ipotesi dell’irrealtà, e sopra tutto bisogna attribuire al signore della terra e del tempo, l’uomo senza Dio, ogni capacità eugenetica e ingegneristica in biologia, bio bio bio, e in governo della storia, che per il Bardo era tragicamente una sfuriata senza senso, il racconto di un idiota. L’uomo che vuole cambiare il clima con il sostegno dell’innocenza, in una corsa irrazionale con il mistero energetico del sole nell’universo. Ecce Greta.

 

 

un grandissimo (mirabile dictu!) giuliano ferrara.

Ecce Greta

Nel 1968 esce “Il mondo salvato dai ragazzini” di Elsa Morante, la nonna di Greta. Un delirio patchwork da allucinogeni, nel solco della Beat Generation, accolto come favola, umorismo profetico, da Pasolini, Garboli, Calvino, Fofi e tutta una generazione di critici e scrittori in fregola di bambinaggine lirica. Il pastiche in versi, parodia teatrale e altro, anticipa il famoso: “Io so, ma non ho le prove”, gridato da PPP, un anno prima della sua morte (1974), sulle pagine del Corriere di Ottone. Elsa ci ingiungeva di credere alla sua testimonianza innocente e ragazzina con la stessa perentorietà di Pier Paolo in lotta contro il potere golpista onnipervasivo. Con questi trucchetti stilistici da eccesso di Lsd e da rigonfiamento dell’Ego povetico si inaugurò la lunga stagione dell’irrealtà culminata nelle odierne gogne politicamente corrette, e senza prove, e nell’apocalittica ideologia del cambiamento climatico da mano assassina dell’uomo. E siccome gli scienziati tipo Onu, nella loro maggioranza avida di riconoscimento e finanziamenti alla ricerca, non bastavano più, anche perché spesso sputtanati o contraddetti da dati reali e controinformazione razionale, ecco che tornano i ragazzini. Sono loro i garanti della salute o fitness del pianeta, del corpo e del comportamento sociale, loro i profeti di un comportamento omogeneo e del suo linguaggio coatto, dalla differenziata alla dieta, che s’impone come un dovere civile e come controllo assiduo sulle coscienze, bisognose di una direzione autorevole, soprattutto il venerdì. Venerdì era il selvaggio incontrato da Robinson Crusoe nell’isola del suo solitario naufragio, convertito e civilizzato dal cannibalismo al cristianesimo biblico, ora il Venerdì è diventato il giorno della conversione forzata all’ecosostenibilità, una parodia della vita selvaggia sull’isola deserta alla quale Robinson riuscì a sfuggire per la sua tenacia british, una crociata dei bambini che va nella direzione inversa a quella dell’avventura e della sopravvivenza tecnica dell’eroe di Daniel Defoe.

Altro che money, follow the kid. Tutta la nuova visione del mondo, che punta ad abbattere Cristo, ma anche il sole, la luna, le maree, la terra, gli oceani, i cieli, per farne plastilina nelle mani dell’homo ultrasapiens, ha bisogno dell’idoleggiamento dei bambini. Sono l’ultima risorsa pedofila per colpire con l’ideologia l’oggettività, ciò che si può pensare, sentire, vedere e dire con l’aiuto della ragione critica e della fede trascendente quando necessario, a mezzo della caccia agli orchi, sostitutiva di quella alle streghe. Gli orchi sono quelli che viaggiano in aereo senza complessi, comprano un diesel sperando magari nell’auto elettrica, consumano energia e acqua, mangiano carne, pasta con il glutine (pastina glutinata Buitoni, in particolare), sfrecciano in motorino accanto alle piste ciclabili, producono l’acciaio, allevano maiali e pecore, polli e galline, seminano il grano e lo proteggono in vista del raccolto anche con strumenti chimici sempre più raffinati e sempre meno nocivi, considerano temporale una bomba d’acqua, secco il secco, umido l’umido, caldo il caldo, freddo il freddo, e se la godono anche nelle mezze stagioni. Orchi.

Fermare l’inquinamento, che c’è, ma con strumenti riformistici compatibili con la crescita, è cosa che non si porta più. Bisogna addirittura salvare la terra, che bada a sé stessa da miliardi di anni, mettere in sicurezza il futuro, che è un’ipotesi dell’irrealtà, e sopra tutto bisogna attribuire al signore della terra e del tempo, l’uomo senza Dio, ogni capacità eugenetica e ingegneristica in biologia, bio bio bio, e in governo della storia, che per il Bardo era tragicamente una sfuriata senza senso, il racconto di un idiota. L’uomo che vuole cambiare il clima con il sostegno dell’innocenza, in una corsa irrazionale con il mistero energetico del sole nell’universo. Ecce Greta.

un grandissimo (mirabile dictu!) giuliano ferrara.

Meno male, va'. Ultimamente gli avevo sentito pronunciare anche qualche accenno di cosa sensata e mi ero preoccupato. Dopo questo pezzo, posso tornare a considerarlo come la solita enorme (mirabile dictu!) sacca di letame che è sempre stato. A partire da quando, alla stessa età di Greta, partecipava bambinescamente agli scontri di Valle Giulia, tanto i soldi a casa li portava quel comunista d'apparato del papà (mentre PPP scriveva cose interessanti e lungimiranti su entrambe le tipologie umane).
Grazie, Atlas.

Sicuramente in un certo senso ha ragione Costa, hanno fatto [fare] più i politici illuminati e non, rispetto alle manifestazioni e rivelazioni popolari, anche a livello di abitudini e comportamenti attivi delle persone. Eppure Greta ha ragione ma sbaglia bersaglio mi rimane un titolo non meno confuso.

Ancora una volta sarei per evitare le contrapposizioni muro contro muro, che estremizzano il discorso, semplificandolo inutilmente (non mi sto rivolgendo a te da questo punto di vista). Le opinioni pubbliche contano e come! Più hanno diritti, più hanno consapevolezza e più la loro voce pesa. Chi ha seguito il dibattito in Germania sul TTIP (in Italia il PD, dai vertici fino alle sezioni, se n'è abbastanza fregato) ha potuto constatare quanto l'opinione pubblica abbia martellato con efficacia, grazie a persone semplici, tenaci e cazzute.
Ma è errato prendere di mira solo l'obiettivo "governi", dimenticando appunto quanto vale un'opinione pubblica informata e potente, ossia dotata di poteri (ciò che nei paesi asiatici..), perché proprio la UE ad esempio ha prodotto una valanga di direttive migliorative.

Faccio un esempio tragicomico di qualche anno fa. Nelle acque del Mediterraneo la UE è riuscita ad impedire la pesca di un particolare tipo di tonno a rischio di estinzione. Bravi davvero, lo dico senza ironia, perché hanno impegnato 28 paesi (non è afffatto una banalità), ma indovinate che è successo? Sono arrivati i pescherecci nientemeno che dal Giappone e la pesca è continuata. Pescatori europei incazzato neri, pescatori giapponesi contenti e popolo giapponese contento di magnarsi il tonno raro.

Di Greta ne servono. A migliaia, si spera, e in ogni angolo del globo. Sempre più determinate, ma soprattutto sempre più informate.

CIcciobombA non perde mai occasione per lasciar trasparire la sua malafede.

Meno male, va'. Ultimamente gli avevo sentito pronunciare anche qualche accenno di cosa sensata e mi ero preoccupato. Dopo questo pezzo, posso tornare a considerarlo come la solita enorme (mirabile dictu!) sacca di letame che è sempre stato. A partire da quando, alla stessa età di Greta, partecipava bambinescamente agli scontri di Valle Giulia, tanto i soldi a casa li portava quel comunista d'apparato del papà (mentre PPP scriveva cose interessanti e lungimiranti su entrambe le tipologie umane).
Grazie, Atlas.

Insomma:

un grandissimo (mirabile dictu!) giuliano ferrara.

 

Indistinguibile da Sallusti... poi è riuscito a metterci pure Pasolini.   Va be', è per i lettori del Foglio.

 

Meno male, va'. Ultimamente gli avevo sentito pronunciare anche qualche accenno di cosa sensata e mi ero preoccupato. Dopo questo pezzo, posso tornare a considerarlo come la solita enorme (mirabile dictu!) sacca di letame che è sempre stato. A partire da quando, alla stessa età di Greta, partecipava bambinescamente agli scontri di Valle Giulia, tanto i soldi a casa li portava quel comunista d'apparato del papà (mentre PPP scriveva cose interessanti e lungimiranti su entrambe le tipologie umane).
Grazie, Atlas.

Insomma:

 

 

sì ma rilassati ché l'aggettivo "grandissimo" l'ho impiegato per ironizzare sulla stazza fisica, di certo non per connotarne positivamente la levatura. 

Da questo movimento di reazioni e controreazioni non sono riuscito a estrarre nulla che non fosse una sensazione di putrescenza collettiva. "I get a bad taste in my mouth out here... aluminum... ash... like you can smell a psychosphere."

 

Lei non l'ho seguita, ma non credo occorra farlo per ritenere che ci sia qualcosa di patologico in una società che non riesce a ricacciarsi in gola nemmeno l'esigenza di disinnescare una ragazzina.

https://www.francesc...pa-nQig4cX5ahsQ

 

"le misure ambientaliste sono state portate avanti non a causa della spinta popolare ma nonostante la spinta popolare; non contro i governi delle élites ma grazie ai governi delle élites, che hanno fatto queste cose sapendo che, salvo una ristretta minoranza di persone, nel migliore dei casi al popolo non sarebbe importato granché."

 

certo che ne avete di coraggio a proporre certa merda

https://www.francesc...pa-nQig4cX5ahsQ

"le misure ambientaliste sono state portate avanti non a causa della spinta popolare ma [/size]nonostante la spinta popolare; non contro i governi delle élites ma [/size]grazie ai governi delle élites, che hanno fatto queste cose sapendo che, salvo una ristretta minoranza di persone, nel migliore dei casi al popolo non sarebbe importato granché.[/size]"

certo che ne avete di coraggio a proporre certa merda

Hai ragione. Infatti l'Ilva va avanti grazie a un complotto tra poteri occulti e il ministro Di Maio. Chiudendola i lavoratori avrebbero fatto la ola.

Quando si aumentano le accise sui carburanti la gente solitamente esulta. Stessa cosa quando si bloccano zone della città ai veicoli. Per non parlare delle misure che prevedono pedaggi per l'accesso alle zone urbane: lì scatta proprio il tripudio delle folle.
Ad esempio, quando Rutelli provò a bloccare il traffico intorno al Colosseo, ricordo che fu portato in trionfo da gente festante. Eri nato allora? Se sì ricorderai che dovette fare marcia indietro altrimenti i poteri forti...
Stessa cosa farebbero se la Raggi chiudesse definitivamente il centro alle auto dei non residenti anziché aprirlo a tutti dalle 18,30 in poi nei feriali e a qualunque ora la domenica. Io stesso ricordo che quando Marino chiuse i fori, la presi benissimo... I romani ancora lo adorano.

Molte misure di protezione dell'ambiente costano. E la prima cosa che accade come conseguenza è che alcune aziende falliscono con i lavoratori che se ne stanno a casa. Ma é più facile credere che i governi non le adottano altrimenti la spectre si innervosisce. L'Ilva va avanti causa Spectre altrimenti Di Maio l'avrebbe chiusa come promesso anni fa.
Spesso i governi di destra vengono scelti dagli elettori perché ai politici progressisti non piace il calcio.

Di fatti non ne portate mai. Di chiacchiere e suggestioni invece un fottio.

https://www.francesc...pa-nQig4cX5ahsQ

"le misure ambientaliste sono state portate avanti non a causa della spinta popolare ma [/size]nonostante la spinta popolare; non contro i governi delle élites ma [/size]grazie ai governi delle élites, che hanno fatto queste cose sapendo che, salvo una ristretta minoranza di persone, nel migliore dei casi al popolo non sarebbe importato granché.[/size]"

certo che ne avete di coraggio a proporre certa merda

Sono sempre quelli che "È colpa del suffragio universale".

Di fatti non ne portate mai. Di chiacchiere e suggestioni invece un fottio.

 

 

Quand'ero più giovane e idealista ne ho vissute diverse in prima persona e in prima fila di battaglie ambientali, solitamente si inizia in pochi (i fanatici, i rompicoglioni, quelli contro il progresso per intenderci), quindi si aggiunge un bel po' di gente che possiamo definire "normale" (quelli a cui bisognerebbe togliere il diritto di voto of course) che , nonostante quello che pensa il buon Trick, è molto sensibile a questi argomenti e magari se si ha il seguito, il tempo e i soldi per far diventare la cosa abbastanza grossa si può avere la fortuna di riuscire a smuovere qualcosina e ottenere un minimo di risultato.

I politici per quel che so o mandano la digos o infilano la testa sotto la sabbia finchè il problema non diventa troppo scomodo per essere ignorato.

Di èlites (imprenditori, intellettuali, altolocati in generale) mai vista neanche l'ombra e sì che qualche soldino per avvocati, denunce e ricorsi vari male non farebbe.

Da questo movimento di reazioni e controreazioni non sono riuscito a estrarre nulla che non fosse una sensazione di putrescenza collettiva. "I get a bad taste in my mouth out here... aluminum... ash... like you can smell a psychosphere."

Lei non l'ho seguita, ma non credo occorra farlo per ritenere che ci sia qualcosa di patologico in una società che non riesce a ricacciarsi in gola nemmeno l'esigenza di disinnescare una ragazzina.

Anch'io non ho seguito, ma l'idea di una società decrepita che sa solo vomitare veleno su ogni cosa è bella forte.

Mai come oggi Homer Simpsons rappresentante perfetto dell'uomo occidentale: "I giovani sono il futuro, se non li fermiamo prima!"

Di fatti non ne portate mai. Di chiacchiere e suggestioni invece un fottio.

Quand'ero più giovane e idealista ne ho vissute diverse in prima persona e in prima file di battaglie ambientali, solitamente si inizia in pochi (i fanatici, i rompicoglioni, quelli contro il progresso per intenderci), quindi si aggiunge un bel po' di gente che possiamo definire "normale" (quelli a cui bisognerebbe togliere il diritto di voto of course) che , nonostante quello che pensa il buon Trick, è molto sensibile a questi argomenti e magari se si ha il seguito, il tempo e i soldi per far diventare la cosa abbastanza grossa si può avere la fortuna di riuscire a smuovere qualcosina e ottenere un minimo di risultato.
I politici per quel che so o mandano la digos o infilano la testa sotto la sabbia finchè il problema non diventa troppo scomodo per essere ignorato.
Di èlites (imprenditori, intellettuali, altolocati in generale) mai vista neanche l'ombra e sì che qualche soldino per avvocati, denunce e ricorsi vari male non farebbe.

Sì ma magari leggimi. Non che tu sia obbligato, mi rendo conto. Però così evitiamo di citare andando avanti per fraintesi.
Primo, quell'articolo non merita una lettura selettiva altrimenti ci si perde persino il titolo in cui si dice che la ragazzina ha ragione, solo che non è così semplice. Non dice che è una povera scema e che i governi son fatti di anime buone. La contrapposizione governi malvagi-popoli buoni è comprensibile solo quando si è bambini.

Secondo, ho scritto che le opinioni pubbliche contano. Più sono numerose più sono informate, più sono determinate e più influiscono (ho fatto l'esempio del caso TTIP in Germania dove l'opinione pubblica s'è fatta sentire molto bene grazie alla tenacia di alcuni giovanissimi che hanno fatto proseliti e anche alla loro volontà di informarsi su un trattato che i governi preferivano tenere segreto nei suoi dettagli). Quando le cose son fatte bene poi gli elettori premiano (i verdi tedeschi).

Però, non potendo ribadire ogni volta quanto già scritto in precedenza, capita che ci si fraintende.
Detto ciò, io cerco di guardare a uno spettro di fatti il più ampio possibile, senza selezionarli al fine di avvalorare un pensiero preconcetto.
Rimane solo un'opinione, la mia, magari completamente errata. Ma per capirlo, posso solo dichiararmi disponibile a valutare altri fatti.

Sabato c'è la manifestazione a Roma, io vado per capire meglio. Sono curioso di vedere se uscirà alla fine una sorta di manifesto, che non sia solo una richiesta di rispettare il controllo delle emissioni di co2.

E' possibile che la richiesta madre (che personalmente mi lascia freddo) si porti dietro altre iniziative sul modello di sviluppo corrente. Quando si passerà a cose più concrete credo che molti sostenitori si sfileranno com'è giusto che sia, perchè in concreto come dice Trcikster in tanti casi si tratta di rinunce. Quindi meno posti di lavoro, almeno nel breve periodo.

Di fatti non ne portate mai. Di chiacchiere e suggestioni invece un fottio.

a proposito di élites e ambiente può essere interessante seguire tutta la vicenda di negazionisti del riscaldamento globale sponsorizzati da Exxon Mobil & co. (leggasi/vedasi l'ottimo Merchants of Doubt, già consigliato nel forum cinema).
Non sto negando che l'articolo scriva cose (almeno in parte) corrette, ma è vergognoso come costruisca una tesi a partire da aspetti parziali (l'inazione verso i problemi ambientali e climatici causata dai paesi in via di sviluppo, dal popolino bue che non vuole cambiare stile di vita etc.)
 
d'altra parte l'autore ci rassicura che "È un fatto, che ci piaccia o no", quindi chi sono io per giudicare.

Io non sono pagato da nessuno ma non credo al riscaldamento climatico causato dall'uomo. Esiste anche questa possibilità eh. Però sticazzi, il tema dell'inquinamento resta ed è sotto gli occhi di tutti (salute pubblica, riduzione della biodiversità, etc)

Io vorrei che i 15.000 studenti che hanno saltato scuola venerdì a Padova avessero deciso invece di sacrificare parte del loro weekend per le iniziative di pulizia ambientale sul litorale veneziano.

Il tema ambientale è uno di quelli in cui i fatti si vedono e subito, è bastato un insensato tam tam sui sociale per abolire in due anni l'olio di palma da tutti i prodotti confezionati.

Quindi io adesso tutta sta gente la voglio vedere all'opera.

Io non sono pagato da nessuno ma non credo al riscaldamento climatico causato dall'uomo. Esiste anche questa possibilità eh. Però sticazzi, il tema dell'inquinamento resta ed è sotto gli occhi di tutti (salute pubblica, riduzione della biodiversità, etc)

 

Mah, tempo fa ho ascoltato un'intervista a Franco Prodi (fisico e climatologo fratello di Romano) che diceva che le certezze assolute in questo campo non esistono, sicuramente l'inquinamento antropico incide, in che percentuale difficile dirlo, lui pensava tra il 15/20%.

Purtroppo quando si creano due fazioni politiche così agguerrite la realtà diventa spesso un optional così come il beneficio del dubbio.

Io non sono pagato da nessuno ma non credo al riscaldamento climatico causato dall'uomo. Esiste anche questa possibilità eh.

Non dirlo a me, che sono satanista (e credo nel riscaldamento climatico causato dall' inferno)

Io non sono pagato da nessuno ma non credo al riscaldamento climatico causato dall'uomo. 

 

Il fatto che tu non ci creda gratuitamente non è esattamente un punto di merito.

Io non sono pagato da nessuno ma non credo al riscaldamento climatico causato dall'uomo. Esiste anche questa possibilità eh. Però sticazzi, il tema dell'inquinamento resta ed è sotto gli occhi di tutti (salute pubblica, riduzione della biodiversità, etc)

Mah, tempo fa ho ascoltato un'intervista a Franco Prodi (fisico e climatologo fratello di Romano) che diceva che le certezze assolute in questo campo non esistono, sicuramente l'inquinamento antropico incide, in che percentuale difficile dirlo, lui pensava tra il 15/20%.
Purtroppo quando si creano due fazioni politiche così agguerrite la realtà diventa spesso un optional così come il beneficio del dubbio.

Io la metto così: se anche fosse, non è che respirare meno merda e mangiare meno merda ci farebbe male. Per non dimenticare le risorse che non sono infinite (a cominciare dalle scorte idriche), alle generazioni future a cui forse andrebbe lasciato qualcosa, ai popoli a cui non viene dato ciò che spetta e a chi si prende tutto e poco spartisce.
A occhio, mi sembra che se pure il clima rimane inalterato qualcosina da fare c'è.

Intanto ha cominciato lui:

https://video.repubb...59/330360?video

Ma si infatti, concordo in pieno, bisognerebbe anzi avere un approccio molto più radicale al problema.

Però la retorica sul riscaldamento globale un po' mi lascia perplesso, per dire Al Gore al discorso per il Nobel disse con grande enfasi che secondo un suo studio le calotte dei poli si sarebbero completamente sciolte in estate entro 7 anni, era il 2007.... e non è che aveva predetto il risultato di Milan-Inter eh, ma qualcosa di molto vicino alla fine del mondo o anche il fatto che ci solleva il minimo dubbio o fa dei distinguo venga subito etichettato come negazionista, manco fosse un nazista....Ecco, sti estremismi applicati alla scienza a me fanno storcere decisamente il naso.